Confusion skrev:
hvis jeg for eksempel havde en forretning kørene der tjenede rimelig og loven sagde at jeg kun havde ret til max 50.000 om måneden og jeg faktisk ku tjene mere end dobbelt så meget.. ville jeg fanme bli sur...
50,000 om måneden?
Der er nogle der ska' få 50,000 til at række til et helt år.
Confusion skrev:
ik fordi staten ik må få mine penge, men fordi den nægter mig at bruge mine egne penge.
Det er selvfølgelig rigtigt at de penge du betaler i skat, ka' du ikke selv direkte handle for. Men du ka' stille forslag frem i lokal-kommunen (eller hvad man nu deler områderne op i henad vejen) om hvad de ska' bruges til, og så holde en folke-afstemning om det (og så selvfølgelig håbe du vinder

(og hvis det er et godt forslag, så er muligheden jo større. Og netop når der er flere om at bestemme, er chancen for at man rammer folket's 'nerve' jo også samtidig større. Og hvis folket's 'nerve' er i harmoni, så får vi en verden med mere fred og mindre konflikt, og dermed betydeligt bedre mulighed for at den enkelte ka' få realiseret sine drømme (om de så handler om at blive rig eller noget andet). Tænk engang på hvad vi ka' lave med alle de penge der idag går til destruktive formål. Vi ku' bygge en base på månen (hvor guldet ka' skovles op fra overfladen i tons og atter tons) og gøre mars beboelig. Selvfølgelige er det surt for den enkelte der hellere vil ha' en fed brødrister og sidste nye HDTV hvis de må undvære det, men problemet er at der er nogle begrænsede resoucer til rådighed på jorden. Bruger vi jordens resourcer på 'snold' (altså forbrug der ikke er produktivt, men kun forbrug), istedet for på at udbygge mennesket's beboelige zone, så betyder det stensikkert vores totale ende på langt sigt (ikke her og nu, men på langt sigt). Jorden holder ikke i længden, og selvom det sikkert lyder langt ude eller fjernt for de fleste, så bør vi ta' det alvorligt så hurtigt som muligt (jo bedre er vores samlede chancer på langt sigt). Indtil videre står solen op hver dag, og vejret er nogenlunde stabilt, der er ingen sygdomme der truer os globalt sådan lige rundt om hjørnet, og generelt har folk i vesten det nogenlunde iorden. Men alt det ka' skifte på relativt kort tid. Vi har haft istid før, det ka' komme igen. Venus menes at være offer for drivhus-effekt, og har en dag-temperatur på over 500 grader og intet liv, det ku' måske også ske for os. En udryddelses-komet ku' ramme jorden, det _er_ sket før. Og alt muligt andet ka' ske, universet er ikke særlig gæst-frit. Spørgsmålet, som jeg ser det, er derfor om vi vil tænke stort og virkelig overleve og indtage universet, eller om vi vil tænke kort-sigtet og ignorere det miljø der findes lige ude bag den blå himmel. Der er alt for mange der tror de er sikre i deres dagligdagsliv, og at der ikke findes noget over skyerne vi bør ta' os i agt for. Men det er ligeså naivt, som en fisk der svømmer intet-anende rundt i et hav fyldt med hajer, og føler sig sikker på at det har al tid i verden. Desværre har vi bare ikke al tid i verden, ikke med vores nuværende teknologi-niveau ihvertfald. Og jo længere vi venter, jo dårligere odds får vi. Og det er ikke bare noget jeg si'r fordi jeg er en rum-nørd, men der er altså ingen fremtid i billigt plastic-legetøj (fuld af phtalater), eller hummer-SUV's der misbruger værdifuldt brændstof på at flytte 2½ ton blære-jern frem og tilbage når en økonomisk bil ka' gøre detsamme, eller bryst-operationer på piger der i forvejen render rundt med flere kilo balloner og alligevel føler de har alt for lille barm. Der er alt muligt gejl vi smider resourcer ud af vinduet på at skabe, og som kun bidrager til at begrave os i kemisk affald så mænd bli'r sterile og børn fødes med gen-fejl. Vi er simpelthen nødt til at indse at dette er første udkald til gaten! Vi har formentlig god tid hvis vi så småt begynder at ta' os sammen og tænke i disse baner nu, men for hvert år der går hvor vi tøver, er vi 1 år tættere på den dag hvor noget går galt som vi ikke ka' klare)))
Confusion skrev:
hvis staten nu tog en slat og jeg stadig havde muligheden for at bli millionær
Ok, det ville du så ikke få lov til hvis du stemte på mig
Ihvertfald ikke før ingen andre tjente under en halv million (men hvis du feks så ansætter de lavtlønnede i dit firma, så ka' du på den måde gavne din egen løn, og så må du godt blive millionær lige så tosset du vil

. Hvis feks den laveste tjener 5 millioner, så må du tjene 10. Eller hvis den laveste tjener 10, så må du pludselig tjene 20. Så på den måde vokser det hele tiden, og gi'r forhåbentlig incitament til at de kapitalist-svin (det er et dejligt ord, hehe) der nu engang altid er i et samfund, vil prøve at tjene endnu mere (og tænk engang over det; først den dag kapitalist-svinene's driftighed gavner os alle, vi de blive folket's helte

(idag er de jo nødt til at hyre dyre vagter og sikkerhedsfolk en-mass, og det er jo også penge der går til spilde i ikke-produktive erhverv. Man ku' ligeså godt trække penge-sedler ud i toilettet, man får ligeså meget produktion ud af det (og større fornøjelse, er jeg sikker på, hehe)))))
Confusion skrev:
musik instrumenter, mixer og lign.. sådan noget pis er sku dyrt

Yep, det ved jeg desværre. Men de go'e dj's/musikere får vel folket's støtte (og arrangement entré, som måske gør at de ka' ligge i den høje del af løn-skalaen) hvis de vil køre en go' d'n'b klub, hehe (og alle andre ka' jo så stadig spare sammen af deres egne penge, hvis de nu brænder mere for house feks

)
Confusion skrev:
men hvis man ku få det til at fungere så man ik sidder med en følelse af at bli taget i røven, så er det ok

Puha, ja det er jo lige det der er kunsten

Det vil aldrig ku' la' sig gøre at alle er tilfredse. Og det ka' heller ikke la' sig gøre hvis alle ska' tvinges. Det ka' kun la' sig gøre, hvis et massivt flertal virkelig oprigtigt ønsker det, og tror det er det rigtige at gøre.
Det er lidt som da europæerne grundlagde USA; en lang og hård kamp, som dog ga' os det kraft-center USA har været (og forhåbentlig bli'r igen). Sådan ska' vi investere i vores fremtid igen. De europæere der tog til usa i sin tid, blev ikke selv specielt rige, og måtte endda også slås med indianere og barsk natur. Men vi efterkommere fik glæde af deres trængsler. Nu er det på tide vi begynder at tage næste skridt, så vi ka' gi' vores efterkommere det næste led i kæden. Alt andet ville være alt for egoistisk og kortsigtet. Hvis vi forbruger alle resoucerne nu, på Unødig ikke-produktiv luxus, så vil vi overgå i historien som jordens ondeste generation nogensinde: den generation der måske slog fremtiden for menneskeheden ihjel (dinosaurne gjorde intet for at overleve (af go'e grunde ka' man selvfølgelig sige; de havde jo ikke muligheden

) og derfor overlevede de ikke. Mennesket er ikke hævet over selv-samme skæbne overhovedet, og det er dødsens-farligt at mange i vesten tilsyneladende tror det. Jorden befinder sig ikke i en eller anden hellig tidslomme hvor intet ka' ske, og hvor vi bare ka' ignorere universet omkring os. Den suser Ustyrligt afsted, uden pilot, inde midt i en kæmpe universel eksplosion (og vi er før blevet overrasket af ting kun få dage før de suste forbi os (sådan en episode skete feks tidligere i år. Så _så_ nærværende er farerne i universet altså), så reelt set har vi ingen tid at spilde på kapitalistiske eksperimenter og markeds-økonomisk verdens-realitets-fornægtende pjat. Men vi ka' selvfølgelig godt vælge at gamble med det hele, ligesom hvis vi sætter alt på spil i et spil lotto, og så bare læne os tilbage og håbe at vi er heldige og der ikke sker noget de næste 3000 år

(Så heldigt ka' det jo også sagtens gå. ...men hvor mange her har egentlig prøvet at vinde hoved-præmien i lotto??? Så er det en chance man bør ta'?
Nuvel, jeg ved godt jeg bruger store ord, hehe, og selvfølgelig si'r jeg ikke at vi partout vil opleve fyrværkeri her på jorden, eller på månen, allerede i feks juli-måned. Der ka' sikkert gå mange år endnu, hvor intet sker. Men før eller siden slipper heldet altså op, og _det er et Uomtvisteligt faktum_. Derfor ka' vi ligeså godt ta' fat på det før som siden. Og derfor er der brug for at alle begynder at overveje go'e ideer til hvordan vi får stoppet al den Uro og konflikt der er rundt omkring, og får skabt en seriøst-stabil verden hvor tryghed for mennesker, og forskning og fremgang ka' trives. Og jeg tror personligt altså at økonomisk Ulighed skaber mere konflikt end fred, så derfor er jeg imod det (så det er ikke fordi jeg har noget imod økonomisk-rige, eller fremgangs-rige, eller på anden vis rige, mennesker

)))
piphanz skrev:
I kapitalismen hedder det sig, at man er sin egen lykkes smed, men i virkeligheden smeder man videre på sine forældres lykke, og det er ikke fair IMO.
Det er jeg grundlæggende enig i. Brian-bankekød (Fattig-Fattigmands søn) bli'r næppe bankdirektør. Og blondine-dyremose (Rigmand-Rigmands datter) bli'r næppe toilet-vasker.
Selvfølgelig er der undtagelser, men det er altså nemmere at skabe sig en karriere i daddy-oh's fine firma, end at komme som misbrugt tyk børnehjems-barn og opnå det samme. Og dét er og bli'r Ulighed ligegyldigt hvordan man drejer det.
BabyBush er også et eksempel på noget der minder meget om økonomisk-indavl og økonomisk-nepotisme. Uden farmand's penge (og farmand's venner's (the infamous Bin-Laden's) penge) var han aldrig blevet præsident.
På det her punkt ka' jeg dog godt li' dankdawgs meninger, for han er trods alt også klar til at la' folk arve de våben deres familie eller venner måske besidder. Og det ka' nok godt udligne den økonomiske magt en del (men det bli'r selvfølgelig en klam 'vind-eller-forsvind' verden, hvor enhver så ka' ende som de 2 i lejligheden der blev skudt her for nylig. Men ska' der ikke være regler for økonomisk magt, så ska' der heller ikke være regler for militær magt. Enten får folk _fuld_ frihed i konkurrencen, og må bruge _alle_ midler for at vinde. Eller også ska' der være folkeligt styrede demokratiske regler for alle magt-midler)
@reimer bo; men piller er ikke et magt-middel hvis økonomien er nogenlunde ligeligt delt. De, og andre attrå-værdige naturalier, ka' først blive et magt-middel når økonomien _ikke_ er ligeligt delt. For det er kun den der _ikke_ har penge, der ka' presses af den der _har_ penge

(du har iøvrigt en go' musik-smag; sugarcubes virker også på mig

)
dankdawg skrev:
Selv i Danmark, med den grad af socialisme der er hér, kan du se at der bruges mere end der produceres. Velfærdsstaten kan ikke opretholdes i længden ( i hvert fald ikke som nu), fordi parasitismen overstiger produktionen.
Det er da kun fordi de rige, og multi-nationale selskaber, ikke betaler nok i skat, og fordi regeringen politisk har vedtaget at ha' en skæv skatte-deling.
I det system jeg foreslår, er det Umuligt at bruge mere af samfunds-kagen end der er, så der er dit problem helt elimineret. Jeg foreslår jo en simpel overskuds-deling, og det er jo selv-regulerende alt efter den samlede indtægt. Clean and simple

(tænk på hvor mange snirklede Uforståelige juristeri-sprog-spasser-lov-regler man ka' fjerne ved at ha' et simpelt system. Det vil som bonus-effekt gi' folk troen på systemet tilbage, fordi de pludselig ka' forstå hvordan tingene i loven hænger sammen. En del familien danmark'er ka' jo ikke forstå skatte-loven, og alt muligt andet økonomi-bureaukrati (løn-specifikation har der feks lige været noget postyr om), af idag, og det må føles vildt frustrerende)
dankdawg skrev:
Derudover, så er der jo stadigvæk kalkulationsproblemet.
Hvad er det? Er det det med varernes værdi-sætning? Hvis det er, er det så ikke løst når bare der stadig findes en grad af løn-differenciering og privat økonomi? (for det vil der jo gøre stadig, sideløbende med den offentlige demokratisk styrede økonomi. Så udbud og efterspørgsel vil stadig findes)
(damn, hvis jeg fik 1 krone for hvert bogstav jeg skrev...så ville jeg være en veltilfreds skatte-yder

. Og så ville jeg rejse til usa og købe hende den piercede tøs (*suk*), der var i tema-lørdag's første dating-udsendelse (af de 3 der var i lørdags). Nå, det er vist en anden snak. Oh well)