Psychedelia.dk

Burde licensen ikke være betalt over skatten, når nu det er en mere eller mindre stats-styret public-service der blaa har til formål at informere befolkningen? TV er jo en reel magt-faktor i dansk politik, og ligesom man ikke ska' betale for at se hvad folketinget laver, eller betale for at stemme til valgene, eller for at gå til lægen for den sags skyld, så bør vores stats-tv vel også være 'gratis'? (ordet 'gratis' forstået her som skatte-financieret, for jeg ved godt gratis ikke er gratis, dankdawg [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] )

Eller ska' det gøres reklame-financieret istedet? Så virksomheder og driftige kapitalister ka' sætte sig på nyheds-dækningen, som DR ellers sikkert forsøger at klare neutralt og objektivt så godt det nu ka' la' sig gøre.

Selv er jeg imod licensen, da jeg mener det er forkert at sku' betale for at modtage information fra staten, og det er jo kun i tv man så direkte ka' se hvad statsministeren og andre politikere si'r og gør. I aviserne er det jo altid refereret af en eller anden journalist der selv stemmer på et eller andet parti og derfor selv altid er en slags part i sagerne de formidler. Men i tv ka' man jo se personerne selv udtale sig, og det gør det lidt mere troværdigt synes jeg. Derfor foretrækker jeg billed-mediet fremfor avis-mediet. Men er imod det ska' koste penge som sådan.

Psy-dk er også gratis, og det synes jeg er et godt og fornuftigt princip.
Jeg synes det er forkert, når man ser på hvor brugt det medie er af politikere og magt-havere iøvrigt, at man faktisk med licensen på en måde tvinger folk til at sku' betale for at ku' følge ordentligt med i hvad politikerne går og finder på.
Det er da Ulighed i borgernes muligheder for at ku' følge ordentligt med i demokratiet, at det koster en dyr 'licens-billet' for at ku' se og høre magthavere ytre sig personligt.

Jeg synes det ska' lægges over på skatten, så alle ka' deles rigtigt om det. Så vil prisen sikkert også blive billigere da der er flere til at betale (plus licens-kontoret jo så ka' lukkes, hvilket er en udgift mindre for DR)
Som det er nu er det både for dyrt og asocialt.

Hvis det gør mig til en stalin at mene det, så fint nok, men jeg vil alligevel helst høre nogle lidt mere saglige argumenter for eller imod please (den var til nostalgic [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] )

EDIT:en smiley fejl

[ 08 Oktober 2003: Besked ændret af: JEL ]

JEL; grunden til at det er licens-financieret, er at dem der ikke har TV eller radio ikke skal betale for det. Er det mere rimeligt at dem der ikke har interesse i det skal betale for det også, bare så det kan blive en anelse billigere for dig?

Helt enig med JEL. Virker besynderligt at betale over licensen. Betaling over skatten ville også få folk der ikke ser DR til at synes det er mere retfærdigt at betale for det (sådan er det jo med skatten, at man betaler for en hel masse man aldrig selv bruger, mens personlige regninger som regel kun kommer hvis man rent faktisk har købt et eller andet til sig selv).

Jeg kan dog ikke helt følge dig når du ser TV som et mere objektivt medie end aviser. Man kan klippe et interview på TV sammen så det viser præcis hvad man vil have det til at vise, omvendt kan skrivende journalister jo heller ikke bare ændre vilkårligt i citater.

Som DR ser ud nu synes jeg ikke man får noget som helst for licensen (bortset fra at man slipper for reklamerne) - man burde enten stille skrappere krav til hvilke programmer DR må producere eller sløjfe licensen - Det er fuldstændig hul i hovedet at bruge licenspenge på at financiere crap-programmer som Det Svageste Led og deslige.

[ 08 Oktober 2003: Besked ændret af: acidDreamer ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

men hvordan afgør man så hvilke programmer der skal produceres? du kan ikke lide "det svageste led", men det er der andre der kan. Jeg kan ikke se en løsning på hvordan du løser dette problem tilfredstillende, da alle har deres egen idé om hvad de gerne vil have.

Jeg kan heller ikke se at TV er et mere objektivt medie. Der tager JEL fejl. Jeg er søn af en TV producer, og er vokset op med masser af TV og en kritisk indgang til dette medie, og der er faktisk på mange måder større mulighed for at manipulere med TV-mediet, da du kan spilel langt mere på det følelsesmæssige end du kan i en avis.

Men nu hvor i taler for at folk ikke skal have et valg, hvorfor så ikke bare helt holde op med at give folk penge og så sørge for at de får det som man mener at de skal bruge? Mad, bolig, osv. Hvorfor stoppe ved TV'et?

fuck da licensen,

nej hvis folk vil have en vare så kan de sku selv bestille istedet for at man er slavebundet,

og hvis man framældere sig licens så for man en lige så dårlig servis som ved tcd,
man skal sende breve ind ovs,
og så kommer der rande en nar bagefter

hvorfor skal man betale dr licens hvis man fks har parepol og ikke kan se dr eller nogle af deres andre stasionere,

men bare man ejere et tv så "skal" man betale licens om man for servis eller ej man skal betale til staten,
det minder mere om en betalings måde fra rusland.
fucking communist svin til DR

[ 08 Oktober 2003: Besked ændret af: NOSTALGIC ]

Licens er crap!

Tror seriøst vi er det eneste land i verden der betaler for det... fuldstændig latterligt.

[ 08 Oktober 2003: Besked ændret af: aliaarhus ]

Dine politiske argumenter er altså helt fantatiske nogle gange aliaarhus [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

Prøv at skriv lidt mere end "det er noget crap" [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

hehe, takker [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Ej.. jeg mener selvfølgelig at det er latterligt at de skal ha penge, bare fordi jeg har et tv i mit hjem. De nyheder jeg får fra DR1, kan jeg sgu da også få fra P3, eller sådan noget. Radio koster jo ikke penge, og jeg modtager nogenlunde samme info.

Jeg mener at det er et desperat forsøg på at røve folk. Tænk hvis jeg OVERHOVEDET ikke er interesseret i at se DR1, så skal jeg alligevel betale for det. Og DR1 = P3.

Regeringen har også de der alarmer rundt omkring i de store byer, kørende. Hvis der sker et eller andet katastrofalt, som alle i byen kan komme til skade af, så siger de:

"Så snart du hører sirenerne, så gå ind i dit hjem, luk vinduer og døre, og tænd for RADIOEN". Bemærk "radioen" ikke "TV'et".

Mener at vi betaler licens for at blive informeret om f.eks. sådan nogle ting. Problemet er bare, at vi får præcist de samme ting at vide på DR's radiokanal istedet, men de kræver kun penge for TV'et, fordi de ved at folk er mere afhængig af fjernsynet.

Jeg har meget svært ved at formulere mig lige nu, men håber I kan fange pointen.

[ 08 Oktober 2003: Besked ændret af: aliaarhus ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af aliaarhus:
Radio koster jo ikke penge, og jeg modtager nogenlunde samme info.
]<HR></BLOCKQUOTE>


Det er jo så forkert, du skal også betale licens for radio. Det er bare ikke 2200kr om året men omkring 300kr tror jeg.
Jeg har lige sagt min licens op, nægter simpelthen at betale!

@acidDreamer: Hov hov, min mor var lige ved at vinde 19000kr i en af de skodprogrammer for 14 dage siden!! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

[ 08 Oktober 2003: Besked ændret af: IM Addict ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af IM Addict:

Det er jo så forkert, du skal også betale licens for radio. Det er bare ikke 2200kr om året men omkring 300kr tror jeg.
Jeg har lige sagt min licens op, nægter simpelthen at betale!<HR></BLOCKQUOTE>

mjaaah... skal jeg betale licens for radio for at bo i mit eget hjem? Jeg kan da høre radio på min mobil? I en bil? Jeg fatter ikke verden.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>JEL skrev:
Selv er jeg imod licensen, da jeg mener det er forkert at sku' betale for at modtage information fra staten, og det er jo kun i tv man så direkte ka' se hvad statsministeren og andre politikere si'r og gør. I aviserne er det jo altid refereret af en eller anden journalist der selv stemmer på et eller andet parti og derfor selv altid er en slags part i sagerne de formidler. Men i tv ka' man jo se personerne selv udtale sig, og det gør det lidt mere troværdigt synes jeg. Derfor foretrækker jeg billed-mediet fremfor avis-mediet. Men er imod det ska' koste penge som sådan. <HR></BLOCKQUOTE> lidt offtopic men hvis du er interesseret i folketingets arbejde rent og uforfalsket [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] kan du kigge på Follketingets live webcam

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
JEL; grunden til at det er licens-financieret, er at dem der ikke har TV eller radio ikke skal betale for det. Er det mere rimeligt at dem der ikke har interesse i det skal betale for det også, bare så det kan blive en anelse billigere for dig?<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg er ikke helt enig med dig. Skatten har vi for at dele regningen mellem mange, så udgiften for den enkelte ikke bli'r Uoverkommelig. Skatten er som sådan ikke retfærdig, forstået på den måde at man ikke får noget tilbage for alle sine penge. En person uden børn har feks ingen direkte glæde af pasnings-garanti'en (men måske inddirekte på længere sigt ved at det gavner samfundet som helhed, hvilket dog er en anden debat)

Så der er 'mange' ting man betaler for via skatten som man ikke selv får glæde af direkte, eller glæde af overhovedet.
Det er det solidariske princip, og det er det jeg er tilhænger af. Nemlig at dem med de store brede muskuløse skuldre, bærer mere end dem med mindre skuldre.

@aciddreamer; <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

TV er mere objektivt, fordi jeg ka' _se_ statsministeren, hans ansigts-udtryk, hans krops-sprog, setting (altså den stemning der hersker der hvor personen bli'r interviewet)
Jeg ka' samtidig høre hans stemme, og den ambience der er omkring ham.

Det er en masse ekstra indtryk jeg ikke ka' få via andre medier, og som samlet set gi'r et bredere og mere fuldendt billede af helheden.
I en avis får jeg kun en genfortælling fra en journalist. TV er også et manipulerende medie, det er jeg ikke Uenig i, men jeg får _meget_ mere jeg ka' forholde mig til, end igennem en avis. Udfra det tror jeg bedre jeg ka' vurdere politikerne, end når jeg bare hører _genfortalt_ hvad de har sagt til en journalist. I tv er det jo trods alt ikke kun genfortalt, men kommer direkte fra hestens egen mund.

@dankdawg; <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det handler om de ting som jeg ska' basere mit valg på når jeg ska' stemme på hvem der ska' lede landet. Altså om information fra magthavere må koste penge. For uden den information ville jeg jo kun ku' stemme i blinde. Sætte mit kryds et tilfældigt sted. For at ku' stemme efter hvad jeg mener, så må jeg jo kende så meget til magthaverne og samfundet som muligt, og den information mener jeg ska' være 'gratis'.

@nostalgic; <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Ja, lige præcis dén ordning virker også ret absurd på mig. Præcis som den tåbelige afgift man betaler til TV3 og tvdanmark hvis man har kabeltv. Den er også Uafhængig af om man overhovedet ser deres programmer.

@ali; <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Ja, den er også go' at nævne. Hvis man ikke betaler licens, så har man ikke ret til at høre de informationer der måske ka' vise sig at være livsvigtige (feks hvis man bor i en by med kemi-virksomhed og et eller andet Uheld sker, og man ska' gå indendøre for at undgå giftige dampe eller whatever. Betaler man ikke licens må man faktisk ikke høre den advarsel, og sådan ka' man da ikke ha' en stat der opfører sig? Det ville være noget i stil med; hvis jeg forlangte afgift af dem der kører bag mig, før de måtte få lov til at se mine bremse-lygter.)

@hankien; Tak for linket. Jeg kender det godt og bruger det skam flittigt allerede [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

@all; Grunden til jeg nævner DR, er fordi de jo har en public-service forpligtelse. Dvs de er på en måde et samlingssted for hele nationen, på en måde man ikke finder andre steder, og det bryder jeg mig ikke om at man opkræver en sær-afgift for at borgeren ka' deltage i, da sær-afgifter altid går udover dem der tilhører underklassen.

Hvor er det rimelige i at man ska' betale licens + kabeltv (og derigennem også afgifter til blaa TV3) + moms (ekstra skat), udover den normale skat, bare for at ku' følge med i nationen's samlede talerør; DR?

Jeg ka' godt li' DR som sådan, men jeg ka' ikke li' de forlanger en særskilt afgift for en _public-service_.

@dankdawg; Hvor mange findes der egentlig i landet, der ikke har tv? (udover hjemløse naturligvis) Jeg ka' ikke forestille mig det er ret mange, men dem der endelig er, ka' måske så få en særordning ligesom med kirkeskatten hvor man ka' framelde sig. Så er der ingen tvang, men alligevel mere solidaritet.

@JEL: Det går ud over de lavtlønnede, ja... Jeg kan f.eks. se det på min mor, når jeg er på besøg hos hende og mine søskende. De har det meget hårdt økonomisk, og derfor gør det meget ondt at betale sådan en regning - det beklager hun sig sommetider også over.

Den eneste løsning, set i mine øjne, er at hele Danmark nægtede at betale licens, eller sagde lortet op. Tror det ville få de svin til nogle pengesugere, på bedre tanker [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Men også bare utopia... det sker nok aldrig.

[ 10 Oktober 2003: Besked ændret af: aliaarhus ]

Well JEL, som sædvanlig bliver vi ikke enige. Jeg er hverken tilhænger af licens eller skat, og jeg kan ikke se hvorfor man skal betale for noget man ikke bruger. Du kommer med et falsk argument, når du siger at "der er så mange ting man betaler over skatten som man ikke bruger" - Det er faktisk ikke et argument for noget, og hvis det endelig er, så er det nærmere argument imod at betale det over skatten.

Solidaritet er i øvrigt ikke solidaritet når den er påtvunget.

Kære dankdawg, der er næppe nogen af os der får vores drømmesamfund foreløbig, og så synes jeg ligeså godt man ka' tænke i 'skades-reduktion' indtil da.
Sålænge vi har en regering der er blevet helt liderlige med at bruge tvang til at styre og diktere hvad vi som borgere må og ikke må, så må vi jo ta' det i små skridt sålænge.

Ved at finansiere tv over skatten ka' DR spares for nogle udgifter, som de så ka' bruge til mere kritisk overvågning af magthaverne, hvilket er i vores alles interesse. Plus at alle borgere så vil ha' lige adgang til information om alle de forbrydelser regerings-medlemmerne går og laver, sådan at magt-misbrug ka' minimeres.

At være imod det nuværende system er 1 ting, men indtil utopia er det da ikke nogen dårlig ide at få sat godt med lys på regeringen, vel? Og der tror jeg altså ikke licensen er den bedste håndsrækning til DR.

Øh, hvorfor tror du at betaling igennem skatten vil betyde mere gennemsigtighed i forhold til myndighederne?? Det er jo grebet ud af den blå luft.

Og det dér med "skades-reduktion" er noget vrøvl. Jeg går ind for frihed, ogderfor vil jeg altid, til hver en tid, kræve frihed hér og nu, ligegyldigt om det virker realistisk eller ej. Det er min pligt at sige det jeg mener, da ingen andre gør det.

Jeg nægter at deltage i en diskussion om hvilken måde det er mest hensigtsmæssigt at undertrykke folk på. FØJ FOR SATAN at du kan foreslå sådan noget. Det viser at dine tanker om frivillighed ikke stikker så dybt endda.

vidste i godt at tv forretninger har inberatnings pligt til DR LICENS,
hvis du fks køber et fjernsyn så ved de det hos DR,
lige efter,


det er fandme grotæsk
[img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Øh, hvorfor tror du at betaling igennem skatten vil betyde mere gennemsigtighed i forhold til myndighederne?? Det er jo grebet ud af den blå luft.<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg gætter bare på at DR ka' gøre mere hvis de har flere penge.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Og det dér med "skades-reduktion" er noget vrøvl. Jeg går ind for frihed, ogderfor vil jeg altid, til hver en tid, kræve frihed hér og nu, ligegyldigt om det virker realistisk eller ej. Det er min pligt at sige det jeg mener, da ingen andre gør det.<HR></BLOCKQUOTE>

Selv en omvej ka' vel føre til Rom?
Et lille skridt i en rigtig retning, er vel bedre en bare hele tiden at være rasmus-modsat?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg nægter at deltage i en diskussion om hvilken måde det er mest hensigtsmæssigt at undertrykke folk på.<HR></BLOCKQUOTE>

Det går problemet da ikke væk af?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
FØJ FOR SATAN at du kan foreslå sådan noget. Det viser at dine tanker om frivillighed ikke stikker så dybt endda.<HR></BLOCKQUOTE>

Hvor henne sagde jeg nogen sku' tvinges?
Du har altså et ret let forhold til sandheden nogle gange synes jeg. På det punkt ku' du squ godt ta' og ta' dig lidt sammen.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

-Du medgiver at det er et rent gæt, OK, fair nok.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> Selv en omvej ka' vel føre til Rom?
Et lille skridt i en rigtig retning, er vel bedre en bare hele tiden at være rasmus-modsat? <HR></BLOCKQUOTE>

- Er du ude på at fornærme mig? Jeg er ikke "Rasmus Modsat", hvis jeg er noget så er jeg bare ikke villig til at gå på kompromis med mine idealer. Hvis det er en forbrydelse, så er jeg skyldig. Bare fordi jeg ikke er sådan en vendekåbe men holder fats i det jeg siger...tssss

Hvis omvejen gav mere frihed, så ville jeg støtte den som et fremskridt,men det gør den ikke.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Problemet går sgudda heller ikke væk af at jeg begynder at gå på kompromis med mine idealer, vel? Jeg vil ikke sige om det er bedst at stjæle fra den ene eller den anden, når det er er forkert at stjæle i det hele taget.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Du foreslår at det skal opkræves igennem skatten. Skat = tvang. ER du med nu?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Beskylder du mig for at lyve?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Er du ude på at fornærme mig? Jeg er ikke "Rasmus Modsat", hvis jeg er noget så er jeg bare ikke villig til at gå på kompromis med mine idealer. <HR></BLOCKQUOTE>

Nej jeg er ikke ude på at fornærme dig, jeg forsøger bare at forstå hvorfor du ikke har interesse i at begrænse skaderne fra den meget fjendtlige regering vi begge er enige om fører en forkert politik. Hvad nytter det du holder fast i dine idealer, hvis det betyder at du dermed samtidig kommer til at gi' regeringen så meget plads at den får forbudt og ødelagt alt det vi 2, og de fleste andre her på psy-dk, sætter pris på?

Efter min mening er du for stædig og 'stolt', på bekostning af at være rationel og fornuftig. Den tidligere regering var de 'frygtelige' socialdemokrater, men du ka' sige hvad du vil; dengang så vi squ ikke den samme modstand, mod os og vores interesser, som vi gør nu. Lovene imod den personlige frihed kommer jo i stimer fra den nuværende regering, og hvis de får held i deres mission så er det jo os begge og alle de andre det går udover. Så rationelt set ka' du da kun ha' interesse i det mindste af 2 onder, ihvertfald sålænge vi ikke ka' fjerne dem begge helt.

Du vil ikke gå på kompromis si'r du. MEN DET GØR DU JO ALLEREDE! Det bli'r du jo tvunget til af staten. Og _endnu mere_ hvis regeringen får success.
Derfor fatter jeg ikke at du er det jeg vil kalde rasmus-modsat overfor en ide bare fordi den har et socialistisk præg, hvis den nu ku' gavne. Hvorfor ka' du ikke feks betragte det som et midlertidigt plaster på et sår, som vi fjerner igen når såret er helet?

Du ka' ikke forvente at rykke direkte ind i det total frie samfund, for det vil aldrig ske sådan. Og hvis du holder fast i den tanke, så vil du aldrig ku' bestille andet end at brokke dig på ******** fra nu af til du bli'r tvangsindlagt på alderdomshjem. Hvis nu det virkelig på længere sigt gavner at æde en gusten og grim hat idag, så er det måske i sidste ende en go' og smart handel?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Hvis omvejen gav mere frihed, så ville jeg støtte den som et fremskridt,men det gør den ikke. <HR></BLOCKQUOTE>

Hvis du ikke tror på ideen, så er det selvfølgelig ok. Jeg påstår heller ikke hårdnakket at det ville virke, men jeg spekulerede bare på om det ku' virke. Formålet er jo blaa at få mere personlig frihed til den enkelte, men jeg ka' jo ikke gøre andet end at argumentere for de skridt jeg tror vil føre i den rigtige retning. Jeg har jo ikke ret til at ta' hele samfundet og tvinge det til at følge disse ideer. Jeg ka' kun, som 1 individ blandt andre, sige _min_ mening. Og så må enhver anden 'stemme ja eller nej' til det.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg vil ikke sige om det er bedst at stjæle fra den ene eller den anden, når det er er forkert at stjæle i det hele taget. <HR></BLOCKQUOTE>

Det ka' jeg da som sådan godt forstå du si'r. Men for mig svarer det bare lidt til, hvis lægen si'r til patienten der spør' om råd; "jeg vil ikke sige om narko-dit er sundere end narko-dat, da narko er forkert i det hele taget".
At et valg måske står mellem pest og kolera, er stadig bedre end slet intet valg at ha' synes jeg.
Om skat og licens i begge tilfælde er tyveri, er underordnet sålænge vi er tvunget til 1 af modellerne. Og så synes jeg ligeså godt vi, mens vi alligevel venter på utopia, ka' vælge hvilken af de 2 modeller der er den mindste Uretfærdighed af de 2. At den 3. mulighed, total frit utopia-samfund fra imorgen, ikke er en mulighed vi realistisk ka' vælge, gør ikke at jeg så synes vi helt ska' la' være med at vælge mellem det vi nu har mulighed for at vælge.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Du foreslår at det skal opkræves igennem skatten. Skat = tvang. <HR></BLOCKQUOTE>

Kirke-skatten er da ikke tvang. Så hvis denne ordning var ligesom kirke-skatten, som jeg nævner i en af de tidligere poster, så er det altså ikke tvang.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Beskylder du mig for at lyve? <HR></BLOCKQUOTE>

Nej, men jeg antyder at du er lige på nippet til at gøre det, når du si'r jeg går ind for tvang. Du _ved_ jeg har sagt Utallige gange jeg ikke støtter tvang. Og du har _aldrig_ oplevet mig ville tvinge dig eller andre til noget.
Jeg vil kun dømmes på det jeg mener, og ikke det du tror jeg mener.

[ 14 Oktober 2003: Besked ændret af: dankdawg ]