Psychedelia.dk

Nix. Jeg gider heller ikke indtale alle mine indlæg som lydbog for at folk som ikke har lært at læse kan følge med.
Desuden foregår debatten ikke på engelsk. Der anvendes engelsksprogede artikler, fordi de ikke er, og ikke bliver oversat til dansk.

Når du må bruge andres arbejde til at tale din sag fordig du er doven til at tænke selv, så det mindste du kunne gøre var at overesette det til det sprog debatten foregår på.
Det er en offenlig debat i danmark.

Men ok kan godt se det fra din side, det er nemt at fyre andre ud af debatten og virke klog når man bruge ord andre ikke forstår, men hvor klog er du så?

Det er holdninger som dine der gør at jeg ikke ved nok om emner som dette. Det har aldrig været muligt for mig at læse dem. Men jeg vil gerne hvis jeg ku´

Jeg forlanger ikke noget med lydbog fra dig af, ved ikke hvor du får det fra, men godt du har fantasi... skriv dansk, det er nok...

Du er sjov når du er fornærmet. I flere tråde får du ofte hurtigt en negativ tone i dine indlæg hvis debatten ikke lige går i en retning som passer dig. Det klæder dig ikke.
Det er ikke dovenskab at referere til artikler med seriøse forskningsresultater. Hvis man vil have nogen tal på bordet, er der vist ikke andre måder at gøre det på. Jeg mener at veldokumenterede kvantitative resultater er mere effektive til at kommunikere sin sag med end en sludder for en sladder. Og siden jeg ikke lige har tænkt mig at lave original forskning på området, er det nødvendigt at henvise til artikler hvor arbejdet er gjort.


Jeg tror at det er ganske få som ikke forstår.... Jeg fandt dig endda et dansk resumé, forstår virkelig ikke hvorfor du stadig brokker dig.


Jeg gør hvad jeg kan for at debattere og formidle på en pæn måde.

nej du gør ikke. Du kunne tage og oversette dine argumenter til dansk, så ville du gøre det der skal til...

Så du vil gerne have kilder, men folk må ikke bruge andres arbejde? Jeg synes ikke det helt hænger sammen.
Det er selvfølgeligt irriterende med engelske kilder, hvis man ikke forstår sproget, men faktum er at langt det meste seriøs forskning bliver publiceret på engelsk. At oversætte en seriøs artikel er lidt af et arbejde. Det bliver ikke lige gjort på to minutter.

Nej men hvis man vil bruge dem, så må man gøre arbejdet. Det er altid nemt at argumentere for dovenskab.
Jeg bad om andre kilder end det der var givet, for dem der er givet er mangelfulde.
De viser hver en af kødsorterne vi har og nogle af de billigeste grønsager. Det er jo ikke sammenlignit da vegetarer skal spise betydeligt varieret end de få grønsager der var angivet. Meget mangeltfuldt arbejde.
Så jeg bad om at få de resterende vegetares madplan. Og så kom en masse lort på engelsk.

Du har helt ret i at man med lidt omtanke kan spare meget energi uden at det vil kunne mærkes i hverdagen. Og jeg tror da også at de fleste vegetarer er mindst lige så miljøbevidste på den front som gennemsnittet. Problemet i din argumentation er bare at kødforbruget er en KÆMPE faktor i forhold til de andre ting du nævner.

Økonomen og nobelprisvinderen Rajendra Kumar Pachauri har fremlagt nogen efter min mening ret overraskende resultater.

- Hvis alle amerikanere nedsatte deres kødforbrug med blot 20%, ville det give samme grad af CO[sub]2[/sub]-besparelse, som hvis alle skiftede fra en standard benzinslugende amerikansk sedan til en besparende og effektiv Toyota Prius.

- Hvis alle i Storbritannien indførte blot EN kødfri dag i ugen, ville det give en besparelse svarende til at 5 millioner biler ikke kørte rundt længere. Eller, det ville omtrent svare til at en milliard (1.000.000.000) almindelige glødepærer blev udskiftet til elsparepærer.

I kan se hans Powerpoint slides fra en præsentation her: Global Warning! The Impact of Meat Production and Consumption on Climate Change.

Ja og dit er at du tænker at gøre store ting med noget du ikke har stor indflydelse på.
Man får mere ud af at gøre mange små ting som man har mulighed for at gøre stort.

Så hvis man ser på sin egen daglige rutine, kan man gøre mange små besparelser.
Man burte sætte indsatsen der hvor man selv kan gøre mest.

Jeg kan sagtens lade være med at spise kød, men det bliver det ikke lavet mindre af. Så jeg væljer at slukke lyset. Ikke bruge meget vand og andre ting jeg har tydelige resultater på.

Tænk nu lidt. Hvis folk spiser mindre kød, vil der da naturligvis blive produceret mindre kød. Hvis efterspørgslen falder, giver det ingen mening at blive ved at producere samme mængde kød. Forbrugeren styrer markedet. Be the change you want to see in the world!
...Og fint at du tænker på de små ting i hverdagen, så som at bruge mindre vand.... Men tænk samtidig på at det koster 15.500 liter vand at producere et kilo oksekød. Der skal altså mange småbesparelser til for at spare så meget vand.

Hvis folk slukker kontakten, skal der ikke så meget strøm til
hvis folk skipper badekarrret, skal der ikke så meget vand til
Hvis folk, tager strømper på skal der ikke så meget varme til
Hvis folk slukker og sparer er der mange tind der ikke skal så meget til af.

Du væjer denne her:
hvis folk lader være med at spise kød, skal der ikke så meget kød til
Der skal flære ikke nemt groende og langtfrakommende vegialsk føde til
Der skal flere arbejder til
Der skal mere gift til
Flere syge folk der skal lave vegitalsk føde til de rige.
Der er mange af tingene der er dyre at produktsere af dem der skal erstatte kødbehovet. Der er en grund til at kød er en eftertragtet vare der hvor der er MANGEL på det.....

Edit: plus du tager føden fra dem der ikke kan lave andet end korn på den elendige jord de har. Der er en grund til at der er korn i overskud af kornlager rund omkring. Det er nemt at produsere og taknemmelit at gro. Brødføder mange og giver arbejde til mange.

Umiddelbart synes jeg det ville give mere mening hvis DU gjorde arbejdet, og tog et kursus i engelsk. Det ville spare en masse tid og besvær for alle. Og så skulle du ikke være på vagt for om jeg har forvredet artiklen under oversættelsen. Og nu var det jo ikke nemt at vide at du ikke forstår engelsk.

Nej, nej, nej. Du er helt galt på den. Der skal mindre gift til, fordi der ikke er behov for at fremstille så mange foderafgrøder. 9/10 af verdens sojaproduktion anvendes til dyrefoder. Ofte fragtes foderafgrøder meget langt. Så vidt jeg ved kommer meget af sojaen som anvendes i Europa fra Brazilien, som også er storleverandør til Kina. Så dit transportargument holder slet ikke. Braziliens sojaproduktion er en af de helt store faktorer i fældningen af regnskoven.
Der skal ikke flere arbejdere til, fordi der alt i alt skal fremstilles færre afgrøder.
Markerne som tidligere blev anvendt til græsningsarealer og dyrefoderproduktion vil kunne tilplantes, og bidrage positivt til CO[sub]2[/sub]-regnskabet.
Det er generelt ikke dyrt at fremstille fødevarer som kan erstatte kød ernæringsmæssigt (tofu, seitan, tempeh osv.) - i DK er produkterne ofte dyre, men det skyldes primært at efterspørgslen er begrænset.

De marker der er brugt til dyrefoder kan ikke brugest til andet. Før lå de golde hen. Det er en grund til at transporten af disse fødevare er fra beste lande.. det er det de lever af for de kan ikke dyrke andet rent økonomisk.
Dem der ikke ikke var golde var der narko på hehe, der vil jeg godt væer med på at lave dem om igen

Hvorfor tror du at efterspørgslen er begrænstet af tofu, seitan, tempeh osv. Sku da fordi folk ikke gider at spise det.
Det er nemmere at få dem til at spare støm og andet. Alså er dit procekt dødsejlet. Folk vil have kød, de skal bare lære at spise det i mindre mængder og flere kartofler til.

Du er urealistisk hvis du tror at det kan lade sig gøre at få folk til at holde med kødet. Folk elsker kød. Vegetarer er i mindretal af en grund.
Du rammer en langt større grubbe og appelerer til langt flere hvis du bruger de andre ting til at sætte indsatsen på.

Det vil jeg meget gerne se en kilde på - for jeg er helt sikker på det er forkert. Som jeg skrev før, er der kæmpe områder i Brazilien som nu bruges til at dyrke soja på (til husdyrshold), som før var regnskov! Så det er i hvert fald ikke gold jord. Desuden er soja glimrende til menneskeføde.


Eller fordi det er relativt nye produkter i vores del af verden, og folk ikke kender til dem. Det er ikke ingredienser som er en del af vores madlavningstradition.


Det er jeg ikke helt sikker på, hvis folk bliver ordentligt informeret. Mange som gerne vil være miljøbevidste er ikke opmærksomme på hvor stor en ressourcebyrde kødproduktionen er. Nogen har foreslået at regulere kødforbruget ved at lægge miljøskatte for vand og CO[sub]2[/sub]-udledning på prisen af kød.


Jeg er fuldstændig enig, og det er da også hvad jeg har argumenteret for hele vejen igennem. Hvis folk bare reducerer deres kødforbrug til et mere passende niveau, vil det både miljømæssigt og folkesundhedsmæssigt kunne have store gevinster.

La' os dog få dansk udfaset og engelsk gjort til første-sprog.
Jo før jo bedre. Så ka' vi få alle på samme node.

selv en af dem der tag engelsk for givet, dog kan jeg kun være enig med Opis i at det et dansk board, så det kan ikke forventes at folk kan engelsk på et så højst et niveau det kvœver at kunne forstå forsknings papir og ligne..

_________________
Nickname: Steve Holt!, Activities: Football, Quote: 'I'm out of here!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Drama, Quote: ‘See ya, suckers!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Food Services, Quote: ‘Study hard, guys — trust me.'

Det er et dansk board ja, og der skrives på dansk. Jeg kan ikke spore et eneste indlæg i denne tråd som ikke er på dansk. Men jeg må indrømme at jeg er noget rystet over at folk klandrer Prometheus for at underbygge sine påstande med kilder, der som stort set al anden seriøs forskning er, publiceret på engelsk. Det er selvfølgelig irriterende hvis man ikke har de store engelsk kundskaber, men jeg kan ikke se noget alternativ, medmindre diskursen skal holdes nede på 'en sludder for en sladder'-niveau.

Det ville da være et smukt træk hvis Prom brugte nogen uger på at oversætte kilderne til dansk, men næste problem ville så nok være at man i den akademiske verden benytter en fagterminologi som ikke nødvendigvis forståes af menigmand og så er vi jo lige vidt.

_________________
Let Go And Let God!

Jeg tænkte lidt på det samme, for hvis vi først skal gøre videnskabelig forskning tilgængelig for alle, uanset baggrund, så skal vi jo også til at skrive forklaringer på mange emner, f.eks. en længere tekst vedrørende statistik og logisk argumentation. Det ville sikkert være en god ide at gøre dette, men det ville også være et fandens stort arbejde, som jeg ikke mener man bare kan kræve at andre skal gøre. Tekster omkring disse områder eksistere allerede og er tilgængelige for enhver der ønsker at gøre det nødvendige arbejde for at lære om emnerne.

Med fare for at virke elitær (hvilket jeg egentligt er, når det kommer til stykket) så vil jeg mene, at det er op til den enkelte at gøre det nødvendige forarbejde for at være kvalificeret til at deltage i en given debat. Hvis man ikke vil, eller kan, gøre dette, vil det naturligvis gøre det umuligt at deltage i en debat om emnet.

Der hviler selvfølgeligt et vist ansvar på dem, som har viden om et givent område om at de skal videregive den information de har til andre, men når denne information allerede eksisterer i umiddelbar tilgængelig form, så mener jeg ikke at man kan stille yderligere krav til formidlingen af denne information. I sidste ende er det et spørgsmål om gensidig tilnærmelse. Man kan ikke kræve at andre skal gøre al arbejdet for en. Hvis jeg skulle lære fysik ville jeg ikke forvente at andre skulle kunne forklare emnet uden at jeg selv gjorde noget for sagen.

Med al respekt for de involverede i debatten

EDIT:
Jeg har lidt et problem med denne post, idet at jeg som sådan mener, at det jeg har skrevet er korrekt, men på en anden side ville jeg selv blive sindsygt irriteret over at noget skrev den slags hvis jeg var på den anden side af debatten. Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal gøre ved det

...

lœste lidt af den respons Opis fik, og følte jeg vil tilføje lidt.
i bund og var mit budskab at engelsk er en stor del af manges hverdag og at man nemt kan glemme dem der ikke er så habillede (grunden kunne vœre alder)? i farten, og som jeg har skimtede den her post, så var det Opis der spurgte om en kilde, også det lidt tamt at sige at sige det hende der bare må pakke samme nå hun har vœret en af de ledende debatøre i den her tråd. emmet har som sagt intet med engelsk kundskaber at gøre, så må (som der vist allerede er blevet gjort ) man finde andre dokumenter/argumenter at bruge hvis man mener at man har et behov for at overtale/bevise den givende person..
det sagt kan jeg da kun give de 2 tråde over mig ret i at der altid vil vœre et problem i at man har forskellige uddannelse , alder osv.
men det jo samtidig det der kan give en god debat, hvis de givende forhold er plads, og i det modsatte, kan starte en mindre god

_________________
Nickname: Steve Holt!, Activities: Football, Quote: 'I'm out of here!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Drama, Quote: ‘See ya, suckers!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Food Services, Quote: ‘Study hard, guys — trust me.'

Man kan også vende den om. At hvis man vil deltage i en dansk dabat og vil bruge metrale til at undebygge sine påstande, så må man have sit matriale på dansk.

Der er stor forskæl på at oversætte sit brugte matriale og så til at lave ordforklaringer på det man har skrevet. Hvis det er på dansk har man mulighed for selv at undersøge hvad ordene betyder hvis man ikke forstår dem. Eller at slå dem op i et leksicon eller søge mere viden på nettet. Den mulighed er der ikke hvis det er fremmedesprog man ikke forstår, elelr det bliver i hvertfald en hel del besværligere.

Hvad med kinesisk er det ok.. det bliver talt af flere end engelsk gør. Spansk? Tysk? Russisk?
Alle sprog der bliver talt internationelt alt efter hvor du er henne.

Eller måske kan vi bare holde det til latin, det er jo nemt at oversatte til andre sprog uden misforståelser.
Dixi, jacta est alea.