Psychedelia.dk

FUUUUUUUGUUUUUUUUUUUU!

INE: bedte du mig da ikke om at sige hvor jeg ville få gud ind i teorien?

Den 10 dimension er så der hvor ALT ligger latent, uendelige antal af universer, energier og muligheder er samlet er samlet i et punkt hvor alt udspringer fra, gennem superstrings!

Synes det minder meget om hvad jeg har snakket om gennem det meste af den her tråd hehe
Som det ses bliver alting manifesteret udfra guds energier/superstrings som ligger latent i den spirituelle himmel/den 10 dimension.
Vil sige der er slående lighed mellem disse teorier og dem jeg har læst om i 5000 år gamle bøger


Men hvad "er" den dimension så? hvad karekter har den og hvordan skal man forholde sig til den?

Alle fremtids muligheder for et menneske ligger i den 5 dimension men det er os der bestemmer hvilken vej vi vil følge på samme måder ligger alt i den 10 dimension men det er oversjælen/gud/skaberen/den inteligente kraft bag universet hvad man nu har lyst til at kalde "vedkommende" der bestemmer hvilken vej hele skabelsesværket vil følge?
Der forgår jo et fremadskridende skabelsesværk i form af superstrings der vibrere og danner virkeligheden, så spørgsmålet er hvad ligger der bag dette skabelsesværk? Ingenting?
Lige som den måde vi danner vores virkelighed via vores bevisthed, andres bevistheder, chance osv.
Kunne man så ikke forstille sig at den virkelighed som alle de uendelige muligheder der bliver manifesteret i form af superstrings bliver dannet udfra bevisthed?

Jeg har ikke rigtig noget bud.

Hvad mener du med hvordan man skal "forholde sig til den 10. dimension"? Hvordan forholder du dig til længde, højde og bredde? Jeg tror ikke rigtig man kan forholde sig på den ene eller den anden måde - det er lidt som at spørge "hvor godt kan du lide tyngdekraften på en skala fra 1 til 5?".

Lidt generel info:
Der ER allerede oprettet mindst 1 tråd omkring det dér 10-dimensions-videoklip hér i dette forum, så hvis I vil diskutere det, så gør det i den oprindelige tråd (efter at I har læst de gamle indlæg og vurderet om I kan bidrage med noget nyt).
Såvidt jeg husker blev jeg ved og ved med at prøve at forklare nogle ret indlysende ting i den, så i stedet for at skrive det hele igen ville det være rart hvis vi kunne fortsætte hvor den anden diskussion slap. Eller evt. bare se at der ikke var mere at snakke om og bruge vores tid på noget bedre.

Ja man kunne foreksempel forholde sig til den 10 dimension som et udtryk for en bevist skaber, eller man kunne også forholde sig til den som det modsatte.

Såvidt jeg husker bliver Gud ikke brugt til at beskrive den 10. dimension i det dér videoklip. Ifølge Ockhams Ragekniv bør Gud derfor udelukkes fra diskussionen af det.

Det virker lidt Intelligent Design-agtigt den måde du læser Gud ind i alting på.

Nej det er ikke hans job jo. Hans job er blot at skiltre virkeligheden. Ikke snakke om virkelighedens natur/gud det er uden for hans felt.

Gud er jo ophavet til alt derfor er han jo også at se i alt, i mine øjne. Men altså går jo sådan set også ind for intelligent design af hele cosmos så det kan man vel godt sige

Som det ses bliver alting manifesteret udfra superstrings som ligger latent i den 10 dimension i form af uendelig muligheder. Men aligevel træder nogle muligheder frem og og manifestere sig på forskellige tidspunkter.
Det er her at mit eksempel om uendeligheden kommer ind i billedet:
Hvordan kan noget vælge at eksistere på noget tidspunkt i universet frem for et andet?
Hvis jeg siger at jeg giver dig 100kr om en evighed vil du aldrig få dem, jeg må vælge hvornår i evigheden du for dem på samme måde med det manifeste, der må vælges hvornår noget skal manifesteres udfra disse uendelige muligheder før det kan manifesteres i det et uendelig rum af tid.

Hvordan kan det gøre det?

Vil du ikke godt lade være med at nævne det mere? Synes efterhånden jeg har læst det 6-7 gange i den her tråd, der er blevet argumenteret imod det, men du bliver alligevel ved med at bruge det...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Ja i know, men folk spørger jo også mig om de samme ting igen og igen. Hvordan er den blevet modargumenteret?

Åh, det er jo som at høre VenomFangX om igen eller så noget. At du kan rationalisere dig frem til at "intet kan bare begynde at manifestere sig lige pludselig" siger jo intet om at det skulle være en gud der får det til at ske. I et spil poker ville man også finde det usandsynligt at lige netop den kombination af træk og kort i spillet skulle optræde pg hvis man så tilbage på sandsynlighederne for at lige netop de præcis samme træk og kort skulle optræde igen så ville det virke tæt på umuligt - men sagen er at det er sket! At noget er højst usandsynligt gør det ikke til usandt og bevidner da slet ikke om en skaber noget sted.

Hvis endelig vi skulle sige noget om den 10. dimension så er konklusionen at den rummer alle sandsynlige ting til alle sandsynlige tider på alle sandsynlige steder overalt. Det lyder som om du stadig bøvler med den 4.

For det ikke skal være løgn har jeg faktisk taget det der 100kr noget fra VenomfangX LOL... jeg ved ikke hvad du ligger i "Gud"...

Jo det er nemlig det at det gør, fordi det kræver jo et bevidst valg at noget manifistere sig i uendeligheden... Det er da klart ellers ville der jo aldrig eksistere noget hvis ikke valgtet er blevet taget/du vil aldrig få pengene hvis ikke jeg bevidst besteme hvornår


og vil da sige jeg forstår de 10 dimensioner sådan rimeligt godt, men de beviser da hverken om der er en gud eller ej... men at ideen med at alle muligheder ligger latent i den 10 dimension er allerede blevet nedskrevet for 5000 år siden i form af at alle energier og muligheder ligger i slumrende i Vishnu og bliver manifesteret efter vilje. Det skyldes at for 5000 år siden eksisterede der en højt udviklet trancendental kultur i Indien, der allerede på det tidspunkt havde et par tusind år på bagen i at undersøge de her emner, derfor er deres viden i høj grad authoritativ, vi må tro på det bedste og mest velforklarede der er lige som inden for videnskab. Men det skal opleves selv og læses selv.

Jeg synes du skal tage et kig ind i tråden "Atheist experience" og se videoen i tråden eller i linket derinde. Det berører alle de emner du kommer op med. Nogle mere intelligente end andre

Jeg vælger da heller ikke bevidst at falde og brække min arm, derfor kan det da ske alligevel, ved tilfældighed? Så kan man snakke om at det er guds vilje, men hvorfor tro på noget som lader onde ting ske?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Well at noget lade onde ting manifestere sig er jo igen ikke noget argument for at man ikke skal tro på det da vi så er tilbage til "jeg tror på det der gør mig godt og det der er skidt skal langt væk og er unaturligt" men jeg tror jeg forstår. Du er henne i at det er i uoverenstemmelse med statementet om at Gud er kærlig; det er lidt en anden situation.
Men den med armen er jeg enig i, det er intet argument for Gud at intet kan eksistere uden at noget har valgt at det skal eksistere - det giver ingen logisk mening nogle steder.

Soma Juice, er du henne i noget 'primacy of consciousness'? At bevidsthed ikke opstår fra materie men materien opstår af bevidstheden? For hvis du taler om et bevidst valg som man træffer og du mener at alting først skal vælge om det vil eksistere så tror jeg blot vi er tilbage i religionen igen.

Det er traditionelt blevet kaldt "Theodicé-problemet" - "hvorfor lader Gud onde/ubehagelige ting ske, hvis han er benevolent (altså "vil det gode"), alvidende og almægtig?".

Leibniz, der behandlede problemet (og vistnok navngav det) kom med det svar, at "vi lever i den bedst mulige af alle verdener". Med dette mente han, at vores virkelighed kun er én blandt en masse mulige der kunne realiseres hvis der blev ændret en lille smule ved nogle begivenheder eller egenskaber ved vores - der findes f.ex. måske en anden mulig verden hvor Hitler vandt 2.verdenskrig og hele virkeligheden som følge a dette ser helt anderledes ud end vores.
Leibniz mener så, at den virkelighed som vi lever i er den bedste af alle de mulige virkeligheder. Det vil ikke kunne lade sig gøre at lave en bedre verden (selv hvis man er almægtig), da man så vil komme til at forrykke et eller andet et sted og ende med at gøre det hele værre end før man ville forbedre det. Der er altså en slags logiske regler/betingelser for hvordan verden ser ud og hænger sammen, og Gud kan kun ændre dem til en vis grad.
Jeg kan på stående fod ikke lige huske hvordan Leibniz mener at kunne vide, at dette virkelig ER den bedst mulige af alle verdener - om han har et rigtigt argument for det, eller bare mener at det er pga. Guds påståede egenskaber som god, alvidende og almægtig.

Et andet traditionelt svar er, at ondskab, lidelse, smerte osv.. er nødvendige for at kunne værdsætte det gode, behagelige, smukke osv. (tænk "ying-yang").

Et tredje traditionelt svar er, at dét, der fra menneskets begrænsede og uperfekte synsvinkel ser ondt ud, måske ser helt anderledes ud fra en højere, alvidende optik (altså Guds synsvinkel).
Dette er måske en mulig del af Leibniz' theodicée-svar - at der ikke er nogen begrænsninger på hvordan verden kan skrues sammen, og at vi virkelig lever i den allerbedste verden man kan tænke sig, men at vi bare ikke fatter hvor fantastisk og skønt det er, når negrene dør af sult og AIDS, Joseph Fritzl laver familie-hygge i kælderen eller belgiere omgås børn.

Mht. "Det ondes problem" - altså hvorfor Gud har skabt mennesket med muligheden for at begå onde handlinger, så er et muligt svar at vi ikke ville være frie, hvis vi ikke havde muligheden for at gøre det onde. Man kan indvende, at det svar ikke er tilfredsstillende, og at man kunne forestille sig en eller anden slags "næsten-frihed" hvor der var en mental blokering, der stoppede os hvis vi forsøgte at gøre noget rendyrket ondt, men derudover ikke påvirkede vores andre handlinger, og dermed ikke determinerede os fuldstændig, kan man så diskutere. Man kan endda forestille sig, at den ville lade folk have muligheden for at gøre "onde" ting ud af dumhed eller pga. vrede eller sådan noget, men bare ikke onde handlinger udelukkende med den intention at skade andre levende væsener "for sjov". Et svar på denne indvending er, at friheden kun kan eksistere absolut og ubegrænset.

Okay min pointe er at i uendeligheden findes ingen tid, tid har ekisteret i en evighed før vi blev til.
Uendelighed i sin reneste form er tidsløs, ikke vores univers det er ikke uendeligt det udvider sig blot.
Der er derfor tale om en urokkelig tilstand som vi må forholde os til har spyttet os ud gennem en proccess af tid. Tid kan ikke være et koncept der findes i uendeligheden men kun være et produkt af, ellers ville uendeligheden være bundet af tid. Tid findes kun i den del af verden der ikke er uendelig den materielle, uendeligheden er hvad der er bag ved universet dvs. bag det materielle.
Hvis uendeligheden skulle ekistere med tid som en del af den ville den være materiel, dette ville være umuligt i det at den så ville forgå på et tidspunkt.

Når der ikke findes tid i uendeligheden kan ingenting begynde med at eksistere på noget tidspunkt frem for et andet med mindre det er blevet bestemt. For at noget er tilfældigt er der ingen vilje bag, det vil betyde at der er ingen til at sige dette tidspunkt frem for dette, dette vil resultere i at ingenting nogensinde ville eksistere fordi et tidspunkt ikke ville kunne blive valgt i en virkelig hvor tid ikke eksistere.

Når tid ikke findes er der jo så heller ikke noget tidsrum tilfældigheder kan udfolde sig på.
At noget skulle manifestere sig på et tidspunkt frem for et andet ved et tilfælde ville ikke kunne lade sig gøre i det at et tilfælde er en handling uden bevisthed bag og uden bevidsthed er der ingen vilje til at manifestere sig på noget tidspunkt i en tilstand af tidsløshed. Desuden hvordan kan en handling der er skabt uden bevidsthed skabe bevidsthed?
Hvad eksisterede i denne tidsløse tilstand før universet? Bevidsthed er det bedste bud jeg overhovedet kan se.

At bevidsthed er at finde på jorden er også et rimlig godt fingeraftryk fra gud på at vi ikke er alene.

Der er så her konklusionen kommer, at skabelsen må være styret af bevisthed, det konkluderes fordi at der ikke kan være andre mulighed end at et bevidst valg satte tid/materiel eksistens igang i det tilfældigheder er bundet af tid.
Udfra studier på bevidsthedens natur understøttes dette i kraft af at det er muligt at standse tiden ved hjælp af din egen bevidsthed og svæve rundt i uendeligheden.
Der er altså sammenhæng mellem forsøg og teori det vil sige at vi har en videnskabeligt teori eller i det mindste en hypotese?
At videnskaben generalt set kun anerkender hvad du kan bevise i den materielle verden fortæller lidt om deres begrænsede udsyn og ubruglighed når det gælder om at besvare hvad er mennesket. Det er derfor dumt at konkludere ud fra videnskaben at der ikke findes noget spirituel når de aldrig har beskæftiget sig med andet end hvad de kan se

Det er også derfor der skælnes mellem den materielle verden og den spirituelle. Den ene er uendelig og rigtig den er anden er tidsbundet og falsk. Lige som hvis du drømmer du bliver spist af en tiger i en drøm så sker det 100% virkeligt det samme med liv på jorden blot fordi vi føler at tid eksistere og vi vågner op til det hver dag betyder det ikke at det blot er en illusion.

Med hensyn til hvorfor gud har skabt en verden hvor størstedelen af menneskeheden lever i hvad jeg vil betegne som helvedsligende tilstande.

Det har gud heller ikke, det har mennesket. Var adolf hitler gud? nej han var et menneske. Alt hvad vi har ødelagt er pga vores egen dumhed. Vi besidder fri vilje, en hver modifikation på fri vilje og villjen ville ikke være fri og den ville være ubruglig. Uden fri vilje ville liv eller sjæl ikke give menning vi ville blot være hunde i et cirkus. Der er jo ingen grund til at opleve verden hvis vi ikke er frie til at gøre det så ville "jeg" jo ikke eksistere men blot en robot.

Spørgsmålet bunder i at vi er blevet opdragede gennem vores samfund til at se gud som en eller anden faderlig person der styre jorden som et skib. Jorden ligger menneskets hænder.

Din manglende lyst til æbler kan forklares ved at du udvikler din smagssans mest de første 2 år du lever. Hvis du bliver fodret med varieret og sund mad, får du højst sandsynligt smag for dette. Hvis du får meget af det samme og dine smagsløg ike lbiver stimuleret nok, bliver du kræsen.

Jamen okay, men hvor mange andre planter end disse bær som er giftige, smager godt?
Selvfølgelig udvikler visse planter smarte mekanismer, men det er en sjældenhed og et dårligt argument for at holde sig fra søde planter

Min pointe var bare at godt/skidt er subjektivt. At der er mange der synes søde sager smager godt er ikke et argument for at de virkelig i sig selv smager godt. At mange kan lide Salvador Dali's billeder siger intet om om det er flot/grimt eller god/dårlig kunst.

Hej,

Jeg vil lige sparke lidt ind her fra sidelinjen - selvom i har været vidt omkrig. Jeg har selv været optaget af Det ondes problem, dog aldrig kommet helt i bund med det.. men først skal man jo stille sig spørgsmålet - hvad er ondt og i hvilken relation.

Men overordnet set synes jeg, at projektet med at mod/bevise Guds eksisten - i kristen teologisk forståelse, er lidt omsonst. I og med at det handler om at tro og ikke viden. Vil vi bevise noget, så er vi ude i videnskab. Ud fra en kristen tankegang, vil vi finde beviset i os selv, når vi har lukket Gud ind i vores hjerte - ved at erkende vi er syndere og at Jesus døde på korset for vores skyld. Hmm, men måske er det for let en tilgang?

Men hvad så med os, der har forsøgt og ikke fundet den evige kærlighed i Gud? - For det hele strider jo mod al fornuftig tænkning og det er super provokerende, at opfatte sig selv som en synder, når man nu forsøger at gøre det så godt. Ja, jeg ved det faktis ik.. - men med tro hører også tvivl og den skal vi måske bare holde fast i.

- Sarah

Det er et stort kors vi har fået at slæbe rundt på i vores kultur, en næsten ubærlig skyld over at være biologiske væsner, der har krop og følelser og som ikke altid er helt bevidste om alt hvad vi foretager os. Som om det ikke er nok at bære rundt på dét kors, så må vi ikke glemme undladelsessynderne (nu går det helt galt). Jeg tror det er vores "forholden sig til os selv", vores egen evige høje dommer, der er den største synder.

Jesus døde på korset for os ufuldstændige menneskers skyld (hvis vi skal forfølge den tankegang), men allligevel kan vi ikke give slip. Jeg er sikker på gud ikke er smålig, hvis han eksisterer og jeg er sikker på du allerede har "hans" tilgivelse. Den sværeste tilgivelse at få, er efter min overbevisning vores egen.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.