Det er jo der netop er i mine øjne der er overvældende mange ting der tyder på
foreksempel mit eksempel med evigheden?
Hvordan vil du forklare logisk at universet opstod i uendeligheden?, du vil sikkert sige at det kan man ikke vide.
Men vil gerne vide hvordan du forholder dig til det eksempel jeg gav! Er det ikke logisk at nået ikke kan opstå i evigheden uden at det er bestemt at det skulle? du ville jo aldrig få de 100kr medmindre jeg bestemte hvornår jeg ville give dem til dig i evigheden.
Citat:
Jamen hvorfor det er ulogisk at der er en gud? fordi der ikke er noget der tyder på det, og fordi fænomenet gud altid vil forblive en påstand.
Det er ikke et argument for guds ikke-eksistens, at gud ikke eksistere vil lige så meget altid forblive en påstand, så hvordan bakker dette dit argument op?
Citat:
Det er ligesom hvis jeg fortæller dig at der findes kæmper under jordens overfalde. Det kan ikke bevises og der er intet der tyder på det,
Dette er i mine øjne at forsimple det alt for meget, for det første kan geologer sagtens bevise at der ikke bor kæmper under jorden og de har enda ret gode argumenter som tektoniske plader hehe

Derfor kan det jo godt bevises at der ikke eksistere kæmper.
Det hele handler blot om hvad du godtager som beviser.
Men sammentidigt er jo ingen der har været helt dybt nede i jorden så hvordan kan nogle sige det med 100% sikkerhed? Det kan man heller ikke det er korrekt nok, men man må bruge hvad man har til rådighed af beviser for at få en ide om emnet.
dit eksempel med kæmper under jorden er et eksempel på at ingenting kan bevises 100% men det forholder sig ikke til hvorfor gud skulle eksistere eller ej?, det konstatere bare at nej du kan ikke bevise noget 100%, men du godtager jo heller ikke at der er kæmper under jorden fordi du er blevet overbevist af nogle beviser for det modsatte! det er sådan man danner sig en menning om alt jo.
Så vidt jeg kan se at det eneste argument indtil vidre at der er intet der tyder på det? Liv, bevisthed, universets opståen, tid, fastsatte naturlove, den frie vilje, uendeligheden?
Tja hvad er der ved disse ting der ikke tyder på at der skulle være en form for skaber?
Som sagt tyder universtets opståen midt i uendeligheden stærkt på det (eller hvad?).
Citat:
derfor kan man ikke konkludere at de findes. Det kan ikke bevises, ej heller kan det modbevises, for hvilke beviser er der at tilbagevise? Jeg forstår ikke hvordan du vil have jeg skal modbevise at gud eksistere.
Man har da ikke en holdning til noget uden at man reelt kan sige hvorfor?
Citat:
Man kan aldrig 100 % udelukke at det er virkeligt, men hvorfor tro på det, når der ikke er nogle beviser for det? Det er jo ligeså logisk som at konkludere at alt der ikke kan bevises SKAL modbevises før man kan sige at det ikke passer.
Det her hænger ikke sammen logisk i mine øre. Du siger at det aldrig kan bevises eller modbevises, men længere nede siger du at hvorfor tro på noget der ikke er bevist?
Med den tankegang vil det ikke give menning at prøve at bevise noget som helst overhovedet jo?
Hvis det hverken kan bevises eller modbevises er det jo dumt at sidde og vente på beviser der aldrig kommer på den måde finder du jo aldrig ud af noget.
Det kommer an på hvad man anser som bevis, hvis man kigger efter tegn på en gud der styrer jorden som hans eget lille fuglebur finder man det aldrig.
Citat:
Det er jo ligeså logisk som at konkludere at alt der ikke kan bevises SKAL modbevises før man kan sige at det ikke passer.
Når man har en holdning omkring noget, skal man bygge den på beviser, ellers kan man ikke kalde den for gyldig, at man så aldrig kan være 100% sikker på hvilken som helst påstand er sand eller falsk en anden sag. Du bliver da i lige så høj grad nød til at bevise det modsatte af en påstand før at du kan claime at din påstand har mest ret. Ja du kan aldrig gøre det med 100% sikkerhed men man kan altid prøve at komme så tæt på sanheden som muligt.
Jeg bygger foreksempel min påstand om gud op af forskellige ting som: universets opståen midt i uendeligheden og den logiske konsekvens af det, bevisthed som fenomæn, tid som fenomæn. Udfra en masse undersøgelser på alle disse områder er man kommet frem til nogle konklusioner dem har jeg valgt at tro på pga. det materielle der er bakker det op, du må da havde gjordt det samme bare omvendt, ellers kan du jo ikke bakke din påstand op og den vil forblive en påstand på linje med at der bor kæmper under jorden.