Psychedelia.dk

Ja det gør jeg da? Du har da i andre tråde ikke været bleg for at generalisere et subjekt, og nu sidder du og retter mig for det samme? Dobbeltmoralskheden dør aldrig hos de religion interesserede. Jeg er sådan set ligeglad med det's oprindelige betydning, ligesom at et hagekors er et omvendt soltegn, så hvis det er mit syn på det så det jo pludselig i orden? Nu har vi diskuteret i et par tråde, ved du syntes jeg er en idiot og har det ikke meget anderledes med dig, så skal vi ikke konkludere at vi ikke kommer til enighed og lade det lægge eller vil du gerne blive ved?

Well.. det var hyggeligt, nu bliver hele den her tråd også mere end jeg kan overkomme

det er anden gang på 2 dage at jeg finder ud af at hvilken som helst diskussion med dig er nytteløst. NEJ jeg ville ikke blive ved, mange tak.

Jeg mener stadig kun at det er dig der har noget at bevise i den sag. Jeg mener at det strider imod min sunde fornuft at tro på noget, bare fordi der MÅ være en forklaring og vi ikke har den endnu. Selvfølgelig har videnskaben ikke forklaringen på alt og på hvorfor verden er opstået (hvis den overhovedet er opstået?), men derfor laver jeg ikke konklusioner på baggrund af hvad mine fornemmelser siger mig og på bagrund af, ja faktisk ingenting. Jeg har ikke svaret på nogle af de spørgsmål religioner mener at have svaret på, men jeg venter tålmodigt til nogle andre finder dem, og fremlægger gode beviser for dette.

Vil du gerne forklare mig for at din holdning omkring der ikke findes en gud ikke kræver bevis når min gør? Kan ikke se at den ene påstand automatisk skal bevises når den anden ikke skal.

Nogle påstår at loch ness uhyret findes andre tror det ikke gør, hvad gør man for at finde ud af det? enten finkæmmer man søen eller så argumentere man logisk for at der ikke ville kunne leve et forhistorisk dyr i en sø eller omvendt.
På samme måde er det med diskussion omkring guds eksistens.
Vi kan bare ikke finkæmme hele univerest opbygning og karrekter for at få et svar om dette, det har vi som du siger ikke mulighed for som mennesker, vi må holde os til hvad vi kan finde ud af som mennesker via. vores bevisthed. Når vi ikke kan finkæmme har vi jo ikke andre muligheder en af diskutere og fremvisse hvad vi omkring spørgsmålet, derfor kræver din påstand da også lige så meget opbakning som min gør.

Her er foreksempel et logisk argument for at noget ikke bare opstår uden grund:
jeg siger at jeg giver dig 100kr om en evighed ville du nogensinde få de 100kr?, nej jeg ville blive nød til at bevidst at træffe et valgt på et eller anden tidspunkt i evigheden, ellers ville du aldrig få dem.
Så hvordan kan noget vide at NU skal det begynde at eksistere og på hvilket tidspunkt det skal begynde at eksistere i evigheden? Noget kan ikke bare begynde at eksistere midt i evigheden uden en faktor bevidst

Du må give mig en grund på hvorfor ovenstående er ulogisk.

Tror ikke du kender til spirituelle oplevelsers kraft, det er langt mere en fornemmelser det er faktisk meget håndgribeligt.
Spirituelle oplevelser kan minde om psychedelia i styrke. Folk har rejst sig fra kørestole og kunne gå efter efter healing, der er masser af mennesker der lever i en konstant bevisthedsudvidet tilstand pga. de har dedikeret deres liv til gud. osv.
Er det et tilfælde at man kan opnå sådanne tilstande?
Det eneste sted du kan finde svar på de store spørgsmål er relgioner, relgion handler jo om at undersøge disse ting. Lige som i videnskab kan folk komme til vidt forskellieg konklusioner, nogle konkludere at de er guds udvalgte folk andre at jesus er kommet til jorden for nulstille arvesyndne osv osv. Det vidner bare om forkerte konklusioner udfra noget der er reelt virkeligt.
Lige som dengang mennesket troede at jorden var centrum i vores solsystem, de havde fundet ud af at planeterne drejede rundt om hinanden osv men de havde ikke fundet ud af hvordan det præcist fungerede og derfor fremstillede de en teori som sanhed når den i virkeligheden ikke var.
Der er så igen andre relgioner der går i dybten og logisk analyser disse tilstande af kontakt med gud som folk har fået overalt på jorden, de udvikler teknikker til at genskabe tilstandene analysere dem osv. Det er da den eneste måde man kan gå til det her emne? Hvis man vil undersøge hvad gud er, og om der er en gud må man gå ind der hvor folk siger de er i kontakt med gud før man kan afvise det. Disse tilstande rummer i kraft af deres bevisthedsudvidende karekter et udviddet syn på virkeligheden. lige som efter et svampe trip kan du måske havde lært nogle ting om din egen sindstilstand du ikke viste, enten personligheds mæssigt eller alt muligt andet, det samme med spirituelle oplevelser ved at koncentrere alt din kraft mod det uendelige kan du få indsigt i flere lag af virkeligheden omkring os, for at kunne opleve disse rent uden indblanding fra dit ego, må du ydrydde dit ego så egoet ikke former informationen efter egoets vilje. Det er derfor at forsagelse af den materielle verden er altafgørende for en der vil udforske den slags.

Jamen jeg tror da på at mennesker kan opn¨bevisthedsudvidelse uden hjælp fra stoffer, men jeg tror ikke dette fænomen kan forklares med nogen gud. Jamen hvorfor det er ulogisk at der er en gud? fordi der ikke er noget der tyder på det, og fordi fænomenet gud altid vil forblive en påstand. Det er ligesom hvis jeg fortæller dig at der findes kæmper under jordens overfalde. Det kan ikke bevises og der er intet der tyder på det, derfor kan man ikke konkludere at de findes. Det kan ikke bevises, ej heller kan det modbevises, for hvilke beviser er der at tilbagevise? Jeg forstår ikke hvordan du vil have jeg skal modbevise at gud eksistere. Man kan aldrig 100 % udelukke at det er virkeligt, men hvorfor tro på det, når der ikke er nogle beviser for det? Det er jo ligeså logisk som at konkludere at alt der ikke kan bevises SKAL modbevises før man kan sige at det ikke passer.

Det er jo der netop er i mine øjne der er overvældende mange ting der tyder på

foreksempel mit eksempel med evigheden?
Hvordan vil du forklare logisk at universet opstod i uendeligheden?, du vil sikkert sige at det kan man ikke vide.
Men vil gerne vide hvordan du forholder dig til det eksempel jeg gav! Er det ikke logisk at nået ikke kan opstå i evigheden uden at det er bestemt at det skulle? du ville jo aldrig få de 100kr medmindre jeg bestemte hvornår jeg ville give dem til dig i evigheden.



Det er ikke et argument for guds ikke-eksistens, at gud ikke eksistere vil lige så meget altid forblive en påstand, så hvordan bakker dette dit argument op?


Dette er i mine øjne at forsimple det alt for meget, for det første kan geologer sagtens bevise at der ikke bor kæmper under jorden og de har enda ret gode argumenter som tektoniske plader hehe Derfor kan det jo godt bevises at der ikke eksistere kæmper.
Det hele handler blot om hvad du godtager som beviser.

Men sammentidigt er jo ingen der har været helt dybt nede i jorden så hvordan kan nogle sige det med 100% sikkerhed? Det kan man heller ikke det er korrekt nok, men man må bruge hvad man har til rådighed af beviser for at få en ide om emnet.
dit eksempel med kæmper under jorden er et eksempel på at ingenting kan bevises 100% men det forholder sig ikke til hvorfor gud skulle eksistere eller ej?, det konstatere bare at nej du kan ikke bevise noget 100%, men du godtager jo heller ikke at der er kæmper under jorden fordi du er blevet overbevist af nogle beviser for det modsatte! det er sådan man danner sig en menning om alt jo.

Så vidt jeg kan se at det eneste argument indtil vidre at der er intet der tyder på det? Liv, bevisthed, universets opståen, tid, fastsatte naturlove, den frie vilje, uendeligheden?
Tja hvad er der ved disse ting der ikke tyder på at der skulle være en form for skaber?
Som sagt tyder universtets opståen midt i uendeligheden stærkt på det (eller hvad?).


Man har da ikke en holdning til noget uden at man reelt kan sige hvorfor?



Det her hænger ikke sammen logisk i mine øre. Du siger at det aldrig kan bevises eller modbevises, men længere nede siger du at hvorfor tro på noget der ikke er bevist?
Med den tankegang vil det ikke give menning at prøve at bevise noget som helst overhovedet jo?

Hvis det hverken kan bevises eller modbevises er det jo dumt at sidde og vente på beviser der aldrig kommer på den måde finder du jo aldrig ud af noget.
Det kommer an på hvad man anser som bevis, hvis man kigger efter tegn på en gud der styrer jorden som hans eget lille fuglebur finder man det aldrig.



Når man har en holdning omkring noget, skal man bygge den på beviser, ellers kan man ikke kalde den for gyldig, at man så aldrig kan være 100% sikker på hvilken som helst påstand er sand eller falsk en anden sag. Du bliver da i lige så høj grad nød til at bevise det modsatte af en påstand før at du kan claime at din påstand har mest ret. Ja du kan aldrig gøre det med 100% sikkerhed men man kan altid prøve at komme så tæt på sanheden som muligt.

Jeg bygger foreksempel min påstand om gud op af forskellige ting som: universets opståen midt i uendeligheden og den logiske konsekvens af det, bevisthed som fenomæn, tid som fenomæn. Udfra en masse undersøgelser på alle disse områder er man kommet frem til nogle konklusioner dem har jeg valgt at tro på pga. det materielle der er bakker det op, du må da havde gjordt det samme bare omvendt, ellers kan du jo ikke bakke din påstand op og den vil forblive en påstand på linje med at der bor kæmper under jorden.

Jeg synes din argumentation er ret sløv, set fra et videnskabeligt synspunkt. Jeg mener at det faktum at intet andet end folks fornemmelser tyder på at universet har en skaber er ringe bevis for at dette skulle være en sandhed, dette er for mig bevis nok i sig selv siden der ikke er noget rent fysisk der tyder på det. Der er heller ingen herinde der tager underlige teorier for gode vare, derfor beder folk tit om kilder der understøtter disse påstande. Der nytter det jo ikke noget at sige, jamen du kan ikke bevise det modsatte, hvis du ikke har en eneste kilde der underbygger din teori- Jeg synes det er ligeså ulogisk at verden er sprunget ud fra ikke eksistens, som at gud har skabt den ud af ingenting? jeg tror ikke noget kommer ud af ingenting, jeg tror at det hele altid har været her, men i forskellige former og faconer, grundet kemiske reaktioner der kan få ting til at ændre sig. Jeg kan ikke se hvorfor naturens genialitet skulle være et argument for at verden er blevet skabt af en enevældig og almægtig skaber. Hvad skulle skaberens redskaber til at udføre hvadsomhelst være? Magi? Teknologi? Jeg tror på at alt i naturen har indflydelse på alle andre ting omkring dem, og at naturen selv sørger for ændringer og ikke at der er en gud der bestemmer alt hvad der sker i universet. Dit argument med evigheden kan jeg ikke se logikken i? Jeg har aldrig sagt at verden er sprunget ud af ingenting, jeg tror derimod at alting altid har været her. bare i forskellige former. Ligesom at en bøf kan ende med at blive en del af min krop, fordi kroppen optager proteinerne og omdanner dem til levende muskelvæv. Det hele er logisk og rimelig relativt, men hvorfor stole blindt på en teori, når det altid bare vil være en ubeviselig fornemmelse af at noget trækker i trådene?

Skaberens redskab er tid. Tid er hvad der er har formet mennesket udaf ingenting. Tid er hvad der har formet jorden og alt hvad der er i universet.

Men hvis alting har eksisteret altid på forskellige måder, forklare det ikke hvordan noget overhovedet kan være til i uendeligheden. Hvis ikke der er noget til at beslutte at noget skal starte med eksistere i evigheden kan det jo ikke eksistere. Lige som jeg må lave et bevist om at give dig de 100kr i det uendelige rum af tid ellers ville du ikke få dem. Hvordan er de kosmiske love blevet bestemt som du mener er det eneste der eksistere overhovedet og altid har eksisteret?
Før jorden blev født var der gået en hel evighed hvordan blev det besluttet at jorden skulle eksistere og hvornår i dette uendelig rum af tid? Lige som med 100kr eksemplet kan det ikke lade sig gøre at noget begynder at eksistere i et uendelig rum af tid hvis ikke det er blevet besluttet hvornår og hvordan.

Jeg tænker også på hvordan det kan være at det uendelige er i stand til at iagtage sig selv (i form af menensker fx.) hvis det blot er en livløs suppe af grundstoffer.
Hvordan kommer bevisthed ind i dødt materie? Den logiske må være at ånd/bevisthed er en egenskab der er en del af universet og vi som er udsprunget af universet må være udsprunget af bevisthed, i følge dig selv har alting altid været der bare på forskellige måder hvorfor så ikke udvidde dette til bevisthedsbegræbet at bevisthed også er uendeligt og tager form forskellige steder på forskellige nivauer lige som materie. Er bevisthed da en kemisk reaktion? Det er jo diskusionen går på entelig, er bevisthed en kemisk reaktion eller ligger der noget dybere universelt i det, selvom det er en kemisk reaktion beskriver det ikke hvor den kemiske reaktion der skabte bevisthed kommer fra.
Det er så her disse "fornemmelser" som du kalder det, hvor folk opnår at være i et med universet kommer ind? hvordan vil du forklare at man kan opleve at man er komplet i et med universet hvorfor har vi den egenskab hvis vi ikke er i et med universet? Hvis du fik en oplevese af du var i et med universet ved ville du bare kaste den oplevelse bort som pure opsind fra din hjerne af og holde dig til at bevisthed ikke har nogen menning? Det er jo ikke blot at fornemme, den trancendens man kan opleve overstiger klarheden af vores normale virkelig i følge alle der har prøvet det. Det sjove er at disse ting kan genskabes for alle mennesker, og det er den kraftigeste bevisthedsudvidelse der er
At noget er bevisthedsudvidende vil jo sige at din bevisthed bliver i stand til at observere ting og se nuancer den ikke normalt kan, det sjove er så bare at både ufattelig mange mennesker og relgioner uafhængigt af hinanden er kommet frem til den samme konklusion at vi er et et med universet i kraft af vores sjæl/bevished.

Tror du på multivers-teorien SomaJuice? (bedre navn end KingOfBong btw )
Altså at evigheden manifesterer sig gennem uendelige paralleluniverser i 3./4. dimension.
Jeg tror personligt på de højere dimensioner, som fremlagt i imagining the 10th dimension. Jeg skriver tror fordi det altid kun kan rationaliseres frem til, det kan ikke bevises per say. Men det giver perfekt mening i mit hoved. Men jeg skal bare høre om du tror på multiverset. Fordi i så fald, så er chancen for at vi ville opstå og reflektere på universets begyndelse 100%. Chancen for at der sidder en som dig i et andet parallelunivers er 100%. Det synes jeg sætter en skaber i et nyt perspektiv, det gør begrebet alt for præget af menneskelig logisk tænkning.

haha ja ikke, følte ligesom at det andet navn undergravede min integritet ret meget lol.

Har ikke nørdet de videnskabelige forklaringer på flere dimensioner osv.
Men disse teorier kortlægger faktisk også nogle af de ting den vediske opfattelse af evigheden siger fx. at et uendelig antal universer bliver spyttet ud af guds krop. Men nej tror ikke på at noget er tilfældigt men har ikke sat mig nok ind i det. Du må entelig gerne give mig nogle henvisninger til hvor jeg kan læse om disse dimensioner og teorier. Det er jo det når menneskets logik prøver at fagne over uendeligheden opstår der jeg ved ikke hvor mange paradokser. Det er derfor sådanne spekulationer faktisk anses som frugtløse i vedisk videnskab i det de ikke giver dig større oplysning i fordi de er opnået igennem illusion/maya men blot mere forvirring omkring den materielle verden som blegner i forhold til den spirituelle verden der hverken er umanifest eller manifest.

Jeg vil sige at alt ligger latent i den åndelige verden og manifesteres efter vilje fra gud at alt er under kontrol retter sagt.
At der muligvis eksistere et uendelig antal af kloner af mig kan godt ske men hvad ville det entelig ændre omkring en skaber?



her ses virat-rupaen den gigantiske universelle form af Vishnu liggende drømmende i det kosmiske ocean et uendeligt antal universer.
I baggrunden ses den den åndelig himmel/årsagen til alle årsager den er den der for virat-rupaen til at blive født og får den til at manifestere sig i et uendeligt antal universer. Som det også ses træder en ekspansion af vishnu også ind i hvert univers og det kan udvide sig

Det lidt spøjse ved den her 10. dimensionsforestilling er at den netop ikke er videnskablig - du vil aldrig kunne nå derud rent fysisk, altså aldrig bevise den videnskabligt. Du kan kun rationalisere dig frem til den, men for mange mennesker giver det bare perfekt mening og mere til. Det sætter de syge tankeeksperimenter i gang.

Den er lige lidt tricky når vi når op over 5. dimension men prøv se den et par gange, det er enormt fascinerende og jeg gad godt høre dine spekulationer på hvor du evt. vil placere Gud henne i det. (sådan seriøst)

Du har tydeligvis ikke forstået hvad jeg mente. Du går helt udenom pointen, i hvad der ligner et krampagtigt forsøg på at få ret.

_________________
Der er ingen planet B.

Sætter hjernecellerne i gang.. men forstår bare virkelig ikke hvad de mener med der kan være flere uendeligheder, universet er da ikke uendeligt? men udvider sig jo blot? vi ved jo ikke om det vil blive ved med det, tror jeg nu dog ikke at det vil.

Men hvis den 10 dimension er der hvor alle muligheder ligger latent gemt, er den den spirituelle himmel.
Der hvor alle energier og alle muligheder eksistere i dvale og hvor nogle specielle springer ud på guds ønske.
hvad er det så der gør at en mulighed opstår frem for en anden? Chance? Der må da forgå et valg? og hvor sprang disse dimensioner fra? Alt hvad vi kan beskrive omkring vores univers er jo defineret på forhånd, altså at virkelighed består af disse 10 dimensioner og ikke nogle andre dimensioner med andre egenskaber dvs jo også sige at noget må have defineret disse dimensioner/de må springe fra noget højere.

til kingofkongbong:

Ved det er utroligt stenet med denne kommentar - men ville så gerne tage diskussionen med dig en dag - du har en masse interessante pointer, men der er dog mange af dine konklusioner jeg ikke forstår. Jeg har desværre ikke tid til at følge med i denne debat, så du må endelig skrive en besked eller lign. hvis du vil fortsætte diskussionen. Samme med alle andre - elsker at hører nye argumenter i denne sag. Bliver også ved med at læse herinde, og vil prøve at svarer når jeg kan nå det!

//Absence

Ps. Må lige give dig credit for at bringe Alex Grey i diskussionen, ikke jeg er enig med alt hvad han siger, men han er en fantastisk sanselig kunstner.

_________________
www.adspredt.dk

Ragingpussy>> Jeg synes ikke æbler smager godt.. Der har du dit bevis på det modsatte? Og jo atropa belladonna er f.eks. en af de giftplanter hvis bær (efter sigende, vil du teste det for mig? ) har en sødlig smag. Dette er jo muligvis for at "tiltrække" en fugl eller andet dyr til at spise bæret og så drætte ned og fungere som en kæmpe klat gødning rundt om frøene i bæret. Hvorfor nøjes med en klat lort når man kan få hele fuglen?

SomaJuice>> Du kan bare ikke abstrahere fra den der skaber-hypotese Hvem taler om at dimensionerne nogensinde er opstået? Du har stadig et problem med uendeligheden.. eller også har jeg ikke helt forstået.. Hvis endelig vi taler om en Gud (fuck det ord er jo så vanvittigt forpurret at det næsten ikke kan bruges længere) så er det vel den 10. dimension selv. Eller universets/universernes bevidsthed.

Offtopic: Atropa Belladonna smager ret lækkert jeg har dog aldrig turdet spise frugtkødet fra mere en en enkelt af gangen. Man mener at langt hoveddelen af alkaloiderne findes i de hårde frø - der går historier om sultende soldater osv. som ligefrem har overlevet på disse bær - det kan muligvis lade sig gøre hvis man ikke tygger dem, men jeg ville nu alligevel ikke gøre forsøget. Har tænkt længe over at en marmelade tilberedt MEGET forsigtigt på disse bær, med frøene skånsomt og grundigt filtreret fra ville være en syndig delikatesse.

Prometheus> Haha, det er satme lidt af en delikatesse ja! Lidt i stil med diverse fisk, insekter og underlige organismer hvor 1/10 er dødeligt giftig og det så er en gamble at æde det. Jeg kan sgu ikke huske hvad det er for noget men der er en eller anden ting som er anset for den vildeste delikatesse og det er vidst lidt naturens form for russisk roulette - kan ikke huske hvad fanden det lig er. Men det lyder spændende! Gad godt se nogle kilder på at det kun er frøene som indeholder atropin. Lidt spændende..