Psychedelia.dk

Ja okay må indrømme fulgte heller ikke med til det der konfirmations halløj, og tror ikke på GUD, da jeg på ingen måde kan finde en logisk forklaring på fænomenet. Derfor forholder jeg mig meget skeptisk overfor en bog, enhver idiot kunne ha' skrevet for længe siden. Selvfølgelig ikke en idiot når han kunne skrive, men hvad gør bogen mere troværdig end ethvert andet eventur man har læst som lille? Desuden tror jeg slet ikke det ville være hyggeligt at møde ham, ihvertfald for mit og andres vedkommende. Er vi ikke alle syndere herinde? Så ville det være mere forståeligt hvis i diskuterede jævlen, så ville jeg også lukke røven er ikke til goth osv.

Nicho mener du det her seriøst eller er du bare ude på at provokere?

Seriøst

Det kan jeg næsten ikke tro på... hvis du ikke har fattet at jeg ikke snakker om den kristne gud eller biblen har du jo ikke engang læst indlægget... please skrid hvis du ikke har noget konstruktivt at poste i en post der prøver at være lidt seriøs.

Jeg føler din frustration, KOBB

Nej at du så claimer at vi alle er gud, men hvad så med at prøve vi er alle os selv? Du siger vi er alle vores egen lykke smed, det er et liberalt udtryk, da ikke guds ord? Desuden har du postet følgene tidligere i denne tråd:



Så i virkeligheden burde du spæres bag tremmer, det jo på højde med at poste et hagekors eller lignende.

er der ikke en eller anden moderator der kan sparke den her snotunge af helvedes til?

@KingofBongBong: Jeg synes du skal slappe lidt af. Selvom Blæste Nicos indlæg måske ikke direkte var relateret til hvorvidt det er muligt at begrunde Guds eksistens, syntes jeg der var nogle fine nok pointer i. Og det var ikke længere fra emnet end nogle af de sidespor som du selv har været ude på.
Det er desuden ikke op til dig at bestemme hvem der må sige noget. Det kan du gøre inde i dit eget private bong-univers hvor du er konge og altid har ret.

Jeg synes at Blæste Nicos pointe er fornuftig nok: Hvad er gyldigheden af Bibelen (og andre religiøse skrifter)?
De fleste "moderne" kristne i Danmark vælger jo at bruge en lille del af den, som de læser som "metaforer" der forklarer os etiske retningslinjer, mens de kasserer en kæmpestor del af resten. Men er det ikke lidt hyklerisk? Er det så ikke bedre bare at vælge f.ex. at bruge Kants etik som retningslinje for hvordan man bør behandle andre mennesker, og så droppe alt det gøgl med vand til vin?
Hvis der skal så skide mange fortolkninger og metaforer til, så er vi derude hvor man kan læse det samme ud af Peter Pedal som man kan af Bibelen.
Og hvis man læser den bogstaveligt skal man æde nogle ret skøre ting som strider imod al videnskab.

Jeg synes efterhånden (som ret mange brugere på mere eller mindre konstruktiv måde har gjort opmærksom på efterhånden - de fleste "det hér fører ingen steder"-indlæg er slettet) at denne diskussion er ved at køre sur, og det er et friskt pust hvis den kan drejes i nogle nye retninger.

"Så i virkeligheden burde du spæres bag tremmer, det jo på højde med at poste et hagekors eller lignende."

plus han troede jeg var kristen og troede jeg mente at alle mennesker var deres egen lykkesmed.. men fint nok han irretere mig bare grænseløst med hans evindelige lort.


Jo det er ekstremt hyklerisk på engang ser de biblen som authoritativ og på sammetid ser de den ikke som authoritativ når det ikke passe en i en moderne sammenhæng. Det vil sige at biblen ikke er en reel authoritet længre hvilket i mine øjne er et skridt i den rigtige retning, væk fra blind tro.



Fx. myten om adam og eva er jo ikke meningne at den skal læses bogstaveligtalt det er en mytisk overlevering som sætter ord på en teori om sjælens fald fra himlen ned i den materielle verden. Men det med at der er så mange kristne der ikke tror på videnskab vidner jo bare om den (muligvis indoktrinerede) blinde tro de besidder.

Er helt enig biblen spiller en utrolig lille rolle i hvad kristne mener, se fx. alle de præster der mener homosexualitet er iorden når det beskrives tydeligt og udførligt i biblen hvorfor det er en synd, eller kristne der ikke mener at helvede er en del af deres relgion.

Det er rigtigt at det svært som almindelig menenske at sige hvilke skrifter der har hold i sig og hvilke der ikke har.
Men vil sige at man skal kigge på flere forskellige ting når man skal vurdere et skrifts oprigtihed og spirituel værdi, her vil jeg sige at man skal kigge efter nogle kvalitets tegn som:
Det er ligesom når man skal vurdere en filosofis kvalitet
Er der hold i dens logik
Hvor "videnskabelig" er den? er den forsimplet eller kompleks snakker om det brede spektrum og ikke blot små dele?

Angående moderne kristne, så burde I prøve at læse noget af den eksistentielle teologi der opstår i 1900-tallet med Tillich, Bultmann, Bonhoeffer, Barth, og en noget større provo, og som dog ikke helt tilhører de førnævnte, Raimon Panikkar.
Her får man, imho, et noget mere modent svar på hvordan vi forholder os til religionen i en moderne verden, så det ikke bare bliver plattenslager-etik i stil med "jeg tror da på Jesus levede og var en god mand, så på den måde er jeg kristen. Men jeg tror ikke på han var guds søn". Hvilket jo er håbløst åndssvagt, da evighedens indtræden i tiden med Kristus er ret vigtig for kristendommen.

Men et vigtigt begreb hos dem alle, i mere eller mindre grad er "Afmytologisering", som kort fortalt går ud på at fjerne symboler og billeder: Det fylder meget hos Bultmann, som giver eksemplet med, at trippeldækker universet, paradis, helvede, jorden, ikke nødvendigvis behøver at udgøre grundpillerne for det moderne menneskes tro.
Efter videnskabernes indtræden kan vi jo ikke længere snakke om en Gud "deroppe", eller Satan "dernede", da dette ikke giver mening mere. Så må vi finde andre måder at forholde os til det evige på.
En god introduktion er Ved Mehta - The New Theologian, og så vil jeg også foreslå at læse Takeuchi Yoshinori, som også diskuterer dette problem og nævner en samtale han havde med Bultmann. Det er 7. kapitel i hans bog The Heart of Buddhism.
Og for at være On Topic igen: Nej, jeg mener stadig ikke Gud kan begrænses til at blive bevisført.

_________________

Nej jeg vil gerne vide hvorndan du selv nåede frem til den konklusion, at det var noget videnskabeligt der gjorde ham religiøs? Der står da i artiklen at det styrkede hans tro på gud at gøre sådanne opdagelser, men ikke noget om at det var noget videnskabeligt der var en øjenåbner? Det var da han var 27 at han blev religiøs, fordi han så hvilken styrke religion gav nogle af hans patienter. Det er hans egen subjektive opfattelse, derfor er det endnu engang ikke videnskabeligt, blot en religiøs videnskabsmand.

Han er ikke kommet frem til den konklusion via hans arbejde med selve genomet, ja sorry. men hvordan kan en videnskabsmand af så høj interlekt konkludere mene at de mekanismer der ligger bag "the human genome" er et tegn på gud..

og

Hvordan kan du bevise at gud ikke eksitere? er der lavet nogle videnskablige forsøg der bakker dette op? for så må jeg afkaste det som ugyldigt i følge din logik.
Abscense of evidence is not evidence of abscense som InnerNetExplores signatur så smukt siger

Hmm nu må jeg ikke rigtig udtale mig længere i den her slags topics, men skal lige siges at du bad mig om at læse dine post's ordentlig igennem, og du referede til at vi alle var Gud over os selv, i en tidligere post, hvor du havde skrevet vi er alle vores egen lykkesmed. Og så vidt jeg har lært i samfundsfaglig undervisning er det et liberalt udtryk, som jeg aldrig er støt på i folkekirken. Det var den eneste pointe, nu ved jeg ikke om du gør tilbage og retter dine post's for at korrigere dine fejl, så kommer ingen vejne af dette, men vil mene at Zara fik skåret min mening temmelig meget ud i pap, og det er kun fair at vi har forskellige meninger det må man vel bare acceptere nu da vi lever i en globaliseret verden, hvor man må gøre plads til forskelligheder ellers går det nok ikke så konstruktivt, så jeg respektere din fortolkning af kristendommen, syntes bare personligt at Gud er et begreb der hører hjemme i middelarlderen og ikke i et moderne samfund, hvor vi har opnået så meget viden, så burde vi også udvikle os på det personlige plan. Men det er selvfølgelig ikke altid tilfældet.
Mvh Nico

Man kan jo, som jeg har dagt mange gange tidligere ikke modbevise noget, som der aldrig er ført bevis for? Der er ikke nogen beviser for at gud eksistere, kun en masse mennesker der føler at han er der og derfor behøver man ikke tage det for gode vare. Jeg kan jo ikke tilbagevise de videnskabelige argumenter du ikke har for guds eksistens? Det er ligesom i en retssag, du kan ikke kalde en påstand for faktum medmindre du har beviser for det.

Desuden synes jeg at det er hyklerisk at børn bliver døbt og konfirmeret. Børn bør få et realistisk verdenssyn før de giver sig i kast med utroligt detaljerede antagelser. Hvis biblen ikke skal tages 100 % bogstaveligt, mener jeg at det er enormt vildledende at fremvise den for børn som sandheden. Børn kan jo netop ikke selv sidde og fortolke disse metafore, jeg kender ihvertfald ingen 13-14 årige jeg ærligt ville kunne kalde for modne nok til dette. Hvis folk først hørte om religion efter de fyldte 18 f.eks. tror jeg antallet af religions skeptikere ville være langt højere. Folk sidder jo stadig og fortæller små børn at kristendommen er sandheden, ellers kan man ihvertfald ikke kalde dem for kristne? Der er mange problemstillinger i hele religions debatten og jeg elsker at diskutere netop dette emne. Hvad mener i om dette?

Jeg snyes hverken du er grov eller går over stegen, det lyder faktisk ganske fornuftigt alt for mange vil ikke høre tale om religions kritik fordi dette emne er umådeligt helligt af en eller anden årsag.

Mennesker frygter døden emre end noget andet, som udgangspunkt uanset religion så det er ikke helt korrekt. Desuden er det meget logisk at opbygge en tro/viden der sikrer bedre overlevelse, spørgsmålet er som om videnskaben ikke er den nye revolutionerende "religion" som bedre end alle andre trosretninger sikre uhyggelig præcis viden om næsten alt på jord. Selvfølgelig tror vi på et eller andet, men idag har vi muligheden for at overføre tro til viden istedet for at blive i antagelserne.

Nej skrev ikke at vi var vores egen lykkesmed og du læste det igennem engang til... LOL

jeg skrev:


Jeg skriver at uden noget større til at guide os ville vi blot være vores egen lykkesmed okay? Det mener jeg ikke er godt for menneskeheden, det ses jo blandt andet i dag hvor vores verden bygger på at vi skal være vores egen lykkesmed det har udrydet store dele naturen og taget livsglæden væk fra størstedelen af verden. Forstår du hvad jeg mener nu eller hvad?

du sammenligner mantra recitation med hagekors det synes jeg viser noget om hvor lidt du ved om emnet. Det er sq da fucking respektløst

Undskyld har du seriøst læst hvad jeg har skrevet du har jo INTET forstået af det.
Forstå nu at gud ikke betyder den kristne gud og som jeg har skrevet til dig tidligere: JEG ER IKKE KRISTEN OKAY???
Jeg har konsekvent snakket om gud som evigheden personificeret det er meget langt fra kristendommen.
Jeg har kun kritiseret kristendommen og de hykleriske kristne der ikke engang tager deres egen bog seriøst i denne tråd så stop nu med at kalde mig kristen okay?


TheRagingPussy

Så fordi noget ikke kan bevises er der ingne mulighed for at det eksistere?? som sagt du kan jo ikke bevise det modsatte så din holdning holder ikke mere end min. Du må fortælle mig hvorfor det skulle være sådan! Hvorfor skulle vi ikke springe fra en inteligent skaber? at menensket er bange for døden er naturligt og det er netop sygdom, alderdom og død der hvad der for os til at finde gud.

Og hvis jeg siger at jeg giver dig 100kr om en evighed ville du nogensinde få de 100kr?, nej.
Så hvordan kan noget vide at NU skal noget begynde at eksistere i evigheden? medmindre at nogle har ment at nu skulle noget eksistere?

Jeg synes også det er forkert at børn lære at jesus er vores frelser og at han godt gjorde vores "arvesynd" fra edens have, i det der ikke er noget spirituelt argument for at dette skulle være sandt.

Ja og kristendom er også en kultur og en levevis, men jeg forstår stadig ikke hvorfor begrebet Gud skal indblandes, vi lever i en moderne kultur med globalisering. Du kan tage et eksempel som Muhammed krisen, kald det hvad du vil. Hvor meget vi misforstår hinanden fordi vi skal tillægge en retningslinje til noget højere og helligt i stedet for noget blandt os mennesker. Hvad med at lade os guide af den lov vi har i landet, og af den regering som flertallet har valgt, i stedet for noget der er baseret på "tro". Dvs. håb på noget som jeg personligt ikke tror er eksisterende. Desuden så jo er jeg pisse stødt over dit lille sangindlæg. Syntes ikke man burde poste den slags, da det bliver brugt i en kristen sekt der udnytter unge og ødelægger deres personlige økonomi, og derved også deres sikrede fremtid. Om du værger folk til at være nazister eller i en kristen sekt, er lige forkert i mine øjne.

Læs noget fra de tænkere jeg har nævnt.. det er ved at være tåkrummende det her.

_________________

LOL nico du bliver bedre og bedre...

Den kristne sekt du hentyder til er ikke kristen for helvede det er ISKCON. Det viser jo lidt om hvor lidt du har sætter dig ind i ting før du poster.
Som om det er dem der har opfundet det mantra der? mantraet har intet med dem at gøre andet end de har valgt at bruge det. Mantraet er et af de mest populære i hele indien og kan dateres ca 5000 år tilbage... så luk please. undersøg dog tingene inden du begynder at sammenligne det med hagekors.
At der ovre i usa har været en masse lort med nogle falske guruer og børne misbrug er komplet groteskt er helt enig. Men dit snævre udsyn gør at du sætter lighedstegn mellem dette mantra og børnemishandling.. hvis jeg møder en katolik skal jeg så også straks stemple vedkommende børnemishander?