Psychedelia.dk

Nej.

Man kan f.ex. godt forestille sig at en ting opfører sig lovmæssigt, selvom der ikke er nogen der har skabt hverken tingen eller lovene. Du er såvidt jeg kan se selv inde på at vores univers' naturlove godt kunne være "opstået" ved en tilfældighed.

Der er intet logisk tvingende ved den konklusion du argumenterer for. Selvom du meget gerne vil have det til at se sådan ud.

Jeg synes desuden at det virker lettere arrogant at tro at du vha. "menneske-logik" og "menneske-rationalitet" kan forstå og begrunde det guddommeliges eksistens. HVIS der eksisterer en "højere magt" ville jeg da netop mene at denne var karakteriseret ved at transcendere den menneskelige fornuft. Ellers var den jo ikke "højere".

Hvordan kan der være et uendeligt antal tid før og efter opretelsen af naturlovene? Er universet en maskine der spytter tilfældige kombinationer af naturlove ud i al uendelighed? Hvis det er tilfældet må den maske komme et eller andet sted fra og det sted kan kun være evigheden men hvordan kan noget komme fra evighed?

Hvis jeg siger at jeg giver dig 1000kr om et uendeligt antal tid vil jeg så nogensinde give dig de 1000kr? Nej, Jeg bliver nød til bevist at træffe et valg at på det her tidspunkt i uendeligheden vil jeg give dig de 1000kr
På samme måde med universet er det gået uendeligt antal tid både før og efter dannelse, hvordan kan noget så være dannet? Noget må da logisk havde sagt NU sker big bang.


Det ville stadig kræve en gud der gjorde det muligt at sådan en tilfældighed kunne opstå. Gud kunne sagtens i princippet være ligeglad med menneskeliv men alle undersøgelser inden for feltet peger i den modsatte retning så på den måde er det bakket op.


synes jeg nu nok overstående eksempel er.




Korrekt gud trancendere fornuft, det mener jeg også, det er derfor du ikke kan møde ham via din fornuft, men kun ved at overgive dig!
Du kan sagtens forstå gud med din fornuft. Det er det der adskiller mennesket fra dyreriget vores evne til at forstå at gud er til. Ellers rummer vores liv jo ikke mere end et dyrs, tilfredsstilese af sanser.
Hvis ikke mennesket kunne forstå gud med fornuften ville der jo ikke være nogen der troede på gud overhovedet.
Hvordan kan du argumentere med din menneske-logik for det modsatte hvis jeg ikke kan for gud? Først bliver man overbevist logisk om gud eksistere og først derefter kan man opleve gud.
I gamle dage blev man overbevist om at gud eksiterede blot ved at opholde sig i naturen, idag lever de fleste mennesker et liv der ikke er i berøring med naturen eller andre spirituelle kilder derfor er vi utrolig spirituelt fattige. Vi mangler simpelthen stimulation af den del af vores bevisthed.

Hmm på hvilken måde beviser disse definationer at man ikke kan bevise gud? sorry kan jeg sq ikke se.

Verden ER nuanceret. Mennesker er unuancerede.

Jeg tror på, at der kan være større formål end menneskets bedste. Du vil gerne redde verden, så den bliver som du vil ha den. Når vi taler om at redde naturen, så taler vi om at redde den som vi gerne vil ha den. Naturen vil altid overleve, blot ikke som vi kender den. Jeg går også ind for at bevare arterne, men ved at det er af egoistiske årsager. Jeg tror du tillægger mennesket for høj værdi og tillægger os egenskaber vi ikke har. Du ønsker mennesket på en misssion som kun kan gå galt (i vores optik).

Hvis du følger din egen tangegang så er alting grundlæggende som det altid har været og altid vil være. Det hele er som det skal være, også din utilfredshed med tingenes tilstand. Du mener gud er i dig og at du kan blive forenet med den guddommelige krop. Hvad forventer din gud? Har din gud forventninger?

Jeg tror der er kræfter større end os og en mening der ikke kun handler om os selv og vores eget egotrip.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Um.. At gud tilhører en størrelse der ikke kan defineres, fordi det ikke er en fakta-størrelse, såsom tyngdekraften... og du kan ikke forstå det?
Ja, altså.. jeg undlod at svare på resten af dit indlægt fordi det ikke giver mening.
For jeg siger, at evigheden ikke kan bevises.. du siger du gerne vil bevise.. så siger du det behøves den ikke, og argumenterer for, at det kan man gøre ved bare at kigge op i himlen. Men så ville Aristoteles argumenter stadig være nok.. jorden ville kunne ses som flad, stjerner som en plade lagt på himlen.. fordi det er det vores sanser fortæller os... så det er et bevis. Det er det altså ikke. Selvom det virker overbevisende.

Ellers er dit indlæg bare forvirrende. Du forudsætter en masse, uden at komme med grundlag for disse forudsætninger. Det gør det meget udfladende at læse.. Det er som om du siger meget, uden at sige noget som helst. Du forudsætter rent faktisk, at bevisførelse kun kan gøres ud fra det guddommelige. Pointen med bevisførelse er netop at arbejde indenfor det sekulære, og har ikke brug for det guddommelige.
Dette er ikke et modargument mod, at det guddommelige eksisterer, men et argument mod, at vi kan bevisføre det, da dette tilhører en helt anden sfære.
Og blot fordi man BEVISER jorden er rund, besvarer dette ikke spørgsmålet om det der ligger bag den materielle form jorden. Hvis du forstår?

_________________

Jo forstår godt at gud ikke kan defineres som fx. tyngdekraften kan, men hvorfor betyder det at man ikke kan bevise gud?
Altså jeg ved at der findes en gud derfor er det da logisk at mene at han kan bevises.

Øhhh hvorfor er det lige at bevisførelse skal forgå inden for det sekulære, et bevis er et bevis, et sekulært bevis er et sekulært bevis. Jeg snakker om at bevise gud generelt ikke at bevise gud udfra sukulær bevisførelse.
Det er da ikke en præmis jeg har sat op på noget tidspunkt i min bevisførelse. Det jeg prøver at sige er bare at beviset ligger foran snuden på et hvert menneske det handler bare om at ville finde det. Beviset på gud ses alle steder du kigger for den der har været i kontakt med gud, noget jeg ønsker for alle mennesker!!

Må jeg spørge om hvilke præmisser du sætter op før noget kan blive klacificeret som eksisterende. Synes vi taler ekstremt meget forbi hinanden.

Nej man besvare ikke hvad der ligger bag den materielle form jorden, men man besvare om jorden er rund eller flad som også var hensigten????
Jeg har aldrig lært om Aristoteles i oldtidskundskab så jeg er ærlig talt ikke sat ind den måde han tænker på og de præmisser som du mener at fakta og sanhed skal bedømmes udfra.

Arpheus:

Nej ikke som jeg vil have den, men efter regler fastslået fra den største authoritet gud. De regler er blandt andet kærlighed for alt levende.
bevare arterne af egoistiske årsager? Det var da godt nok en uselvisk egoistisk beslutning hehe?
Jeg har respekt for alt liv her på jorden og mener ikke at mennesket er beretiget til at lave rovdrift på naturen for egen nydelses skyld at tage liv for nydelse er meget forkert, derfor mener jeg da ikke at jeg vil gøre den slags udfra egoistiske overvejelser, egoisme er for folk der lever i den materielle verden hehe. Økosystemer har lige så meget ret til at være her som vi har, det er åndsvag kristen tankegang at gud skabte jorden til vores fornøjelse.
Roden til vores ulykke er at vi ikke følger guds regler, vi respektere ikke naturen dette giver problemmer for os, vi dyrker vores ego istedet for gud dette giver også problemmer for os vi er ikke lykkelige osv.
Vil du ikke noget med verden vil du bare lade den passe sig selv eller hvad?


Ligesom vi udvikler os gør jorden det også, sådan er det bestemt fra guds side. Faktisk er den ulykke vi påfører os selv endel af jordens cyklus/tidsaldre.
Vi er i kali-yuga PT. som 3105 før kristus begyndte var starten på den her tidsalder og tidsalderens kvaliteter er allerede forudset. Kali-yuga/demonens kali's tidsalder er den mørke tidsalder før alt bliver lyst igen. Men ganske som forudset har spiritualitet været i fritfald siden. desværre vare kali-yuga 432,000 år i følge forudsigelserne. Så ja alt er en del af verdens gang indtil universet sprænges of genfødes og vi starter på ny. ingen ting forgår men forsvinder blot midlertidigt. Dette betyder blot at man må gøre endnu mere for at beholde hvad der er af spirituelt verdensopfattelse og opførsel.
Ja gud forventer jeg forenes med ham, men det er op til en selv at finde ud af dette, det er ens egen skyld man er blevet født i den materielle verden. Som buddha prædikede, verden består udelukkende af smerte. Sygdom og død skal lære os dette liv efter liv indtil vi igen forstår guds natur og kan forenes..


er total enig i at der er større kræfter end vores ego-trip som race! det er jo netop de kræfter jeg vil have at vi skal bevæge os i mod istedet for væk fra!

Du forstår åbenbart ikke en dej af hvad jeg, eller de andre siger i denne diskussion.. jeg er færdig.

_________________

Hvis jeg er så dum så skær det venligst ud i pap for mig lige som jeg prøver at gøre. Måske er vi uenige godtager ikke de samme præmisser?
Må jeg spørge om hvilke præmisser du sætter op før noget kan blive klacificeret som eksisterende. Det er det eneste.

jeg er lidt tilbageholdende med at skære det ud i pap, for jeg har på fornemmelsen at du er den type menneske, der helst vil se verden som en gele-agtig masse som kan formes efter behag, men jeg vil give dig et hint. i dette afsnit ødelagde du ethvert logisk argument du nogensinde vil forsøge dig med:


du er i sandhed kongen af bongen.

PS: jeg vil lige sige til dig at jeg synes du virker mægtig sympatisk. du har en meget intuitiv opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert, og vi kommer til samme konklusion når det kommer til at bevare naturen. du har hjertet på rette sted men logisk argumentation er ikke din stærke side, og hvad så? det kunne være meget værre.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Har fulgt tæt med i den her tråd, da jeg synes emnet er mega interresant, men jeg må desværre tilslutte mig både arpheus og odden, når jeg siger at det ikke nytter, at komme med sekulær bevisførelse for guds eksistens og den der står skrevet i bøgerne, er for mig lige så utroværdig som bibelen. Mit gæt på religioners opståen er, at de er opstået ved brug af div. psykedelika. Derfor forekommer det mig heller ikke så sært, at du i forb. med svampe-indtag er blevet religiøs, bare rolig, du er jo nok ikke den første, det er sket for

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Jamen det vil da også være sprunget ud af ikke-eksistens hvis gud har skabt det ud fra ingenting? Jamen der findes jo ikke videnskabeligt belæg for guds eksistens, dermed er der ikke noget debat grundlag før der kommer beviser på bordet. Jeg tror ikke på noget, men jeg ved en masse fordi der er bevis for en masse. Jeg skal nok blive religiøs den dag jeg for en videnskabelig artikel i hånden der beviser at gud eksistere. Jeg tror verden ville være bedre tjent uden religion.

Der er altså stor forskel på hvordan man argumentere for sine forklaringer. Selvfølgelig vil jeg da heldere lytte til en mand med beviser, end jeg vil høre på en religiøs fanatiker der begrunder alting med en bog der er skrevet af mennesker og ikke af gud, før begrebet videnskab blev opfundet. Jeg har jo set eksempler på kirkens svar på videnskab, det er sådan noget med at jorden er flad og at jesus havde magiske kræfter. det giver jeg altså ikke 5 flade øre for, det er jo som at bruge harry potter som argument for at troldmænd findes. altså er kirkens argumenter og begrundelser kommet af ingenting, imodsætning til videnskaben hvor man ikke har en konklusion uden et eller flere beviser.

Hahaha tænkte også at jeg ville ikke ville blive taget seriøst efter den der... haha ryger faktisk ikke bong mere, gud er langt bedre
men what the fuck det var sent og jeg tror jo også på det... Det skal lige siges at "yugas" er en fundemental del af sanathana dharmas(det der kaldes hinduisme) cosmologiske opfattelse, som faktisk har givet præcise forudsigelser omkring fx solens levetid osv. ikke bare noget bong tåge.
Men alt det med yugas er ikke så vigtigt det er bare detaljer(muligvis upræcise selvfølgelig også), det eneste der er vigtigt er at få et personligt forhold til gud.
Har valgt at underkaste mig en række af større authoriteter i erkendelse af at de er meget mere kloge på gud en mig. Derfor tænker jeg nok på en anderledes måde en folk der ikke ser noget som helst som definitivt sanhed.

Ved godt at forudsigelser er mega yt fordi det går ud over en hver form for menneskelig logik men det kan ske i det små for alminde lige mennesker hvorfor så ikke i det store for millioner af lærte vismænd der har findpudset deres teknikker.
har set et videnskabeligt forsøg hvor en mand var i stand til at forudse via drømme (skrev et spørgsmål op på en tavle og fik svar i drømmen om hvor han skulle være næste dag osv.) Og her er fx. et billed fra 1989 hvor Alex Grey udfra et vision han fik under hans datter fødsel faktisk forudså fremtiden via hans kunst.

Så forudsigelser lyder muligvis pænt "er lige glad med fakta" agtigt men det sker hele tiden for folk, har også en person i min vennekreds der kort efter en familiemedlems død er blevet opsøgt i en drøm hvor vedkommende gav præcis information om hvor vedkommende kunne finde forskellige vigtige ting i huset som personen ingen anelse havde om. Så der er sq mere mellem himmel og jord..
Men uanset hvad kommer vi aligevel ikke længre i den her debat, jeg kan ikke sætte mig ind i jeres måde og tænke på og i kan ikke sætte jeg ind i min.

TheRagingPussy:
Hvad nu hvis at der var en gud men at man ikke kunne finde ham via. videnskabelige metoder? ville det ikke være rimlig nedtur at gå glip af noget så betydningsfuld som gud fordi man ikke har tjekket alle muligheder?

TheRagingPussy: Der er ingen videnskabelige beviser for at mennesker er bevidste. Der findes heller ingen beviser for at f.eks æbler smager godt (eller at noget som helst andet du kan lide gør). Tror du så heller ikke på det? SKAL du absolut have en eller anden videnskabelig arikel der siger at et eller andet smagsstof i æbler udløser nogle bestemte smagscellers impuls til hjernen som reagerer ved at aktivere lystcentret(eller hvordan den slags nu foregår) før du tror på din egen oplevelse? Og hvad nu hvis du faktisk ikke kunne lide noget, men det blev bevist at det smagte godt?

Jeg siger ikke at du dermed skal blive religiøs, men jeg prøver at vise at det er meget meget snævertsynet udelukkende at ville beskæftige sig med noget når nogen har bevist det videnskabeligt. Videnskaben er god nok, men den er begrænset til sit eget område. De andre områder af livet må man tilgå på deres egne præmisser, ellers overser man dem simpelthen.

_________________
Der er ingen planet B.

Verden har ikke mistet dens magi helt!
http://www.youtube.com/watch?v=MLeVLc07 ... annel_page

Om namah shivaya!

Jeg kunne ikke være mere enig. Vi skal ikke miste troen på vores egne sanser og sætte vores egen dømmekraft over styr.
Jeg er også sikker på at der er mere mellem himmel og jord end vi kan bevise eller nogensinde kommer til at konstatere med videnskabens hjælp - heldigvis! Verden er stadig et spændende sted at være og der er stadig diskussioner om hvordan verden er indrettet og om guds eksistens.

Tak til dig kingofbongbong for at starte en spændende tråd der har medført mange interessante synspunkter, erfaringer og viden. Selvom vi er uenige om en del, er jeg enig med dig på flere områder.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Bare lige for en god ordens skyld så var det jo Illusinoa der startede tråden. Og bare lige for at bringe en smule videnskab på banen i denne her endeløse diskussion, så tag da lige et kig på den her artikel
http://www.independent.co.uk/news/science/belief-and-the-brains-god-spot-1641022.html

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Jamen selv tak da

Men vil lige opfordre alle til at se den video jeg har postet tidligere! Fantastisk video hvor en ung men meget respekteret swami fortæller om hans første samadhi og hvordan han blev enlightened!

KingofBongbong tog åbenbart fokus.

For bare at bringe en smule selvstændig tankegang på banen, så forklarer den fysiske aktivitet ikke andet, end at der er fysisk aktivitet. Det beviser for mig at se intet omkring guds mulige eksistens.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

men det sjove er hvorfor der overhovedet er en hjerne der er istand til at tro på på gud? hvordan dælen kan det bevise noget om gud? og er det ikke lidt pudsigt at vi evolutionsmæssigt har udviklet den egenskab kan ikke se hvordan den hjælper med at overleve. Evolutions mæssigt ville det være bedre hvis mennesker frygtede døden det vil give en bedre vilje til at overleve og føre sine gener vidre.