Psychedelia.dk

Jeg er netop blevet færdig med at se denne film.
Lige nu skal jeg lige processere den og nok se den et par gange mere, for at være helt sikker på den fulde forståelse, men fuck... Det er nok den bedste og mest dybdeborende film jeg har set nogen sinde.

En film som bør ses af alle!

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... q=Kymatica

Vil vende tilbage, når jeg har haft tid til at reflektere...

Det er så pinligt det der. Kun idioter kan tage sådan noget seriøst. Beklager, men nogen må skære igennem overfor sådan en gang lort.

Her er lidt af det jeg lige bed mærke i i de første 15 minutter:
Mennesket gennemgår ikke alle arters evolution på 9 måneder.
Det menneskelige embryo har ikke "gæller", men noget der minder om. Lige som alle andre pattedyr, fisk og fugle har dem. Det er bare kun hos fisk de udvikler sig til gæller. Læs om dem her http://en.wikipedia.org/wiki/Branchial_arch Det er helt forkert at sige, at det efterligner akvatisk liv. Det kan derimod godt være en rest fra vore fjerne fiskeforfædre.
Mennesket er ikke den art der udvikler sig og deler sig hurtigst:
(Heirie Mendez et al, American Journal of Medical Genetics)
Der er intet der minder om en reptil ved den "hale" som menneskelige fostre har. Hvis det har noget med andre arter at gøre, er det nok aber.
Energi meredianer? Der er intet bevis for den slags religiøst sludder.
Jorden har energi meredianer? Det er en lækker new age tolkning af ley lines ideen (og selvfølgelig lige til at lukke op og skide i)
Schumann waves svarer til chakra? (chakra er selvfølgelig fri fantasi)
Jorden har en bevidsthed?
Så bruger han morphogenesis til at hævde at der eksisterer en Gud. Fedt, nu går det over i kreationisme.
Så udvider han bevidstheden til at påstå at den omfatter hele universet, og at universet er en enkelt organisme med bevidsthed om sig selv.
Han sammenligner en masse forskellige myter og forsøger at sætte dem sammen. Der er helt klart nogle sammenhænge imellem de forskellige myter, i det de ofte har udviklet sig fra hinanden. Hans påstande om at den ene mytiske figur er den samme som den anden kan dog ikke retfærdiggøres. Især er beskrivelsen af Tiamat, som lig med Lucifer (serpent, dragon) uden hold i noget som helst. Det er ellers noget af det der er meste bærende for hans utrolige gang lort.
Måden han kæder myter sammen på viser sådan set ingenting.
Nå ja, så påstår han lige at Schumann waves styrer alle biologiske mønstre og alle adfærdsmønstre.
Derefter begynder han at fable om psykologiske arketyper.
Han forsøger selvfølgelig at afvise videnskab som gammeldags, og fremhæver i stedet esoteriske religioner og mysticisme. Alligevel forsøger han netop at underbygge sine egne påstande ved at blande videnskab ind i det hele tiden. Ret selvmodsigende.

Så kunne jeg ikke holde mere af det pis ud. Undskyld, Xun, men helt ærligt..hvordan kan du tage det der alvorligt?
Jeg ser muligvis lidt mere ved lejlighed, men jeg føler simpelthen jeg spilder min tid ved at se noget så FUCKING UBEGAVET som det der. Det er lige som Zeitgeist og Loose Change, stupidt.

Hold da fast du har en hård dag idag hva' ?

Jeg har nu set den et par gange, og ja jeg er enig med dig i, at der er mange ting som ikke er bevist, og som ikke har grund i nogen videnskab. Dog vil jeg lige påpege at nyere forskning jo peger på at alt faktisk er energi, hvilket åbner op for helt nye teorier, men jeg vil ikke gøre mig klog på kvantemekanik m.m. .

Men med det sagt, synes jeg at beskeden i filmen er god. At vi skal til at tage os sammen og prøve at elske os selv, for at kunne elske andre. DET er der bevis for er rigtigt.
Hvis ikke man kan elske sig selv, er det umuligt at elske andre, og folk som ikke elsker sig selv, eller ligefrem hader sig selv, er destruktive. Det er for mig ret logisk.

At han har et filosofisk syn på hvordan universet hænger sammen er for mig komplet ligegyldigt og uinteressant. Ligesom jeg er bedøvende ligeglad med kristnes, jøders, muslimers og andre religioners syn på universet, for der er intet bevis for noget som helst af det. Jeg har min egen "tro" og den holder jeg for mig selv.

Jeg har en fin dag, jeg kan bare ikke lide ting, som er fordummende. Den film er fyldt med løgne. Dem æder du blindt, og du er (som jeg lidt havde forventet) ligeglad med fakta. Du er lige som en kristen kreationist, der insisterer på at jorden er under 5000 år gammel, på trods af de overvældende beviser imod det. Selvfølgelig har du lov til at tro på nisser, Gud eller hvad du vil, men forvent ikke at andre mennesker ikke vil påpege de åbenlyse mangler ved din religion.

Helt præcists hvad er det jeg æder?
Jeg har jo sagt at jeg udemærket er klar over en masse fejl og forkerte udtalelser i den film, men at jeg synes at budskabet i filmen er noget værd.
Hvad er det jeg siger er rigtigt, som så tydeligt er forkert?

What! Jeg skal ikke forvente at folk vil påpege de åbenlyse mangler ved min religion, men samtidig siger du at alt hvad jeg tror på og mener er forkert.
Hvis ikke du kan uddybe det, ser jeg det kun som at jeg truer dit verdensbillede og at du derfor bliver nød til at latterliggøre mig mest muligt.

Læs mit indlæg igen. Du skal ikke forvente at folk ikke vil påpege mangler ved din religion. Læs: du kan forvente at de netop gør lige præcis dette. Din tro er jo ligegyldig for mig og andre. Det er din personlige sag, men så snart du vælger at forsøge at præsentere det for andre må du forvente kritik.

Så kører den selvhøjtidelige stil man altid hører fra konspirationstosser som dig: "jeg truer dit verdensbillede". Jeg må le. Du truer ikke mit verdensbillede med noget der ikke hænger sammen. Lige som kristendom, nissetro eller det store spaghettimonster heller ikke truer mit verdensbillede. Du har for høje tanker om dig selv, bare fordi du har siddet og set lidt conspiracy-film på internettet. UUUhhh, du er totalt farlig.

Du klarer det faktisk fint at latterliggøre dig selv, når du skriver, at den gang pjat er det bedste du nogensinde har set. Du fik mig til at bruge 15 minutter af mit liv på det lort. Jeg valgte altså, at tage dig alvorligt og tjekke det ud. Så kan du ikke forvente at jeg ikke skal påpege hvor dum man skal være for at tage den slags alvorligt.

Hvis du godt ved, at det han fyrer af i filmen er løgn og latin, så er det jo endnu værre, for hvordan kan man tage noget alvorligt som man ved er baseret på faktuelle fejl? Det giver jo ingen mening. Budskabet i filmen når han jo frem til på et forkert grundlag. Hvordan kan det være den bedste film du har set?

Undskyld jeg læste forkert. Men så er jeg da glad for at der er folk som vil udfordre mine overbevisninger. For hvis ikke der var det, ville jeg jo intet lære, og ikke bevæge mig særlig meget.
Jeg siger ikke og har aldrig sagt at min religiøse overbevisning er den evige sandhed. Den er bare MIN sandhed lige nu, og jeg mener at alle har ret til at have deres egen sandhed.

Måske det ikke er den bedste film jeg har set. OK granted. Men jeg synes at det er en af de film som bedst rammer mig, på områder hvor andre film ikke tør bevæge sig hen, og siger at vi skal rensage os selv, i stedet for at have så travlt med at skyde skyld på alle mulige andre og alt muligt andet.

Men dens argumenter er jo at alle er skyld i alle verdens ulykker - hvilket minder lidt om Enhedslistens principprogram at kapitalisme er skyld i alle verdens ulykker...

Hvordan det? Hvis man siger at det er kapitalismens skyld, prøver man jo stadig at føre en skyld på noget eksternt...

Alle har ret til at tro hvad de vil, men de må også forvente at blive kritiserede for latterlige holdninger. Du vælger at tro på noget som du ved er bygget på løgn. Det virker altså ret skørt, og det kan ingen tage alvorligt.

Det interessante er, at du er ligeglad med fakta. Det siger alt om hvordan du forholder dig til virkeligheden på.

Det er latterligt at bruge vendinger som "tør bevæge sig hen". Hør nu her, grunden til at andre ikke gør det, er fordi det er latterligt, ganske simpelt. Der præsenteres ingen sandfærdige argumenter i filmen, tværtimod. Du gør det heller ikke. Så hvad skal vi andre bruge din personlige overtro til?

Jeg kunne også godt lave en tråd hvor jeg skrev, at jeg tror på nisser. Så kunne andre skrive, at det var nogte vrøvl, og så kunne jeg svare "nisser er MIN sandhed". Hvad kan man bruge sådan noget til? Din "sandhed" er jo lige så sand som nisser = ikke en skid sand. Det er noget du bilder dig ind, og du kan ikke argumentere for det, lige så lidt som jeg kan overbeviose andre mennesker om at der findes nisser.

Jeg siger jo ikke at det her er lig med min religion. Det var dig som startede med at sige at det her handlede om min religion.

Hvilke fakta er jeg ligeglad med?

Det er da ikke noget som helst med overtro, at sige at det sværeste for mennesker, er at se ind i sig selv, og se sine egne "fejl"/"dæmoner"/"etc.", kald det hvad du vil. Det er noget som jeg lærte i psykologi, faktisk er sandt.

Jeg synes da du skal oprette et emne omkring nisser, så skal jeg nok prøve at få en seriøs debat igang

Det er din religion. Du kalder det for selv for en tro. Du ved godt at det ikke er baseret på fakta, altså er det baseret på tro, som en religion eller en overtro.

Du er ligeglad med de fejl jeg har påpeget, og alt det andet lort der fyres af i den løgnagtige møgfilm. Det er såmænd de fakta du er ligeglad med. Du har endda selv indrømmet, at du godt vidste det, men alligevel er budskabet godt. Hallo. Hvis budskabet er baseret på løgn, hvad er det så værd?

Vi ER i gang med en nissedebat, og det er dig der tror på nisser.

@ XuN begge dele minder om hinanden fordi de begge er deterministiske - og typisk så teorier der forklarer alt - forklarer intet...

Du lyder sgu som en gammel bitter mand, der bare sidder og venter på en du kan overfalde. Hvad fanden er der egentlig galt med dig? Har du en diagnose??? Hvis du har brug for hjælp skal du bare sige til...

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Meget produktiv kommentar

Jeg har ikke noget imod argumenter for eller imod en sag, men den der ensporede måde at argumentere på, hvor det tydeligvis kun handler om at "vinde" og lukke diskussionen af uden interesse for andres argumenter bliver præcis UPRODUKTIV og NEGATIV. Så kan man jo ligeså godt tale med sig selv eller blive politiker.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg synes ikke Dankdawg går over stregen hér.

Desuden er diskussionen vidst død for et stykke tid siden, så dine kommentarer bidrager ikke med noget som helst, arpheus.

Som Lukasino skriver går du selv langt mere offtopic og ad hominem end Dankdawg.

Det siger desværre en hel del om niveauet herinde, at en redaktør ikke bemærker hvordan Dankdawg med nedladende retoriske kneb forsøger at køre på folk for at lukke munden på dem og stoppe diskussionen. Han kan smadre enhver konstruktiv debat. Jeg kan ikke li hans stil eller holdninger, derfor skrev jeg som jeg gjorde...

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg ville foretræke at du så ikke forfalder til de samme tricks, men istedet skriver, som du mener man burde gøre. Dankdawg er måske ikke den mest høflige skribent, men han har en pointe, nemlig:



Selv om hans stil er ret konfrontativ, så giver han faktisk argumenter for hans holdning. Det gjorde du ikke i dit indlæg.
Jeg kan sagtens forstå hvis du finder hans stil ret ubehagelig, men så burde du give igen med rationelle, velovervejede arumenter.

Bare min mening.

Jeg vil give dig ret i at han til tider går over stregen.

Jeg syntes dog ikke det var tilfældet denne gang. Det er selvfølgelig en personlig vurdering, men mit skøn var at xun ikke følte sig groft fornærmet (måske lidt stødt) og heller ikke blev skræmt væk fra diskussionen - tværtimod.
Uden dankdawg ville der slet ikke VÆRE nogen diskussion i dette tilfælde. Han tvang xun til at argumentere for sine påstande og konkretisere hvad han mente, hvilket skabte noget der minder mere om filosofi end det oprindelige indlæg måske lige lagde op til.

Hvis du vil komme med vilde påstande uden at argumentere for dem, eller tænke dybere over dem, så er der et offtopic-forum til den slags.