Psychedelia.dk

En del af opgaven er at kunne formidle til en defineret målgruppe.
Men netop fordi artiklerne skal skrives 'som om', de er rigtige, kan de jo gå hen og blive rigtige, altså blive købt af et eller andet blad.

Jeppe

Først vil jeg lige sige det er et super-indlæg i sin helhed du har skrevet , men jeg ta'r kun lige dette udsnit ud her, fordi det efter min mening er her det allermest vigtige i hele debatten omkring narko ligger.

Forbuds-politikken er skyld i at folk dør eller lever i usselhed. Det er det mest relevante, og mest under-spillede, i den offentlige debat i medierne.

I sverige har man også forbudt prostitution, hvilket ifølge en svensk undersøgelse jeg så på svensk tv1 eller 2 (altså deres Danmarks Radio ekvivalent) sidste år, har resulteret i at antallet af volds-sager mod svenske prostituerede er steget. Så dem man efter sigende vil hjælpe med alle disse forbud ender man rent faktisk med at skade langt mere.

Men disse alvorlige problemer hører man sjovt nok aldrig noget om i de store medier. De bli'r altid bare fejet ind under gulv-tæppet, for narko-modstand er jo det politisk korrekte at mene hvis man vil være med i mainstream-kulturen (og hvem tør skille sig ud fra mængden i vore dage, med den hårde konkurrence der er for at sku' ha' success, og erkende at man fører en ond politik ved hjælp af terror-love og politi og stats-overvågning mod folk der ikke ka' forsvare sig selv. Før medierne og politikerne indrømmer dette, ska' de jo først erkende at de hidtil har forsvaret et standpunkt folk dør af)

Jeg har givet forkerte svar flere gange, det er nemt hvis man sletter cookies eller bruger proxy. Du er lidt flabet at kalde os for paranoide, når det er dig der kommer herind og beder om noget. Der er mange af os der har meget dårlige erfaringer med medierne, og derfor er det ofte langt bedre at sprede information igennem egne kanaler, i stedet for at arrogante narhoveder (som f.eks. den attitude du lægger for dagen i det citerede indlæg tyder på at du er i gang med at udvikle dig til) bruger vores udtalelser til deres egne endemål.

Hvis du vil vinde tillid, så kan du jo starte med at sætte dig lidt ind i situationen, i stedet for at kalde os for paranoide. Det er simpelthen så uforskammet. Du aner ikke en kæft om hvilke oplevelser vi har haft.

Jeg vil stadig mene, at det er paranoidt, at der bliver advaret imod at svare på spørgeskemaet, fordi jeres IP og andre informationer om jer kan blive logget. Jeg spørger jer jo netop, om i har gjort noget lovligt.

Har /duI haft nogle oplevelser, jeg ikke kender til, som gør denne 'paranoia' til begundet mistillid, så indvi mig da endelig.

Og jeg kalder ikke JER for paranoide (jeg går ud fra brugerne af Psychedelia.dk er en rimeligt heterogen gruppe), men én bruger, som advarer andre om at deltage i rundspørgen på et forkert grundlag.

Er det ikke også flabet at gemme sig bag et pseudonym og alligevel mene, at man kan tillade sig at kalde andre for 'arrogante narhoveder'? Og, nå ja, sabotere deres arbejde?

Jeg hepper på Jeppe

Tillykke med det... Mit navn er Jacob.

Journalistik er for videnskaben hvad Sussi og Leo er for dansk musikhistorie og for menneskeheden hvad Sussi og Leo er for Skagen

Giver dig ret i at der er en hvis paranoia, men berettiget, hvis du havde søgt lidt på hvad der er kommet ud af samarbejde med journalister her på siden tidligere.

Derudover er kritikken af dit formål med opgaven ret velbegrundet.
Jeg har ikke nogen uddannelse ud over HF. Men selv jeg kan se, at din opgave ikke hænger sammen.
Selvom jeg finder selve idéen med den interessant.

Det du får ud af det du har stillet op, er en undersøgelse af pshychedelia.dk's brugere (ikke engang brugere af psykoaktive stoffer som sådan). Mere specifikt: Psychedelia.dk brugeres uddannelses niveau i forhold til hvilken psykoaktive plantesubstanser de bruger.

Hvis du skulle have det ud af din undersøgelse du gerne ville have. Skulle det være en undersøgelse der blev udbredt noget bredere i befolkningen som helhed, og syntetiske stoffer og andre psykoaktive stofgrupper, som ikke er på din liste, burde tilføjes. Ellers har du jo absolut intet sammenligningsgrundlag.

Personligt synes jeg det kunne blive et interessant projekt, og man kunne måske samtidigt tilføje et spørgsmål om hvilket arbejde folk rent faktisk har.
Men det der er simpelthent for tyndt og fuldstændigt usammenhængende.
Har du gennemgået dine idéer med en lære?

Jeg tror ikke at man ville komme frem til noget særlig brugbart bare ved psychedelias brugere, og deres stofvaner - da vi er for få til noget brugbart, og alle medlemmer af samme stereotypiske klasse (psy brugere).

Desuden, du er ude efter udbredelsen? dette er et narkoforum, udbredelsen her er abnorm i forhold til andre specifikt tematiserede forumer


Har du overvejet at ændre din problemstilling?

Du kunne sammensætte dine erfaringer, med andre journalisters og forskere.
Altså læse, studere og rundspørge folk om deres holdning til emnet: Naturnarko

- Operation x omkring emnet. - deres påstand: folk ku miste hjem og forstand

- Dokumentare. - Deres påstande(fks): Religioner og/eller personlige trosretningers brug af dem er essentiel for kulture, og derfor vigtige at bibeholde.

- Rundspørgen:

fks 42årig mor "Meskalin? min søn skal ikke være afhængig af meskalin!!!!"
/
35årig mor "Ja, det spiste jeg også i mine unge dage... det kan være voldsomt for sindet, jeg synes det er et personligt valg

eller:

/ 15årig informeret knægt/15årig uinformeret knægt


- Husk at spørgsmålene ikke skal være retoriske og så præcise som muligt.
Jeg forstår fks. ikke hvorfor du tilføjer "(fra lovligt købte blade)" på?
det er ikke muligt at købe bladene ulovligt. Hvis man køber frø og gror planten efter frøene, tæller man så ikke med ? - hvad skal dette hjælpe på statestikken?



god opgaveskrivning

Næh, det her er ikke en arbejdsplads, vi er ikke dine kolleger eller samarbejdspartnere og økonomiske interesser er ikke i spil.

Lad os lige få et par ting på det klare:
1. Jeg har påstået at journalistik er en form for videnskab. Jeg har ikke sagt, jeg er statisktiker eller lignende. Jeg har evnerne til at kontruere en rundspørge af en vis kvalitet og vurdere den efter relevans i forhold til en masse anden indsamlet viden.
2. Ingen af jer aner, hvad min vinkel er! En vinkel er, som et journalistisk fagterm, er:
" Vinklen styrer indsamling, konstruktion, sortering og udvælgelse af informationer. Vinkling er én bestemt indfaldsvinkel på stoffet og en afskæring af dele af helheden, hvor alle mindre væsentlige detaljer udelades. (Peter Kramhøft, Journalistik med omtanke, 2000: 33)."
Således er rundspørgen blot et led i hele min vinkel

Hvis nogle af kunne tænke sig at vide noget om journalistik (altså det der er en form for videnskab, ikke formiddagsavisernes praksis) så kig her: http://www.update.dk/cfje/VidBase.nsf/F ... ktuelle/VB



Sammneligningsgrundlag? Det rundspørgen kunne have givet mig, var en ide om, hvem der tager stofferne. Ikke det absolutte svar. Rundspørgen kunne eks. være præsenteret:
"En rundspørge blandt 100 brugere af forummet Psychedelia.dk viser, at op imod 1/3 af af dem, der tager disse lovlige stoffer, har en universitetsuddannelse. Dette overrasker speciallæge Henrik Rindom, der...."
Således lader jeg det være op til læseren at bedømme, hvorvidt min rundspørge er gyldig, og bruger den som et nuancerende argument imod eks. en ekspert- eller en partskilde.



Hvad er tyndt og usammenhængende? Som førnævnt ved du ikke, hvad min vinkel er, og sandsynligvis heller ikke hvordan udredende journalistik fungerer.



Og flabet er at økonomisk skade andre? Forbløffende definition.
Jeg har brugt ret lang tid på den rundspørge og dette forum, så vi kan kalde det usympatisk i stedet for. Men den går måske heller ikke, når der ikke er økonomiske interesser på spil??

Ok, ok der tvister du den så lige...

Men 2. nej det er måske problemet.... Normalt oplyser man sine "ofre" som journalister selv kalder sine forsøgspersoner, hvad det er de går ind til... Undersøger hvem det er man iterviewer. Og i denne sammenhæng beder du jo faktisk om en tjeneste.... Som sagt synes jeg det er et interessant projekt. Men du burde have oplyst om fårmålet, før du bad om tjenesten.... Specielt da du er en "fremmed" bruger herinde..

Min pointe er, når du ikke er helt ærlig med hensyn til dine hensigter med undersøgelsen (som du påstår skal give et gennerelt billede af brugere af lovlige psykoaktive planter ifht. uddannelsesniveu), ikke har læst op på forummet og dets regler, opfatter det at gøre dig en tjeneste som en pligt, så er det altså lidt din egen skyld hvis, du er kommet til at fremstå som en idiot.....

Hvorfor må vi ikke se hvad vi er med i, og hvilke forestillinger du og folk du har interwiet, har gjort sig om undersøgelsen og dine konklutioner?

Jeg siger ikke at du er ude på at skade psychedelia.dk eller stofbrugere som sådans sag , men det er ikke desto mindre min umidelbare erindring, om resoultatet af mange fordomsfulde eller bare ren og skær sjuskede journalister arbejde.

Jeg er frisk på at udfylde dit spørgeskema, for jeg syntes som sagt projektet er interessant nok. Men vil gerne hører din vinkel først, og hvem du ellers har tænkt dig at snakke med.

Næ, det er ikke flabet. Det er dig der kommer udefra med din dårlige attitude og beder om en tjeneste. Det at du ikke på nogen måde er ydmyg overfor folk her, viser at du er arrogant.

Jeg gider egentlig ikke indvie dig i en skid. Du er en parasit. Du kan jo læse lidt på forum, og søge lidt på infomedia for at se hvordan vi er blevet fremstillet i tidens løb. Gør noget selv. Søg information. Det er det journalister skal. Skal jeg både gøre dit arbejde for dig og forklare dig hvad en journalist laver?

jeg synes lige vi skal trække vejret og tæle til 10... giv manden en chance.. ingen grund til at blive gal på ham han prøver jo bare at grave ned i psychedelia og dets brug og det ser da ud til at det ikke er det normale pladdershit..

Dang, det er godt at folk på psy ikke er så dumme..

Såså, rolig nu mester, det skal nok gå alt sammen.
Jeg er et menneske ligesom dig og reagerer, når jeg bliver tirret. Og ligesåvel som du ikke vil finde dig i at blive til- eller omtalt på en bestemt måde, fordi du, formentligt, er bruger af ikke-samfunds-accepterede beruselsesmidler, vil jeg ikke finde mig i at blive til- eller omtalt på en bestemt måde, fordi jeg kalder mig journalist.

Til dig Åndsamøbe, altså brugeren af det navn: Som jeg også tidligere har erkendt, er føgebrevet, det første indlæg jeg har skrevet herinde, nok ikke skarpt nok. Men jeg kunne ikke have givet jer mange flere oplysninger. Vinklen er en 'dynamisk' metode, den udvikler og ændrer sig hele tiden. Derfor synes jeg, det havde været misvisende, hvis jeg undervejs havde givet jer min vinkel. Fordi den nok ikke ser sådan ud dagen efter.

Populært og pædagogisk sagt skal vinklen kunne formuleres i "Jeg vil fortælle, at [indsæt summen af den samlede viden i én sætning]". Det

Jeg synes da også, at jeg har indviet jer lidt i mine planer både ved at deltage i debatten herinde - der nu nok har gået mere på journalistik (jeres fordomme) end på stofbrug (mine) - samt nævnt Henrik Rindom (der muligvis læser med: Hej! ) som potentiel interviewperson.
Det skal nok gøres mere udførligt, når det er et emne og forum som dette. Og det er taget til efterretning.

(op)Rigtig journalistik starter helt på bunden med en professionel undren, (her: hvordan kan guaranin være lovligt, når koffein ikke er det -> hvordan kan San Pedro være lovligt, når meskalin ikke er det?) og udvikler sig derfra. Havde jeg fra starten kunne fortælle jer, hvad præcist min historie skulle handle om, havde jeg - i mine øjne - været en dårlig journalist.

/Jeppe

jeg er da ligeglad med dine følelser. du er en parasit og et uønsket element. find et andet sted at lege, tak.

du må finde dig i at blive mødt med skepsis. det er du overhovedet ingen forståelse har for det, og kalder os for paranoide, er så uforskammet. hvis du ikke var så arrogant, så ville du måske forsøge at sætte dig ind i det. men det gør du ikke, og det viser at det er fuldstændigt rimeligt at omtale dig på den måde.

jeg synes ærligt talt du skal smutte herfra.

Albert Hofmann, Stanislav Grof.

Læs og lær

Hvorfor lavede du så ikke bare en poll her på kanalen istedet?

Jeg har ikke svaret på dit skema, og mener det er korrekt at advare mod den slags. Ikke kun pga eventuelle ip-adresser, men mere fordi jeg ikke ønsker at hjælpe eventuelle narko-modstandere med at indsamle/høste information der potentielt ka' mis-bruges til at gøre livet hårdere for narko-brugere.

Du si'r selv din historie måske ka' risikere at blive solgt og komme i aviser eller tv, og så ska' man vist ikke være den store raket-forsker for at ku' regne ud hvad det nok vil føre til:



Ta'r jeg fejl?





Wow, det er vist første gang vi er blevet beskyldt for at ha' saboteret journalistisk arbejde

Ved du hvad, jeg tror i medier selv har saboteret jeres tro-værdighed.





Såså, rolig nu mester, det skal nok gå alt sammen, du er ikke den første journalist der er blevet ophidset af narko. Her er lidt hjælp jeg, helt gratis, har fundet frem til dig:
Online Anger Management Course (det koster kun 45 dollars, og du ka' begynde i dag )




Ved du hvad der er flabet? Det er når medier og politikere kører hetz på narko og narko-brugere.

Hvis du er bare nogenlunde vel-orienteret i det danske medie-billede, så vil du ikke ku' undgå at vide at historierne om narko meget ofte er vinklet Unuanceret og helt grotesk ude af proportioner med sandheden.

Og hvor er du med dunner-talen imod den slags journalistik? Hvor er du når vi ska' forsvares mod den skade medierne og politikerne's hetz mod os er skyld i?

Et er vi ska' finde os i at de medier vi tvinges til at betale licens til fører Ukritisk hetz imod os med Unuancerede og til tider endda direkte løgn-agtige propagandistiske historier, men at vi nu også ska' finde os i at blive beskyldt for at være årsag til din økonomiske ruin????

Som journalist studerende burde du være istand til (eller hurtigst muligt blive det) at sætte dig ind i andres situation og tænke uden for boksen.

Sådan som samfundet idag laver heksejagt på folk der vælger et andet rusmidel er det forståeligt at folk er nevøse for at en logget ip på et spørgeskeme (om lovlige rusmidler) kunne give en begrundet mistanke til forfølgelse, for at frelse verden for de forfærdelige rusmidler.

Det er også ganske forståeligt at folk er nervøse for at en besvarelse af et sådan skema kan give politisk grund til forbud, forbud forbud.

Hvis du ser folk som paranoide burde du ikke skræmme folk endnu længere væk ved at opfordre dem til at fortælle om ting de måske har gjort der af den nuværende stof politik er klasificeret som kriminelt.

hvis dit arbejde saborteres af en enkelt medlem på et internet forum burde du måske overveje en anden arbejdsgang.

Det er ærgeligt at vi lever i en verden hvor man ikke relativ frit kan informere journalister uden at skulle tænke på konsekvenser som journalisten end ikke havde planlagt. Men fakta er at der køres moderne hekse jagt, at friheden til hvad man vælger at indtage er begrænset. Det er ikke paranoia det er desværre danmark anno 2008!!! og det bliver sikket værre endnu.



og desværre et godt eksempel på at mediesituationen ikke bliver bedre før journaliststuderende tager kritik til sig og begynder at lave det fremragende stykke arbejde de sikkert har potentialet til.

Kan du så komme igang ( ) med at få lavet fede lødige artikler der ikke sætter lovlige stoffer i farezonen og der måske endda kunne åbne folk øjne for at forbud ikke er vejen frem - ligter gas, bensin og højhuse er ikke blevet forbudt selv om folk kan komme tilskade. Grav lidt i den slags og du får helt sikkert langt mere respekt og bedre kontakt til miljøet.

Med mindre naturligvis dit motivations grundlag i realiteten er af en mere dyster karakter.





Når du nu kan lave en rundspørge og sandsynligvis alt andet journalistsk arbejde så ville det nok være en god ide at vente med at presenterer dine "ofre" for andet end dette - og som du kan se på de mere velbegrunde kritikker er -det med en vis kvalitet- ikke så vellykket denne gang (men hey det er det man lærer af)

Du er journalist der ønsker deltagelse, du bør ikke lade dig ramme af kritik på en måde der får dig til at fremstå som en fornærmet knægt.

det er da utroligt dumt i et forum der har dårlige erfaringer med medierne ikke at informere så meget som muligt, med mindre du har en dagsorden du helst vil skjule. Lad os da få hele din vinkel istedet for at spille med skjulte kort.

hvis det er baseret på manglende bearbejdelse pga for meget fest og for lidt studie, så er der nok nogle her på boardet der i sin tid har prøvet noget ligende. og så er der blot endnu mere grund til at tage imod kritiken og så afligevel slippe af med et godt resultat.

Det er tyndt det du har fremlagt andre har allerede pillet det fra hinanden (tag det som en gave, en mulighed for ikke at have lavet noget du senere vil krumme tæer over)

Du har brugt lang tid på det - lad nu vær med at lade dig slå ud af folks naturlige afvisende holdning over for en repræsentant fra en gruppe der spiller forbudspolitikens spil - smid det ekstra energi i det der svarer til det resultat du har fortjent at ende ud med.

Tag de faglige kritikker til dig og nøjes ikke med at være "af en hvis kvalitet" men hæv dig til en så høj kvalitet at folk faktisk får lyst til at være dig behjælpelig.

Og ud over det, journalist, studerende, dreng/mand what ever så må du sgu have en gød lørdag!

Kære Jeppe

Det havde været god kutyme lige at spørge om lov til en sådan "undersøgelse". Jeg har låst emnet og fjernet dit link inden vi drukner i mudder.

_________________
Magien, er dig selv.