topjohn skrev:
Mr.NiceGuy skrev:
Popularitet != intelligens.
"Uha, han har success, han må væte intelligent" er hverken en fakta ledende sætning eller et meningsfyldt udsagn.
Du har fuldstændig ret i at det er nedtrykkende at høre på folk som er nedladende overfor kendte personer, blot fordi vedkommende er kendt, men det er åbenlyst ikke tilfældet her.
Tom C. har personlig valgt at stå som en af de øverste talsmænd for Scientology og i en sådan position skal man være klar til at blive kriteseret og møde folk som er skeptiske. Heldigvis for ham er der så også dem som bare vælger den naive løsning og tænker "han har success, ergo han har ret"
Der kunne muligvis mangle dybde i de kritik punkter som er rejst af ham i talsmands øjenmed i denne tråd, da "han er uintelligent at høre på" ikke er særlig konkret, men det ændre ikke på det faktum at han, for de person der har udtrykt det, er uintelligent at høre på.
En kritisk gennemgang af den religion som han repræsentere skulle helst vække lattermusklerne hos de fleste intelligente mennesker, men må konstatere at det nok næppe er tilfældet da mindst ligeså lattervækkende bevægelser/religioner ej heller er blevet mødt med det grin som de fortjente, men istedet har tonsvis af tilhængere som allesammen deler en dejlig illussion istedet for at skulle se virkeligheden som den er, men det er et sidespring.
Din sammenligning mellem brug af euforiserende stoffer og religion er mildest talt skræmmende for mig. Den eneste sammenligning jeg umiddelbart kan finde er at religion kan blive en mulig bivirkning af stoffer, da nogen af dem kan fremkalde psykoser, hvilket jeg personligt anser religion for.
Ved godt at jeg muligvis er meget kritisk overfor religiøse mennesker generelt og nogen muligvis bliver stødt af mine ord, men religiøse folk viser ej mere hensyn til mig som atheist end jeg viser til dem med denne direkte tilgang til sagen. Er opvokset i en by med 400 indbyggere hvor omkring en trejde-del af dem var fra indre-mission, hvilket er min baggrund for yderst nedladende syn på religiøse mennesker adfærd og desværre har intet ændret mit syn siden jeg er flyttet til Aalborg. Synes ikke om nogen masse-psykoser, om det så hedder Church of Scientologi eller Den Danske Folkekirke, og vil til enhver tid forsvare min ret til at være kritisk af talsmænd fra enhver religiøs retning, både mod religionen han/hun repræsentere og imod selve personen, hvis udsagn han/hun kommer med ikke kan tillægges religionen alene.
Jeg har aldrig sagt at han var inteligent fordi han havde succes, men tvivler på at man opnår så meget succes hvis man er helt dum. Men håber da din inteligens vil bringe dig større succes
Jeg siger heller ikke han har ret fordi han har succes - og selv om man er inteligent så er det ikke ensbetydende med at man ikke kan tage fejl.
Mange inteligente mennesker tror mange dumme ting.
Man kan ikke sige høj inteligens = ret
langt de fleste med seriøst kendskab til både psychedeliske stoffer, religion og psykologi ville kunnen se tydelige sammenligninger.
jeg er dog selv ikke meget for religion, da jeg ikke mener man kan gøre subjektive oplevelser, spirituelle eller psychedeliske, til en bredfavnende regel for alle.
forstår godt dit ønske om kritik af en religion du personlig dømmer til at være en massepsykose. Desværre er der mange der med samme subjektive tilgang mener at brug af stoffer skal forblive ulovlige baseret på fordomme og manglende respekt for folk der tænker anderledes.
En overdreven kritisk "kamp" mod en religion er ofte et tegn på at religionen, man er gået fra, stadig har fat i en et sted hvor det gør ondt"
Først en undskyldning! Havde misforstået dine tidligere indlæg og er ekstremt glad for at høre at du ikke er så naiv at du tror at mængden af success er en indikator for hjernes funktionalitet hos individet.
Vil stadig pointere at din negativ konklusion ikke rigtig er underbygget, da man sagtens kan være uintelligent og få success.
Vil dog ikke mene at det nødvendigvis er tilfældet for Tom C. da han godt kan virke intelligent, men det ændre ikke ved at jeg personligt mener at han er blevet hjernevasket til at tro på en ordentlig omgang sludder.
Omkring mig (ordentlig smørre kommer nu, men følte for at skrive det) så er jeg ikke gået fra nogen religion. Min familie tilhørte aldrig indre mission.
Mine forældre er kristne dog og på den måde kan det være du har ret, men sådan ser jeg det ikke. Er mere frusteret over at en blind tro på en bog sammensat af diverse fortællinger (stort set alt i det nye testamente er stjålet fra andre historier, f.eks. Jesus historien) på nogen måde skal havde indflydelse på mit liv. Ligesom jeg ikke mener at når jeg engang tager svampe og oplever mit første trip, så skal ting jeg har set under trippet ikke afgøre hvad andre må og ikke må i alt fremtid, da en sådan tro ville være stupid. Dermed ikke sagt at et trip ikke kan give en et klarsyn inden for visse punkter som kan havde en god indflydelse på verden, men i såfald bør man også argumentere for sin sag og ikke blot sige "sådan er det" (Religion er nu engang svar hvortil der ikke må sættes spørgsmål)
Grunden til jeg ikke ser det som at være gået fra en religion, er at jeg ikke vil karaktarisere en aldrig rationelt eksiterende tro som noget jeg kan være gået fra. Personligt var det naturligt for mig at gud var en vandrehistorie omkring samme tid som jeg holdte op med at tro på julemanden, altså 7-8år alderen hvis jeg husker korrekt.
De ting som går mig på, om noget, er f.eks. tanken at der muligvis stadig findes skoler som min skole fra børnehave til 6 klasse, hvor der hver morgen var fællessang for alle eleverne + morgenbøn, det er vel og mærke en OFFENTLIG skole, hvor gud lige skulle takkes hver morgen med alle elever samlet.
Der stadig findes Kristendoms undervisning, dog ikke obligatorisk, i folkeskolen. Høre på ingen måde hjemme i en offentlig institution.
200 meter fra mit barndomshjem befandt der sig en privatskole hvorpå de underviste i creationisme, ja, det sker i Danmark, hyggeligt ikke?
Af underlige hjernevaskede folk i min fødeby fandtes der:
Pigen som troede hun var genfødslen af Jesus og ingen af de indremissionske sagde hende imod Skal tilføjes at hun aldrig fik hjælp til hendes psykose og det på trods for at hun havde en storebror som hun hævdede var født normalt, for at gud derefter havde gendannet hendes mors jomfrulighed så hun kunne blive født af en jomfru.
En gruppe af den hårde kerne af de indre missionske som ikke så et problem i at kalde mig og mine 2 bedste venner for "djævlebørnene" (fra vi var omkring 11-12år) og samtidig prædike for hinanden at man skulle vende den anden kind til.
Utallige studerende fra den private skole som gang på gang ville hævde at chancen for creationisme var mindst ligeså stor som evolution, hvoraf en af den førnævnte hårde kerne's børn begyndte at græde da samme utalelse blot blev mødt med latter af os andre (mig og mine 2 førnævnte venner)
Havde muligvis gjort mig fortjent til stemplet "djævlebarn" i og for sig, da det begyndte efter at jeg ved 11-12års alderen i et kådt øjeblik jokende filosoferede i en forsamling på den lokale kælkebakke, at hvis Jomfru Maria fik guds barn, så havde gud nødvendigvis kneppet hende først.
Synes dog der er lidt forskel på et barn's (som jeg var på daværende tidspunkt) kåde kommentar og så voksnes seriøse fordømmelse af barnet, det er bare noget som fortæller mig at den ene af parterne i hvert fald burde havde vidst bedre, og den part er ikke nødvendigvis barnet.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
