Psychedelia.dk

Nu er den amerikanske valgkamp ikke noget jeg følger med stor interesse, men jeg blev dog lidt interesseret i en af kandidaterne.

Ron Paul.

Han bliver set som ekstremt højreorienteret. Jeg ser ham mest som en hædersmand som genopliver de ærkeamerikanske dyder. Han er, som han selv siger, en "strict constitutionalist". Han går ind for den højest mulige frihed for det enkelte individ, som er mulig under et samlet amerika.

dvs. lille stat. Ingen sygesikring, ingen offentlige skoler. Meget lave skatter.

Han er blevet beskyldt for at være racist. Det kan jeg ikke se nogen tegn på i det materiale jeg har set med ham. Derimod forsvarer han hvert enkelt individs frihed, og mener at det er forkert at kategorisere befolkningsgrupper.

Han er imod at politikere åbenlyst propaganderer deres religion. Religion er en privat sag. Derfor er han en skarp kritiker af Bush.

Han er antikapitalist. Han mener at store corporations underminerer folkets frihed, og er med til at skabe en form for "softcore fascisme" i "the land of the free".

Han er imod krigen i irak. USA bør handle med- og prøve at få indflydelse med gensidig dialog med omverdenen, og således være tro mod forfatningens dyder. Intervention politikken er en fatal fejltagelse idet den fratager resten af verdenen sin frihed.

Han er dessuden meget imod at amerikanske firmaer med tilknytning til toppen i det republikanske parti, sælger våben til tvivlsomme diktaturer og andre republikker.

Det allerhelligste for en libertarian som Paul er egendomsretten. Den er naturligvis ukrænkelig

Hans frihedsbegreb er ikke delt op i økonomisk/personlig frihed. I øjeblikket kan man forklare forkellen på republikanere og demokrater så kort: republikanerne: høj økonomisk frihed/lav personlig frihed. Demokraterne: Lav økonomisk frihed/høj personlig frihed(relativt).
For Ron Paul er der kun 1 frihedsbegreb. Frihed!

Og sidst men ikke mindst: Han går ind for en afskaffelse af WAR ON DRUGS!!
http://www.counterpunch.org/paul1.html artiklen er fra 2001, og han sammenligner war on terror med war on drugs. Man skulle tro han havde kigget i krystalkuglen.

Så der har i det. Alle jer bushhadere/hippiegøjlere. Tidens største modstander af krig og forbud imod stoffer kommer fra den yderste højrefløj!

Iøvrigt så er det jo altid et godt tegn når FOX ikke vil have noget med ham at gøre. Han er en ret skarp intellektuel og den slags bryder FOX sig naturligvis ikke om. Han udgør en minoritet i det republikanske parti, som er en trussel mod de kristne fundamentalister der styrer i øjeblikket. Han blev forment adgang til en politisk debat i kandidatvalgkampen som var sponseret af FOX.

Jeg fatter ikke at de andre kandidater vil se igennem fingre med den slags. Frit land? Bah...

Jeg har altid syntes godt om den grunlæggende tanke bag USA. The founding fathers Jefferson, Washington osv. var store frihedstænkere, og har formået at skabe fundamentet for den mest frie og fremskridstvillige nation i verden.

Nu er det desværre kommet så vidt at nogle få bruger deres frihed til at undertrykke de mange.(corporations, religiøse fundamentalister)
Ron Paul har taget den opgave at kæmpe for lige netop disse rettigheder.

Jeg får næsten lyst til at starte et parti baseret på hans værdier i Danmark. Det ville måske været svaret imod blokpolitikken i stedet for dødfødte NA.

Se ham på youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=ejoIItxUXTI
http://www.youtube.com/watch?v=LcO9tRDg4NI
Her forklarer han sin økonomiske politik meget dybdegående. Great stuff:
http://www.youtube.com/watch?v=WxldrCsVByA&feature=user

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

forstår ikke rigtig han kan være imod disse big money coroporations når han selv går ind for næsten ubegrænset økonomisk frihed.

han er desuden mod abort

Ja bortset fra aborten er der godt nok meget jeg er enig med ham i.

Ron Paul har længe været min favorit, men chancerne for at han bliver den næste prez of USA er mikro, han får stortset ingen sendetid i amerikanske medier, i modsætning til partiernes spidskandidater som nærmest svømmer i sendetid!

Cubensis, ja. Mener også at han ikke blev inviteret med til et møde med de andre kandidater, på en eller anden tv-station.
Rimelig flabet.
Det var i hvert fald ham Viggo Mortensen støtter som ikke blev inviteret (ja, det kan jeg bare lige huske).

Og du får ham til at lyde som om han næsten er for god til at være real.
Men han er playa.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Aborten er nok min eneste anke. Det er underligt at man kan være så konsekvent libertarian, og så alligevel sige nej til abort.

Han går ind for frihed på et personligt niveau. Det er meget vigtigt at forstå.

Hvis du ikke har set dokuen "the high cost of low price" om walmart, så skulle du tage at gøre det! Her ser du hvad der sker, når walmart rykker ind i en lille provinsby. Alle andre småforretninger dør, og lægger hovedgaden øde. De før selvstændige mennesker kan så muligvis få asvaret for deres egen lille afdeling af walmart, men de er ikke længere herre i eget hus.

Det er det som Ron Paul hentyder til som softcore fascisme, fordi foks valgmuligheder indskrænkes og der er ikke rigtig noget alternativ. Så der er reelt ligheder med fascistiske strukturer.

@ Cubensis: Mere urealistisk end at en mulat-muslim der hedder HUSSEIN til mellemnavn bliver USA's næste præsident? Ron Paul er den mest ærkeamerikanske, dygtigste og erfarne af dem alle. Han erkende at han ikke får ret meget publicity, men han stoler på de unge som i højere grad søger på nettet efter deres infokilder.

Han kom på andenpladsen blandt republikanerne i Nevada, og har kravlet opad hele tiden. Men ok, realistisk er det ikke. Hvis miraklet skulle ske, ville han gå samme vej som Kennedy. Obama ligeså er jeg bange for.

btw. tænk lige hvilke studehandler Obama har måttet indgå, for at få støtte til sin kampagne. Når alt kommer til alt, så tror jeg sgu 90% af deres holdninger er købt og betalt. Især Obama's.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

du er blevet ultraliberalist? vildt.

Ron Paul har mange gode punkter og et godt udgangspunkt, men er også lidt for yderligtgående på nogle punkter.

Dennis Kucinich er en anden, spændende amerikansk politiker som faktisk (set med danske øjne) ligner en ganske fornuftig person.

Nej jeg er såmænd ikke så skide politisk orienteret, hverken den ene eller den anden vej, men jeg ka' se det gode i en mand som Ron Paul, om han så havde nazikommunisme som grundideologi, så skinner det igennem at det er hans egne personligt overvejede meninger han går til valg på.. Det tæller en del i min verden at mennesket man stemmer på er 'ægte' i modsætning til resten af kandidaterne henne i verdens slyngelstat Nr. 1
Med andre ord tror jeg mere på at bestemte mennesker ka' gøre en forskel, fremfor at en given ideologi skulle være vejen frem. Du ka' skyde en hvid pil efter en hvilken som helst ideologi, hvis ikke du har de rette mennesker til at leve den ud, så bliver det noget lort. (imo)

Så nej du ka' ikke bare proppe mig i en kasse..

Halugenlampe skriver:

Der er allerede et dansk alternativ til Ron Paul.. De hedder liberalisterne. [/quote]

som sagt, jeg interesserer mig ikke særligt for politik

De skriver ikke noget om stoffer, men hvis der er nogen som helst konsekvens i deres frihedsbegreb, så må stoffer naturligvis være legale.

Hvad siger sådan nogle mennesker om miljøet? Problemet er jo, at individuel frihed umuliggør, at vi kan blive enige om at løse store problemer kollektivt. Det gælder nok også Ron Paul. Jeg mener bare vi er nødt til at gøre en undtagelse på dette område.

Man kan være ultraliberalist af flere årsager. For mit vedkommende har det ikke så meget med økonomien at gøre. Det er åndsfriheden jeg sætter meget højt. Den fri markedsøkonomi (læs: frihed til at udnytte) er for mig at se en lettere uheldig sidegevinst.

Miljømæssigt er den fri markedsøkonomi for mig at se et onde. Jeg tror ikke på ideen om effektivisering af ressourceforbrug i forb. med fremstilling. For hvad betyder det i praksis? Jo, som regel betyder det at man minimerer spild og omkostninger, som gør varen billigere. Når varen bliver billigere får flere folk råd til den og salget stiger.

kort: Øget rigdom => større ressourceforbrug.

Det er en ting som vi IMØ ikke kan tillade os. Jeg føler at det direkte begrænser min personlige frihed, at se verden blive tappet for blod, og fyldt op med industrielt affald. Hvis vi på en måde kunne få indkoorporeret miljøtanken, som en del af den individuelle frihed, så ville ideologien være nær fuldendt.

Der findes værdier som vi ikke selv producerer, men som alligevel tilhører os alle. Jorden tilhører os, for den er en del af vores tanker(jvf. åndsfrihed)

Hvis bare der var flere idealister i denne del af det politiske spektrum. De fleste har desværre kun $$$$ i hovedet.

Edit: Undskyld, her afsporede jeg vist mit eget topic.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

kæft et lorteindlæg fra min side.

Jeg har glemt at tage højde for virtuelle værdier.

Det er for tidligt til store tanker.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

jeg synes nu det var en meget spændende tale, der er meget som du siger som imo passer ret godt, og desværre til tider er ganske sandt

Forkert. Netop fattige lande som de socialistiske har jo været dem der har svinet mest. Ligeledes ser vi nu i Kina at som rigdommen øges, så begynder man at kunne overskue at tænke mere på miljø. Men jeg tror at man først skal nå til et vist punkt, hvor man synes at man har sørget for det vigtigste: dvs. en nogenlunde levestandard, før man tænker på miljø. Det er ikke det første behov.

Bla bla bla.

Øget rigdom => større energiforbrug.

Hvor meget det sviner at lave energien, er en anden historie.

John McCain for president

Men ret vigtig, når nu vi taler om miljøet i forhold til rigdom. Jeg formulerede mig måske forkert. Min pointe var bare at det ikke nødvendigvis er de rigeste der sviner mest, hvilket vi har set med sovjetunionen f.eks. og så ser vi hvordan Kina, som nævnt, begynder at passe mere på miljøet efterhånden som de bliver rigere.

hvordan kan han være mod store firmaer og samtidigt ville privatisere alt.
Skoler og hospitaler som du selv påpeger vil da blive til store firmaer hvis de privatiseres, der er jo skoler med over 50000 elever.
og at kalde ham for intellektuel til fox er da vist noget af en overdrivelse

Det vil jeg lige tilllade mig at undre mig over, og spørge ind til.

Du argumenterer da meget imod den slags politik Ron Paul står for i tråde i det politiske forum.

Og så vidt jeg husker har du før beskrevet dig selv som socialist, hvilket er en komplet modsætning af Ron Paul.

Måske du ikke er så vild med Ron Paul med du vil bare være en del af "bølgen"?

@dankdawg: USA er det rigeste af G8 landene OG dem der sviner mest pr. indbygger i verden.. nuff said.

og check lige det her: http://www.futurepundit.com/archives/003957.html Kina's udvikling af CO2 er eksploderet. Artiklen er lidt over et år gammel. Det spås at Kina vil overhale USA i 2009 ca. 10 år før forventet. Og guess what.. en meget stor del af udledningen skyldes internationale firmaer som skider på miljølovgivningen. Herregud, det jo bare Kina og deres fattige folk. Så tør de sgu nok ikke opponere.



1: Jeg kender ikke skattelovgivningen i USA, men såvidt jeg har forstået, blev der på et tidspunkt lavet en lovgivning, som favoriserer store coorps urimeligt, i forhold til den selvstændige erhvervsdrivende. Ved at ændre dette kan man muligvis vende situationen.
De store firmaers stuktur og metoder er ved at udvikle sig i samme retning som en for magtfuld stat; fascisme. Capiche?

2: Nej. Fox kan kun li fundamentalistfjolser.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke