Psychedelia.dk

Jeg synes det er en rigtig god ide med et forum til spiritualitet. Hvordan bliver sådan noget oprettet? Hvem skal man spørge?

Det ville nok være DR-D, fx, eller en mod, så kan de diskutere ideen.

I er sjove at provokere....
Sjovt nok reagerede ingen da Psyko brugte ordet "sciencenørder", jeg lånte det fra hans post (fedt ord by the way )
DeHades: hvor viser jeg tydeligt mangel på respekt for andres opfattelse af verden???
Jeg skriver jo netop "Alt til sin tid" og at jeg hverken vender vesten eller østen ryggen. - så intolerant, nej so sorry.
Og kun en tåbe forkaster det han ikke kender til... derfor brugte jeg ordet ignorant.
Jeg afviser ikke videnskaben (eller for den sags skyld jer der tror på den), men den/I har ikke alle svar.
- Er faktisk selv uddannet i grænseområdet mellem de to verdener.
Der findes så meget som ikke kan måles/vejes f.ex. bevidsthed, underbevidsthed...

Jeg kalder jer ignorante og intolerante, fordi I nærmest slagter Karma for at have en anden mening/viden om qi og chakraer end jer.
Hvis ikke I har noget positivt at sige, som kan føre tråden videre i trådstarters tema, hvad så med at starte jeres egen tråd.
Som én skrev: måske I ku lære noget, hvis I ikke var så afvisende og patroniserende overfor os andre, som tror på noget andet og mere end jer.

Hvad mærker I på trip? Når I er helt stille og bare er/ikke er?
Jeg forstår heller ikke at så mange herinde helt udelukker den "ikke målbare dimension".

Mht at mange ud fra en viden om div kemiske stoffers indvirken på hjernen gladeligt indtager div nye stoffer - så lyder det da lidt langt ude at disse psykedelika.dk-brugere ved mere om disse RC end forskerne som opfinder og forsker i dem....-right?

Behøver vi en ny tråd til spiritualitet?
Kan vi ikke bare udvise lidt mere selvjustits, i stedet for at have så travlt med at rakke ned på en trådstarter?
Det fjerner li´som fokus fra det oprindelige emne.
Og ja, vi er mange som godt ville have læst hinandens positive tilkendegivelser om dette topic.
Jeg blander mig heller ikke i tråde om kemiske stoffer, fordi de rager mig en høstblomst, men al respekt for jer som kan bruge de tråde til noget.
Det ku være rart med den samme respekt tilbage.
Dr.Phibes for h... kom dog snart med andet end præmenstruelt bøssesnak.

Det sidste først: Kemikerne der fremstillerne diverse RC's ved da bestemt også hvad de laver. Hvor hævder jeg andet?
Men der er vi igen ude i noget videnskabeligt.
Vi kan tage det metaforisk i madlavningens herlige verden: Hvis jeg bliver præsenteret for et krydderi jeg aldrig har hørt om, men ved nærmere research opdager at det deler 90% aromastoffer med persille, så kan jeg rimelig sikkert antage at det har en smag der er henad, om ikke lig persilles. Det er simpel deduktion.

At kalde folk for intolerante og ignorante fordi de ikke deler en andens [og din] opfattelse af verden er da så absolut respektløst. Det må du da kunne se.
Du sger du kalder os ignorante og intolerante fordi:

men det fremgår ikke særligt tydelig af dette:


Mht hvad jeg oplever på et trip: Verdenen på en anden måde.
Bare fordi det er psykedelika, behøver det ikke nødvendigvis at have noget med spiritualitet at gøre!
Jeg er fuldstændig afklaret med mine spirituelle overbevisninger, og i det har psykedelika faktisk spillet en meget lille rolle.

@DeHades: Jeg kan se, at du har misforstået, hvad jeg mente med følgende:

"Mht at mange ud fra en viden om div kemiske stoffers indvirken på hjernen gladeligt indtager div nye stoffer
- så lyder det da lidt langt ude at disse psykedelika.dk-brugere ved mere om disse RC end forskerne som opfinder og forsker i dem....-right?"

- Jeg går ud fra, at det er fordi, jeg ikke har udtrykt det klart nok, så jeg prøver at uddybe nærmere:
Nogle af RC stofferne er jo netop endnu så ukendte, at langtidseffekt ikke er kendt - heller ikke af forskerne selv.
Så kan psy.dk-brugerne vel heller ikke kende langtidseffekt uanset, hvor meget de ved om kemisk beslægtede stoffers virkning.
Det er for mig lidt sjovt at se, hvordan ikke videnskabeligt orienteredes livsanskuelse ofte bliver angrebet af videnskabeligt orienterede
- men når det kommer til videnskaben omkring stoffers sikkerhed, er det ofte ikke så vigtigt - bare de virker.

(Citat DeHades: <At kalde folk for intolerante og ignorante fordi de ikke deler en andens [og din]
opfattelse af verden er da så absolut respektløst. Det må du da kunne se.> citat slut.)

Ja det er klart, men ikke hvad jeg faktisk skrev. Men hvad du vælger at (mis)forstå.
Jeg står selv med et ben i både den videnskabelige og den "alternative" verden,
så det ville sgu da være underligt at se ned på andre, som er mere til den ene side - ikk?
Al respekt for de, som har mere interesse (og forstand) i den kemiske/videnskabelige verden!
Ofte oplever jeg bare, at mange af disse er meget lukkede overfor den ikke videnskabelige dimension.

Min erfaring med psy.dk og andre internet-medier er, at misforståelser trives i bedste velgående,
og til tider kan forsøg på at opklare misforståelser bare gøre ondt værre, så jeg stopper her.
-Især er det svært da vi ikke kender hinanden og hinandens referencerammer.
Gider faktisk ikke diskutere om, hvorvidt jeg er intolerant eller ej
- måske nogle af misforståelserne er opklaret nu??? (Hvis du har løsrevet dig fra din første antagelse) - Anyway, Hav en hyggelig weekend.
- Peace brother - får jeg næsten lyst til at sige - så kan du jo undre om jeg er sort, hippie, langt ude eller noget helt 4.

Faktisk er spiritualitet og religion videnskabeligt bevist, kommer jeg til at tænke på. Det var engang i Illustreret Videnskab, finder lige artiklen.

http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=144&a=2880




Læs artiklen!

Men så igen: vor videnskab er baseret på antagelser, så teknisk set er dét også spirituelt?

Off-topic: Karma aka. johndeere er en fyr =)

Rart at se der rent faktisk var nogen herinde der havde et lidt mere åbent sind for det tråden oprindeligt handlede om.

Hvad jeg egentlig havde intentioner om at skrive i mit sidste indlæg, var også at østens mystik og spiritualitet ofte kan bevises gennem videnskaben. Og en harmoni mellem disse to verdensopfattelser, og en harmoni mellem østens mystik og vestlig medicin, ville jo være et vidunderbarn!

Og til det oprindelige emne: Selvfølgelig fucker stimulanserne kroppen op, om det så være sig udelukkende den fysiske krop, eller ligeledes den udefinererbare krop. Pointen er ihvertfald at jeg vil skære mit stimulans-forbrug yderligere ned, og være ekstra bevidst om formålet med hvert indtag.

Ha' en lovely weekend,
Karma

P.S. AND@ Det lyder interessant med et spirituelt gen, jeg vil læse artiklen ved lejlighed.

Hvis medicinen fremkalder anden sygdom er patienten jo ikke blevet rask.
Så hvis patienten kuréres, er det god medicin. På længere sigt også.

Banisteriopsis: Jeg forstår ikke, du synes, tonen har været hård. Jeg synes tværtimod, der bliver argumenteret i denne tråd og ikke svinet.

Og læg nu mærke til, at ikke en eneste af os "sciencenørder" afviser, at Yoga, kampsport, rigtig kost, meditation osv. er sundt - det tror jeg faktisk vi alle er meget enige om. Forskellen er bare, at vi ikke bruger pseudovidenskabelige ord.

Læg også mærke til, at vi, som går imod den spirituelle retorik, ikke afviser, at spiritualitet kan være gavnligt - det er jeg overbevist om, vi også alle er enige om, og jeg er såmænd forholdsvis sikker på, at vi alle indeholder spiritualitet i den ene eller anden afskygning. Uanset om det kan forklares biologisk eller ej.
Og med det sagt vil jeg referere til Ands pointe om harmoni mellem østen og vesten: Vi tager gladeligt imod østens begreber om healing og energier osv., for meget af det er baseret på empiri - men kunne vi dog ikke blot bruge vestens videnskab til at forklare "Østens fænomener?" De to verdener stemmer jo ganske fint overens.

Det vi vil bort fra er, som jeg nævnte, ufalsificerbare "fakta." Hvis nogen trænger til at få genopfrisket dette udtryks betydning, så betyder det, at et udsagn, som er ufalsificerbart, hverken kan bevises eller modbevises, og derfor er det ikke værd at spilde tid på, for man kan aldrig nå til en enighed eller konklusion. Kort sagt: Vi kan ikke bruge chakra, Qi og "det tredje øje" til noget rent retorisk, men deres betydninger er stadig gyldige - så længe vi blot anskuer dem inden for en falsificerbar begrebsverden.

Jo, patienten er blevet rask/fri for den oprindelige sygdom.

Medicin A går ind og fjerner sygdom A. Medicin A medfører dog sygdom B, som Medicin A ikke kan fjerne - ergo har patienten været rask inden det fik Sygdom B, som var en bivirkning af Medicin A.

Jeg ser pointen i ordsproget, det er bare hullet, og skulle det vandtættes ville det jo ikke klinge godt.

Jeg betragter disse ting som qi, spiritualitet osv som forklaringer og fortolkninger på noget vi endten ikke ved, ikke kan forklare, eller ikke kan forstå.
Mennesker har en nærmest pervers trang til at forklare alting... Hvis en person går til yoga, og synes at det hjælper rigtig godt på vedkommendes dårlige ryg og spændinger i nakken, så tænker personen "Hvorfor?"
Nogen vil tænke det er fordi det er godt at få rørt kroppen, andre vil ty til en romantisk forklaring...
nok bl.a. fordi de er sultne efter mere forklaring end bare at det er godt at få rørt kroppen
Jeg tror at Karma bruger disse østlige begreber fordi de på en måde er mere håndgribelige... Det er i nok mange der ikke synes, fordi de snakker om ting der egentlig ikke eksisterer, men jeg tror i sidste ende spørgsmålet går på om man anskuer tingene fra sit eget perspektiv(følelsesmæssigt), eller fra et videnskabeligt perspektiv(logisk)

Det er ikke nogen særlig effektiv måde at udvikle eller opdage medicin på... Bare fordi noget ser ud til at hjælpe, betyder det ikke nødvendigvis at det var det der var årsag til helbredelsen. Af samme grund har vi i vestlig medicin metoder til at undersøge om det virkelig er medicinen der virker, og her taler jeg selvfølgelig om blindtests på større grupper med placebo osv. Undersøgelser som mange (ikke alle!) af de alternative medicintyper dumper i, fordi de er mere afhængige af at man tror på dem end at de faktisk har en funktion. Så jeg ville hellere sige; Hvis alle patienter bliver raske, er det god medicin.

For lige at kommentere mit tidligere indlæg, så kan det måske lyde som om jeg afviser alt der ikke kan bevises videnskabeligt. Det er på ingen måde tilfældet! Jeg er bare træt af at høre folk afskrive vestlig medicin på et tåbeligt grundlag og i stedet bekende sig til behandlingsformer der ikke er videnskabeligt bevis for virker (eller der måske ligefrem er bevis for IKKE virker).

Jeg føler mig helt overbevist om at der er en spirituel side af tilværelsen... Den har bare ingen plads i vores medicin, før det kan endegyldigt bevise at disse midler har en effekt.

Mvh. Christian