Psychedelia.dk

Hvad er hemmeligheden bag, at man kan tænke selv?

Altså, hvis man skulle 'programmere' en robot, som kunne tænke selv, ville det jo være umuligt, uden at vide "hemmeligheden" bag måden på at tænke selv. Og ikke bare en computer som gemmer output og laver en ligegyldig sætning, men i det hele taget : "AT KUNNE TÆNKE OG FÅ IDÉER".

Nogle der har spekuleret over det?

det er vel det man kalder intelligens ? - man kan jo sagtens lave en robot som registerer et slag på armen, ved en masse små vibrationssensorer. alle outputs løber til en computer, som måler ved hvilken sensor udsving er størst, for herefter at lave en undvigemanøvre (duk, vælt, slå igen)...

fuck man... laver du kloner?

det er grove sager du har rodet dig ud i der.

jeg mener at sjaelen er et produkt af kompleksitet. naar saa og saa mange muligheder eksistere i et givent system vil nogle af disse mulige outputs falde ind over hindanden rent metaphysisk og skabe feedbackloops. disse feedbackloops vil oscillere ind over hindanden og paa et tidspunkt gaa i fase med hindanden. denne selvoscillation koger over og trancederer sine egne eksistensvilkaar og bliver noget der foer var ingenting.

saa hvis man vil lave en AI er det bare et spoergsmaal om at have nok transistorer.

burde en elefant, med sin langt større hjerne en mennesket's, så ikke ha' en markant større selv-bevidsthed end mennesket? Den's hjerne indeholder jo langt flere neuroner og forbindelser.

For slet ikke at tale om endnu større ting, som feks planeten jorden Den er jo Utrolig meget mere kompleks og sammensat end den menneskelige hjerne.

Eller endnu vildere; hele universet. Det er jo det absolut største og mest komplekse vi kender til, og burde vel derfor så være det absolut mest selv-bevidste?

Ja

_Kan_ man overhovedet tænke selv?

For at ku' tænke selv ska' man jo ha' fri-vilje, og har man det?

Hvis tankerne er resultatet af atomerne's indbyrdes interaktion, så er tankerne jo blot et Ufrivilligt resultat af fysikken's love og omstændigheder, og ikke selv-genererede af eget ønske.

Et atom ka' ikke selv ændre retning (ifølge Newton's lære), så hvis hjernen's atomer skaber tankerne, så ka' tankerne ikke være frie.

Har man reel fri-vilje ka' tanker manipulere materie, men det kræver at tanker og materie ikke er underlagt de samme fysiske regler (dvs tankerne ska' være skabt af noget ikke-fysisk hvis fri-vilje ska' ku' eksistere)

Så med dét i tankerne ka' jeg for tiden kun se 2 muligheder:
Enten har vi ikke fri-vilje, men er blot vidner til vores egen lineære Upåvirkelige eksistens.
Eller; universet består af mindst 2 'planer'; det fysiske og det ikke-fysiske.

Prøv se Rumrejsen 2001 (2001: A Space Oddysey), hvor de skaber en computer der er intelligent.

Der bliver sagt i filmen:"The computer can reproduce the functions of a human brain, though some experts wish to call it mimik"

Du vil aldrig kunne vide om computeren tænker selv, eller om den bare genskaber det du har fortalt den at den skal genskabe. Det er der jeg synes det går hen og bliver spændende.

#1:

Jep. tror de fleste har tænkt over det... Men hemmeligheden bag at tænke, den ved jeg godt nok ikke.

Men lige et modspørgsmål hvis det ikke er til besvær: Hvordan tænker man?
Altså jeg oplever altid at når jeg sidder fx med en svær opgave fra skolen som jeg endnu ikke kender løsningen på, at jeg rent faktisk ikke tænker mig frem til svaret.. Det er lidt svært at beskrive, men hvis jeg nu ikke lige med det samme kan fyre en løsning til opgaven af, sidder jeg bare og stirrer tomt ned på opgaven - og tænker på ingenting overhovedet. Indtil det lige pludselig slår mig "nåeeee ja, det er sådan den løses......"

Men det er jo ikke at tænke? Det er jo at ikke-tænke sig fem til en løsning?
Tænkning forestiller jeg mig mere som skridt for skridt at nogle tanker kommer frem i ens hovede som man så analyserer og kasserer, eller arbejder videre på.. Men når de tanker så IKKE kommer frem i ens hovede, så må de vel køre i ens underbevidsthed siden man altid(hehe.. næsten) kommer frem til det rigtige resultat/løsning?

en god opvækst er aldrig dårlig

Så det derfor jeg er så snotdum

Før at kunne lave en skabning med en bevisthed, skal vi have 100% styr på hvordan vores egen bevisthed virker, jo.

Men faktisk, kan vi vel aldrig være sikre på om det vi har skabt, faktisk har en bevisthed? Eller om den bare besvare tingene som den er programmeret til. Faktisk kan vi ikke være sikre på at nogen andre end os selv(Jeg) har en bevisthed, da vi kun kan mærke vores egen bevisthed.

Hvis du/i er interesserede i emnet forslår jeg at i ser den her video, den er virkeligt god, og sætter sku nogle tanker igang;
http://video.google.com/videoplay?docid ... &plindex=0

Jeg er kommet frem til noget jeg selv syntes der lyder rimelig fornuftigt.

Lad os bare bruge dit eksempel, man er ved at lave en opgave.

Min teori går ud på at hjernen automatisk søger efter noget der minder om, fks. Du vil bevæge din hånd, du tænker ikke "Hvordan fanden gør jeg?" Du gør det bare. Du skal ikke finde ud af hvad for nogle signaler du skal sende, hjernen gør det automatisk.

På samme måde tror jeg 'at tænke' fungerer.
Du 'sender et signal' til den del af hjernen som står for det der skal løses, denne del af hjernen fungerer som en hånd, den gør det bare.
Men da det er kompleks, plus at det er første gang den givende opgave skal løses, tager det tid.

På samme måde som det tog tid af lære at bruge en hånd, det tog jo flere år før man havde perfekt kordination.

Håber at det giver mening. Var lidt svært at presse det det ud som ord.

Kunne ikke ha sagt det bedre selv. Fri vilje eksisterer ikke. Vi må indse at ALT blot er en kædereaktion, der på ingen måde kan ske anderledes, da der forekommer visse "regler" om hvordan tingene hænger sammen.

Hvis vi laver en lille reaktion i et laboratorium kan vi regne ud hvad der vil ske. Hvis vi kunne plotte hvert atom i hele universet ind i en maskine som kendte alle fysikens love (som vi jo ikke engang gør), ville den kunne vise os fremtiden. Der findes ikke valg, blot en stor kædereaktion.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

the pille, du skal vidst omskoles!

Ganske interresant though...

Jeg tror ganske enkelt at vi er helt galt på den.
Tusinde års af speuationer, observationer og teorier har resulteret i en verdens "forklaring" som stemmer godt overens med det vi oplever som virkeligheden.

Eksempeltvis er der god grund ti at tro at atoer eksisterer, da vi har gennemtestet fæomenet, og det hele stemmer overens og giver en logisk helhed. Deres tilstedeværelse er målbar. Men hvad nu hvis man kunne forklare det hele på en åde, so også dækkede det ufejlbarligt, men som byggede på helt andre grundprincipper? Det er utænkeligt på nuværende tidspunt, men kan sagtens lade sig gøre. Nu har vi så brugt lige siden vores skabelse til at beskrive denne verden, og det vil tage lige så lang tid at gøre det efter, hvis vi skulle omrokere det hele.

Jeg ved ikke om i er med?

Forestil jer hvis de græske filosofer havde formuleret anerledes tanker og ideer om universets og matematikkens (m.m) grundprincipper, og der efterfølgende var bygget videre på dette, rydstjekket med forsøg, suppleret med teorier og andet godt, samtidig med at det fungerede?

Det kunne jo ske at mennesket en dag stiftede bekendtskab med andet liv i rummet, og disse oplevede den samme verden, men med succes havde beskrevet den på en anden måde.

Hvis mine tanker holder, så vil eks. atomer jo ganske rigtigt eksistere, men deres natur kan være anerledes, uden at det ødelægger nøjagtigheden af vores beskrivelser. De kunne være del af noget andet, som så igen påvirkede noget i en anden retning end de selv gjorde/gør, men som ikke er inkluderet i vores nuværende bevidsthed (om emnet).

Atomer kunne ligeså godt IKKE eksistere, men en anden energi kunne "findes" bla bla bla..

kan ikke formulere det, hvilket ødelægger forståelsen af mine tanker.

Det korte af det lange: verden er ueneligt kompleks. Vi (læs mennesker) forklarer alt i logik og matematik. Tænk hvis intet er logisk. Vores logik passer bare ind i det store hele, men beskriver i virkeligheden ikke det essentielle. Hvad hvis der ingen mening er med noget- alt er et kaos, hvor vores forklaringer.. Ja...

kommer tilbage til det når mit hoved er frisk .

du har helt ret.

livet er et stort ingenting der er noget. meget paradoxalt og absurd.

jeg haelder til hedonismen. do what thou will, that is the whole of the law.

Luca hvorfor skal Pille omskoles - Kædereaktionerne er så ekstremt komplekse at logikken ophører med at eksistere - prøv og tænk den stokastiske vinkel med ind.
Gør som du har lyst eller ønsker, men din handling vil stadig være præget af fortiden input.


En spændende tanke slog mig.

Måske ligger kimmen til kontrær opførsel i jegets oprør mod den prægning, som jeget bliver opmærksom på at omgivelserne har påvirket med .
Altså et oprør mod samfundets tilpasning af jeget til social acceptabel opførse, de fleste gennemgår dette i puberteten, men tilsyneladener vi nogen som kræver at holde fast i barnet og nægter den totale tilpasning - vi bryder normer - regler - love osv , men det er stadigt i mine øjne et udslag af kædereaktionen.

Det er korrekt at man teknisk set ikke har nogen fri vilje, men det er irrelevant for at kunne træffe valg, siden samtlige egenskaber for universet ikke kan kendes. Med andre ord er det ligegyldigt at et fænomen er forårsaget af tidligere hændelser, da samtlige relevante hændelser aldrig kan kendes.

Denne "kædereaktion" der er blevet nævnt, beskrive formelt ved love i termodynamikken: http://www.leksikon.org/art.php?n=4783 .

Hvad vil der mon ske hvis vi opfandt en maskine som kunne forudse fremtiden? Ville man ikke bryde en af naturens love så? Det jeg mener er at hvis jeg kunne se at i morgen klokken 14.09 ville jeg spise en skive brød med leverposteg. Så kunne jeg bare bestemme mig for ikke at spise leverposteg men ost i stedet? Så ville jeg på en måde lave kaos i systemet? Eller?

Jeg ville mene følgende: Hvis du laver en maskine der ka' forudsige fremtiden's leverpostej, og du så spiser ost istedet, så virker din maskine ikke

Din maskine forudsiger jo kun fremtiden hvis der sker det den forudsiger. Hvis den si'r noget andet end det der sker, så er det ikke fremtiden den forudsiger, og så må den jo være defekt (maskinen altså )