Psychedelia.dk

en af dem som igennem mit liv, har fortalt de fleste løgne har været

http://WWW.NETSTOF.DK <-

Her kan vi tage et af eksemplerne...

"Salviearten Salvia divinorum indeholder alkaloidet salvinorin A, der indtages på samme måde som pot. Stoffet giver i små doser lettere rus, ved større mængder kraftige trip med hallucinationer a la LSD og Psilocybin.
"

Jeg ville aldrig ryge pot på bong, og det er ikke en alkaloid.. forstår ikke hvordan de finder n'et i c21h30o8... - og "lettere rus".. bør måske stå at det er det mest potente stof der findes i naturen? og at det ikke bør sammenlignes med lsd og svampe da det her giver out of body-oplevelser..?


Jeg har set at de har 3 personer der svare på brevkasser... måske burde en af de mere begavede(end mig) herinde kigge lidt rundt på siden, og skrive et åbent brev derind...

Et stk. forslag:

Det er noget, jeg selv har overvejet, men det er strandet på manglende tid, manglende overblik, manglende samling af dokumentation og manglende en masse andet.

En blog. Der findes en relativ velbesøgt portal for danske politiske blogs, nemlig politik.blog.dk. Kriterierne for at blive optaget her er, at man har et politisk sigte - om det så er omstyrtning af staten, bevarelsen af Ungdomshuset, bekæmpelsen af fundamentalistiske kræfter eller noget helt tredje. Man kan tilmelde sig ganske anonymt og køre en blog ligeså anonymt, fx. på blogger.com. urbanblog.dkl eller hos andre udbydere af blogs.

Den seneste danske blog med fokus på misbrugsbehandling og stofpolitik, jeg har set, er en blog på blog.tv2.dk - oprettet af en tidligere misbruger, som har gennemgået Narconons program og nu, naturligvis, er Scientolog. Var det ikke en mulighed at benytte samme medie, nemlig tv2s blogsystem?

Jo, godt forslag.

Nu mangler vi bare en til at starte en?

Hey, fed tråd.

De der foldere, hvis det bliver til noget. Så nupper jeg Hobro.

Jeg har allerede en blog derinde, men som sagt: tid, viden og en masse andre ting gøt, at jeg ikke vil være dén!

Jeg lægger gerne blog til. Bare der er nogen, der har noget at sige og noget at følge op med.

Hejsa.

Bare lige til jeres information vedrørende diskussionen på Lunarstorm:
Der var ingen tråde der blev slettet (så vidt som jeg kan se).
Den tidligere diskusboss i "Stoffer og Rusmidler" forummet er blevet udskiftet, og jeres undertegnede er blevet operatør i forummet.

...Og åh ja, lad venligst være med at forsøge at "storme" forummet som i har tilbøjelighed til. At man opretter sig en masse for at forsøge at "oversvømme" et forum i indlæg er uhøfligt.

Hvis du er blevet operatør derinde, vil vi nok ikke fortsætte diskussionen. Og hold kæft hvor er det latterligt, du kommer herind og skriver sådan en post. Hvor længe har du lige brugt på at søge? Grow up, dude.

Besked jeg har sendt til en del på arto:

Er du en af dem som kan li at nyde en joint i ny og næ!?

så spred SANDHEDEN!

vi er en flok som ikke gider at høre på regeringen mere!

http://www.malkavian.topskud.dk/cannabismyter/

her har du svaret på alle dine spørgsmål omkring hash/cannabis!

bring budskabet ud til det danske folk! send beskeden til alle i din vennebog! Du får hverken gratis vip eller point! men gør det for at støtte en god sag!

Har du spørgsmål omkring ALLE stoffer, så tjek http://www.psychedelia.dk

kom med ind i denne debat

http://www.arto.dk/debat/thread.asp?id= ... ortering=1

hjælp mig! han er umulig!

Hvorfor overhoved forsøge at forklare nogen der bruger en arto debat noget?

_________________
Don't these talking monkeys know that Eden has enough to go around?

Nok fordi der er en rigtig stor del af de unge i DK som benytter siden!

You go, Malkavian. Jeg synes det er skidegodt at folk prøver, uanset hvordan det så går. Det er en udpræget misforståelse at man ikke kan ændre noget hvis man prøver, og historien er skabt af helt almindelige folk der havde en vision og voksede med opgaven.

Et par hints hvis I er seriøse:

- Sig ALDRIGT at I er påvirkede af narko i hverdagen, specielt ikke hvis I er i gang i en debat, uanset om det er fysisk eller online. Herinde forstår vi sagtens at man godt kan være på kava kava når man lige skal stresse af og måske diskutere lidt på nettet, men det er vigtigt at fremstå så intelligent og seriøs som mulig, og det kan det Malkavian beskriver som "gule" tilskuere godt rynke på næsen af.

- Tør at lave rav i den. Hvis I blokerer et apotek for at forhindre det i at skade folk ved at udlevere sovemedicin og smertepiller til folk der kunne have fået ordineret hash; eller hvis I laver en bred demonstration i en storby hvor I åbent siger at Lene Espersen er ansvarlig for unødig lidelse og frihedsberøvelse for fritsindede og ansvarlige stofbrugere, så rydder I forsider. Hvis I bare brokker jer i læserbreve og radiointerviews( selvom dette bestemt også har en effekt) har I ikke gennemslagskraft nok.

- Ytr jer ved enhver chance I får. Lav nogle strenge krav til regeringen og stå ved dem indtil de bliver opfyldt eller de har buret jer alle inde. Af samme grund, sørg for helvede for ikke at have narkotika i større mængder i hjemmet. PET elsker politiske aktivister, de er de nemmeste at spærre inde på ubestemt tid, hvis de da ikke er forsigtige.

Jeg vil meget gerne hjælpe, selvom jeg dog er optaget af en masse andre kampagner og aktioner lige nu.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Jeg kan hermed informere om et tiltag jeg er blevet involveret i:

http://flix.dk/modules.php?name=NukeNew ... xtopic=172

Kort fortalt er jeg blevet lidt mere etableret skribent/klummist på Flix. Sektionen hedder "Stoffer til eftertanke". Jeg regner med at fyre en del mindre artikler om mere aktuelle emner af.

Jeg mangler at rykke dem for en egentlig entry i "klumme" sektionen, men det kommer nok.

Jeg tænkte på om det ikke var en ide at tilføje en kilde-database på http://www.gamehunter.dk/os. Det er lidt svært at tale for sin sag og virke overbevisende når man ikke har det bedste skrevne sprog, der ville det så være yderst hjælpsomt at have nogle kilder til at bakke sine udtalelser op.

Både videnskabelige undersøgelser, samfundsmodeller og avisartikler!

Tilføjelse: Har kastet mig ud i at erobre lunarstorm, gået i flæsket på heroin debatten og startet et indlæg.. Links er tilføjet på gamehunter.

er jeg bare langsom eller hvad??? Jeg har først opdaget dette tiltag nu

Jeg har lige lidt jeg ska' ha' skåret ud i pap :

#1: når man starter eller finder en egnet tråd, på et andet forum end psy, som vi bør deltage i for at fremme forståelsen for vores synspunkter, ska' man så poste en notits i _denne_ tråd her på psy også? Eller kører vi det i 'silent running'-mode (eller hvad man nu ka' kalde det. Altså at man holder det hele på gamehunter siden, og folk herfra så selv må holde øje med nye tilføjede debat-links)?

Jeg har feks lige oprettet en debat på DR, og indsat et link på gamehunter siden (og forsøgt at lave en kommentar om hvad debatten handler om, og hvordan man ku' bruge den konstruktivt (det virkede så ikke lige. Jeg ved ikke om kommentar-delen ikke virker med opera-browseren? Linket kom frem godt nok, og står der nu))

#2: Er denne tråd, her på psy, også til at sam-koordinere vores svar og indlæg i diverse debatter? Altså at vi snakker sammen her om oplæg osv, så vi ka' komplementere hinanden. Eller er det 'free-shooting-for-all' når først den pågældende debat er blevet linket til (altså at vi bare debaterer løs i alle de tråde vi gider debatere i, i det tempo vi nu hver især lige er tilpas med)

#3: Eller ska' vi kopiere de debatter vi starter på andre fora over her på psy også, i nye seperate tråde? (altså feks om jeg ska' oprette en tråd med samme debat som den jeg lige har startet på DR)
Vil det være en fordel, eller bare være dobbelt skriveri?

Men bortset fra det: _stor_ tommel-op herfra

@JEL, jeg er ikke helt sikker. Personligt er jeg nok så doven, at jeg ikke gider poster her på psy hver gang jeg fyrer et indlæg af på en debat derude. Jeg synes ikke at det skal være en - måske for nogen - sur pligt.

De fleste, tror jeg, ender med at finde sig nogle få hang-outs, hvor de overvåger debatten og bidrager med deres egne indlæg. Det er godt nok for mig.

Jeg har så alligevel lavet et indlæg ang. det med Flix. Men det er fordi jeg synes det er nyt og lidt ud over det sædvanlige. At jeg fyrer indlæg af på DR debatten er derimod ikke specielt nyt.

@cubensis: Ideen er god nok med en linkliste over seriøse artikler, men der er et informationsproblem som gør det svært: nemlig at listen er værdiløs med mindre du selv har læst indholdet af dokumentet. Jeg har f.eks. mange links til vigtige undersøgelser og deslige i min Cannabismyter. Men hvordan skal du f.eks. bruge et link til Shafer rapporten (Marihuana: a signal of misunderstanding), hvis du ikke rent faktisk SELV aner hvad der står i den. Hvis folk bare bruger en række links ukritisk for at "fremstå seriøse", så risikerer folk bare at blive lammetævet med citater fra de tekster de linker til. Folk er altid friske på en flok citater totalt uden for kontekst.

Har da også tænkt mig at læse det igennem, vil generelt ikke linke, men citere fra sådanne links.
F.eks. hvis der en der stormer ind i en debat og siger at hjernecellerne rasler ud af skallen så snart man kigger på mdma, så ville det jo være meget praktisk lige at kunne sakse fra en undersøgelse der viser at ja der sker en ændring men hey den er ikke så dramatisk som du siger, det er sådan jeg forestiller mig at ville bruge det hvis det var.. Og selvfølgelig også for at gøre mig selv klogere!

Normalt googler jeg det bare, når situationen opstår - eller leder i mine egne små gemmer af artikler/links, som jeg har læst og gemt. Spørgsmålet er bare, hvad andre f.eks. kunne bruge mine uorganiserede links til?

Men naturligvis har du ret. Det er altid godt at kunne finde undersøgelser frem. Mine råd er, når man står i situationen:

- Inden du finder en undersøgelse, så overvej om modparten på sin side har ført tilstrækkeligt bevis. Afkræv altid dem beviser. Den person, der fremsætter en påstand, skal også løfte bevisbyrden. (Lad dem ikke sætte dig i defensiven, når du burde være i offensiven.)

- Vælg din kilde med omhu. Ikke alle kilder er lige gode, og mange kræver nærlæsning for at finde det relevante. (Diskussioner kan ofte blive frugtesløse udvekslinger, hvor folk slår hinanden i hovedet med den første og bedste undersøgelser, der tilfældigvis giver dem ret.)

- Selv om specifikke forhold ved et stof er vigtige, så skal man også passe på ikke at gå så meget i detaljen, at man mister overblikket. Det kan være godt at holde sig til de "store undersøgelser", der tager en meget bredt kig på et stofs fordele og ulemper - ved cannabis er f.eks. Shafer kommissionens rapport god eller de bedre ting Peter Ege har skrevet i nyere tid. Rigtig mange stofmodstandere er uduelige til at sætte deres undersøgelser ind i nogen sammenhæng - det er altid noget med "xxx er farligt", og så glemmer de at sammenligne med resten af verden.

Til dit konkrete problem med MDMA og hjerneskader, så se den artikel jeg skrev på Flix. Link er ovenfor i denne tråd

Ok, det lyder fornuftigt.