Psychedelia.dk

Læg nu mærke til spørgsmålstegnet i overskriften - dette er ikke en irettesættelse men et oplæg til diskussion.

I tråden "bangebuks" i Visionære Planter spørger brugeren RJ om, hvilket stof, der ville være godt til en førstegangsberuselse. Der kommer mange forslag, men et af de forslag, som flere bakker op om, er, at man først bør lære alkoholrusen at kende, før man kaster sig ud i andre ting. Og her begynder jeg så at undre mig.

De fleste brugere herinde er vel bekendte med de efterhånden mange videnskabelige rapporter, som afslører, at eksempelvis THC og MDMA trods deres blakkede ry er langt mindre skadelige stoffer end alkohol. Hvordan kan det så være, at folk herinde stadig promoverer alkohol som et stof, der til at starte med er bedre at beskæftige sig med end de to ovennævnte?

Det, som i al den tid, jeg har været her på psy.dk, skulle forestille at være kernen i skadesreduktionspolitiken er saglig stillingtagen til hver enkelt stof. Alkohol er vores kulturs accepterede stof men som nævnt meget skadeligt, og er det derfor ikke hykleri at anbefale netop dette stof ud fra et rent kulturelt synpunkt og ikke et sagligt, faktabaseret? Er man så i virkeligheden spor bedre end de mennesker, som fordømmer MDMA, THC osv. på baggrund af kulturelle fordomme?

I mine øjne er det stof-racisme. Vi bør holde os til fakta, ikke til hvad der er accepteret af offentligheden - også når det gælder råd til begyndere.

Eller hvad siger I?

Det er måske mere trygt, og dermed mere behageligt at prøve sig frem med alkohol netop fordi at det er lovligt.

Da jeg f.eks. røg min første joint, syntes jeg at det var MEGET ubehageligt, fordi at det var ulovligt. Og på det tidspunkt havde jeg altså prøvet at drikke.

Hvis man aldrig har prøvet at drikke (næsten), og derefter springer direkte over på ulovlige substanser kan det måske føles endnu mere utrygt end det burde gøre. Der er jo trods alt tale om narkotika der er væsentligt mere psykisk aktivt end alkohol, og derfor kan det virke som en dårlig idé.

Desuden er det imod regelsættet, at opfordre til at indtage narko.

Nu er alle langtidsbivirkningerne jo ikke kendt med MDMA så at sige at den er mindre skadelig end alkohol er nok at tage munden for fuld

Alkohol har også en mere overskuelig virkning (hvis man ikke går helt overbords i det) end så mange andre stoffer, og er lidt lettere at gå til.

Mvh Jonas!

Alkoholrusen er på mange områder meget forudsigelig. Det er let tilgængeligt og nemt at dosere. Man ved hvor mange øl der skal til for at give en behagelig rus.

Det er lidt anderledes med hash, da et halvt gram god hash kan give samme rus som et helt af det dårlige.

Grunden til at ethanol (alkohol) er så populært, er uden tvivl dets anxiolytiske egenskaber som får folk til at skabe sig som primater, samt at lortet laver sig selv mere eller mindre... biosynthesis FTW!

(og ja, jeg er småfuld nu!)

Ja, og 33cl vodka slår hårdere end 33cl faxe light

Jo lavere styrke, jo mere skal du indtage for at få samme effekt, det er da præcis det samme

IMO synes jeg jeg kan styre tjald bedre end alkohol på grænsen mellem stiv og død. På ethanol laver jeg fucked up ting, på tjald falder jeg i søvn

Tror du misforstod mig, men, ok, det var lidt kluntet formuleret af mig.

Det jeg mener er, at man ikke kan dosere THC på samme måde som alkohol. Alkoholprocenten står altid opført på produkter indeholdende alkohol, men man ser aldrig en etiket fx med teksten: "8% THC" på et cannabisprodukt.

Desuden kan man være nogenlunde sikker på, at en 4+ promille alkoholkoncentration i blodet er lig med døden, mens 0.4-0.8 ‰ svarer til en mild rus (det afhænger selvfølgelig af tolerance, køn og kropsfedt), etc. Man kan altså altid beregne hvilken promille et bestemt antal genstande udgør, modsat cannabis.

... Og mere eller mindre alle andre substanser.

Med andre ord: Med alkohol kan man ret præcist afmåle dosering.

Tja, halvdelen af tiden får alkohol jo ellers på puklen

Faktisk synes jeg at folks anbefaling af alkohol i bemeldte tråd er atypisk, og at det om noget viser at der ikke bliver diskrimineret så meget som der kunne.

RJ som startede tråden er også en lidt atypisk bruger på psy, efter min mening, og kommer en person fra så specielle forhold kan selv alkohol være forbundet med tabu. Rent "Set" mæssigt kommer brugeren altså med en baggage, hvor man må overvej og et illegalt stof er det mest velegnede udgangspunkt. Uanset hvad den hårde kerne måtte mene og uanset den rationelle side, så ligger mange brugere inde med en basal frygt for det ulovlige, og det kan spille uheldigt ind.

Desuden kan alkohol også indtages efter Harm Reduction regler. Sundhedsstyrelsen taler f.eks. om max. 14/21 genstande om ugen og op til 6 stk. i rap. Folk var - sidst jeg checkede tråden - også konservative i deres anbefaling af alkohol, dvs. de sagde ikke bare "drik dig hammerlam og fra sans og samling".

Jo tak, alkohol er farligt, men om der er hykleri på psy, så har det da om noget rettat mod alkoholen, som næsten altid stilles i et dårligt lys. Ser man bort fra de langsigtede virkninger af alkohol, så er det alligevel et stof, der kræver utrolig lidt forberedelse.

Selve rusen er især ved moderate niveauer meget overskuelig og har en nice "feel good" effekt kombineret med en virkning, der fjerner hæmningerne. Brugt i moderation og inden man bliver latterligt GABA/glutamat-smadret, så kan det give nogen OK oplevelser. Men det er da hårdt for kroppen ved større doser over 12-14 timer. Men at slamme 4 guldøl rimelig hurtigt og så bare observere rusens gang er knap så skadeligt.

Men hva' - ingen god mand er vel uden synd

THC kan doseres rimelig sikkert hvis man følger nogen simple råd. Ikke til en bestemt ppm i blodet eller noget, men til "ønsket effekt". Altså: sug - vent - sug - vent - osv. Og så ingen bong eller tjubang.

Angående alkohol er det mager kropsvægt (muskler), der er afgørende - ikke fedtprocenter.

Jeg vil mene at alkohol er en del mere idiotsikkert end MDMA. Alkohol har også, som de andre siger, en mere overskuelig og forudsigelig rus.



Hvis man lavede et forsøg med to personer hvor den ene indtog MDMA 2 gange ugentligt og den anden indtog alkohol to gange ugentligt i 3 måneder, er jeg ret sikker på MDMA ville være mest skadeligt. Det er jo kun med visse forholdsregler at MDMA er mindre skadeligt end alkohol.

Jeg synes også de andre har ret når de siger at social accept og lovlighed spiller ind her. Hvis man indtager ulovlige substanser kriminaliserer man jo desværre sig selv. Hvis man indtager alkohol er det jo noget man kan gå ud og råbe højt om ude på gaden uden nogle lægger noget i det.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Ja, og man ser jo tit folk inde på Crazy Daisy anvende målebægre, så de ikke får for meget at drikke!

Men ellers er jeg enig i, at alkohol er et relativt sikkert sted at starte. Særligt hvis man er meget ung.

Mvh. Psyko

Det er jo nok fordi at nogle folk anser stoffets effekt som værende underordnet i forhold til dets legale og sociale status?

Grunden til at alkohol kan anbefales fremfor andre rusmidler vis indhold er angivet på overbevisende vis, er at det har en høj dose behøvet for at opnå beruselse, og derfor også lav risiko for overdosis.

Stoffets virkning er kun en faktor i dets relative skadelighed, graden af uansvarlighed og uvidenhed der hører med indtagelsen af stoffet er for nogle mennesker væsentligt større.

Det er jo nogle ret hårdtslående argumenter

Jeg synes, det mest rammende argument, er det om kriminaliseringen af brugeren. Der skal selvfølgelig være tryghed, når en beruselse skal finde sted første gang. Så der må jeg vist erklære mig enig i, at alkohol ville være bedst og især i det specifikke tilfælde, hvor brugeren er en forsigtig type.

Men hvis man så bort fra det og havde med en person at gøre, som måske ikke havde så meget tilovers for, hvad der var lovligt på det område (jeg ved godt, at en sådan person nok allerede ville have prøvet beruselse i en alder af 20+, men altså rent hypotetisk set...), ville det så ikke være (mindst) lige så fornuftigt at prøve med en joint eller en smule MDMA (med en tripsitter, som naturligvis havde erfaring med dosering, set og setting osv)?

Det er rimelig svært at fange dig på dét argument . Her falder mange af problemerne netop også væk, fordi vi har med velinformerede mennesker at gøre. Når man har fornuftig viden om sit stof og handler forsigtigt derefter minimere man jo netop risikoen ved den risikable adfærd betragteligt. Altså Harm Reduction i en nøddeskal.

Sådan lidt tangent/off-topic er der lidt det problem med folk i almindelighed, at de ikke er en skid velinformerede om noget som helst.

Bare sådan et irriterende eksempel fra min egen familie: sidder med en tante, som i en snak om alkohol siger, at "folk skal bare lære at drikke hjemme først". Hvortil mit svar netop var: "Ja, godt nok tante, men så sig mig lige, hvornår det lige var at du RENT FAKTISK har siddet på en kasse bajere med din søn og din datter og lært dem at drikke?"

Det var så dén diskussion. Så fik vi ro igen :twisted:

Jeg siger nok bare, at det ikke altid er så let at finde folk med en veludviklet - og balanceret - narkokultur. Men det er et af mine tilbagevendende temaer: vi mangler nogen kvalificerede folk, som kan undervise i, "hvordan skidtet hænger sammen". Nogen rustet ud i "livets videnskaber".

For et eller andet sted er det interessant at tænke over et ungt menneskes uge (ung = 15-25 +/-): der er fra 1-3 dage, hvor mange rent faktisk beruser sig på den ene eller anden måde. Det er en rimelig nasty procentdel - især når man tænker på, at meget lidt ruster folk til deres rusoplevelser i skolen. No offense, men blandt gymnasielærere findes der et ordsprog, der siger at 1. g'ere er en tabt sag, simpelthen fordi de bruger hele 1. år af deres uddannelse på at drikke, feste og fedte sig socialt ind på hinanden. Måske sat lidt på spidsen, men det er altså tonen på lærerværelset.

Den uvidenhed er et stort problem set fra et harm reduction synspunkt, for hvordan banker man egentlig effektivt den fornødne viden ind i folks hovedet? Skal det være muligt at tage et decideret "kørekort" til stoffer? Kan det gøres til pensum?

Malkavian bevilger gerne 1 milliard om året til at lære folk at lamme sig. Skal bare lige have de 179 andre vippet af pinden og have legaliseret hash

Du har min stemme!

Jeg vil mene alkohol er en del nemmere at styre og selve rusen belaster ikke psyken voldsomt meget - jeg har aldrig hørt om folk der har reageret dårligt på alkohol sammenlignet med folk der er blevet paranoide, dårlige og/eller angst på enten MDMA eller hash.

Hvis jeg skulle anbefale et stof som første rusoplevelse ville jeg nok vælge et benzodiazepin eller andet hypnotika, som f.eks. zolpidem eller zopiclon. Det har hverken tømmermændende fra alkohol eller mulighed for at blive paranoid eller angst.

Til gengæld er der ret mange som ikke oplever nogen egentlig rus på halvheftige benzodiazepiner som de du nævner, men bare bliver sparket i søvn. Medicin som virker efter hensigten. Min helt subjektive mening er da også at benzo-påvirkningen er noget mindre interessant end så mange andre, om end ret behagelig.