Psychedelia.dk

Hvem danner egentlig den danske folke-opinion?

Jeg mener; dem der danner den, har nu vedtaget at jørgen leth er et dansk udskud (fordi han har været i seng med en neger), der absolut måtte fyres og sku' ned med nakken, mens de selv-samme personer ingen moralske skrupler eller problemer har med en stats-minister der går med i en Ulovlig krig (med mange tusinde døde (ka' du egentlig forholde dig til begrebet: "mange tusinde døde", og så uden at blinke med øjnene påstå det er VÆRRE at bolle en neger?))

Er der ikke noget bare _lidt_ underligt over en sådan prioritering af hvad der er politisk-korrekt?

"Bol en neger"... og mist al anseelse og værdighed hos menings-dannerne.
"Gå med i en illegal krig"... og bliv nærmest en helt.

Jeg har helt opgivet af forstå hvad der driver det her spil, må jeg sige.
Da jeg himlede op om mine ideer om en mere social fordeling af samfundet's penge (de si'r danmark har 50 millardærer, så _så_ dårligt ka' skatte-systemet da ikke være for de driftige, for så ville ingen jo ku' tjene så meget at de nåede helt derop), fik jeg straks på puklen over hvor kommunistisk og elitær og nærmest fascistisk jeg var. Jeg sku' satme ikke komme her og foreslå at nogen sku' betale mere i skat, og hvad helvede det lignede at ville ødelægge danmarks evne til at begå sig i verdenen (hvad gjorde vi egentlig før globaliseringen? Hvor kom pengene fra dengang? Er danmark ikke istand til at brød-føde sig selv, med alle de korn-fulde marker der er, og de mange kilometer fiske-kyst der er? Og alligevel ska' vi hele tiden høre på at vi er ved at gå på røven fordi vi ikke er mere a-sociale og Uligheds-elskende i vores skatte-politik? Det hænger jo ikke sammen! Dem der måske er ved at gå på røven, er aller-højst dem der ikke ka' få nok luxus. Men er det fair at påstå den danske skatte-politik er absurd, bare fordi man måske ikke har råd til den absolut dyreste mercedes? Selv har jeg ikke engang råd til den billigste mercedes (ikke at det gør mig noget altså Mercedes er ikke lige mig nemlig)). Her kommer så jørgen leth og beskriver et eller andet tidligere seksuelt forhold han har haft med en villig ung kvinde, plus at han tilsyneladende har smuglet noget hash (somebody out there loves you jørgen ), og straks kommer alle de mennesker igen (som lige før høj-lydt havde fra-bedt sig andre's indblanding i _deres_ sager) og har tilsyneladende ingen problemer med at blande sig i _han's_ sag.
Well, dobbelt-moral er jo dobbelt så godt, siges det jo, så fred være med de ære-kære (hvis bare vi andre ku' få fred _fra_ de ære-kære, så ville vi truly være nået langt)

Hvis jeg havde et firma der manglede arbejds-kraft, så ville jørgen leth blive head-huntet lige på stedet. Personer der tør være åbne og ærlige er nemlig langt mere værdi-fulde, in my opinion, end folk der spiller det politisk-korrekte dobbelt-moral spil (læs: lyver og bedrager og fører god-troende bag lyset)

Hvad er det egentlig for nogle mekanismer der styrer den danske befolknings vildere og vildere puritaner-moral?

Når feks USA griber ind i verdenen, så går folk straks amok over hvilke svin de er og hvad fanden de bilder dem ind at komme her og tro de er verdens-polizei. Men de har ikke selv nogle problemer med at være moral-polizei over-for jørgen leth. I beg your pardon???

Og hvad med klaus rifbjerg? Han har flere gange været vist i tv, i et sort/hvid indslag vist-nok fra 70'erne, hvor han sidder og ryger hash på en eller anden stats-betalt trappe. Hvorfor er _han_ ikke blevet smidt ud med fald-skærm over afrika endnu? (ups, nu har jeg garanteret ødelagt klaus rifbjerg's fremtidige liv. Jeg undskylder allerede nu)

Eller hvad med ib michael? Han har selv fortalt om sine rejser til syd-amerika hvor han var med til nogle spirituelle trips sammen med nogle medicin-mænd. Ska' han ikke også fyres og trækkes gennem dyndet af politisk-korrekthed? Vi ka' da ikke ha' sådan nogle forhærdede kriminelle Usympatiske personer til at gå frit rundt i danmark? Det er da en skandale!!

Nå, sådan er der jo så meget.
Nu vil jeg gå ud og kaste op (jeg har fået en politisk-korrekt kvalme), og så vil jeg tænde for mit halv-defekte tv og se hvem der ska' i gabe-stokken idag
"Oh what fun it is to be a puritan-lover, we fuck everyone else but ourselves, hehe"

Lige en sidste bemærkning; konsekvensen af en sådan overdrevet politisk-korrekt mentalitet hos dem der danner opinionen, bli'r jo at enhver med en lille smule kløgt fra nu af holder sin kæft og aldrig mere taler sandt om noget-som-helst. Er dét virkelig godt på længere sigt??? Er det ikke netop sådan man får et samfund til at gå i opløsning?
(ps. jeg ville også bolle en neger hvis jeg kendte nogen. Sex er dejligt. Og hvis nogen får ondt i røven over at jeg si'r sådan, så ku' det være de sku' gå på toilettet og slippe af med det der trykker dem)

I morally support jørgen leth!

hvordan kan du støtte en moralsk som der bryder et lands love?

og hvordan kan du sammenligne en sex-sag med krigen imod terrorisme, ikke at jeg syntes at bussemanden har fat i den helt rigtige ende, men noget godt gør han da.

Fordi vi er jo enige om at der kommer en del terrorister fra de lande som der lider under muslimsk ekstrem fundamentalisme aight?

Derfor er det landets eget ansvar at stoppe dette, og idet at de ikke gør en prut for at ændre på situationen så må man jo sige at den der tier samtykker... lissom med nazi-tyskland.....

Idet at landet ikke selv gør noget kan jeg ikke se noget forkert i at sønderbombe det, på et eller andet tidspunkt må indbyggerne jo vågne lidt og eventuelt selv lave lidt ravage imod dem der er skyld i ravagen, men vi kan jo osse sætte os til at vente på at et "Sum of all fears" scenario udspiller sig og så skændes om hvad der skete efter det er sket.

Synd at mennesket hænger sådan sammen med det må man ligesom lære at leve med og jeg syntes squ at det er fedt nok at de bomber de fucking fundamentalister tilbage til stenalderen, og at der ryger nogle civile med i båden, well, så kan de jo lade være med selv at bombe civile mål og holde sig til militære. FIGHT FIRE WITH FIRE

Og ham der jørgen, well, det er squ hans eget problem at han er dum nok til at skrive en bog hvor han nævner at han har overtrådt et lands love op til flere gange, og jeg har samme holdning som til danskere der dusker piger/drenge under der seksuelle lavalder, fry the bastards.

Kogt ned tror jeg det drejer sig om to-tre ting. SEX er et ømtåleligt emne, og det er det stadig i dag. Sex er stadig værre end mord, vold, krig osv. Man kan føre sager om blufærdighedskrænkelse, aftenkaffen kommer stadig galt i halsen over sex. dildo og nøgenhed - mens en god krig blot skærper appetitten efter mere wienerbrød. Leth er en SEXFORBRYDER, og det har inkvisitionen en mening om. En moralsk mening - og det kan du ikke koble med rationalitet.

Det andet er, at vi simpelthen ikke kan lide arabere, vel? Negeren er trods alt rimelig elsket og vi har en vil mængde Onkel Tom medlidenhed ham. Men arabere? Her er der da vist ingen nåde. For det første ligner de os alt for meget, blot nogen få årtier eller et lille århundred "bagefter" rent moralsk (det forestiller vi os). Så små araberunger, der maler Bagdads gader røde? Tja, det kan ikke rigtig få vores pis i kog.

Det tredje er, at vi hellere spiller pik til en god abstraktion end lader følelserne løbe af med os overfor noget i den virkelige verden. Vi får vestlig ståpik (og våd trusse) af "kampen for demokratiet", og når man så tænker over, at vi egentlig fører en retfærdig krig, som alligevel kun rammer folk, vi egentlig ikke kan lide, ja så er lidt smadret tredjenation ikke så ilde endda. Fordi vi holder abstraktionen højere end de arabiske børn, tillader vi os heller ikke empati med deres situation. Folk i min liberalistiske omgangskreds synes det var usmageligt voldspornografi, da Michael Moore vist ægte billeder fra Irak i hans Fahrenheit 9/11.



Rigtig velhavnede mennesker betaler en brøkdel af middelklassens skatteprocenter, for der er så ufattelig mange regler og metoder, som de virkelig rige kan benytte sig af. Desuden er de jo heller ikke milliardærer, fordi de arbejder en milliard gange mere end dig og mig, men fordi de har magt til at tage en bid af alle deres ansattes løn og give den til sig selv. Du kan forhandle løn, men de høje chefer skriver deres egen lønchecks. (Træls man ikke er chef...)




Politisk korrekthed driver en række vælgerliderlige politikere til at sige en masse ting, som de egentlig kun siger for at blive venner med vælgerne. Men uanset om de mener det eller ej, så får deres moralske udfald konsekvenser for dem det går ud over.

Moral og love er to forskellige ting, der sommetider men langt fra altid går hånd i hånd. Love er tekst på papir skrevet af andre mennesker i netop deres sociale og kulturelle sammenhæng.

Den seksuelle lavalder er forskellig mellem rigtig mange lande, men hvem kan sige, hvilket land, der er mest moralsk?



Det gør nogen af dem, men 9/11 terroristerne kom primært fra Saudi Arabien - og dem er vi altså ikke i krig med. Andre er vokset op i vores egne lande, og de bliver terrorister lige under vores næser. Skal vi gå i krig mod Danmark og Storbrittanien?

Selv om man kunne sige meget skidt om Saddam Hussein, så var han en af de mest liberale muslimske ledere og en af de mindst rabiate mht. religion (minder meget mere om Tyrkiet end Iran f.eks.) Saddam havde ingen terrorist lejre og igen troværdige forbindelser til Al Queda.



Du har enhver ret til at synes massemord og krig er fint, men personligt kan jeg konstatere, at Danmark aldrig havde modtaget noget der lignede en terrortrussel, før vi deltog i sønderbombningen af Irak. Jeg bryder mig ikke om at være så uvenner med andre, at de vil slå mig ihjel.



Rigtige brandmænd bekæmper oftest ild med vand, og jeg ved ikke, om du nogensinde har haft nogen kærester, hvor du konsekvent har bekæmpet ild med ild? Hvis du har afprøvet din teori på dine tidligere kærester, har du muligvis også en fornemmelse af, at det skaber en dårlig stemning og ofte varsler afslutningen på forholdet. Mellem mennesker og nationer kan en positiv dynamik sommetider have gavn af gensidig forståelse, indrømmelser, tilgivelse og undskyldninger.




Hun ville vel ikke have været under den seksuelle lavalder i Danmark eftersom hun var 17? Det er selvfølgelig fint at spille hård eller lægge en ditto linie, men ligefrem at putte en mand i den elektriske stol fordi han har sex med en 17-årig er jo helt ude af proportioner.

Der er også dødsstraf for besiddelse af 501 gram hash i Filipinerne. Er det moralsk forsvarligt? Ja det vil en person, der sidestiller loven med en korrekt absolutistisk moral nok synes, men personligt synes det er en fundamentalistisk, middelalderlig holdning, som er mindst ligeså slem som linien hos de "fundamentalistiske muslimer" .

Hej Psyborg...Jeg vil nøjes med at kommentere de dele af din post, som jeg ikke helt føler at Malkavian har dækket ind.




Det der skinner mest igennem, når du kommer med udtalelser som disse, er din historiske naivitet. Jeg gider ikke diskutere problemerne omkring nazityskland, da det ikke umiddelbart er relevant for sagen om Irak, men prøv at læse følgende citat:

"In the North, Kurdish leaders took heart in American statements that they would support an uprising and began fighting, in the hopes of triggering a coup. However, when no American support was forthcoming, Iraqi generals remained loyal and brutally crushed the Kurdish troops"

Dette er taget fra Wikipedia.org, og er et eksempel på hvordan USA svigtede de kurdiske tropper i Irak, da de forsøgte at gøre oprør mod Saddam Hussein. Ergo har der været forsøg på at fjerne diktatoren, men det har bare ikke ført til noget, fordi det internationale samfund svigtede.




Nu er det jo ikke kun fundamentalisterne der bomber civile mål, Amerikanerne kommer også til at gøre det, det ved du vel? Og nej, deres metoder er endnu ikke så raffinerede, at de kan undgå den slags.
Jeg synes godt, man kan argumentere for at Irak-krigen er rimelig nok, tjener et højere formål osv, men hvordan ville du føle det, hvis det var din familie der var død, fordi USA og nogle andre lande, følte at de ville "befri jer?" Og hvordan ville du have det bagefter, når du indså at befrielsen umiddelbart bare betød flere problemer, mere utryghed osv.?




Jeg og flere andre på denne side, har også indrømmet at vi har brudt dette lands love, herunder loven om besiddelse af euforiserende stoffer.
Kan du ikke se det??

Jeg er glad for alt det respons der kom, især alt det negative.

Jeg har min holdning til livet, stoffer kan jeg ikke se hvorfor er ulovlige, men man skal respektere et lands lovgivning på andre punkter, især når det har med den sexuelle lavalder at gøre, våben, og andet shit.





Jow Jow - nu er det lidt tidligt på dagen, men ja, det var synd for kurderne, men nu er de osse blevet hævnet, hvorfor amerika ikke blandede sig skal jeg ikke kunne svare på, og helt nede på bunden er jeg temmelig ligeglad med en flok bjergbøndere, det eneste jeg syntes var forkert var at de skulle gasses - det var squ ikke humant, men det er nok sket lidt flere gange i historien at ens venner ikke er dukket op og man så har tabt slaget, sådan er livet, og sådan er krig - det er hårdt og man må squ bide i det sure æble til tider.



Nu sidder jeg ikke i den situation, men jeg vil nok føle det var lidt nederen, men det er det samme med alt der bliver brændt ned, man må bygge det op igen, slikke sine sår og så håbe det bedste, fordi ens forældre kunne ligeså godt have blive nakket af det hemmelige politi - og jeg havde squ nok osse selv blevet nakket af dem fordi jeg havde ikke fundet mig i at blive undertrykt.



Som jeg sagde tidligere, jeg kan ikke forstå at stoffer er ulovlige, og det har ikke noget med hinanden at gøre...

En anden ting, jeg bekæmper altid ild med ild, der er ikke nogen der skal pisse på mig, og det uanset hvad det kommer til at koste mig i fremtiden, sådan er livet og i mine øjne er det lidt kujonagtigt ikke at leve sådan..

Der er en underskriftindsamling til støtte for Jørgen Leth på http://www.petitiononline.com/leth/

og videre



Medmindre branden er alt for stor, fordi du ved jo godt at man kan slukke ild med tryk aka eksplosioner - så ja rigtige brandmænd slukker små brænde med vand men til de store er man squ nød til at bruge lidt mere drastiske midler.

Sidder du så og skriver at man skal give efter for sin kæreste? i nogle situationer ja - men jeg kunne fandme finde på at slå op med kæreste hvis hun ikke kunne give min ild lidt ild - jeg kan godt lide konflikter, jeg kan godt lide at løse dem, men jeg hader kompromisser og indgår sjældent i sådan noget pacifist lort - hvis det ikke var meningen at vi skulle bekæmpe hinanden så var vi nok ikke blevet udstyret med tænder og hænder, vi var nok heller ikke blevet udstyret med et drive som der fortæller os at vi skal prøve at forbedre os selv - det er squ svært at forklare - men så lang tid der er liv vil der være krig og krig giver plads til nyt liv - altså - vi havde nok ikke fået en adrenalinpumpe eller hormoner der kunne udløse aggresioner der leder til at kæmpe.

MEN det er ikke krig det her topic handler om - det her topic handler om en nar der brød nogle love og når man bryder nogle love må man være klar til at tage den konsekvens som det udløser, uanset hvad denne består af, manden var klar over hvad han lavede og han skal squ ikke gå fri - han skal straffes - sådan er livet - og hvis jeg selv bliver busted med nogle dråx - well - så tager jeg skraldet fordi sådan er livet, at se på det på en anden måde er i mine øjne for blødsødent og virkelig afstandstagende fra den virkelighed som vi lever og skal deltage i - at vi kan ændre denne virkelighed til at have andre regler og love er noget andet, men ligenu er loven sådan, manden må straffes og så skulle loven måske laves om - men at lave den om fordi det lige går udover denne mand - well - det er hjernedødt fordi det ville være at skide og pisse alle de andre, der er straffet efter samme paragraf, op og ned af deres respektive rygstykker.

Og jeg kan godt være enige i at nogle er uenige med mig - men det er jo osse bare min mening - og jeg er ikke historisk NAIV - jeg har bare en anden holdning end du har og dette gør mig ikke NAIV men ANDERLEDES - jeg kunne godt tænke mig at folk overvejede at deres egne meninger ikke er en skid bedre end andres, fordi det bare er meninger - selvfølgelig er der nogle som der er naive - men man er ikke NAIV fordi man har en anden livsopfattelse og en anden mening om verdenssituationen end nogle andre.

Man må jo dog ikke glemme midt i al kaoset at manden er kunstner. Han kan, i teorien, jave opdigtet hele lortet, med fokus på hvad der ville tænde folk af. For dårlig PR er intet desto mindre stadig PR, og i modsætning til den gode PR er denne gratis for ham. Han kan reelt bare have syntes at der var gået for lang tid siden han sidst havde været "et emne" i medierne. Det ville ikke være første gang en kunstner har gjordt noget sært for at få opmærksomhed. Jeg kan dog ikke sige at det er sådan det hænger sammen, og derfor forbliver det indtil videre, en lille privat hygge-teori...

Jamen, hvis du dybest set er ligeglad med andre folkeslag, så kan jeg meget bedre forstå din holdning til krig og deslignende. Men måske du burde slå ordet "empati" op i en ordbog, og så ellers blande dig uden om International Politik (jeg kan ikke se nogen grund til at blande sig, når man er ligeglad med mennesker der beskæftiger sig med de agrikulturelle erhverv i andre lande.)

Mvh. Psyko

Tja, Umiddelbart er det da en go' pointe du kommer med. Men altså, man støttede jo også friheds-kæmperne under anden verdens-krig, selvom de teknisk/juridisk set var grove lov-brydere der brugte både mord og alt muligt andet frygteligt.

Loven er en konkret størrelse, og har ikke noget med moral at gøre (det bør den ihvertfald ikke (al lov er selvfølgelig baseret på moral, men det jeg mener er at loven ikke må stå i vejen for at folk ka' _ændre_ sin moral)). For hvis moral var dækket af loven, så ville politiske debatter jo være Umulige. Hvis man ikke måtte mene noget, eller moralsk støtte nogen der mente noget, som _ikke_ var OK ifølge loven (som feks narko-brug), så ville al politisk modstand jo automatisk være Ulovlig så snart en forbuds-lov om et eller andet emne blev vedtaget.

Så moral ska' selvfølgelig stå ved siden af loven.

At støtte en lov-bryder er ikke korruption. Det er først korruption hvis man _dækker_ over en lov-bryder (som feks hvis man ikke ringer til policen og anmelder hvis man ser nogen køre lidt for stærkt på vejen feks. Det er jo teknisk set at dække over en kriminel handling. Men realistisk set er der jo ingen der ville blive taget alvorligt hvis de begyndte at melde alle der kørte for stærkt. Og dermed er loven blevet til en vejledende lov, som vi selv bestemmer hvornår vi synes ska' følges. Sådan fungerer det ihvertfald i praksis ude i samfundet, og siden vi bli'r rigere og rigere (det påstås ihvertfald hele tiden) så må det jo være den rigtige måde at ha' tingene på )

Så at støtte jørgen leth moralsk, har jeg ingen problemer med overhovedet




Jo, det er vi (enige om at de værste terrorister pt synes alle at kalde sig selv for muslimer). Og jo, BabyBush gør nogle ting rigtigt. Jeg er ikke som sådan imod irak-krigen (den er selvfølgelig frygtelig rent menneskeligt set, både for civile og soldater. De mange liv krigen ødelægger ka' aldrig erstattes igen på nogen måder, og det er modbydeligt Uanset hvad). Men jeg er først og fremmest imod at han tog krigen uden-om FN. I en moderne verden ska' 1 enkelt land ikke ku' tillade sig den slags (det ville svare til at enheds-listen i folke-tinget vedtog en lov udenom de andre partier, og det holder efter min mening ikke.) Og slet ikke når det handler om brug af vold og tvang som en krig jo er.

Hele ideen med fn er jo at få landene i verden til at snakke sammen, istedet for at føre krig. Og så nytter det jo ikke at en af de helt store, usa, ikke vil bakke op om systemet (en atom-supermagt der ikke bakker op om et demokratisk politisk system, hvor alle ka' tale frit sammen (ligesom feks partierne i folke-tinget debaterer frit i dét forum), er en betænkelig størrelse synes jeg)



Jeg fik ikke set filmen "sum of all fears", så jeg ved ikke lige hvad den handler om.

Men generelt er jeg imod kollektiv-afstraffelse, selvom det sikkert er ganske effektivt. Hvis man straffede Uskyldige, fordi en anden de kendte havde lavet noget Ulovligt, så er det jo stadig at straffe Uskyldige. Og at straffe Uskyldige er ikke rimeligt synes jeg.

Men jeg ka' godt følge din tanke. Da man bombede hiroshima var det jo også en kollektiv-straf man på-lagde japserne, og det virkede jo...



Ja det er mærkeligt synes jeg

Ellers er jeg sådan set meget enig i mange af dine pointer. Dem man kultur-betinget føler sig tættere på, er også dem man har mest med-følelse for (netop en af grundende til jeg ikke bryder mig om en skæv-deling af det danske samfund, da det netop ville få folk til at rykke fra hinanden tror jeg). Jeg kender det helt sikkert også fra mig selv; new-orleans tragedien påvirkede mig langt mere end feks tsunamien i sin tid. De er alle mennesker, men alligevel er nogen mere interessante end andre. Jeg ved ikke om det er kynisk at se sådan på det, men sådan har jeg det ihvertfald. Jeg tror også det er derfor vi dybest set ikke gør særlig meget for at løse afrika's sult-problemer feks, for det berører os jo ikke det store om de dør som fluer, for det gør de jo hver eneste dag, time for time, i tusind-vis, og vi sover lige-godt af den grund. Og det er sikkert også derfor regeringen ikke gør noget for folk der bruger narko, for der er jo en verden til forskel fra at være en der har sin gang i toppen af samfundet, og så en der ligger med kanylen i armen i slummet. Det virker som om vi alle helst vil ta' os af vore egne, og det er sikkert også sådan det ska' være fra naturen's side, men alligevel... det er jo stadig mennesker med følelser og drømme osv, og alligevel har vi generelt set svært ved at se dem som lige-værdige. En verden med 'dem' og 'os' er nok sådan forholdende vil være mange år endnu (hvilket Uomtvisteligt også vil betyde at mange krige vil komme fra tid til anden i mange mange år endnu)



Rigtig go' pointe dér, psyko Og svært at svare en-tydigt på, sku' jeg mene.

Et undertrykt folkefærd har muligvis ikke mulighed for selv at ytre et ønske om at blive befriet, selvom de måske ønsker det. Ligesom et folkefærd måske slet ikke ønsker at blive befriet, selvom de bli'r undertrykt.
Det er ikke til at vide på forhånd, hvilken af de 2 muligheder der er den gældende i et land, hvis man ikke kender befolkningen's ægte holdninger og meninger (og man ka' jo aldrig være sikker på man kender dem tilbunds, i-og-med man ikke ved om de er så bange for styret at de konsekvent lyver)

Så starter man en krig, for at befrie dem, eller lader man være, 'that's the question' (for lige at citere Shakespeare )

Angrebs-krige ført med moral som årsag, som irak-krigen jo er blevet til efter ingen wmd'er blev fundet, er en suppe-das det ikke er godt at rode sig ud i. Simpelthen fordi usa, og de andre lande der delta'r, risikerer at blive holdt op på den moral senere; "i reddede iraks-befolkning fra en gal diktator, så hvorfor redder i ikke også os hernede i afrika fra _vores_ gale diktator?". Og når så danmark si'r at afrikanerne selv er skyld i deres problemer og fattigdom, som stats-ministeren ifølge text-tv lige har gjort, så udstiller man sin dobbelt-moral (og dobbelt-moral er altid grimt). For enten ska' 'vi' også redde alle andre, når nu vi godt ville redde irakerne, eller også må 'vi' indrømme at irak-krigen ikke blev ført af humanitære årsager (hvilket så får os til at ligne kolde svin der er lige-glade med ofre for diktaturer (og som måske så gi'r andre diktatorer mere blod på tanden))
Så det er pest eller kolera (eller fugle-influenza måske, hehe, det er jo mere oppe i tiden pt)

Problemet er, at metaforen stopper med at virke på et eller andet tidspunkt. Ideen med at bekæmpe ild med ild er 100% i War on Drugs tankegangen, men selv sindssyge straffe har til ingen tider gjort, at man har kunnet holde stoffer fra befolkningen. V, DF og alle de andre tror, at man kan straffe sig ud af "problemet med stoffer". Intet i historien tyder på, at de har ret - og dermed mener jeg også at de er naive eller uvidende.

Det samme mener jeg til dels er problemet med Krigen mod Terror. Ingen mængde af STRAF kommer nogensinde til at forhindre terrorismen. Til gengæld viser den "bekæmpt ild med ild" strategi, som man har anvendt i Irak, at det modsat hensigten skaber grobund more endnu mere terrorisme.

Jeg håber, du får et godt liv alligevel.

TheBo - jeg har et godt liv, jeg har bare mine meninger og jeg føler ikke at der er nogen grund til at få et hippie agtigt syn på livet fordi man tager nogle stoffer, hvilket jeg syntes at mange har tendensen til, om det er fordi de vil bruge deres trip til at forandre dem selv ved jeg ikke, kan osse være at det er en uheldig bivirkning for nogen, personligt bruger jeg mine trips til bedre at kunne forstå mig selv, og selvfølgelig have det supersjovt, men de sidste timer går squ som regl med at definere sig selv og sin person - at jeg så ikke bliver meget mere pacifist af hallucinogener er squ nok fordi at jeg ikke er pacifist og at der skal lidt mere end en kemisk reaktion til at ændre på min personlighed.

I Sum of all fears sprænger nogle neonazister en Atombombe i Baltimore og er lige ved at få præsidenten med i købet, de gør det sådan at det ser ud til at det er russerne der gør det, ikke at det har noget med muslimer at gøre men det kunne ligeså godt være dem fordi deres bosser mangler squ heller ikke midler hvad penge angår, og alt kan købes for penge idag...

Hvad angår Kaos efter en befrielse kan vi bare se på europa efter anden verdenskrig, tror ikke lige at folk var lykkelige der, men nu ser europa nogenlunde ok ud - tiden læger alle sår, og tid er noget som vi har nok af og det er en velsignelse.

Faktisk føler jeg at der er en del der ikke kan se udover deres egen levetid og det er squ lidt ringe fordi vi er ikke de eneste mennesker der kommer til at leve, der var folk før os og der kommer flere efter os, og så er vi squ nød til at gøre noget sindssygt hvis vi på et tidspunkt skal have en verden der bare er nogenlunde for alle at leve i - en af tingene er at vi skal have udryddet alt ekstremisme - koste hvad det vilde, nu lyder jeg selv som en ekstremist, men jeg har jo osse den overbevisning at man skal sætte ild mod ild - synd det skal være sådan, men åbenbart er det det eneste som visse folkslag fatter, blandtandet de fleste med muslime aner - vil dog indrømme at jeg ikke har det vilde imod "shia???" muslimer eller hvordand et nu staves - de har nok osse deres ekstreme fundamentalister.

Og Psyko - Empati har jeg massere af når det er overfor naturen og dens indbyggere (læs dyr) fordi de har squ fattet at leve i balance med hinanden, men så længe at vi ikke har det så er der nogle der er NØD til at opretholde den balance - og siden der ikke er andre der tør gøre noget seriøst ved det er USA jo nød til at træde til, ligesom de gjorde i 2.verdenskrig - fordi os i europa er kraftedme nogle skvatnakkede idealister som der tror at alt kan løses med love, paragraffer og tom snak - men det virker jo ikke, vi fik mange år til at afvæbne IRAK og få den psykopat af tronen - men vi kunne ikke klare det fordi en hund som ham har ingen frygt for ord, nej han ville bare have lov til at føle, og det fik han så.....

Og ned med jørgen leth

Psyborg > Beklager meget, jeg havde fuldstændig glemt, at USA lod sig involvere i andenverdenskrig helt af sig selv, og ikke efter at Japanerne sank Pearl Harbour. Ligeledes vidste jeg ikke - før du kom og belærte mig - at Frankrig og England ikke valgte at erklære Tyskland krig, da den tyske hær invaderede Polen. Sidst men ikke mindst, synes jeg det er sjovt, at Amerikanerne nu lige pludselig er blevet de seje igen, selvom de faktisk trak sig ud af Irak første gang - hvilket de iøvrigt også har gjort i massere af andre situationer. Du har vel set Black Hawk Down?

Hvad er det forresten der gør, at du ikke synes verdenssamfundet kunne have brugt bare lidt mere tid på at undersøge hvorvidt Saddam faktisk havde masseødelæggelsesvåben? Hvorfor MÅTTE vi bare angribe lige på det tidspunkt? Der havde jo været diktatur i landet i lang tid, og forøvrigt var det - såvidt jeg erindrer - AMERIKANERNE der i sin tid hjalp Saddam til magten.

Mvh. Psyko

Det er jo en noget paradoksal kommentar. Grunden til at vi ikke lever i harmoni med hinanden er jo netop, at der er nogle lande og mennesker, der mener, at balace opretholdes med våben.

...og såvidt jeg ved solgte de ham også de biologiske våben. Ah, bitterheden over ikke at have fundet de biologiske våben, som de solgte ham i sin tid

Malk: Grunden til at de ikke fandt dem kunne jo være at han var smart nok til at få dem ud af landet, eventuelt solgt til diverse psykopater for at få flere penge end svinet kunne score på olie.

Nu vi snakker om harmoni og empati - hvis man lægger mærke til naturen ikke, så dræber dyr osse hinanden, nogle i regulær kamp om hunner, mad og sidst men ikke mindst, teritorie (er det stavet rigtigt??? fandme godt klaret når jeg lige har scoret et 10-tal i retstavning) - de bruger godt nok ikke unaturlige våben, hvilket er fordi de er udstyret med nogle udemærkede våben fra naturens side - det er vi ikke, men vi har fået et andet, meget stærkere våben, kreativitet og intelligens - og det kan vi finde ud af at bruge, og ethvert "rovdyr" <--- dyr der enten driver rovdrift på resourcer eller lever af andre levende væsner - vi falder ind under begge - men ethvert rovdyr vil altid gøre alt for at være det stærkeste, og det er så det som vi gør - fordi vi mennesker er squ osse dyr og at benægte det er squ at benægte sin egen eksistens - og så er jeg sådan set ravende ligeglad med hvad hvem har gjort i fortiden, det kan man ikke rigtig ændre på men man kan gøre noget ved det.

Et dejlig komfortabelt standpunkt at antage, når ens manglende historiske viden lige er blevet eksponeret i så voldsom grad, som det er tilfældet i denne tråd. Jeg mener ikke, at man bare kan glemme fortiden, og det er der to gode grunde til: 1) Ved at huske historien, kan vi lære af den, og på den måde reducere risikoen for at begå de samme fejl igen.
2) Fortiden afslører nogle vigtige ting, f.eks kan vi ved at se på fortiden, se hvor hyklerisk den amerikanske udenrigspolitik har været de sidste mange dekader. De har hjulpet adskillige suspekte ledere til magten, f.eks Pinochet i Chile, og de har støttet suspekte grupper (Muhajedinerne i Afghanistan modtog støtte i krigen mod USSR, bl.a. en masse varmesøgende missiler) - senere har de så været nødt til at afvæbne nogle af disse diktatorer, med menneskeliv til følge. Hvis de havde tænkt sig om, var alt dette ikke nødvendigt. Så nej, at glemme historien ville være en fejltagelse.

Det staves forøvrigt "territorie"

Og btw....Hvis du føler empati overfor naturen, og samtidig anerkender at mennesket er et dyr - og følgelig en del af naturen - hvorfor kan du så ikke føle empati overfor mennesket? Eller gælder det kun arabere?

Hov hov, de hedder "en flok bjergbønder"