Psychedelia.dk

Nu skal du heller ikke gøre ham dummere end han er! Jeg tvivler dog ikke på, at den kære Karl Rove har meget at sige.

Urgh. Laaaang forklaring.
Men det meste kan opsummeres i: US gæld, handels-imbalance, generelt utroligt svækkede økonomi... og den følgende, faldende tillid til USD (verdens reservemøntfod, 2/3 af alle USD er udenfor USA). I samme øjeblik, som tillid til USD knækker, og bare én stormagt (fx Kina) for alvor begynder at bytte deres skrumpende dollars for andre ting, som guld og euro, så knækker New York i stor grad, og dollaren kan potentielt falde *meget* mere i værdi. Vigtigere endnu er peak oil, og den øgede konkurrence om resterende olie med især asien.

Dette er en opsummering, du kan finde meget mere af billedet på http://www.copvcia.com. Men Kinas alliance med Iran, og Ruslands oprustning af Syrien, taler vel for sig selv.

En google-search efter "peak oil" forklarer også en del. Der har været åndsvagt meget aktivitet omkring det på nettet siden de sene 90'ere, og her indenfor de sidste par år er peak oil endda gået mainstream i begrænset grad (efter en dekade, i hvilken mainstream analyse kaldte idéen om, at vi har mindre oliereserver end offentlige estimater påstår, for en gakket teori).

Jeg får de fleste af mine nyheder om emnet dagligt fra http://www.whatreallyhappened.com (YMMV), og læser det meste kommentari fra Justin Raimondo. Men, du skal nok først sætte dig ind i bevismaterialet for syntetisk terror, før disse virker sympatisk på dig.

Det er ellers de færreste kilder, som mener at peaket kommer indenfor så kort tid! Desuden er undersøgelserne om verdens olieressourcer rent gætværk, man ved ikke noget præcist!

(jeg har skrevet en større opgave om emnet i år).

? Jeg har ikke skrevet, at peak oil rammer sit apex samtidigt med et evt. økonomisk krak.

Gider du uddybe dén lidt mere?

Urgh... igen, lang forklaring. Hvis du hører noget Noam Chomsky, vil du sikkert hurtigt fange det, men den grundlæggende idé er:

Verden er dybt, seriøst FUBAR, og den pæne overflade er meget tynd. Det skal du være villig til at se, aktivt opsøge, og forstå hele tiden. Pessimism of the intellect.

Samtidigt skal man være bevidst omkring, at det altid har været sådan. Og at det faktisk - bizzart nok - er ved at blive bedre. Dette virker modintuativt på mange; som vi bliver ældre, kommer vi længere og længere fra barndommens virkelighed, og længere mod anerkendelsen af verden som den er (FUBAR). Dette giver gradvist en følelse af, at det hele er på vej af helvede til. Men følelsen skyldes ikke, at der sker mere lort for tiden, men at vi, som vi bliver ældre (og mere pessimistiske) er ved at blive mere bevidste omkring hvor meget her stinker. Det er faktisk et af de store universalier ved menneskers måde at tænke på, bevidste mennesker opnår ofte, som de bliver ældre, en følelse af, at nu bliver det værre og værre, og snart må gå helt galt.

Men faktisk bliver det store billede generelt bedre. Et eksempel er Vietnam - dengang tog det 5år før der overhovedet kom ordentlige protester, og Vietnam var faktisk meget mere brutalt og tåbeligt end Irak. Nu er Irak krigen næsten blevet undermineret inden den begyndte, og nogen år efter er krigsfortalerne meget, meget hårdt pressede. Dette skyldes i primær grad internettet, voksende niveauer af uddannelse og levestandard, samt der generelt er flere folk som du eller jeg, der bliver politisk aktive, på autoritets-kritisk niveau.

Hans præcise citat er faktisk pessimism of the intellect, optimism of the will; oprindeligt et maxim formuleret af Gramsci.

Du si'r altså mennesker generelt bare er nogle svin?



Nja, nu er det jo ikke for at være pedantisk, men begår du ikke selv samme fejl nu som dem der si'r alting bli'r værre? For hvis tingene altid har været på samme måde, hvorfor sku' de så ændre sig lige nu?



Hvordan ska' jeg så tolke det du sagde lidt tidligere i denne tråd, hvor du sagde at du forventede at usa ville krakke inden for få år? Ska' det forstås som en reel bekymring, eller bare dig der bli'r ældre?

Jeg er dog ikke specielt Uenig med det følgende du siger her (set over et længere perspektiv altså. For i et kortere perspektiv mener jeg kurven for tiden går nedad i takt med en voksende højre-ekstremisme (mit eget indtryk af verdens-gangen er mere at den bølger op og ned, og at vi sagtens ka' være på vej mod en meget dyb enkelt-bølgedal selvom den store trend stadig er opad-gående.)):



Ja, afskaffelsen af ene-vælden til fordel for folkeligheden var en go' ting
Det lignede jo heller ikke noget at en person ku' kalde sig konge, og diktere hvad andre måtte og ikke måtte, bare fordi han var rig nok til at ku' købe flere soldater end alle andre, hehe. Nej, demokratisk kontrol af diverse magt-midler er en nødvendighed for en fredelig verden

Ja for satan, jeg kan overhovedet ikke komme på nogle lande, som har ført krige efter statens indførsel.

Hvis du virkeligt mener at demokratiet er optimalt, så må den logiske slutning må være, at du ikke kan være imod Irak-krigen. Det er jo demokratisk bestemt. Jeg citerer nudansk ordbog:

Demokrati: en styreform hvor befolkningen har den politiske magt, og hvor beslutninger træffes ved afstemning og af folkevalgte repræsentanter.

Hvis man er for at magten tildeles en gruppe mennesker, så må man acceptere de valg at de mennesker træffer. I virkeligheden tror jeg slet ikke at du er for demokrati, eller også forstår du bare ikke ideen bag. Majority rule, flertallet ville have Venstre på magten, hvis du virkeligt er for demokratiet, så må du også acceptere det!

Det er da noget vrøvl. Selvfølgelig kan man være nok så uenig i de beslutninger, der foretages i et demokrati og samtidig acceptere, at sådan er spillereglerne.

"Hvis du virkeligt mener at demokratiet er optimalt, så må den logiske slutning må være, at du ikke kan være imod Irak-krigen.", skriver du. Du må vist lige få fod på logikken, inden du logakker noget. Der er i hvert fald ingen logisk konsistens i dit udsagn..

Det er de måske, men det er nu slet ikke det der står, JEL. ^_^ Men, mere eksplicit, så det ikke kan misforstås: Verdens egentlige magtstruktur og sammenhæng er dybt, seriøst FUBAR. Det var da en uventet gang meningsfordrejende semantik og pedantik. :/

Hør nu her, du skriver jo selv senere, at du selv kan se og er enig med det generelle billede. Ja JEL, vi er på vej imod en dal i en opadgående konfiguration. Du udleder det jo også selv senere, og er enig; det andet virker som et forsøg på bare at være kontrær.



Jeg mener dog ikke, at skylden for krisen skyldes "væksten i højreekstremisme" i USA. "Højre" og "venstre" har mistet deres betydning, og er en meningsforstyrrende skala som giver Amerikaneren et indtryk af at have et valg. Det er generelt betydningsløse småting om "værdier" og sex, der er oppe til debat og valg i USA; ting af konsekvens (krige, medier, Israel, energi, valgapparaturet - de ting, om hvilke den korporate magt er i kredsløb) bliver ikke diskuteret i Disinformations-alderen.

Årsagen til det USD's kommende fald er ikke "højreekstremisme", men at folk begrænser sig til højre og venstre, idet det er svært (for ikke at sige umuligt) at organisere sig for at lave om på de accepterede parametre. Både "højre" og "venstre" bakker op om faldets årsager: patriot act, korporatisme, Israelsk lobbyisme, invasion.