Psychedelia.dk

Aha, så er vi inde på, hvilken aktive strategi er bedst.

Det er så en længere historie. Men, narh, jeg mener at det i det Danske konstituent system kan betale sig at satse langsigtet/principfast. Ekstremisme hindrer ikke success endegyldigt, det kan DF bevidne.

Men jo, man kan sige, at min strategi gavner Venstre. Ligeledes, at jeg gavner Venstre ved ikke at rejse i væbnet modstand. ^_^ Men, det er i sidste ende et spørgsmål om strategi, og grad af aktivitet (jeg kritiserer nu også dig for at være provokerende, det er ikke fordi at jeg gør alt hvad jeg kan for at stoppe alt. Fx har jeg, for nu, accepteret Palestina, Congo, at jeg har grimt hår, osv).

At man ikke accepterer måden hvorpå at tingen virker? Desuden har man ikke en magt til at ændre noget som helst, uanset hvad man stemmer, så stemmer man for velfærdsstat i Danmark.

Så man skal flytte hvis man er utilfreds? Vrøvl. Man skal da netop blive og kæmpe.Og jeg GØR noget ved det, men det vil jeg ikke ind på hér. Jeg stemmer bare ikke.

Jeg holder personligt ikke 100% med noget parti. Jeg er lidt til A, Ø, SF, DF, V og K. Synes det er for svært at sige præsis hvor man vil sætte krydset.
Synes også at diskutionen om hvilket parti der er bedst er lidt en kliche.. Ingen bliver enige hvis ikke det er to meget gode venner der snakker om det. --> Forstå det nu ik!

Ærligt synes jeg at det er spild af tid at forsøge at overbevise en Ø'er at han politik er latterlig, når du ikke kan se at din egen er ligeså. - Og omvendt...

Ingen der giver mig lidt ret her?

/Cope

Næh... Hvis du nu har læst en lille smule gennem debatten her kan du se at der er gang i en politisk DISKUSSION! Det indebærer oftest at de deltagende parter har forskellige standpunkter... pointen med det hele er så at man prøver at overbevise modparten om at man har ret, eller måske endda lader sig overbevise om noget andet hvis modpartens argumenter er stærke nok. Det er ikke et mål i sig selv at blive enig med hinanden...

Hvad er det helt præcist der er så latterligt ved at fortælle andre folk om sine politiske overbevisninger? Hvis debatten nu udelukkende gik ud på at svine hinanden til, så kunne jeg se din pointe, men det viser sig ved nærmere gennemsyn at én af de få posts i denne tråd, der mangler reelt indhold er din!

Jehovas Vidner

@Muntz: Så fordi at du ikke har magt til at have det 100% som du vil have det, så har du ikke magt til noget som helst?

@Dank: At du gør noget aktivt er godt. Så er vi inde på, hvilken aktive strategi er mest effektiv.

at lave et kup er det mest effektive...men det er jeg imod. så derfor må jeg sprede mit budskab og overbevise folk. Det er sværere, men til gengæld er det rigtigt. For mig er det rigtige vigtigere end det effektive.

Mnarh, kup er ofte det mest aktive, men slet ikke nødvendigvis det mest effektive til alle agendaer. Sæt nu, man fx gerne vil indføre en nogenlunde uvoldelig regering - så er et kup en uhyre ineffektiv måde at bevirke det.

ja, det er jeg enig i..eller hvis man ikke vil indføre nogen regering overhovedet.

Jeg synes det er svært at vælge nogen bestemt, mange har gode meninger imens resten af deres meninger sucks....

Dansk Folkeparti har den gode holdning at de er imod EU hvilket jeg også er

SF og Enhedslisten virker mere socialt ansvarlige på visse punkter...

Så hvis jeg skulle vælge (hvilket jeg ikke gør, jeg boykotter nemlig valget eftersom jeg ikke kan stå helt inde for nogen af dem) Ville det nok være en kombination hvor man tog alt det gode og smed alt det dårlige væk, men det kan man nu ikke...

Derfor vil jeg opfordre Danmarks ungdom til et nyt ungdomsoprør! så vi kan få et systemskifte! Llnge nok har vi accepteret statens umydiggørelse af individet, længe nok befolkningens stemme blevet overhørt, nu er det på tide at vi blir hørt!

Jeg forudsiger at iløbet af nogen år at folk forhåbentlig begynder at få øjnene op for hva der sker i det politiske cirkus og det som foregår bag lukkede døre i de mange lobbyer....

Magt tiltrækker de mennesker som ikke fortjener den...

Mvh Astral

@ Astral

Nu er det jo desværre bare sådan at den danske ungdom er ufatteligt lidt interesseret i politik..

Jeg har de sidste par år forøgt at overbevise mine venner om at de burde tage stilling, men de fleste tænker bare pr. automatik at politik er røvsygt og ikke har noget at gøre med dem.

Men jeg håber da også at den tendens vendes..

Jeg skriver det lige i kortfattet form:

Jeg siger ikke at nogen eller noget er latterlig

Jeg hentyder bare til at denne tråd er spild af tid og uden interesse for folk der ikke diskuterer med de 3-4 stk. der har "battlet" de sidste mange dage..

Jeg vil sige at jeg støtter Muntz i meget af det han siger. - Det var alt jeg har at tilføje

Jeg tollerer 100% at andre har en anden mening.. men jeg ser ideen om at ændre folks politikse standpunkt, fra f.eks. Ø eller DF til noget andet, som en nærmest umulig nød at knække!
Men jeg gider da ikke blande mig yderligere. Jeg har jo bare at smutte fra tråden, hvis jeg ikke synes den er saglig.
Som en slut bemærkning mener jeg ikke mit indlæg var forkert på nogle måder. Den afveg bare fra den snak der kom op at køre.
Tråden blev åbnet for at folk kan se hvor folk ligger henne rent politisk, og så mener jeg bare ikke at den burde være længere.. -Jeg har skam ret til at smide sådanne indlæg

/Cope

Efter filosofien, "Hellere idéologiske idioter med en nogenlunde politik, end magtbegærlige idioter uden visioner", stemmer jeg nok Enhedslisten.

Men jeg forstår udemærket de der ikke har tænkt sig at stemme, selvom det realistisk set ikke føre til noget.

Skam jer Pia Kjærsgård lovers...

Man spilder ikke sin stemme ved ikke at stemme på et realistisk vinder-parti. De mandater Ø får, ka' de jo bruge til at pege på social-demokratiet feks. Så en Ø-stemme går ikke til VKDF (heller ikke ind-direkte)



Jeg tror du har misforstået demokratiet dankdawg. At stemme er ikke at bestemme over andre, men bare din mulighed for at lade din mening komme til kende overfor magt-haverne, som ellers gør med dig hvad de vil. Demokrati er noget vi har fordi magt-haverne er flinke nok til at spørge dig hvordan _du_ gerne så tingene indrettet. Men for magt-haverne er demokratiet reelt kun vejledende; de behøver ikke følge ikke-magthaverne's ønsker (dét er real-politikken's kerne. Og feks grunden til at VKDF ku' starte krigen mod CA (fordi VKDF havde magt, og CA ikke havde))

Demokrati er teknisk set bare det samme som hvis en slave-ejer spørger sine slaver om de helst vil sove i laden eller i skuret. Ejeren ku' gi' hver slave en stemme-seddel med 2 valg-muligheder, og hver slave ku' så sætte sit kryds. Det eneste valg slaven _reelt_ har, er kun imellem de ting ejeren frivilligt lader slaven stemme om. Slaven ka' feks ikke bestemme at den hellere vil sove i stuen, hvis ikke ejeren tillader denne mulighed. Det eneste slaven ka' gøre hvis den er Utilfreds, er at forlade slave-ejeren's gård (feks flytte til nabo-gården 'sverige' )

Så al snak om kapitalistisk-frihed, for ikke-ejere vel at mærke, er noget vås. Der findes reelt kun 2 typer mennesker; dem _med_ magt, og dem _uden_ magt. At sætte et kryds betyder altså ikke at du har nogen magt over andre (hvis du ku' formulere spørgsmålet på stemme-sedlen, _så_ havde du magt over andre)

Så hvordan ka' det være Umoralsk at sige sin mening, ved altså at sætte sit kryds på en stemme-seddel, om hvordan man gerne vil behandles af magt-haverne? Når nu de er så flinke at de trods alt spør' os hvordan vi godt ku' tænke os tingene sku' være, så er det efter min mening et spild at sætte sig over i hjørnet og sige "det vil jeg ikke svare på". At man ikke vil svare/stemme, ændrer jo intet ved selve slave/ejer-forholdet; slaven er stadig slave og ejeren stadig ejer (Men jeg anerkender naturligvis din ret til at afstå fra at sige din mening )



Hvad der er 'rigtigt' er et individuelt valg, og ikke nogen absolut sandhed man bør påtvinge andre. Så det gi'r ingen mening at sige det er mere rigtigt at være anti-demokrati.

Hvis du virkelig mente du ikke måtte bestemme over andre, hvordan ka' du så være moderator og bestemme hvilke indlæg der er saglige og ikke saglige? Det er da også at bestemme.

Eller hvad med hvis der er sammenskuds-gilde hos moster erna, og hun spør' gæsterne, og altså dermed også dig, om i helst vil ha' den ene slags kage eller den anden slags, så vælger du vel også? I teorien ku' moster erna jo godt gi' dig og de andre gæster en stemme-seddel hvor i hver især ku' krydse af hvilken slags kage i helst ville ha'. Og når i havde stemt ku' hun så købe den kage der var flertal for (hvis hun nu feks ikke havde råd til begge). Det er jo også demokrati.

Sådan træffer man jo valg hele tiden, så hvorfor må man ikke træffe valg om hvordan man gerne vil behandles i samfundet ved at sætte et kryds på et parti?



Hvordan ka' du ha' ret til noget på et website du ikke ejer?

Jeg si'r det for at illustrere at ingen har nogen rettigheder i et samfund hvor al ejerskab er privatiseret. For at ku' ha' en rettighed, _skal_ man først ha' fået foræret denne rettighed. Og en rettighed ka' man kun få foræret hvis dem med magten i samfundet accepterer at man får den.

Før at du konkret ka' ha' retten til at smide et indlæg på psy, ska' truckermuffin først forære dig denne ret (ved feks at la' sitet være åbent, som det er nu). Men hvis han ville, ku' han lukke alle rummene eller gøre dem password-beskyttede ligesom medlems-rummet, og så er alle dine rettigheder pist væk (medmindre _du_ altså var ejeren af den server sitet ligger på, for så ku' du jo bare åbne sitet igen. Så alt handler i sidste ende om magt, og hvor ligeligt administrationen af den er fordelt (tænk feks hvis alle mods'ne her var anti-narko, så ville de sikkert lukke næsten alle debatterne))

Derfor er det en fordel med et samfund hvor der er en væsentlig andel af fælles-administration af magten, feks gennem demokratiske valg. Da det er sådan man undgår for meget direkte slave/ejer-forhold mellem mennesker.

Hvis alle selv må bestemme, hvad gør du så hvis de bestemmer at _du_ ikke må bestemme noget?
Er det så ikke bedre at alle folk enes om at stemme i et fælles demokrati? (bedre fordi det i det mindste gi'r dig _noget_ at sku' ha' sagt, over _dit_ liv, istedet for slet ingen ting at sku' ha' sagt)

Det kommer MEGET an på hvordan man opfatter rettigheder, hvis man tror på Grotius, Locke, osv. så er de medfødte! Jeg synes gang på gang, at du udtaler dig om noget du ikke ved en skid om, det er bare fordomsfulde standard-meninger.

Skriver længere svar senere, sådan noget tager tid.

Gode pointer, Jel.

Har kun at tilføje, at det reelle magtforhold selvfølgeligt er et spektrum imellem et "herskerne/slave-massen" forhold, og et "administrator-i-kæder/pøblen-kan-stemme-til-at-hugge-hans-hoved-af" forhold.

Vores magt institutioner kan sagtens bevæge sig langsomt (og stille!) mod det første ende i spektrummet. Det gør de, per default, hele tiden. Omvendt strækker de sig sjældent i den modsatte retning, medmindre forudsat:

1. Vold, eller truslen om noget tilsvarende ubehageligt (Jefferson mente, at den Amerikanske regering måtte se nogen ministre hængt mindst en gang hver 20 år, for at holde resten rædselsslagne).

2. Indstemning af ekstremister, der frivilligt destribuerer den magt de selv har vundet (denne model synes jeg ofte at se argumenteret for, men meget sjældent fungere i praksis. Men, det er det eneste alternativ, hvis man er magtesløs til at udføre 1.).



@Muntz: Magt er ret. Magthavere er da ligeglad med, hvad en filosof engang har sagt...?
Ligeledes i, om du "tror på" det, sålænge du ikke bakker din tro op med magt.

Du kan jo også støtte en regering ledet af Socialdemokraterne ved at stemme på SF.
Taget i betragtning at SF nu (desværre) har slået ind på en mere EU-positiv kurs er en SF-S-R-regering nu måske også tænkelig.

Jeg vil selv stemme på SF. Jeg har selv været medlem af SFU og SF i nogle år.

psychedelia kan vist snart omdøbes til df support...

iøvrigt tror jeg gerne pk så alle stofbrugere ristet i stolen i morn hvis hun havde muligheden for det....

hvis i stemmer udelukkede efter partier der støtter fri hash skal i stemme sf el ø...