Nelson Muntz skrev:
Hvorfor stemmer du på et så yderliggende parti, som Ø? De kommer jo aldrig til magten, hvorfor stemmer du ikke på socialdemokratiet, der jo klart er den eneste modstander til Venstre, som kan vinde valget.
Man spilder ikke sin stemme ved ikke at stemme på et realistisk vinder-parti. De mandater Ø får, ka' de jo bruge til at pege på social-demokratiet feks. Så en Ø-stemme går ikke til VKDF (heller ikke ind-direkte)
dankdawg skrev:
Jeg mener ikke at jeg har ret til at foretage sådan en beslutning og hvis jeg sætter mit kryds, så giver jeg min accept til et system jeg finder er grundlæggende forkert. Det er umoralsk at stemme, sådan som jeg ser det.
Jeg tror du har misforstået demokratiet dankdawg. At stemme er ikke at bestemme over andre, men bare din mulighed for at lade din mening komme til kende overfor magt-haverne, som ellers gør med dig hvad de vil. Demokrati er noget vi har fordi magt-haverne er flinke nok til at spørge dig hvordan _du_ gerne så tingene indrettet. Men for magt-haverne er demokratiet reelt kun vejledende; de behøver ikke følge ikke-magthaverne's ønsker (dét er real-politikken's kerne. Og feks grunden til at VKDF ku' starte krigen mod CA (fordi VKDF havde magt, og CA ikke havde))
Demokrati er teknisk set bare det samme som hvis en slave-ejer spørger sine slaver om de helst vil sove i laden eller i skuret. Ejeren ku' gi' hver slave en stemme-seddel med 2 valg-muligheder, og hver slave ku' så sætte sit kryds. Det eneste valg slaven _reelt_ har, er kun imellem de ting ejeren frivilligt lader slaven stemme om. Slaven ka' feks ikke bestemme at den hellere vil sove i stuen, hvis ikke ejeren tillader denne mulighed. Det eneste slaven ka' gøre hvis den er Utilfreds, er at forlade slave-ejeren's gård (feks flytte til nabo-gården 'sverige'

)
Så al snak om kapitalistisk-frihed, for ikke-ejere vel at mærke, er noget vås. Der findes reelt kun 2 typer mennesker; dem _med_ magt, og dem _uden_ magt. At sætte et kryds betyder altså ikke at du har nogen magt over andre (hvis du ku' formulere spørgsmålet på stemme-sedlen, _så_ havde du magt over andre)
Så hvordan ka' det være Umoralsk at sige sin mening, ved altså at sætte sit kryds på en stemme-seddel, om hvordan man gerne vil behandles af magt-haverne? Når nu de er så flinke at de trods alt spør' os hvordan vi godt ku' tænke os tingene sku' være, så er det efter min mening et spild at sætte sig over i hjørnet og sige "det vil jeg ikke svare på". At man ikke vil svare/stemme, ændrer jo intet ved selve slave/ejer-forholdet; slaven er stadig slave og ejeren stadig ejer (Men jeg anerkender naturligvis din ret til at afstå fra at sige din mening

)
dankdawg skrev:
derfor må jeg sprede mit budskab og overbevise folk. Det er sværere, men til gengæld er det rigtigt.
Hvad der er 'rigtigt' er et individuelt valg, og ikke nogen absolut sandhed man bør påtvinge andre. Så det gi'r ingen mening at sige det er mere rigtigt at være anti-demokrati.
Hvis du virkelig mente du ikke måtte bestemme over andre, hvordan ka' du så være moderator og bestemme hvilke indlæg der er saglige og ikke saglige? Det er da også at bestemme.
Eller hvad med hvis der er sammenskuds-gilde hos moster erna, og hun spør' gæsterne, og altså dermed også dig, om i helst vil ha' den ene slags kage eller den anden slags, så vælger du vel også? I teorien ku' moster erna jo godt gi' dig og de andre gæster en stemme-seddel hvor i hver især ku' krydse af hvilken slags kage i helst ville ha'. Og når i havde stemt ku' hun så købe den kage der var flertal for (hvis hun nu feks ikke havde råd til begge). Det er jo også demokrati.
Sådan træffer man jo valg hele tiden, så hvorfor må man ikke træffe valg om hvordan man gerne vil behandles i samfundet ved at sætte et kryds på et parti?
Infected Cope skrev:
Jeg har skam ret til at smide sådanne indlæg

Hvordan ka' du ha' ret til noget på et website du ikke ejer?
Jeg si'r det for at illustrere at ingen har nogen rettigheder i et samfund hvor al ejerskab er privatiseret. For at ku' ha' en rettighed, _skal_ man først ha' fået foræret denne rettighed. Og en rettighed ka' man kun få foræret hvis dem med magten i samfundet accepterer at man får den.
Før at du konkret ka' ha' retten til at smide et indlæg på psy, ska' truckermuffin først forære dig denne ret (ved feks at la' sitet være åbent, som det er nu). Men hvis han ville, ku' han lukke alle rummene eller gøre dem password-beskyttede ligesom medlems-rummet, og så er alle dine rettigheder pist væk (medmindre _du_ altså var ejeren af den server sitet ligger på, for så ku' du jo bare åbne sitet igen. Så alt handler i sidste ende om magt, og hvor ligeligt administrationen af den er fordelt (tænk feks hvis alle mods'ne her var anti-narko, så ville de sikkert lukke næsten alle debatterne))
Derfor er det en fordel med et samfund hvor der er en væsentlig andel af fælles-administration af magten, feks gennem demokratiske valg. Da det er sådan man undgår for meget direkte slave/ejer-forhold mellem mennesker.
Hvis alle selv må bestemme, hvad gør du så hvis de bestemmer at _du_ ikke må bestemme noget?
Er det så ikke bedre at alle folk enes om at stemme i et fælles demokrati? (bedre fordi det i det mindste gi'r dig _noget_ at sku' ha' sagt, over _dit_ liv, istedet for slet ingen ting at sku' ha' sagt)