Psychedelia.dk

Så kommer spørgsmålet til DMT.
Er DMT farligt for kroppen? Altså det jeg mener er at når en person drikker Ayahuasca, skader det så kroppen på nogle måder?
Jeg ved godt at der er giftstoffer i Ayahuascaen som er skadelige (dog meget lidt).
1) Er om det er usundt på nogen måde at indtage DMT'en?
2) Hvis man ryger DMT i ren form, er det så skadeligt?

Hilsen Cope

>Visionære Planter?

I min bog, DMT - The Spirit Molecule, står der et eller andet sted, at DMT findes naturligt hos mennesker, planter og dyr. Det gør stoffet til det "mindst giftige" hallucinogen, fordi kroppen netop kender stoffet i forvejen.

Rygning af DMT skulle være hårdt for lungerne at optage. På det område vil jeg tolke det som usundt for lungerne.

Husk også på, at indianere siger at meskalin og ayahuasca virker rensende på krop og sjæl. Personligt får jeg det utroligt godt efter jeg har brækket mig når jeg har indtaget meskalin eller ayahuasca. Og jeg har det tit fantastisk bagefter.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Aliaarhus skrev:
Personligt får jeg det utroligt godt efter jeg har brækket mig når jeg har indtaget meskalin eller ayahuasca. Og jeg har det tit fantastisk bagefter.


Det samme her. Jeg forstår så bare ikke hvorfor DMT er ulovligt.
Det skader jo først når folk tager for meget, eller når er i de forkerte omgivelser (set og setting).

I) I\/I T ---> D M T.. Ja det er sku en af sjælens bedste venner

Jeg ved ikke om jeg har misforstået det, men er det ikke noget med at selve DMT er ulovligt, men man må gerne være i besiddelse af DMT-planter og plantedele? Det må vist bare ikke være lavet et udtræk, ekstrakt eller en syntese.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Du får det også dejligt af mdma - det stadig ulovligt! Og, nej, jeg tror ærlig talt ikke på at et stof renser kroppen som i siger, om det renser sindet skal jeg ikke kunne sige!

-DEER

Ren DMT er forbudt. Ikke plantemateriale indeholdende DMT.

Hvad er det for nogle giftstoffer i ayahuasca? Dokumentation tak.

Vi producerer selv DMT i pinealkirtlen, men alligevel er det forbudt at indtage. Og ja, det er forbudt, ikke for dets giftighed, men det for dets virkning. Psykedeliske oplevelser passer ikke ind i samfundsstrukturen.

Hilsen Fanny

[quote="Fanny"]Vi producerer selv DMT i pinealkirtlen, men alligevel er det forbudt at indtage. Og ja, det er forbudt, ikke for dets giftighed, men det for dets virkning. Psykedeliske oplevelser passer ikke ind i samfundsstrukturen.

Hilsen Fanny[/quote]

Ja rejs væk herfra når i får pengene til det
Det er ret vildt at ulovliggøre et stof der findes i ens egen krop.
Man burde sig til minitseriet at de skal passe på med hvad de gør med kroppen for det kan jo være at DMT'en i kroppen påvirker deres hverdag og at de snart er junkier på grund af det

Jeg kan ikke give nogen dokumentation, men jeg mener ikke perganum er særligt sundt for kroppen. Der må jo også være en grund til at man brækker sig efter indtagelsen af ayahuasca?
Som jeg også skrev i min øverste post: skadilgt, men meget lidt.

Pagenum Harmela indeholder ikke DMT så derfor kan dets giftighed kun diskuteres hvis det bruges som MAOI i ayahuascha... Altså Ayahuascha's giftighed

Nå ja, og det er derfor at kokain er tilladt?
Sagen er nok snarere den, at alle nyopdagede stoffer bliver forbudt, uanset virkning eller farlighed. Styrken har dog nok også en vis indflydelse, ligesom udbredelsen (og dermed mediedækningen)

Mvh. Psyko

Nu er psykedeliske stoffer jo ikke nogen nyopdagelse, så jeg tror mere på, at de stoffer som er legale i samfundet, er stoffer som støtter dettes struktur, såsom alkohol, kaffe og nikotin. Det er alle stoffer som styrker egodannelsen, magtbegæret og dansen omkring guldkalven, mens psykedeliske stoffer gør det modsatte: de opløser egoet, til fordel for en sammensmeltning med det omgivende univers og øger derved følelsen af et kollektivt ansvar for naturen.

Hilsen Fanny

Well, det har været lovligt i mange år at gå lige ud i ens have og æde alle de svampe man ville..

.. men sjovt nok så var det ikke lige hvad "folket" gjorde.

At forbudet mod psychedeliske stoffer skulle bunde i at staten ikke ønskede folk begyndt at "indse" det ene og det andet.. Det holder simpelthen ikke!

Nej, men det er først nu at de er blevet genopdaget i vores del af verden. Selvom vikingerne gnaskede psilocybin (eller var det kun fluesvamp?) for 1000 år tilbage, så var der jo en lang periode vor den slags ikke var særligt udbredt.

Og kokain styrker da også egodannelsen, og dermed holder din halvparnoide retorik ikke rigtig. Desuden findes der jo folk der har prøvet psykedelika uden, at være blevet til konverteret til træ-krammere.
I det hele taget synes jeg, at du romantiserer lidt omkring psykedeliske stoffers gavnlige egenskaber. En del unge får altså ikke andet ud af dem, end en smuttur på skadestuen og evt. en indlæggelse på afdl. P.

Det skal lige tilføjes, at jeg ikke går ind for restriktion af hverken gudernes skaberværk eller de stoffer som djævlen har skabt

Mvh. en glad kokain-bruger!

Psycho skrev til Fanny:

Nej, men det er først nu at de er blevet genopdaget i vores del af verden. Selvom vikingerne gnaskede psilocybin (eller var det kun fluesvamp?) for 1000 år tilbage, så var der jo en lang periode vor den slags ikke var særligt udbredt.

SVAR/gæt: De brugte både syller og fluesvampe.. ville du ikke selv gøre det hvis de gror overalt omkring dig?
Desuden er det ikke kun vikingerne der brugte psychedeliske stoffer dengang.
Det har været brugt i små kredse i vesten og i uændret mængde i sydamerika.
Kokain har også haft en periode hvor den var ligeså svær at anskaffe som LSD.
svar slut....

Psycho:
Desuden findes der jo folk der har prøvet psykedelika uden, at være blevet til konverteret til træ-krammere.

Svar:
Ja... Men hvad så med alle dem der er er? En pænt stort antal mennesker på verdensplan
Prøv at se på 60'erne... Hvad var det LSD var med til at sætte igang?

Psycho:
Det skal lige tilføjes, at jeg ikke går ind for restriktion af hverken gudernes skaberværk eller de stoffer som djævlen har skabt

Svar:
Nej i stedet for gøres der grin af os der tror på at der sker mere under et trip end bare det at du bliver blæst Her hentydede jeg til en del "bitches"

--> Psychedeliske planter er ikke lovlig til brug i behandling. det ER Kokain. Der findes det lovligt i vores samfund!
Trods det at Iboga/Peyote kan afvende en hero misbruger første gang!
Ayahuasca helbreder også sygdomme i sydamerika og får nogle folk til at holde op med at ryge cigaretter.
Men det bliver alligevel ikke betragtet som medicin.
Hvorfor mon ikke?
Jeg synes det virker ret så logisk det Fanny siger

-Cope

[quote="daffy duck"]Well, det har været lovligt i mange år at gå lige ud i ens have og æde alle de svampe man ville..

.. men sjovt nok så var det ikke lige hvad "folket" gjorde.

At forbudet mod psychedeliske stoffer skulle bunde i at staten ikke ønskede folk begyndt at "indse" det ene og det andet.. Det holder simpelthen ikke![/quote]

Det er det "folket" har gjort for nylig (de sidste 40 år.) og se hvilke problemer politikerne får hver gang "folket" spørger hvorfor det er ulovligt.
De skal jo finde en god grund til at vi ikke må spise svampene. Det bedste måde at gøre det på er at give masser af eksempler på folk der er endt på hospitalet pgs. psychoser.
Hva med de folk der hvet år dør af Kokain? Det er flere end dem der dør af psychedeliske substanser. Alligevel har det fået en samfunds status som er værere end Kokain trods det at kokain er farligere

Copelandia > Jeg gider ikke svare på dine "svar" da de ikke giver nogen mening, hvis man ikke ser dem i forbindelse med Fanny's post.
I stedet vil jeg gå direkte til makronerne, og besvare dine konspirationsteorier:




Nu forholder det sig sådan, at kokain bruges til én ganske specifik ting, nemlig som anæstesi til øjen operationer. At bruge lokalbedøvende midler, og at bruge stærke psykedelika er to vidt forskellige ting.
Psyken er ikke lige så let at kontrollere som de signaler der giver besked om konkret fysisk smerte. Det sker praktisk taget aldrig at en patient hopper ud af vinduet efter at have modtaget anæstesi, men derimod er det ikke et helt ukendt fænomen under indvirkning af psykedeliske stoffer. Således tog en ung pige sit liv sidste år, under påvirkning af Ibogain. Var det stoffets skyld? Naturligvis ikke, men det har nok ikke været helt uden betydning, særligt fordi hun i forvejen var i en presset situation, rent mentalt altså.
Desuden er der altså stor forskel på medicinsk og rekreationelt (eller spirituelt) brug, og de tre ting kan ikke rigtig blandes sammen.

Mvh. Psyko

Vil du ikke nok lære at quote ordentligt kære copelandia?
Du kan evt. lave en post i "Fuck hvor er jeg blæst" forum som hedder test, og lege lidt med det.

Anygay, så vidt jeg husker, så er der altså intet bevis for at vikingerne brugte psilocybin eller fluesvamp. Til gengæld er man ret sikker på en eller anden urt, som jeg har glemt navnet på. Jeg ved godt at jeg ikke er en pind bedre end jer andre, men kilder på jeres udtalelser mht. til vikingerne ville være rart.

Kan du dokumentere at folk synes at psychedeliske stoffer er værre end coke? Nej, så lad vær med at skriv det. Mit indtryk fra flere års hjernevask og propaganda er helt klart at coke er værre, udfra sundhedsstyrrelsens materiale. Jeg har selv værret anti-stoffer engang, og sjovt nok fandt jeg ikke hallucinogener specielt slemme, det jo med svampe at mit forbrug startede. Du kan ikke basere koncensus på hvad du har hørt colabrianer sige.

Mht. til tresserne, så var det jo oprørets tid på mange områder, det var populært at være en threehugger. Nu har jeg taget narko (primært hallucinogener) i 3 år, og jeg er ikke en af slagsen, forklar det. Din logik holder ikke.

KÆRE Fanny, jeg er ikke blevet ramt af følelsen af kollektivt ansvar for naturen? Tripper jeg forkert?

Min post kan muligvis virke rodet, men jeg har lige været for doven til at quote. Jeg har besvaret copelandias udsagn nedefra og op.

Lad os også lige huske at det på ingen måder var LSD'en der satte revolutionen i gang og på mange måder kan det store stofbrug i 60'erne måske i virkeligheden have stoppet den, da folk simpelthen blev for dvaske til at føre en seriøs politisk bevidst revoloution (spekulation)

Hvorfor er det kun gennem politik ændringer skal ske?
Der kæmper man bare holdning mod holdning, uden at egentlig få ændret noget grundlæggende.
Det der er vigtigst for at ændre noget er en ny mentalitet. Og det kan psykedelika'en have hjulpet til dengang.

_________________

Jeg tro næppe "folket" ville være specielt begejstrede for psychedelikaer hvis de blev lovlige.

DMT, LSD, 2CB, DOB etc trips er jo ikke "pure pleasure" som fx E og lign. stoffer., jeg tro de færreste bryder sig om at være i sådan en sindstilstand.