Psychedelia.dk

Endnu et godt eksempel på hvad rendyrket kapitalisme ka' føre til, er den gaseksplosion der er sket i rusland.

Det siges at være fordi nogle hjemløse har forsøgt at stjæle nogle ventil-dimser, fordi de ville sælge dem for penge, der så har fået hele gassystemet til at eksplodere (noget i den retning).

Det ville jo næppe være sket, hvis de havde haft ordentlige forhold for de svageste, men det har man jo ikke.

Dette er ikke et hak fra mig på de go'e sider af kapitalismen, men kun på den dårlige side af kapitalismen. Nemlig den desperation den fører med sig, om som der jo tilsyneladende ka' føre til disse tragedier.

Det nytter ikke at ha' sådan et system, hvor folk bli'r presset til hvadsomhelst for at ku' overleve (et system den nuværende danske regering, såvidt jeg tolker det, jo også gerne ville indføre hvis de ku'). Det går ud over alle i sidste ende når skellet mellem rig og fattig er for stort.

Watch and learn!

Der er ikke rendyrket kapitalisme i Rusland, ligesom lejemarkedet i Danmark ikke er ureguleret, men derimod rent faktisk er en af de mest regulerede områder i Danmark og har været det siden 1939 ( i forhold til din tidligere tråd). JEL, det er fint nok at du er kritisk overfor kapitalismen, men tag dog for fanden og sæt dig ind i de ting du taler om. Det er pinligt.

Der er stor forskel på rig og fattig i rusland. Det er et faktum.
I forbindelse med 'valget' i rusland var der flere reportager, hvor forskellen blev tydeligt udstillet. Korruption er velkendt og også danske virksomhedsledere har sagt at det foregår.
At rusland så måske har en formel lov der si'r at de har rigtig lov og orden og ordnede forhold, ændrer ikke på den virkelighed russerne lever under, nemlig at; har du penge ka' du få, har du ingen må du gå.
Oligarker og finansfyrster er en del af den russiske virkelighed, og det er hjemløse også.

Jeg ved godt at den form for kapitalisme du selv støtter, er en hvor folk opfører sig rationelt, og alle er istand til at håndtere deres liv. I sådan et system tror jeg også at libertarianismen ku' fungere nogenlunde. Men virkeligheden viser igen og igen, som jeg ser det, at der er en række Uheldige følger af fri kapitalisme. Følger der er mere negative for helheden, end de er positive. Feks at hjemløse foråsager denne tragedie, udelukkende fordi de ikke har nogen penge at leve for. Det ville også ske i danmark, hvis regeringen fik deres vilje med total rå-kapitalisme. Det er dét der er pinligt. At finde en middelvej, et kompromis mellem ren kapitalisme og socialisme, som vil gavne flertallet og ikke kun de stærke, ka' efter min mening aldrig være pinligt. Det pinlige er når man la'r de svage falde på gulvet, fordi man er sig selv nok. Og det er der altså nogen rige der er. Simpel medmenneskelighed må da gøre at man væmmes ved et system som det russiske, når man erfarer at nogle fattige er nødt til at gøre disse ting for at overleve?? Og som fører til døde Uskyldige.

Du ka' da ikke lukke øjnene for at der er problemer ved selv libertarianismen? Det er jo altså næppe et guddommeligt og perfekt system, for så havde vi vel fået det for længst?
Jeg har ikke noget imod at du forsvarer fri kapitalisme, når nu du tror på det, men der er skidt og kanel i alle systemer og det forholder du dig ikke realistisk til, efter min mening.

JEL, vi HAR diskuteret libertarianisme, og jeg gider ikke at tørre røv på dig konstant fordi du er for dum til at sætte dig ind i tingene, eller sågar huske hvad jeg allerede har forklaret dig. Din kritik ændrer ikke på at dine forudsætninger er forkerte. Rusland er ikke et frit, kapitalistisk land, men derimod er gennemreguleret, halvtotalitært land, hvor den gamle magtelite stadigvæk sidder på magten. Hvis der er mangel på noget i Rusland, så er det faktisk kapitalisme.

Hvad angår en middelvej, så vil den altid gå i retning af socialisme, lige så langsomt. Se bare hér i DK, hvor en million mennesker i den arbejdsdygtige alder ikke føler sig i stand til at klare sig selv, men er på offentlig forsørgelse. Og hér er SU-modtagere og folkepensionister ikke regnet med. Derudover så er der 800000 offentligt ansatte, dvs. at 1.8 millioner ud af en arbejdsstyrke på 3,6 millioner, leveraf de penge som de andre generer, og det samme gør dem på SU og pension. Forestil dig hvis de penge blev bugt i kapitalapparatet. Har du efterhånden fattet nok om økonomi til at forstå implikationerne af det jeg siger? ( det håber jeg, for jeg gider ikke at uddybe det endnu en gang).

Derudover, så har jeg aldrig påstået at jeg tror på´"homo economicus", sådan som du siger. Den økonomiske model jeg går ud fra er faktisk den eneste der går ud fra at mennesker handler på mange forskellige måder, og det ikke er til at forudsige. Mange andre liberale modeller går ud fra det du siger, men det gør jeg ikke. Det havde du selvfølgelig vidst hvis du rent faktisk havde gidet at sætte sig ind i økonomi i stedet for bare at lukke dit evindelige affald ud, uden at tænke dig om. Mennesket er IKKE perfekt, og det er mit udgangspunkt. Du har sådan set ikke fattet EN SKID af hvad jeg har sagt til dig tidligere. Jeg haraldrig mødt en der var så utroligt fatsvag som dig, og det siger en del.

jel du har set for meget robin hood og stemt for mange gange på enhedslisten....

det er sku da ikk den hårdt arbejde arbejder´s skyld at en tyv er en tyv bare fordi han har penge.og fordi han gider at tjene dem på ærlig vis.
når andre ikk har respekten for penge og bruger dem på rolette eller spille maskiner druk ovs....

jeg kendte da endda også folk der er pisse rige og går roundt mode tøj,
som stjæler for spændingens skyld.....

det da det mest latterlige jeg nogen sinde har hørt det der pis jel,
for hvis de rige skulle give round håndet til de fattige mennesker
som ikk passer ind i systemet eller gider at gøre en indsats.

så thor jeg sku alle mennersker ville være "LIGE" FATTIGE

Du opfører dig altså som en latterlig nar noglegange



Og hvorfor tror du så det? Er det mon fordi det system er bedre? Eller fordi det er det system folk generelt gerne vil ha'? Mig bekendt prædiker du altid at folk altid vælger at handle i den forretning hvor de får den bedste deal, og det må jo så være socialismen, siden du si'r de altid vil vælge den.



Så de offentligt anlagte veje, som kunderne til forretningen kører på, er altså ikke med til at sikre forretningen flere kunder (og dermed større omsætning)? Og de kommunale børnepassnings-ordninger, som de ansatte benytter til at få deres børn passet så de rent faktisk _kan_ komme på arbejde i den private virksomhed, er heller ikke med til at gavne virksomheden og omsætningen?

@nostalgic;

Eller lige rige .
Jeg mener at den største individuelle frihed et menneske ka' opnå, er den frihed det har når det ikke sulter eller lider nød. Og derfor støtter jeg tanken om et samfund hvor alle medlemmer deler jordens resourcer ligeligt imellem sig. Ingen tvivl om det.

Generelt; Jeg tror samtidig at det er det stærkeste og mest overlevelses-egnede samfund (det er jo sikkert også derfor dankdawg ikke ka' få sin vilje som individualist overfor kollektivet, da kollektivet jo simpelthen er en mere magtfuld konstruktion, end individdet. Hvorfor ka' regeringen og policen feks ellers lukke staden???? Det ka' de jo netop fordi kollektivet er stærkere end individdet. Så er man da idiot hvis man ikke går ind for et kollektiv selv. Problemet med kollektivet Danmark er ikke at kollektivet er et dårligt samfunds-system i sig selv, men istedet at kollektivet pt er så højre-drejet. Alle de forbud vi bli'r udsat for fra regeringen, ka' vi jo kun udsættes for fordi vi som individualister ikke ka' gøre særlig stor modstand. Man ka' så vælge, som dankdawg, at vende det blinde øje til den rigtige verden, og istedet ophøje gamle teorier i støvede bøger til hellige Ufejlbarlige bibler og eviggyldige 'sandheder' (Jorden er flad fordi _jeg_ si'r det, så alle jer der si'r den er rund, er simpelthen for dumme og fatsvage), eller, lidt mere rationelt, forsøge at få kollektivet til at respektere mennesket som individ. Man ska' ikke modarbejde eller bekæmpe kollektivet, da det er nytteløst. Man ska' _ændre_ kollektivet i en positivere retning. Eller hvad med rockerne? De går jo heller ikke ud og er individualister. Grunden til de har været så meget i medierne, er da ikke fordi de er så meget værre end så mange andre kriminelle. Men fordi de stod sammen i et kollektiv. Eller usa, hvor det også er tydeligt. Usa har den store magt i verden, fordi de er et af de største og mest sammenkørte kollektiver der findes på jorden pt. Danmark overfor usa, svarer lidt til hvad rockerne er overfor danmark. En enkelt individualist, som feks dankdawg , overfor usa, svarer derimod overfor danmark kun til...well, you get the picture: kollektivet er bedre end super-individualismen, og sådan er det altså bare (undskyld hvis jeg er pissearrogant når jeg har ret, men det er der altså ikke noget at gøre ved.)) Det ka' enhver så mene om hvad de vil, men det er altså den grund-idealisme _jeg_ støtter (i teorien, da praksis naturligvis bli'r et kompromis et eller andet sted imellem socialisme, kapitalisme og hvad folk i samfundet nu ellers stemmer ind i folketinget/fællesmødet (eller hvad magtorgan kollektivet nu har)).

Om jeg er dum eller ej, fatsvag eller ej, vil jeg la' andre om at afgøre. Men til de få højre-orienterede super-individualister vil jeg bare spørge; hvorfor er i underdanige overfor den frygtelige stat? Hvorfor betaler i skat? Hvordan ka' det være i ikke modsætter jer? Mit eget bud er at det er fordi i som individualister ikke har samme styrke som kollektivet.
Ta'r jeg fejl?????? Nej vel?
Og derfor ska' vi naturligvis også selv støtte et godt socialt kollektiv, med plads til personlig frihed, hvis man altså vitterlig ønsker en reel _holdbar_ narko-legalisering, og ikke en super-individualisme der altid kun ka' tabe når den kollektive tromle sættes i gear (som den brutalt har været gjort mod staden i den uge vi lige har været igennem. Hvor meget mere tydeligt, end angrebet på staden i denne uge, ska' det være før i indrømmer; at i 'individualismen vs kollektivet', er kollektivet altså den stærkeste? 1 pusher mod 10 milits-betjente...hvad tror i selv?).

Godt så
Brug hovedet, ellers vinder den nuværende højre-drejede latterlige tvangs- og forbuds-elskende regering jo bare over enhver form for individualistisk udfoldelses-frihed nogen måtte ønske sig.
Det nytter ikke at holde fanatisk fast i idealismer der ikke har en reel chance i vore dage. Ikke hvis man vil andet end tom snak ihvertfald.
Jeg si'r ikke dette for at træde hverken dankdawg eller andre over tæerne, men fordi det er _jer_ der er for dumme og fatsvage.
Hvor er CA-pusherne nu? De sidder i spjældet. Hvorfor har i individualister ikke reddet dem ud endnu? Hvis jeres system er så skide godt, hvorfor virker det så ikke? Hvordan ka' det være at regeringen, der på intelligent (dog med negativt fortegn) vis benytter kollektivet's overlegne magt, får lov af jer til at lukke staden, når nu jeres super-individualisme er det 'bedste system' der findes? HVORFOR ER I TABERNE OVERFOR FEKS POLICEN, HVIS JERES INDIVIDUALIST-SYSTEM ER DET BEDSTE? (Og især, kære dankdawg, som ellers er en skideflink person, hvis libertarianismen ta'r højde for folks forskellige tilbøjligheder, hvorfor har den så ikke ku' tage højde for regerings-medlemmernes magt-tilbøjeligheder? Hvorfor har den ikke ku' tage højde for de personer der bli'r magt-liderlige strissere? Jeg ska' fortælle dig hvorfor; fordi libertarianismen _kun_ virker hvis alle støtter ideen. Så snart nogen benytter vold, som regeringen pt gør på staden, så har libertarianismen ikke en chance. Tag dog og vågn op til virkeligheden, så vi ka' samarbejde og rent faktisk få rykket på noget, istedet for altid at mundhugges over hver vores utopiske drømme-samfund (ingen af os får vores egen fulde vilje alligevel, så la' os dog mødes på midten og slå kræfterne sammen i fællesskab. At være for stolt til feks at være sammen med globale rødder er da for tåbeligt, når vi har en så friheds-fjendsk regering som vi har iøjeblikket))

Det er spild af tid at kommunikere med dig, hvilket dit indlæg viser. Du argumenterer jo for at vold er mere effektivt end frivillighed, og din konklusion er at derfor er vold bedre.

Nej, jeg argumenterer for at sammenhold er bedre end splittelse. Også når man ska' forsvare sig mod andres vold og overmagt.

@nostalgic;

Eller lige rige .
Jeg mener at den største individuelle frihed et menneske ka' opnå, er den frihed det har når det ikke sulter eller lider nød. Og derfor støtter jeg tanken om et samfund hvor alle medlemmer deler jordens resourcer ligeligt imellem sig. Ingen tvivl om det.

hvor alle deler jordens recurser ligeligt i mellem sig.

fint jeg vil gerne have min del af de oile recurser der nede i mellem østen som i dag bliver brugt til krig.
så kan vi snakke om nødhjælp bagefter.

den der med at alle ville være lige rige
det er vist en drøm/illosion du har fået plantet ind i hovdet af tais.

hvis alle skulle tjæne det samme,
så thor jeg faktisk at alle de læger som er læger nu, de havde lagt hjemme på sofaén hvis de kunne have fået det samme i løn.

jeg hverken gad eller ville stå og yde mit allere bedste for at have ansvaret for andre menneksers liv,
nææææ så havde jeg lagt hjemme på sofaén og sakt
( WAY CAN´t SOME ONE ELESE DO IT!!!!)

ingen ville gide at tage de ansvars fulde job´s
hvis det var til samme løn som fks en offenligt ansat,
nogen mennesker har et hådere arbejde
jeg kan ikk se hvorfor de skal straffes fordi de forlanger mere i timen, fordi deres job evt er mere nedslidne end andres.


hvaa jel er du en evigheds student ????
for du har de rektige holdninger til det.....

bare vent til du kommer ud på arbejdes market en gang når du bliver voksen....
du for dig et grimt chok...

Hvis alle delte resourcerne, ville ingen ku' tvinges til at ta' et dårligt arbejde.
En person ku' feks ikke blive så rig, at den ku' udnytte andre mennesker ved feks at ansætte en masse børn til sulte-løn til at pusse den's sko.
Ingen fattige ville være tvunget til at sidde og lave kapitalistisk brug-og-smid-væk gejl. Hvis nogen ville ha' noget lavet, så ville de være nødt til at lave det selv, hvis ingen andre ville. Derfor ville alle være istand til at ta' rigtigt ansvar for deres liv, fordi ingen ville ku' tvinges til noget. Dét er sådan jeg forstår rigtig frihed, nemlig at ethvert menneske selv ka
vælge, og ikke er tvunget ind under det fascistiske albue-stikkeri som fri-kapitalismen skaber.



Det er netop derfor jeg er på venstre-fløjen, for jeg synes ikke arbejdsmarkedet ska' være et grimt chok for mennesker. Det sku' istedet være et sted hvor inspiration og lyst driver værket. Men det bli'r det ikke sålænge rige kapitalister ka' tvinge fattige til slave-jobs på sulte-løn. Først når enhver person har muligheden for at ku' sige fra, har vi rigtig frihed for mennesker. Og kun ud af rigtig frihed, ka' rigtig velstand vokse.

Jeg støtter ikke den fri-kapitalistiske ide om at kun de stærke ska' ha' frihed. Jeg synes alle ska' ha' frihed, og det ka' kun la' sig gøre gennem at vi opfører os socialt anstændigt overfor hinanden. Fri-kapitalisterne vil jo kun la' nogen få del i glæderne, og ikke alle.

Hvis alle delte resourcerne, ville ingen ku' tvinges til at ta' et dårligt arbejde.
En person ku' feks ikke blive så rig, at den ku' udnytte andre mennesker ved feks at ansætte en masse børn til sulte-løn til at pusse den's sko.
Ingen fattige ville være tvunget til at sidde og lave kapitalistisk brug-og-smid-væk gejl. Hvis nogen ville ha' noget lavet, så ville de være nødt til at lave det selv, hvis ingen andre ville. Derfor ville alle være istand til at ta' rigtigt ansvar for deres liv, fordi ingen ville ku' tvinges til noget. Dét er sådan jeg forstår rigtig frihed, nemlig at ethvert menneske selv ka
vælge, og ikke er tvunget ind under det fascistiske albue-stikkeri som fri-kapitalismen skaber.

okey men hvis ikk der var folk til at udnyte børne arbejde hvad skulle børne så leve af skulle de sulte ihjæl måske. eller skal vi stoppe hele verden og så give alle vores recurser som vi skal bruge for at holde samfundet i gang væk til nogle sultne børn som er resultat af overbefolkning.
og hva så bagefter når de sultne børn havde fået det de skal have så for de bare 100 børn mere og så er der endnu over befolkning.
for det gælder jo bare om at få sat nogle soldater til vernden som kan beskytte ens egen stamme,
det er jo skruen uden ende.
se på afrika alle de børn der lider under hungers nød
hvem er den værdste den der tanke løst sender et barn til verden selv om vedkomne godt ved at man ikk ville kunne tage sig af sit afkom på grund af hungers nød og krig,

eller en hvid man som man altid kan give skylden for et eller andet fordi han har haft sussecs enten fordi han har brugt hekse kræfter eller brugt sine hjerne og skabt teknologi
hvis ikk de børn var blevet født så havde de heller ikk sultet.
og i sidste ende er det sku deres eget problim jeg har sku aldrig fået så meget som tak for den hjælp de har fået,.
hvorfor skal jeg så bare give penge ud af kontoén bare fordi det er et uland.
jeg mener så længe infrastrukturen og kulturen ikk er i orden og optodate med den verden der lever omkring dem så er det for mig at se recurese spild,
men hvis folk mener dekan købe sig til goé samvittighed ved at donere penge til ulande så er det fint for mig,
og jeg thor somhen også at de mennesker der for hjælpen er glade for det.
jeg ville ihvertfalt blive glade hvis en eller anden amrikaner gav mig en stor stor stor stor bil, for at han skulle føle han gjore forskæl

Det er netop derfor jeg er på venstre-fløjen, for jeg synes ikke arbejdsmarkedet ska' være et grimt chok for mennesker. Det sku' istedet være et sted hvor inspiration og lyst driver værket. Men det bli'r det ikke sålænge rige kapitalister ka' tvinge fattige til slave-jobs på sulte-løn. Først når enhver person har muligheden for at ku' sige fra, har vi rigtig frihed for mennesker. Og kun ud af rigtig frihed, ka' rigtig velstand vokse.

du kan da altid sige dit job op og få fra fagforeningen og leve nogen lunde med det til du har fundet et andet job.
det er da frihed,
prøv at høre her arbejdsmarket er ikk en børnehave eller folke skole hvor det er lysten der driver værket og inspiration og alle dine fine ord.

tro mig det er kun de allre allre rigeste der kan leve sådan
hvor man kan bruge sin inspirtion og sin fatasi og udtrykke sig på apstrakte kreative mannere og leve livet efter fri fantasi.....

hvordan er forholdne i china hvor communismen styre.
der nede skyder de sku folk der begår krimminælitet,
hvor venster orenteret pladder humanistisk er det lige

jeg så også heller danmark som et dansk lystspil aka morten korgh
uden kriminælitet end et led forbruger samfund med kolde statistikker men nu tabte nationalismen tilfordel for kapitalisem og kynismen så det må vi bare "tilpasse" os
og leve med, det nytter ikk noget at klynke.

lige som med cannabis også ulovligt men det har man bare tilpasset sig med at organisere sig og være et skridt foran

Nostalgic: hvis der var socialisme ville børnene have arbejde eller gå i skole - ved du hvad socialisme er (ikke for at hakke ned på dig eller noget, men det lader til at du har en underlig defination af socialisme(hvis du overhovedet har en))...
Du skal ikke "tage det personligt", jeg undrer mig bare..
Og så fattede jeg ikke hvad du mente med cannabis og jeg har egentligt ikke lyst til at kæmpe mig igennem din post igen...

Og så nævner du kina... Og nej, de er ikke venstre- orienterede.. De er nogle fucking statskapitalister... socialisme min bare..

En klog mand sagde engang:
tænk, post, tænk og rediger... eller noget i den stil... Get my point?

- Hvis man havde en kur mod alle verdens sygdomme, ville ingen være syge.

Din logik er forbløffende, og den måde hvorpå du viser din manglende evne til at forstå den verden du lever i, og i særdeleshed økonomi i det citat jeg har bragt er nærmest poetisk.

Du tror at man bare kan afskaffe økonomien ( det er konsekvensen af det du siger ) og indføre en planøkonomi ( hvilket også er konsekvensen af det du siger ) og på den måde løse verdens problemer. Du tænker så ikke så langsigtet at du forstår at alene den sætning dér fører direkte til diktatur a lá sovejtunionen. Det er nærmest tragikomisk at du ikke kan forstå det.

Hvornår har du tænkt dig at læse en bog om økonomi? Og i så fald, hvilken en?

Hvad med Kapitalen

Jeg har faktisk foreslået JEL at læse noget Marx, så han i det mindste kunne få en eller anden grundlæggende opfattelse af økonomi. Godt nok tog Marx fejl og hans idéer resulterede i mord på millioner af mennesker, men han var ikke idiot. Så det ville klart være en forbedring. Jeg tvivler dog på at JEL har mental kapacitet til at læse den slags.

[quote="nostalgic!"]Hvis alle delte resourcerne, ville ingen ku' tvinges til at ta' et dårligt arbejde.
En person ku' feks ikke blive så rig, at den ku' udnytte andre mennesker ved feks at ansætte en masse børn til sulte-løn til at pusse den's sko.
Ingen fattige ville være tvunget til at sidde og lave kapitalistisk brug-og-smid-væk gejl. Hvis nogen ville ha' noget lavet, så ville de være nødt til at lave det selv, hvis ingen andre ville. Derfor ville alle være istand til at ta' rigtigt ansvar for deres liv, fordi ingen ville ku' tvinges til noget. Dét er sådan jeg forstår rigtig frihed, nemlig at ethvert menneske selv ka
vælge, og ikke er tvunget ind under det fascistiske albue-stikkeri som fri-kapitalismen skaber.

okey men hvis ikk der var folk til at udnyte børne arbejde hvad skulle børne så leve af skulle de sulte ihjæl måske. eller skal vi stoppe hele verden og så give alle vores recurser som vi skal bruge for at holde samfundet i gang væk til nogle sultne børn som er resultat af overbefolkning.
og hva så bagefter når de sultne børn havde fået det de skal have så for de bare 100 børn mere og så er der endnu over befolkning.
for det gælder jo bare om at få sat nogle soldater til vernden som kan beskytte ens egen stamme,
det er jo skruen uden ende.
se på afrika alle de børn der lider under hungers nød
hvem er den værdste den der tanke løst sender et barn til verden selv om vedkomne godt ved at man ikk ville kunne tage sig af sit afkom på grund af hungers nød og krig,

hvis ikk de børn var blevet født så havde de heller ikk sultet.
og i sidste ende er det sku deres eget problim jeg har sku aldrig fået så meget som tak for den hjælp de har fået,.
hvorfor skal jeg så bare give penge ud af kontoén bare fordi det er et uland.
jeg mener så længe infrastrukturen og kulturen ikk er i orden og optodate med den verden der lever omkring dem så er det for mig at se recurese spild,
men hvis folk mener de kan købe sig til goé samvittighed ved at donere penge til ulande så er det fint for mig,
og jeg thor somhen også at de mennesker der for hjælpen er glade for det.
jeg ville ihvertfalt blive glade hvis en eller anden amrikaner gav mig en stor stor stor stor bil, for at han skulle føle han gjore forskæl

Det er netop derfor jeg er på venstre-fløjen, for jeg synes ikke arbejdsmarkedet ska' være et grimt chok for mennesker. Det sku' istedet være et sted hvor inspiration og lyst driver værket. Men det bli'r det ikke sålænge rige kapitalister ka' tvinge fattige til slave-jobs på sulte-løn. Først når enhver person har muligheden for at ku' sige fra, har vi rigtig frihed for mennesker. Og kun ud af rigtig frihed, ka' rigtig velstand vokse.

du kan da altid sige dit job op og få fra fagforeningen og leve nogen lunde med det til du har fundet et andet job.
det er da frihed,
prøv at høre her arbejdsmarket er ikk en børnehave eller folke skole hvor det er lysten der driver værket og inspiration og alle dine fine ord.

dobbel post...

Ligesom vi gjorde da hitler invaderede danmark under anden verdenskrig? Der tilpassede vi os jo også bare, og hvor meget frihed fik vi ud af det?
Mener du ikke man ska' kæmpe for sin ret? Hvis du også selv gerne vil ha' noget der er bedre, så ka' du da ikke bare tilpasse dig kapitalismen? Og hvis det endelig var man bare sku' tilpasse sig, hvorfor ka' man så ikke ligeså godt la' folk tilpasse sig til socialismen. Hvis begge ting er noget man ikke ønsker, så ka' det ene jo være ligeså godt som det andet.

Hvis folk helst vil leve i et fredeligt og harmonisk samfund, så kræver det ikke et mirakel. Det kræver kun at folk selv tror på det.

Jeg læser gerne gratis online-bøger, så hvis du har nogle links, så må du gerne poste dem.

Men jeg tvivler altid på motiverne bag tankerne i de bøger, der ikke stilles gratis til rådighed til folk. Det virker mistænksomt på mig, at en person der gerne vil oplyse andre, kun vil gøre det hvis den får penge for det. Så er det ikke et ægte ønske om at ville oplyse andre, men bare et grisk forsøg på at rage til sig. Så hvis de forfattere du mener jeg bør læse, ikke vil dele gratis af deres tanker, så er de vist ikke så meget værd alligevel.

Hér er de to bedste bøger om økonomi der nogensinde er skrevet, helt gratis:

http://www.mises.org/humanaction.asp


http://www.mises.org/rothbard/mes.asp

hér er Adam Smiths "Wealth Of Nations":


http://www.bartleby.com/10/ ( ikke min favorit, men en klassiker)

enjoy!