Psychedelia.dk

Hej Jel,
din besked er for lang til at jeg gider at svare på alt i den (men bare fordi jeg ikke gør det, betyder det ikke at jeg er enig).

I stedet svarer jeg mere generelt. Jeg kan forstå at du i princippet er voluntarist, men altså vælger en mere praktisk holdning for at opnå det du mener er det bedst mulige. Sådan har jeg det bare ikke. Jeg mener at man altid skal stræbe efter det bedst mulige, for hvis alle begynder at nøjes med det bedsteaf de onder der ligger lige for, så bliver verden aldrig bedre.

Jeg kommer til at tænke på anarkisten Wendy Mcelroy, der siger at hun aldrig vil stemme ved et valg, selv ikke hvis det kunne afholde Hitler fra at tage magten. Grunden til at hun siger sådan er at hun ikke vil gøre det man gør ved et valg: nemlig at tage en belutning på andres vegne.

Dér har du forskellen. Jeg kan godt acceptere at du mener noget andet.

Grunden til at jeg blev lidt sur, var at jeg blev skuffet over at du svigtede dit voluntaristiske grundlag da du sagde det skulle betales over skatten. Nu siger du så at det skulle være frivilligt, men hvis det skulle det , hvorfor så ikke bare beholde licensen i stedet og gøre den frivillig.

Beklager mit udbrud, det kunne have været udtrykt anderledes.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg kommer til at tænke på anarkisten Wendy Mcelroy, der siger at hun aldrig vil stemme ved et valg, selv ikke hvis det kunne afholde Hitler fra at tage magten. Grunden til at hun siger sådan er at hun ikke vil gøre det man gør ved et valg: nemlig at tage en belutning på andres vegne.<HR></BLOCKQUOTE>

Sådan ser jeg ikke selv på valgene. Jeg ta'r ikke beslutninger for andre når jeg stemmer. For mig er det at stemme detsamme som bare at sige min mening. For mig at se er valg noget magthaveren udlodder til dem den har magt over når/hvis den har lyst. Jeg ka' så gi' min mening til kende, ved at stemme, og håbe magthaveren lytter, eller jeg ka' la' være med at stemme, og så bare ta' imod hvad magthaveren finder på (hvilket jeg jo alligevel dybest set er tvunget til selvom jeg stemmer, sålænge jeg ikke er en ligeværdig magthaver)
Men hvad magthaveren gør ved folk, må den altså selv stå til regnskab for. Jeg stemmer ikke til valgene for at diktere hvordan andre ska' behandles af magthaveren, men fordi jeg bli'r spurgt hvordan jeg gerne selv vil leve.

Det er altid magthaveren der bestemmer og hvis man vil ændre radikalt på det, så ska' man modsvare magthaveren ligeværdigt i fysisk magt. Jeg ser ikke mig selv som magthaver i forhold til danmark, og derfor ka' jeg ikke drages til ansvar for hvad den danske stat bruger et valg-resultat til. Jeg ka' kun drages til ansvar for mine egne personlige handlinger, og at sætte et kryds på et papir er ikke en handling der tvinger nogen til noget. Tvangen udføres stadig af V og K, Uanset om jeg stemmer eller ej.

Så selvom jeg godt ka' forstå argumentet om at det at stemme er at bestemme, så er jeg ikke enig i det. At stemme er ikke at bestemme. Det er dem der spør' der bestemmer, og ikke dem der svarer.
Jeg ka' jo heller ikke stemme præcist hvad jeg har lyst til feks. Jeg må feks ikke stemme på Pernille-RT fordi hun opstiller uden for min valgkreds. Så det er helt klart spørgeren der har den relle magt, og ikke vælgeren der svarer.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Grunden til at jeg blev lidt sur, var at jeg blev skuffet over at du svigtede dit voluntaristiske grundlag da du sagde det skulle betales over skatten. Nu siger du så at det skulle være frivilligt, men hvis det skulle det , hvorfor så ikke bare beholde licensen i stedet og gøre den frivillig.<HR></BLOCKQUOTE>

Mest fordi skatten er indtægts-reguleret, og licensen ikke er.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Beklager mit udbrud, det kunne have været udtrykt anderledes.<HR></BLOCKQUOTE>

Vi ka' alle la' os rive med i debattens hede, men tak fordi du si'r det [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Jeg ved ikke hvordan folk generelt oplever mine posts her, men for det meste spekulerer jeg bare højt, eller si'r hvad jeg tænker, eller lufter spontane ideer for at høre andre meninger og få andre synsvinkler. Men jeg har ingen planer, overhovedet, om at beordre nogen ind på geled [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Jeg har selvfølgelig mine ideer om samfundet generelt, men selvforsvar er den eneste tvang jeg støtter (bortset lige fra sadomasochistisk frivillig tvang også naturligvis, men det er en anden snak hehe)

Hvad angår licensen, så er en skat ikke nødvendigvis progressiv (altså indtægtsbestemt). Det er faktisk noget forholdsvis nyt at man beskatter på den måde. Jeg kan derfor ikke se hvorfor det er en fordel med skat fremfor licens, hvis det alligevel bør være frivilligt??

Du har en pointe med at det er spørgeren der bestemmer, og du har bestemt også ret i at det ikke er dig der bestemmer, da du jo bare stemmer og det i sidste ende ikke er dig der tager beslutningerne.
Jeg vil dog tilføje at det ikke er helt rigtigt at du bliver spurgt hvordan du vil leve. Dette ville være rigtigt, hvis de politikere du stemte på kun tog beslutninger for dig, men det er jo ikke tilfældet.

Når man stemmer, så bliver man spurgt om hvilke politikere der skal bestemme over ALLE, og det er jo lige det, der efter min mening er galt med demokrati. Nemlig at alle forsøger at indrette samfundet som de helst vil have det, få de ting forbudt som de ikke kan lide, få staten til at stjæle penge til dem selv eller de formål de synes er gode, osv.

Jeg mener at vi skal ud over den slags, hvor der nødvendigvis vil være en taber, men i stedet forsøge at indrette samfundet, så der bliver størst mulig frihed, i stedet for at man med magt forsøger at få alle til at gøre som man vil.

Hvordan det så gøres bedst er en anden snaK.

Jeg kan ikke se hvorfor licensen burde betales over skatten.

Mvh. Psyko

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Hvad angår licensen, så er en skat ikke nødvendigvis progressiv (altså indtægtsbestemt). Det er faktisk noget forholdsvis nyt at man beskatter på den måde. Jeg kan derfor ikke se hvorfor det er en fordel med skat fremfor licens, hvis det alligevel bør være frivilligt??<HR></BLOCKQUOTE>

Så ku' man måske istedet gøre licensen indtægts-reguleret? Det ville såmænd også være fint nok med mig.
Jeg er egentlig ligeglad med hvad man kalder det, jeg mener bare alle der bor i danmark bør ha' lige adgang til sådan et magtfuldt medie som DR, Uanset om de har mange eller få penge, og her er et fast krone-beløb, som den nuværende licens, jo altid større hvis man ikke har så mange penge.

Den her snak ta'r selvfølgelig sin forudsætning i det nuværende samfund, hvor vi har en central magthaver der bruger DR som officiel kanal til at nå befolkningen.
Jeg synes det er forkert at man officielt si'r folk ska' søge info på DR i tilfælde af at feks sirenerne går igang ved en eller anden kemisk Ulykke i en by, eller hvad det nu ku' være, men ikke 'gratis' stiller denne information til rådighed.

Men Jel, som det er nu så kan man jo netop se TV gratis, hvis man ikke har så mange penge, da man bare ikke skal opgive at man her et TV. (og man kan købe et brugt, så er der ingen der sladrer).
Hvad angår at noget er indtægtsbestemt, så er det noget pjat. Hvorfor skal folk der tjener mere, betale mere for en ydelse?? Det giver ingen mening, da de jo ikke får mere for pengene.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
som det er nu så kan man jo netop se TV gratis, hvis man ikke har så mange penge, da man bare ikke skal opgive at man her et TV. (og man kan købe et brugt, så er der ingen der sladrer).<HR></BLOCKQUOTE>

Det er da rigtigt nok, men hvis man nu ikke har det så fedt med at snyde og den slags, så er det en dårlig løsning synes jeg.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Hvad angår at noget er indtægtsbestemt, så er det noget pjat. Hvorfor skal folk der tjener mere, betale mere for en ydelse?? Det giver ingen mening, da de jo ikke får mere for pengene.<HR></BLOCKQUOTE>

Også rigtigt, men husk at jeg er tilhænger af et andet økonomisk system end du er [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Jeg mener ideelt set at det er bedst hvis alle er ækonomisk lige, da jeg jo tror det fører til større personlig frihed og muligheder for de fleste.

Du er ikke alene tilhænger af et andet økonomisk system. Du forstår ikke hvordan økonomi fungerer, men det skal ikke skille os ad. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Er det ikke bedre at man HAR mulighed for at snyde og spare pengene, end at man er NØDT til at betale? I det mindste kan man slippe for at betale det lort i dag.

PS. en dag må ridse dit økonomiske system op. du ved, hvordan du vil gennemføre et egalitært system uden tvang, og hvorledes du vil sørge for at der bliver produceret de ting folk har brug for, og hvordan man sætter en pris, osv. Jeg ser frem til det.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
en dag må ridse dit økonomiske system op. du ved, hvordan du vil gennemføre et egalitært system uden tvang, og hvorledes du vil sørge for at der bliver produceret de ting folk har brug for, og hvordan man sætter en pris, osv. Jeg ser frem til det.<HR></BLOCKQUOTE>

Go' ide [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Gi' det lidt tid, så kommer jeg med noget.