Psychedelia.dk

Ey Anima

Før Saddam Hussein overtog magten, ja faktisk helt frem til den første golfkrig var Irak (og er det stadig i nogen grad) det mest sekulariserede af de arbabiske lande - altså det land hvor der var størst adskillelse af religion og stat. Der er altså ingen grund til at Saddam Hussein skulle have vendt på en tallerken og have udråbt sig selv til profet.

Hivs du insisterer på at det er din oldning så kan jeg jo ikke gøre noget ved det, men jeg kan jo anføre at Saddam Hussein ikke bliver anerkendt som muslimsk af nogen af de "muslimske" lande. Han bliver dog ikke betagnet som vantro, og jeg kan garantere dig at der ville ikke være skyggen af støtte fra den arbiske liga hvis Saddam Hussein udgav sig for at være falsk profet, udenrigspolitiske stragtegispil eller ej - det er i meget høj grad et indenrigspolitisk spørgsmål.
Netop her spiller det ind at Saddam påråber sig Allah, for netop her har han en styrke - i foholdet til hans muslimske naboer. Ligesom vi ikke karakteriserer Bush som værende kristen (dvs. det er ikke udfra den vinkel vi analyserer hans handlinger) så kan vi altså heller ikke karakterisere Saddam som Muslim, endsige religiøs. At begge spiller "det religiøsse kort" er ikke relevant i den forbindelse.

Jeg vil i øvrigt påpege at begrebet nationalsocialisme var et udtryk for at nazisterne som et led i propagandagen i 30'er-Tyskland have en social dagsorden, den blev fjernet på "de lange knives nat" efter det var Nazismen blot en tysk-national afart af den fasistiske ideologi.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Nidhug:
Ey Anima

Før Saddam Hussein overtog magten, ja faktisk helt frem til den første golfkrig var Irak (og er det stadig i nogen grad) det mest sekulariserede af de arbabiske lande - altså det land hvor der var størst adskillelse af religion og stat. Der er altså ingen grund til at Saddam Hussein skulle have vendt på en tallerken og have udråbt sig selv til profet.

Hivs du insisterer på at det er din oldning så kan jeg jo ikke gøre noget ved det, men jeg kan jo anføre at Saddam Hussein ikke bliver anerkendt som muslimsk af nogen af de "muslimske" lande. Han bliver dog ikke betagnet som vantro, og jeg kan garantere dig at der ville ikke være skyggen af støtte fra den arbiske liga hvis Saddam Hussein udgav sig for at være falsk profet, udenrigspolitiske stragtegispil eller ej - det er i meget høj grad et indenrigspolitisk spørgsmål.
Netop her spiller det ind at Saddam påråber sig Allah, for netop her har han en styrke - i foholdet til hans muslimske naboer. Ligesom vi ikke karakteriserer Bush som værende kristen (dvs. det er ikke udfra den vinkel vi analyserer hans handlinger) så kan vi altså heller ikke karakterisere Saddam som Muslim, endsige religiøs. At begge spiller "det religiøsse kort" er ikke relevant i den forbindelse.

Jeg vil i øvrigt påpege at begrebet nationalsocialisme var et udtryk for at nazisterne som et led i propagandagen i 30'er-Tyskland have en social dagsorden, den blev fjernet på "de lange knives nat" efter det var Nazismen blot en tysk-national afart af den fasistiske ideologi.<HR></BLOCKQUOTE>

Bush er i allerhøjeste grad kristen det er ihvertfald hvad jeg tror er mest sandsynligt.
både Rove og Wolfowitz som er nogen af de største brikker i det spil er meget ideologiske hvad kristendom angår især Rove må man nok betegne som en ideologisk fanatiker som er istand til at gå på kompromi med etik og moral for sin tro.
Det er naivt at tro at de kræfter som står bag den republikanske magtaliance ikke også er influreret af ekstreme kristne ideologier.
Men det er klart at disse ting som oftest bliver overset af folk med mere materialistiske tilbøjeligheder.
Det er muligt at Muhammed skulle være den sidste profet ifølge visse kredse, men Islam har langt over 3.000 profeter, no kidding.
At saddam så ikke er enige med disse kredse gør netop at han er nød til at spille sin rolle anderledes iforhold til den vestelige verden, for netop at føre denne bag lyset, jeg fatter simpelthen ikke at folk ikke kan gennemskue at en mand som Saddam er en person som lider af uhørt høj storhedsvanvid og at hans handlinger i allerhøjheste grad er influreret af hans egne syge ideologiske principper som i allerhøjeste grad har røder i det religiøse, måske på en utraditionel metode, men det burde efterhånden være en ret kendt sag at den krise vi står i er en ideologisk krise, ikke blot en krise om magt eller penge, der ligger helt andre kræfter bagved som kun en vis del endnu er istand til at gennemskue, men det vil mere og mere komme frem fra det skjulte hvad det egentligt er som er den bagvedliggende kraft.
Religiøse mennesker kan i allerhøjeste grad være uenige, forøvrigt for lige at komme lidt off-topic så var der ikke særlig mange som er klar over det, men Hitler var i allerhøjeste grad religiøs på den måde at han både troede på reinkarnation, astrologi og at det var "forsynet" som havde udpeget ham til at forene verden i det 3. riges navn, hans idéer havde både rødder i Nordisk mytologi og esoterisk Satanisme.

Offtopic:
Nidhug- Du mener at strasser-fløjen var de sande nationalsocialister? Jeg kan godt se hvad du mener, for ingen tvivl om at de var mere kompromisløse end Hitler. Men han havde altså stadig en social dagsorden, omend han mere gik den tyske industris ærinder.
Strasser-fløjen var nu også fascister, da der ikke er noget selvmodsigende i at være fascist og have en social dagsorden.

Iøvrigt kan jeg fortælle dig at før i tiden, så havde både Irak og Syrien mange fascister af den 'tredje position' på besøg, og har sågar haft træningslejre for disse ifølge det international anti-facsistiske magasin Searchlight. Og der er nazister der er på vej til Irak nu for at kæmpe for Saddam, så hans forbindelser til tredje positionisterne er der stadig. Så Saddam må siges at være en nationalsocialist efter lige præcis de idéer som strasser-fløjen og SA stod for.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Offtopic:
Nidhug- Du mener at strasser-fløjen var de sande nationalsocialister? Jeg kan godt se hvad du mener, for ingen tvivl om at de var mere kompromisløse end Hitler. Men han havde altså stadig en social dagsorden, omend han mere gik den tyske industris ærinder.
Strasser-fløjen var nu også fascister, da der ikke er noget selvmodsigende i at være fascist og have en social dagsorden.

Iøvrigt kan jeg fortælle dig at før i tiden, så havde både Irak og Syrien mange fascister af den 'tredje position' på besøg, og har sågar haft træningslejre for disse ifølge det international anti-facsistiske magasin Searchlight. Og der er nazister der er på vej til Irak nu for at kæmpe for Saddam, så hans forbindelser til tredje positionisterne er der stadig. Så Saddam må siges at være en nationalsocialist efter lige præcis de idéer som strasser-fløjen og SA stod for.<HR></BLOCKQUOTE>

Ligesom der ikker er nogen selvmodsigelse i at være fascist og socialist er der heller ikke nogen selvmodsigelse i at være en eller begge af delene og så samtidigt være religiøs af den ene eller anden art, hvilket netop er den pointe som du så flot selv har underbygget for mig, trods dine manglende argumenter for det modsatte som du øbenbart vil holde fast på ikraft af din egen manglende interesse i det religiøse. Jeg ved forøvrigt ikke om du kender til Nazisternes interesse i netop Syrisk og mesopotanske myter og esoteriske ideologier, ihvertfald så hører det Ariske folk iføge flere ledende Nazister i den tid faktisk også til den del af mellemøsten som kendes som Iran. Irak som ikke ligger langt fra, var det sted det sangomspundne Babalon blev bygget som forøvrigt mange steder i bibelen bliver brugt som symbol på det anti-kristelige, hvilket er præcis hvad Islam er, Hitler anså sig forøvrigt som en reinkarnation af Landulf II of Capua som dengang forådte Kristendommen til fordel for Islam, mange paraleler kan forøvrigt også drages til Parzifal af Wolfram Von Eschenbach, hvilket burde være nok for nu til at understrege min pointe.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Undskyld Anima, men mit vanvidsfilter gør at jeg ikke kan forstå alt det du siger. Måske skulle du slappe lidt af med konspirations-teorierne? Det har jo taget fuldstændig overhånd [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Socialisme og fascisme er begge kollektivistise ideologier. Hvorfor jeg har underbygget dette for dig, ved jeg ikke. Men OK, lad os bare sige det [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Jeg har en STOR interesse for det religiøse. Jeg har læst biblen utallige gange, Mormons Bog, koranen og meget andet godt. Jeg har besøgt alle fra kRISHNA bEVIDSTHED til Guds Børn og spiritistkirken og scientology. Jeg synes det er spændende, jeg køber det bare ikke, da jeg er alt for rationel til den slags.

Igen vil jeg sige: lad være med at drage forhastede konklusioner og lad være med at opfinde ting om min person. Det gør det så svært at tage dig seriøst.<HR></BLOCKQUOTE>

Aight, jeg er måske lidt for hurtig i mine konklusioner af min fortolkning af dine tidligere erfaringsmæssige bagrund, MEN vi har ihvertfald kommet frem til vidt forskelige konklusioner i den her sag, som jeg netop IKKE mener er mig som er for hurtig til at bedømme, men dette ændrer dog ikke noget, det må være selve emnet som er relevant i den her sag og ikke om vi er det ene eller det andet, os som debatører men derimod de tanker som vi repræsenterer og jeg synes du har været ret useriøs i at komme med nogen ordentlige begrundelser for dine holdninger i emnet, hvilket åbenbart har gjort at jeg har undervurderet dig et øjeblik, men det lyder alt sammen spændende at du nu viser at du rent faktisk er en person, som har sat sig grundigt ind i tingene, well.. måske ligefrem ekspert [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]
Men hey, så lad os få noget seriøs debat på bordet og vis hvem du i sandhed er [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Jeg er tændt nok, forøvrigt så har de grupperinger udover hare krishna, som du har nævnt for mit eget vedkommende ikke ret meget med religiøsitet at gøre, nærmere ny-religiøsitet, hvilket i min terminologi er en såkaldt, moderne rationel metode for at forsøge at bevise det religiøse udfra et trosmæssigt standpunkt men med et mangelfuldt begrebsæt enten, fuldstændig løsrevet alt naturvidenskabelig erkendelse eller et forsøg på at få det indpasset til det netop begrænsede Newtoniske-naturvidenskabelige verdensbilledes snævre rammer.
Nej jeg er ked af at sige det, men kom tilbage når du har en seriøs esoterisk viden som ikke er baseret på et eller andet pop pseydo agtig okkult plagiat, som har været igennem en eller flere fordrejde hoveder.
Forøvrigt for lige ikke at blive misforstået så vil jeg gerne understrege, at jeg overhoved ikke mener at der er noget galt med Bibelen som bog, kun på de mangelfulde eller misforstået fortolkninger som er dem som er mest udbredte, men det håber jeg allerede står som en selvfølge. Det kræver nemlig en helt speciel nøgle, en hel speciel forståelse for overhoved at kunne gøre sig begreb om hvordan man (for)tolker de forskelige evangelier i bibelen og hvad dem angår tvivler jeg på at du kender specielt meget til deres væsenstlige indbyrdes relationer med hinanden, men det er heller ikke noget som man kan tillade at forvente af folk, men blot du erkender at der er ting som i den her debat som du så absolut overhoved ikke kender til og før du gør det, så vil det være umuligt at komme frem til noget konstruktivt, i den her tråd.
Men jeg vil opfordre dig på at fortsætte med at finde en mere tilfredsstillende forklaring, så skal det nok komme en dag.
Vi står allesammen på en vej mod oplysning og den er både lang og svær.

[ 05 Marts 2003: Besked ændret af: Anima ]

[ 06 Marts 2003: Besked ændret af: Anima ]

Undskyld Anima, men mit vanvidsfilter gør at jeg ikke kan forstå alt det du siger. Måske skulle du slappe lidt af med konspirations-teorierne? Det har jo taget fuldstændig overhånd [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Socialisme og fascisme er begge kollektivistise ideologier. Hvorfor jeg har underbygget dette for dig, ved jeg ikke. Men OK, lad os bare sige det [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Jeg har en STOR interesse for det religiøse. Jeg har læst biblen utallige gange, Mormons Bog, koranen og meget andet godt. Jeg har besøgt alle fra kRISHNA bEVIDSTHED til Guds Børn og spiritistkirken og scientology. Jeg synes det er spændende, jeg køber det bare ikke, da jeg er alt for rationel til den slags.

Igen vil jeg sige: lad være med at drage forhastede konklusioner og lad være med at opfinde ting om min person. Det gør det så svært at tage dig seriøst.

Jeg synes at du skulle gå over i filosofi-forummet med dine okkulte teorier, og istedet holde dig til seriøs politik her. Tak.

D

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg synes at du skulle gå over i filosofi-forummet med dine okkulte teorier, og istedet holde dig til seriøs politik her. Tak.

D<HR></BLOCKQUOTE>

Jamen en politik som prøver at tage sandheden ud af sin sammenhæng, kan vel ikke være seriøs? sandheden er netop helheden og dem som forsøger at tage den ud af dens sammenhæng de bidrager til det onde, en politik som ikke indbefatter etik og moral er lige så skadelig som enhver fundamentalistisk inspireret politik, forøvrigt så er du vel ikke imod ytringsfrihed er du?

Hej Anima,
du kan altså ikke komme med dine okkulte argumenter hér. Og religion og okkultisme er noget som kun hører hjemme på dette forum, hvis det har en politisk relevans. Og det har det altså ikke...afsted til filosofiks forum med dig [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Hva med den her, der findes to forskelige retninger inden for Islam som kalder sig to forskelige ting, de to grupperinger inden for Islam har altid været i et oppositionsforhold tilo hinanden eftersom de begge mener, at det er netop dem, som er de rigtige muslimer. Saddam tilhører oppositions retningen til den som det Iraniske præstestyrer gjorde, derfor han bekrigede dem, Saddam tilhører et oppositionsforhold til den retning inden for Islam som mange af hans befolkning havde, defor han jagtede og slog muslimer ihjel inden for sit eget lands grænser, det burde være logisk nu at fatte at Saddam, ikke bare er en korumperet massemorder, men også magtsyg diktator med religiøst storhedsvanvid, men samtidig en intelligens som netop gør at han kan narre sådan nogen som dig, nej sandheden her - Saddam er iallerhøjeste grad en person som nok er lige så syg som Hitler. De folk som vil komme til at dø i den kommende krig, dvs. civile, mange af dem, eller nogen helt andre ville nok også omkomme under Saddams hensynsløse menneskeforfølgelser, det nytter ikke at lege pladderhumanist i den her sammenhæng, det handler om at standes en gal morder, flere kommentarer burde være unødvendigt.

Altså, du fatter minus Anima. Måske skulle du læse hvad jeg skriver ( har jeg sagt det før? )

- Jeg siger jo ikke at Saddam ikke er syg i hovedet. Han er en grusom diktator. Ingen tvivl om det. Jeg sætter bare spørgsmålstegn ved om andre mennesker har RET til gå ind og bombe et land fordi de ikke bryder sig om styret. Er du med nu?


Vidste du iøvrigt at våben er frit tilgængelige for Irakiske borgere? Det er underligt at disse våben ikke er blevet brugt til at vælte Saddam, hvis hans befolkning var så meget imod ham som det siges. Jeg siger ikke at det er et bevis, men det er et indicie.

D

Haha, du er nu sjov nok [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Det er jo godt at vi stadig er nogen som er istand til at få et smil frem på læberne hos hvores medmennesker, frem for et arrigt ansigt [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Men jeg syns stadig at du argumenterer dårligt [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Altså, du fatter minus Anima. Måske skulle du læse hvad jeg skriver ( har jeg sagt det før? )

- Jeg siger jo ikke at Saddam ikke er syg i hovedet. Han er en grusom diktator. Ingen tvivl om det. Jeg sætter bare spørgsmålstegn ved om andre mennesker har RET til gå ind og bombe et land fordi de ikke bryder sig om styret. Er du med nu?


Vidste du iøvrigt at våben er frit tilgængelige for Irakiske borgere? Det er underligt at disse våben ikke er blevet brugt til at vælte Saddam, hvis hans befolkning var så meget imod ham som det siges. Jeg siger ikke at det er et bevis, men det er et indicie.

D<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg beklager dybt at måtte indse at jeg åbenbart snakker til en imbecil som har den formastelighed at snakke ned til min person iforsøg på at understrege et allerede dødfødt argument, netop fordi du selv er enig i at Saddam er en frygtelig diktator burde gør at du rent etisk og medmenneskeligt burde kunne se at en sådan person burde fjernes, men din logik er som det efterhånden desvære til min erkendelse netop blottet for en sund moralsk dømmekraft, men hvad kan man forvente af en person som opfatter Aleister Crowley som en autoritet inden for det metafysiske, hvis man kigger lidt på denne person vil man netop se de mangler på etiske og moralske værdier, som er nødvendige for en fremadskridende udvikling.

Forøvrigt så forsøgte Saddams egen befolkning jo netop at tage Saddam fra magten for over 10 år siden, men hvor kom hjælpen? de blev allesammen slagtet, så nu forstår man måske hvorfor de ikke har den samme tillid til USA eller vesten som de havde før i tiden, vi har ikke alene RET til at fjerne en diktator som Saddam men, nærmere en PLIGT til at gøre det og så længe du ikke kan komme med nogen andre alternativer end krig til at fjerne ham, så burde du holde dine ord i en harmonisk udartning af verbal strøm som ikke inkludere alt det orale forurening som du slipper ud i omgivelserne. Jeg kan gå med til at du argumenterer for dine holdninger men eftersom et indicie overhoved ikke kan måle sig med en bevæggrund set i lyset af fortidens håndtering af Irak krisen, så kan jeg simpelthen ikke forstå hvorfor du ikke formår at se flere nuancer i sagen. Men jeg har netop hele tiden gentaget hele det etiske dilemma i håb om at du rent moralsk og medmenneskeligt har kunne se det rigtige i det, men eftersom du åbenbart ikke tænker med hjertet og er en atheist som påstår at du ikke tror (det ikke at tro på gud er forøvrigt også en tro) så vil der helt automatisk være visse ting som du ikke kan erkende, hverken moralsk eller esoterisk, det virker netop som om du allerede inden du har taget stilling til en pågældende sag (i det som vi har argumenteret indtil videre) allerede har udtænkt en dom eller en mening, dette har netop givet sig udtryk i din yderst hånende og bedrevidende måde at fremlægge dine synspunkter på, men også en fuldstændig mangel på argumentation, derfor er jeg efterhånden bange for at måtte konkludere at du i virkeligheden ikke ønsker en debat, men et skulderklap og et "du har ret" bifald, men det får du ikke af mig [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

Jamen anima der er jo et alternativ til krig...man ku', som den tidligere demokratiske præsidentkandidat Gary Hart har sagt, øge FN's overvågning af landet feks. Måske udvide no-fly zonen til hele irak, istedet for som nu kun nord og syd.

Vi er tilsyneladende alle enige om at saddam er en Uheldig fyr (religiøs eller ej, hvilket egentlig ikke interesserer mig om han er, da det intet vil ændre ved hans opførsel), men blot Uenige om hvorvidt en krig er nødvendig eller ej.
Jeg så gerne han trådte tilbage fra magten og rejste langt væk eller noget. Men jeg synes stadig at BabyBush's måde at ville befri verden fra alverdens skræk og rædsler ved at lave en krig hvor mange Uskyldige kommer til at dø og blive lemlæstet, er helt forkert og dybt amoralsk.
Vi vil gerne hjælpe irakkerne til en bedre tilværelse, men gør vi det ved at føre krig mod dem?

Igennem hele den kolde krig, ku' USA holde sovjet fra at bombe hele verden...burde usa mon så ikke også nemt ku' holde stand mod lille irak i nogle år endnu?
Hvorfor er det så nødvendigt med den krig lige netop her i foråret år 2003?
Og hvorfor er det at det helt undgår debatten at risikoen for fanatisk terror mod os i vesten, netop vil blive mangedoblet efter et angreb af irak?
Hvis han har alle mulige weapons of mass-destruction, som de tuder vores ører fulde med, hvornår mon han så vælger at bruge dem? Er realiteten ikke at han nok vil fyre dem af, netop når han bli'r presset op mod muren?

Det sidste jeg har hørt er at han har mobiliseret sprængstof til en lang række olie-brønde i nord og især sydirak...hvad mon han skal sprænge i luften? ...Og hvornår mon han vil sprænge det i luften? Logikken si'r jo at han vil forsøge det samme som i 91, nemlig at tænde ild til olie-brøndene. Men logikken si'r også at han først vil gøre det når vi angriber ham. Hvad er så fornuften i at angribe nu?

Hvis vi nu istedet (jeg er ellers ikke glad for at være enig med dankdawg på dette punkt, hehe) ophævede sanktionerne og handlede med det irakiske folk, så de ku' komme på fode igen, så ku' hele problemet måske løse sig selv langsomt. Hvis folket først opdager at de er undertrykte, så gør de måske modstand. Men den mulighed gi'r vi dem jo ikke, så længe vi er med til at holde dem hen i Ulidelig fattigdom. Hvis de blev rige nok til at få internet og tv og adgang til vestlig filosofi, så ville de måske langsomt indse at saddam er en skurk og så med tiden mobilisere styrke nok til at afsætte ham eller hans søn til den tid måske.

Lige pt angriber irak jo ikke nogen, så lige pt er der intet juridisk holdbart argument for et angreb. Og slet ikke når hele verdens freden og verdensordenen igennem FN risikerer at blive sat over styr af det. Irak truer ikke verdensfreden lige dette forår og derfor er der ingen grund til krig.
Krig i selvforsvar kan jeg godt støtte, men irak udgør altså ingen seriøs trussel mod os lige her og nu. Og hvis vi virkelig vil fred her i verdenen, så bør vi jo gå forrest med et godt eksempel og vise dem som hader os, at vi _ikke_ er imperialister som invaderer alle der er Uenige med os. Netop hvis vi går ind i irak, bekræfter vi jo anti-vestlige kræfter i at vi er klar til beskyde og bombe alle der ikke gør som vi si'r.

Hvis vi vil tag pusten fra fanatiske muslimer eller terrorister, så skal vi jo netop stoppe med den politik som har skabt disse fanatiske hoveder. Jihad kommer ikke fordi usa er usa, men fordi usa's politik skaber den slags mennesker. Muslimer kan sagtens acceptere usa, hvis altså usa også ku' acceptere muslimer. Problemet er et vi selv har skabt og ikke et som palæstinensere eller andre har skabt. De forsvarer bare sig selv (og med god ret efter min mening) og deres ret til selvstændighed mod usa og israel som blindt dræber masser af mennesker i 'retfærdighedens' hellige navn.

Netop ved at lade den arabiske liga _selv_ klare saddam, ville vi ku' vinde deres respekt af vesten og dermed måske på længere sigt en fredelig sameksistens mellem os og dem. Laver vi krig, så får vi dem blot endnu mere som vores fjender og så vil de blot gå endnu længere end de har gjort hidtil.

Denne krig redder ikke det irakiske folk, tværtimod slår den dem ihjel og det kan vi altså ikke være bekendt overfor menneskeheden. BabyBush (religiøs eller ej) skaber mere Uro i verden med denne konflikt. Saddam er ikke stor nok til at vælte verden, men det er bush junior altså. Derfor er han langt farligere end saddam (muslim, jøde, reinkarneret hare-krishna eller whatever)

Som jeg ser det, handler det ikke om hvem der har gennemskuet saddam, bush eller situationen som helhed, bedst. Det handler udelukkende om hvilke konsekvenser det får for den samlede verden, hvis vi invaderer og besætter irak...og jeg kan ikke et sekund tro at vi får en mere sikker verden ved at smide bomber og skabe os endnu flere muslimske fjender. BabyBush's, Blair's og Fogh's logik hænger ganske enkelt ikke sammen hvis man ønsker en verden med mere fred.

Jeg betvivler ikke at saddam gerne vil styre hele regionen og tror han er en hellig kriger eller noget gejl i den retning. Men jeg tvivler meget på at han kan lykkes i sit forehavende på nogen måde, andet end netop hvis vi skaber os en masse fjender som af 2 onder vælger at støtte saddam, selvom de måske helst også selv var fri for saddam. Det er jo netop usa og israels politik der har medført den terrorisme vi ser i dag. Så det er forkert at se dem som de Ubetinget onde og os som de Ubetinge gode. Vesten ligger som den har redt og for en sjælden gangs skyld står jeg på frankrigs, tysklands og (gud nåde og trøste mig for at sige dette) ruslands side (jeg har altid været meget anti-sovjet og pro-amerikansk) mod bush. Jeg er ikke imod usa eller det amerikanske folk, men jeg er imod usas præsident og hans politik. Det er 2 adskilte ting i min verden. Jeg er stadig pro-amerikansk på mange områder (ikke på det sociale, eller manglen på samme sku' jeg måske sige. Her halter usa ikke engang, her er de helt lamme!) men bush bringer verden i brand med denne krig i langt højere grad end saddam nogensinde ville kunne, selv hvis han virkelig anstrengte sig. Saddam er kun en undskyldning for bush'es virkelige dagsorden (olie og boost for våben industrien).

Denne krig er moralsk forkert da for mange vil dø og verden blive mere Usikker for os alle. Det var binladen der bombede WTC og ikke saddam. Siden 91 har saddam holdt sig for sig selv og ikke lavet synderlig ballade, så hvorfor pludselig dette hastværk for krig? Det gi'r altså ingen logisk mening (for bush gør det altså ikke fordi han har et stort hjerte og vil redde den irakiske fattige befolkning. Hans motiver er ækle og alt andet end samaritansk godhed)

God post JEL, der er mange punkter hvor jeg må erklærer mig enig, men der er altså også stadig nogen punkter som slet ikke stemmer.

Denne her krig, er ikke en krig om olie, det er en krig hvor der er mange interesser på spil.

For at forstå problematikken er vi nød til at gå tilbage til sidste golfkrig evt. endnu længere tilbage i Saddams krig mod det Iranske præstestyrer, Saddam Husain havde på daværende tidspunkt et samarbejde med ledende nøglepersoner, repræsenterende USA og vesten, disse personer så igennem fingre med Saddam Husains utalige brud på menneskeretighederne og blev derigennem selv korumperet.

Den eneste grund til at Saddam Husain turde gå ind i Kuwait var netop fordi han troede at USA ville se igennem fingre med dette, eftersom han jo havde både samarbejdet med dem, men også velvidende hans egen sejre i at korumpere disse nøglepersoner i sit storhedsvanvid ikke regnede med at de ville gribe ind.

Der blev også fra vestens side gjort opfordring til det Irakiske folk om at afsætte ham, dette blev der forsøgt på, men da det virkeligt galt blev det Irakiske folk forrådt af USA, hjælpen kom aldrig og oprøret blev slagted ned af den republikanske garde som er Saddam Husains enhed af elite soldater.

Efter dette blev der gjort sanktioner mod Irak, hvilket blot forværede de tilstande som Saddam Husains folk led under, medicin og fødevare manglede med katastrofale følger.

Havde du spurgt det Irakiske folk inden alle de tragiske hændelser så ville de uden tøven have gået ind for at USA ville afsætte Saddam Husain med magt, men eftersom deres tillid til vesten og USA er blevet forværet er svaret ikke entydigt i ligeså stor grad som dengang, men stadig er der en meget stor del af den Irakiske befolkning som støtter en krig og hvem kender bedre til forholdene i Irak end det Irakiske folk.

Udover dette, så ved vi altså nu at Saddam Husain laver masseforføgelser af grupper inden for sit eget folk, han torturere folk, enhver opposition bliver slået ned med hård hånd.

Vi ved derfor ikke hvor mange folk som vil dø i fremtiden i Saddam Husains rædselsregime, vi ved heller ikke hvor mange folk som vil dø i en krig mod Irak, men vi ved at der under alle omstændigheder vil dø en masse mennesker på grund af Saddam Husain

Senere hen vil der måske ligefrem dø flere personer end der ville dø i en hurtig invasion af Irak.

Saddam Husain anser Stalin som et af sine store forbilleder, hvor mange mennesker dræbte Stalin ikke? Hvem ved hvor mange mennesker som vil blive - ikke blot dræbt men også undertrykt og tortureret.

Det er ikke et spørgsmål om Saddam Husain er nogen trussel mod verden eller ej, han er en trussel mod sit eget folk og hvem ved måske senere andre dele af verden.

Der var heller ikke ret mange som anså
Adolf Hitler som en trussel for verden, ikke før det var for sent...

Denne krig handler primært om tre ting.

a) At slutte det som skulle have været afsluttet for længe siden

b) At give det Irakiske folk oprejsning for dengang de blev forrådt af os

c) At vise et godt eksempel og ikke blot fejt se den anden vej, mens Saddam Husain torturer og myrder mænd, kvinder og børn inden for sit eget lands grænser

Ps. Det er naivt at tro at det er Bush som er den som afgører om der skal blive krig eller ej, han er kun en repræsentant for den virkelige magt i USA som er en gruppe af strategikere, embedsmænd, rådgivere og folk inden for Pentagon.

Vi ved også at krigen vil komme om i andre vil det eller ikke.
defor vil alle oppositionsforhold til krigen og i særdeleshed modvilje mod USA kun gører tingene endnu værer, eftersom dette blot vil skabe splid mellem det bånd som der er imellem europa og USA og dette vil styrke oppositionskræfterne til vesten, de virkelige fjender, dem som blot venter på muligheden, her snakker jeg om jihad, ikke blot had rettet imod vesten, men endnu dybere kræfter som kompromiløst ønsker en omvæltning af verden til Islam, fundamentalistiske lande eventuelt også andre oppositionsgrupperinger som har som mål at reformere den nuværende struktur i verden, her kan vi simpelthen ikke undvære USA, uden dem var der ikke den frihed og den verdensfred som vi har idag.

[ 11 Marts 2003: Besked ændret af: Anima ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Er det noget du ved fra den dér officielle rundspørge du lavede dernede Anima?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Er det noget du ved fra den dér officielle rundspørge du lavede dernede Anima?<HR></BLOCKQUOTE>

Nej men jeg har fulgt med i sagen, uden at have fordomsfulde briller på, hvilket man tilsyneladende ikke kan sige om dig

@Anima;
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> Vi ved også at krigen vil komme om i andre vil det eller ikke.
defor vil alle oppositionsforhold til krigen og i særdeleshed modvilje mod USA kun gører tingene endnu værer, eftersom dette blot vil skabe splid mellem det bånd som der er imellem europa og USA <HR></BLOCKQUOTE>

Jeg mener ikke man skal tie stille med sin mening. Hvis USA's ledelse gør noget dumt, så er det da i demokratiets navn din pligt at sige fra overfor de handlinger. Det er ikke krigsmodstanderne der har skabt konflikten mellem usa og øvrige vesten, det er altså bush og hans rådgivere selv.
Jeg ser stadig usa som allieret og ven, men hvis jeg ikke må kritisere min ven når den gør noget tåbeligt, så er der jo ikke længere frihed! Det her handler ikke om at hade usa, men om en konstruktiv debat af usa's ledelses handlinger. I et demokrati _skal_ man tale om tingene og ikke bare affinde sig med deres tilstand.

Bush har selv valgt at ville invadere og besætte irak nu. Det har krigsmodstanderne ikke, så det kan aldrig blive deres ansvar, hvis usa og europa bevæger sig væk fra hinanden. Usa skal ikke tro de kan gøre hvad som helst og at vi alle bare siger ja og ammen og følger pænt med uden at sige noget.

Jeg betragter mig selv som vestlig patriot, forstået sådan at jeg mener vesten er det bedste system på jorden pt. Jeg ønsker ikke et religions-styre af hverken kristelig eller muslimsk karakter. Men i det styre jeg ønsker, har alle borgere ret til at sige deres mening og ytre Utilfredshed hvis det er det de mener. Og jeg er Utilfreds med krigsideen ligenu. Jeg mener den er hyklerisk, i og med at tidspunktet og hastværkere ikke er rationelt funderet. Saddam torturerede også indbyggere sidste forår...hvorfor skete der ikke noget fra vestlig side dengang?
Og hvorfor lytter ingen til våben inspektørerne og FN, som heller ikke er vilde med krigen og mener at situationen måske kan løses fredeligt?
En krig vil uden tvivl slå flere mennesker ihjel på kortere tid en saddam kan nå på 1 eller 2 år, hvis man ga' FN mere tid. Derfor er det den billigste løsning talt i menneskeliv er jeg sikker på. Plus det faktum at en krig vil skabe mere had og terrorisme imod os. Og en præsident der påstår at beskytte vores interesser ved at øge terror truslen i verden, er da ikke istand til at tænke logisk. Mere terror er jo netop det modsatte af fred.

Vi er ikke med til at øge distancen mellem usa og europa, det er bush's helt eget værk. Det er ham du skal holde ansvarlig for en evt splittelse, og ikke anti-krigs bevægelserne.

Jamen tidspunktet kunne vel ikke være mere irelevant, naturligvis er det heller ikke så sort hvidt at der ikke også ligger mistænkelige bi-motiver bag amerikanernes krig mod Irak på lige præcis dette tidspunkt.

Men personligt vil jeg sove en hel del bedre om natten, velvidende at en person som Saddam Husain vil blive sat til ansvar for sine handlinger om det så er nu om en måned eller for en måned siden, men før desto bedre og så er det vel irelevant hvornår, det vigtigste må nødvendigvis være at det sker og eftersom jeg ikke tror på at Saddam Husain vil overgive sig friviligt til en krigsret så tror jeg krig er uundgåeligt.

Forøvrigt.
Aug. 27, 2003, vil Mars være inden for 355,746,199 kilometer fra jorden. Dette er det tætteste inden for ca. 73,000 år.

Mit bud vil være at en krig nok er uungåelig ikke mindst fordi jeg tror at krigsguden Mars også vil have noget at sige i den her sag [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]