Psychedelia.dk

Anima, hvor har du det med Peganum Harmala fra?
Det nytter iøvrigt ikke at du kritiserer Islam ud fra at det er 'afgudsdyrkelse', da den beskrivelse betyder at du anerkender at der er en sand tro. Gør du det, er det DIG der er den religiøse fundamentalist.

Iøvrigt morsomt at du fremhæver kristendommen som sand, når det er en religion bygget på skyldfølelse. Bestemt en dårlig ting.

Iøvrigt så mangler du at argumentere for at Saddam Hussein og krigen i Irak på nogen måde har noget med islam at gøre. Hvilket den for mig at se ikke har.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Anima, hvor har du det med Peganum Harmala fra?
Det nytter iøvrigt ikke at du kritiserer Islam ud fra at det er 'afgudsdyrkelse', da den beskrivelse betyder at du anerkender at der er en sand tro. Gør du det, er det DIG der er den religiøse fundamentalist.

Iøvrigt morsomt at du fremhæver kristendommen som sand, når det er en religion bygget på skyldfølelse. Bestemt en dårlig ting.

Iøvrigt så mangler du at argumentere for at Saddam Hussein og krigen i Irak på nogen måde har noget med islam at gøre. Hvilket den for mig at se ikke har.<HR></BLOCKQUOTE>

Det har noget med Islam at gøre eftersom Saddam anser sig selv som en direkte efterfølger af Muhammed og at han jo nok også er en leverandør af materiel og våben til de terorister som har infiltreret både europa og USA, så hvad er mere nærligende end at fjerne forsyningen. For det andet så fordi det er etisk rigtigt at fjerne ham og for det tredje så tager du fejl, Kristendommen bygger ikke på synd men på kærlighed imodsætning til Islam som bygger på had, ud over dette så kan jeg gøre dig opmærksom på at synd i virkeligheden betyder adskilelse, så når der bliver snakket om synd i kristendommen så menes der blot at det at mennesket har fjernet sig fra sandheden, alt må nødvendigvis stamme fra den samme kilde og eftersom vi alle er lavet af det samme så er vi lige meget værd og bør derfor behandle hinanden som vi ville behandle en gud, eftersom den gud rent faktisk lever inde i os, synden ligger deri at vi har glemt det og således blevet dødelige som har tabt forbindelsen med det guddomelige.
Jeg anerkender ikke at der er en sand tro, der tager du fejl for mig er tro og religion ikke lig det samme som det jo nok er hos dig.
For mig at se er der en sandhed og kun EN sandhed og religion betyder genforening på græsk og hvis du følger alle religioner frem til kristendommen så vil du se at de hænger sammen, som en lang evolution og at de forkynder hinanden, dette er ikke tilfældet med Islam som ikke er en religion men som netop er en fejltagelse og blev i modsætning til Jesus som ofrede sig for menneskeheden profeteret af en røver og morder. Det er naturligvis en naturlig reaktion som du ville komme med eftersom du nok ikke kender til de esoteriske aspekter af religion

[ 24 Februar 2003: Besked ændret af: Anima ]

Undskyld, men at sige at kristendommen ikke bygger på at vi alle er syndere er mildest talt en påstand der er taget ud af den blå luft. I særdeleshed i protestantismen er dette træk særdeles vigtigt.

At du så har en eller anden underlig esoterisk tolkning af biblen kan jeg ikke gøre for. Guds Børn tror Jesus kommer flyvende i en 3000km. lang stor pyramide, men det gør ikke deres tolkning af biblen mere rigtig.

Hvis du ikke anerkender en sand tro, hvorfor kalder du så islam for afgudsdyrkelse?

Hvor i alverden har du det med paganum harmala fra? og hvad med det med at saddam er muhammeds efterfølger? hvor kommer det fra?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Undskyld, men at sige at kristendommen ikke bygger på at vi alle er syndere er mildest talt en påstand der er taget ud af den blå luft. I særdeleshed i protestantismen er dette træk særdeles vigtigt.

At du så har en eller anden underlig esoterisk tolkning af biblen kan jeg ikke gøre for. Guds Børn tror Jesus kommer flyvende i en 3000km. lang stor pyramide, men det gør ikke deres tolkning af biblen mere rigtig.

Hvis du ikke anerkender en sand tro, hvorfor kalder du så islam for afgudsdyrkelse?

Hvor i alverden har du det med paganum harmala fra? og hvad med det med at saddam er muhammeds efterfølger? hvor kommer det fra?<HR></BLOCKQUOTE>

Kristendommen er nok en af de mest misforståede religioner, netop fordi religioner er forfaldet til tro, frem for genforening - for at forstå det jeg snakker om er man også nød til at erkende at der ikke er noget som forsvinder alt er en evig cyklus hvor vi som individer genemgår en metamorfose, hvor vi så at sige gennemgår plere forskelige planer af varienrede subtilitet, eller man kunne også sige at når vi dør så opløses hvores kroppe og genforener sig med jorden - men der vil være noget andet tilbage og det er hvores essens, det som man kunne kalde hvores højere bevidsthed som bliver genforenet med det ophav som den tilhører, det ophav hvor alting tilhører dvs. det guddomelige, det levende er ikke opstået af noget dødt men det døde har derimod været levende engang, hvores fysiske plan er et stadie hvor det gudommelige så at sige er i en fase af forgængelighed dvs. det er blevet "dødeligt" i den forstand at det er nød til at vende tilbage til sit ophav for at gendanne en struktur som er istand til at gøre at hvores jordklode kan fortsætte i en fremadskridende evolution dette indebærer dog også at vi er nødsaget til på et tidspunkt så at sige mødes på et midtpunkt imellem liv og død hvor de to ting så at sige genforenes i en højere enhed, med det mener jeg at døden er en nødvendighed for at komme til realisation af det evige og uforgængelige.
Faderen (altings ophav)
Helligånden (ånden som søger mod materien for at fuldkommengøre den)
Sønnen (resultatet, den perfekte balance imellem det fysiske og åndelige)
Man kan således sige at Kristus er et ideal som den perfekte menneske prototype som vi alle bør stræbe efter, jeg forsøger netop ikke at mystifisere tingene men netop at anskuliggøre dem i modsætning til at henfalde til den synd som er oppe i tiden dvs. den skarpe adskillelse imellem videnskab og religion, jeg mener fuld og fast at disse bør sammensmelte og gå op i en højere enhed.
Jeg anerkender ikke nogen sand tro, eftersom tro ikke nødvendigvis er lig med sandhed
Jeg anerkender derimod sandheden, især hvis denne viser sig praktisk anvendelig, Islam er netop et godt eksempel på at religion er gået over til tro, dvs. den har ikke længere den sandheds essens som netop sammenfatter de største tidligere religioner i en lang udviklingsrække.
Det med at Saddam anså sig for en efterfølger af Muhammed var noget som en af hans nærmeste dvs. an afhopper havde udtalt, det blev vist i en udsendelse forøvrigt, jeg kan dog ikke huske titlen da jeg nok røg for meget tjald i den periode :P men er dog stort set stoppet, inklusiv stoffer eftersom jeg VED at de på længere sigt skader mere end de gavner, man kan sige at det udvikler sig liså stille og roligt ekspansionelt i relation til gavnlighed kontra skadevirkninger ell. bivirkninger om du vil, ikke at jeg ikke har erkendt at jeg også har fået mange gode ting ud af det som f.eks. en forøget kreativitet og intelligens, så derfor synes jeg absolut ikke det er på sin plads at sige jeg har taget skade af de stoffer jeg har taget, især eftersom jeg nok ikke har taget dem hverken så længe eller liså mange som dig [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Btw det med Peganum Harmala eller Syrian Rue som den også bliver kalt det er heller ikke noget jeg selv er helt overbevist om, men jeg tror at sandsynligheden er tilstede eftersom det også har været en meget brugt plante imod slangebid i de mellemøstelige lande blandt andet men du kan da lige få et link:
TRYK HER!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Chiller:
Hold da kæft en lang post!!

Og før nogen svitser mig, vil jeg lige sige, at jeg IKKE har læst alt (hey, check dato og tid, jer er på vej til fest [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] )... Men jeg ville lige reagere på én ting:

Jo, Anima, jeg HAR læst Koranen, og, ikke fordi det skal give mig nogen form for autoritet, så læser jeg Religionsvidenskab på Universitetet. Men jeg tvivler på om DU har læst den?! Så giv mig nogle sura-citater, som giver eksempler på denne fundamentalisme? Samtidig skal du forstå at Koranen er skrevet i en specifik kulturel sammenhæng i 600-tallets Medina og Mekka. Hey, jeg tager heller ikke Det gamle eller Nye Testamente på ordet!! Hvis Fogh blev fremstillet som Bibel-fundamentalist ville jeg nok rynke lidt på næsen og suge lidt hårdere på jointen!

Nå, fuck it, jeg tror bare at jeg vil gentage mig selv:

PEACE out...<HR></BLOCKQUOTE>

Du læser Religionsvidenskab på Universitetet men som med stort set alle teologiske fag i dagens Danmark, så er det sådan set stort set næsten kun eksoterisk.
For at forstå f.eks. bibelen så ved du forhåbentligt(?) at det kræver at man har den rigtige nøgle til at kunne finde den rette tolkning, engang var der ikke det skel imellem Videnskab og Religion som der er idag, troen er noget som er kommet med selve den materialistiske udvikling, der ligger altså virkelige ting bag det sprog som bliver talt i bibelen. Kristendommen er iforhold til Islam en dyb og sandfærdig ideal, et fremtidsideal, men eftersom det ikke drejer sig om kristendom i den her tekst men derimod Islam så vil jeg lige komme med nogen facts om Muhammed og Islam.

Muhamed blev født 570 i byen Mekka, faren døde inden han blev født og moderen da han var 6, som 25 årig kom han i lære som kammeldriver og var meget optaget af religiøse spørgsmål og en dag da han var 40 år skulle han eftersigende have fået en åbenbaring fra Gabriel under påvirkning af Peganum Harmala

Han lærte hurtigt sine efterfølgere om at måden man udbredte Islam på, var igennem voldshandlinger og jihad (hellig krig)

Muhammed var både Røver og morder !
Og eftersom han repræsenterer Islam helt ind til rødderne så kan man godt sige at selve fundamentet iforhold til Kristendommen bygger på noget grundlæggende uetisk hvilket man ikke kan sige om Kristendommens historie
som jo handler om helt andre Idealer, iforhold til Muhammed ofrede Kristus sig for menneskeheden, det ville være syndt at sige om Muhammed hvor det nærmere burde være omvendt. Dvs. ofring af menneskeheden for Islams skyld og dette vil også være den yderste konsekvens.
Folk som kæmper for Islam (læs: terorisere)
Gør det gerne på bekostning af deres eget liv, selvmordsbombemænd og de som fløj ind i World Trade Center var overbevidste ifølge deres religion at dette "heroiske" indgreb ville sikre dem en vidunderlig plads i Paradis hvor de kan vælte rundt i kvinder, i virkeligheden er denne opfattelse omtrendt så uspirituel som den overhoved kan være.

Vi er INTET for dem, for rigtige Islamitter er vi blot vantro og fortjener at dø hvis vi ikke følger Koranen.

Jeg behøver vel heller ikke blot at pege på de problemer som netop er tilstede, i mange mellemøstelige lande, de er ikke alene plaget af krig men også en generel disrespekt over for menneske liv og en uetisk holdning til det at være medmenneskelig.
Muhammed forstod NETOP ikke tredelingsprincippet som er gældende i f.eks. kristendommen, Gud er netop ikke et en mand som sidder oppe i skyerne i en himmel med guldpaladser og enorme mængder Jomfruelige kvinder som de Selvmorderiske Terrorister kan glæde sig til, nej han er derimod her sammen med os, han er i helt inde i det mindste Atom eftersom en skaber af verden ikke kan adskilles fra sin skabning medmindre at han er kleptoman og har skabt det udfra noget nogen anden har lavet, nej han har skabt mennesket i sit billede og lever også i det inderste i mennesket, der hvor kærlighed og etik er på højsædet der er Gud også på højsædet, det onde er noget fejlbarligt som har sneget sig ind et forkert sted, dette onde er i særlig grad relevant iform af Islam.

Islams fundament er således misforståelser, vold og tvang og det kan ikke blive til ret meget andet, for fjernede man dette fundament da ville der stort set ikke være ret meget andet tilbage end en hel masse dogmer og bønner til en gud som højst sandsynligt ikke bryder sig om at blive misforstået af et menneske som Muhammed.

Islam er nok mere afgudsdyrkelse end det er forståelse, tilgivelse og den viden at vi er blandt gud at vi selv er en del af denne og derfor bliver nød til at accepterer hinanden som ligesindende som har nogen fælles etiske regler om hvordan man bør behandle hinanden, forgriber man sig på et retfærdigt menneske begriber man sig på gud. Både gud og djævlen lever inde i os, djævlen er blot det som repræsenterer det onde iform af noget som staedig er ufuldkommen, som ikke er gået efter planen og således har skilt sig ud fra det som er det sande, det gode og det smukke
Dette er desvære en nødvendighed eftersom mennesket har den frie vilje til at begå fejl og at gå imod det som er dets naturlige instinkter.

Islam er en fejltagelse.

Da dette er politisk forum, og ikke filosofi-forum, så må jeg henvise videre diskussion til et andet sted. Det er vist også ved at gå rimelig offtopic.
Din sammenblanding af krigspropaganda med en nærmest teosofisk tolkning af kristendommen finder jeg dog ret underholdende. Du kommer med den ene udtalelse efter den anden, hvor du siger 'sandheden'. Desværre kan du ikke underbygge disse udtalelser ordentligt. Det hele bliver noget metafysisk sludder.

Hvad angår Saddam, så har jeg jo fulgt Saddams udvikling i mange, mange år. Og manden er ikke religiøs. Han har altid udskilt sig fra de andre i mellemøsten ved at forfølge de troende i sit land. Så den påstand om at han skulle anse sig selv for at være muhammeds efterfølger anser jeg for at være uunderbygget. Jeg har simpelthen aldrig set noget der antyder at dette er sandt, og har heller ikke kunnet finde noget ved at søge på det.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Da dette er politisk forum, og ikke filosofi-forum, så må jeg henvise videre diskussion til et andet sted. Det er vist også ved at gå rimelig offtopic.
Din sammenblanding af krigspropaganda med en nærmest teosofisk tolkning af kristendommen finder jeg dog ret underholdende. Du kommer med den ene udtalelse efter den anden, hvor du siger 'sandheden'. Desværre kan du ikke underbygge disse udtalelser ordentligt. Det hele bliver noget metafysisk sludder.

Hvad angår Saddam, så har jeg jo fulgt Saddams udvikling i mange, mange år. Og manden er ikke religiøs. Han har altid udskilt sig fra de andre i mellemøsten ved at forfølge de troende i sit land. Så den påstand om at han skulle anse sig selv for at være muhammeds efterfølger anser jeg for at være uunderbygget. Jeg har simpelthen aldrig set noget der antyder at dette er sandt, og har heller ikke kunnet finde noget ved at søge på det.<HR></BLOCKQUOTE>

Okay, jeg ser at hvores verdenssyn er for forskeligt til at vi kan komme i en nærmere dialog og eftersom du selv siger så bevæger vi os over i en tværfaglig forbindelse imellem politik og religion og eftersom det næppe falder i din smag så vil jeg undlade at forsøge at komme med flere referencer selv om disse ville være med til at underbygge mine teorier, men alt i alt så er det heller ikke afgørende om Saddam er enten dit eller dat, det som er afgørende er at han er en frygtelig diktator som bruger giftgas på sit eget folk og det mener jeg absolut beretiger til at fjerne ham fra den position, som han iøjeblikket bestrider - man kan ikke have en sådan mand sidde på magten, ikke flere tilføjelser burde være nødvendige, dvs. hvis man da besider de rette etiske normer og en ægte menneskekærlig moral - Det som altså må være det væsentlige i hele denne diskution må netop være etik, eftersom en politik som ikke har et etisk rigtigt ideal aldrig vil kunne andet end sænke menneskehedens udvikling, enough said.

læs nedenunder!

Det er svært synes jeg...og krigen hænger mig virkelig ud af halsen, for selvfølgelig er Saddam modbydelig når han dræber feks kurderne i nordirak, og burde derfor fjernes...men at slå flere hundrede tusinde Uskyldige mennesker ihjel under vestens bomber, for at fjerne denne ene diktator...det er bare for dyr en pris at betale.
Vi hjælper ikke de undertrykte irakere ved at slå dem ihjel.
Og vi gavner heller ikke verden ved at skabe flere der hader os i vesten. Verden bli'r ikke et mere trygt sted at være, hvis BabyBush fortsætter sin 'hellige' fremfærd. Tværtimod, så lægger han kimen til meget mere terror.

Lortekrig... jeg ville ønske soldaterne var mænd (og kvinder, for deres vedkommende) nok til at sige fra...men de er jo desværre sikkert indoktrinerede og manipulerede til at tro de gør det rigtige.

Og imens står Bush bare og griner fjoget (eller sku' jeg sige: Fogh'et) i tv...føj.

Man behøver jo heller ikke smadre hele Irak. Med Usa's "fantastiske militære styrke" kan de jo myrde ham alene uden at tage 100.000 andre irakere med i købet. Men det er åbenbart ikke nok for Bush [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

Ja - de skulle ha fuldført arbejdet for lidt over 10 år siden i Golfkrigen, men det var der desvære nogen som satte sig imod [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

For nu at vende tilbage til topic er der jo nogle af de der fredsvagter der er blevet posteret ved militære mål. De var jo nok i virkeligheden lidt naive at tro at de selv kan bestemme hvor de vil være når krigen for alvor går igang [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

Ja - de ville gerne udstationeres ved hospitaler og steder hvor der er var risiko for at Amerikanerne ville bombe inærheden af civile, men hey come on people, godt nok er vi uenige og ikke altid lige glad for "bigbrother" USA's intentioner om hvordan man bedst beskytter både dem selv og os, det vi må huske på er at vi ibund og grund godt kan lide USA for de gode ting som de også gør, tingene er ikke så sort hvidt som folk gerne vil have det til at være, den virkelige fjende lige nu er IKKE og USA den virkelige fjende lige nu er fundamentalismen, Jihad, hadet mod den vestelige verden og dens kultur, vi snakker her om en verdensbevægelse som INTET skyer af middel for at knuse os vantro vesterlændinge, at en stor del af verden har mistet troen på USA og derfor vælger at styrke oppositionen, så går de i virkeligheden i den store fjendes lejr, nemli fundamentalismen, Saddam og store dele af den fundamentalistiske verden fryder sig over den splittelse som de har formået at skabe i den vestelige verden, dette er en meget uheldig udvikling eftersom det netop er sammen vi er stærke, for netop at klare en fjende som den vi står overfor er vi netop nød til at stå sammen i de svære tider som der uundgåeligt vil komme og som allerede har givet sit start signal, spørgsmålet er så bare hvor godt vi er istand til at gennemskue den virkelige problemstilling og gennemskue de virkelige farer som folk tilsyneladende har glemt efter den 11. september da World Trade Center sprang i luften, hvis verdenssamfundet griber det her forkert an så er det netop til hvores egen ulykke, verdenssamfundet er dig og mig, vi kan ikke undsige os hvores fælles ansvar, vi står over for en fjende som gør at vi trods hvores forskelligede holdninger er nød til at stå sammen, for det er ved sammenhold at vi er stærke, den bedste måde at håndtere hele den her problemstilling er netop at begribe hvordan Irak kører et taktisk spil som han håber på at han kan få ført store dele af verdens befolkning bag lyset og på den måde skabe så meget splid at der vil blive uro i egne rækker tilpas meget til at han et vil kunne få skabt en kaotisk stemning hvor vi netop ikke ser den virkelige trussel som mere og mere kommer nærmere sig en direkte trussel mod hele hvores kultur.

Anima, vil du ikke godt begynde at bruge punktummer ind i mellem, jeg blev nærmest helt forpustet da jeg forsøgte at læse hvad du skrev i den sidste post.

C_I

Anima, din evne til at blande islamisk fundamentalisme sammen med Saddams anti-religiøse holdninger er forbløffende. Selv Hizb-Ut-Tahrir udtaler at Saddam er en dårlig muslim. Ikke så underligt, for han har jo myrdet nok muslimer i sin tid.

Fat nu at Saddam Hussein IKKE er en del af en international islamisk bevægelse.

Iøvrigt, respekt for ikke at bruge linje-adskillelse og punktummer. REBEL! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Som jeg ser det så er der flere bad guys som idag er skyld i at Saddam stadig sidder på magten, der er Bush, Chirac, Rumsfeld, ikke bare har de været skyld i at der overhoved er en Irak krise som den vi står overfor idag, det er noget som skyldes fortidens synder og det er stadig de samme kræfter som er afgørende for den krig, men som jeg ser det så er det netop på tide at få det store spil bragt ind i lyset for resten af verden til virkelig at kunne gennemskue hvilket enormt umenneskeligt maskineri vi står overfor, selvfølgelig er både Bush og Saddam det som man kunne kalde sociopater, men at tro at Saddam ikke har en haft en finger med i spillet i flere lejre, det værende sig både den muslimske og den vestlige kapitalistiske grådighed, ikke blot blev der dengang efter krigen i Iran som jo som bekendt blev støttet af de pågældende nøglepersoner og deres rådgivere som i deres umenneskelige komité lagde strategier på hvordan, maskineriet bedst kunne komme til at køre, uden hensyn til etik eller moral, beklageligvis hjælper det næppe at demonstrere mod en krig som ER bestemt til at ske, det rigtige vil derimod være ikke at stille sig an som opposition når dette netop er hvad Saddam ønsker, Danq siger at Saddam ikke er en religiøs fanatiker udfra det argument at han angreb Iran's præstestyrer, men hvis man netop opfatter sig selv som en efterfølger af Muhammed og dette ikke accepteres af det etablerede religiøse muslisme samfund, hvad vil så være bedre end at spille med i det store magtspil sammen med Bush og co. USA har altid været bange for lande som enten har været pro Kommunistiske eller Pro Islamiske ment på den måde at det bygger på de gamle princippet dvs. den form for Islamisk styre som stort set ikke har ændret sig siden middelalderen, men Saddam vil gerne være profet og martyr og dette gøres netop bedst ved at slå to fluer med ét smæk, Saddam troede endvidere at hans indtog i Kuwait ikke ville ha konsekvenser netop fordi USA på daværende tidspunkt kynisk havde lavet aftaler med ham, som ikke indbefattede etik eller moral men derimod kun har været et politisk magtspil som skulle tjene til at bevare USA som den største magtfaktor i verden, at fortidens spøgelser som stadig spøger i det hvide hus og Pentagons mørke koridorer nu bliver synlige for den offentlige verden det har medført en massiv modvilje mod USA som nok selv om de aldrig vil indrømme det er ved at rive det bånd i stykker som holder sammen på resten af verden, men det er vigtigt at det ikke er ved at skabe endnu mere splid ved at demonstrere eller brokke sig at problemet bliver løst, men derimod ved at fjerne 1 brik efter den anden i det spil som allerede har kostet alt for mange lidelser, den første brik i spillet som bør fjernes er Saddam, det andet er jeg sikker på vil komme af sig selv.

1) Han opfatter ikke sig selv som Muhammeds efterfølger. Vælg dine kilder med større omhu. Jeg har fulgt Saddams udvikling igennem de sidste mange, mange år. Og manden er ikke muslim.

2) Jeg siger det ikke ud fra at han har angrebet Irans styre, men fordi han systematisk har forfulgt muslimer i sit eget land. Lad være med at finde på argumenter jeg ikke har brugt. Forhold dig istedet til det jeg siger, tak.

3) FAT NU AT IRAK IKKE ER ET MUSLIMSK LAND. Saddams styre er nationalsocialistisk.

4) Utroligt at du advokerer for at slå Iraks befolkning ihjel som en brik i et politisk spil. Mage til manglende respekt for menneskeliv skal man lede længe efter.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
1) Han opfatter ikke sig selv som Muhammeds efterfølger. Vælg dine kilder med større omhu. Jeg har fulgt Saddams udvikling igennem de sidste mange, mange år. Og manden er ikke muslim.

2) Jeg siger det ikke ud fra at han har angrebet Irans styre, men fordi han systematisk har forfulgt muslimer i sit eget land. Lad være med at finde på argumenter jeg ikke har brugt. Forhold dig istedet til det jeg siger, tak.

3) FAT NU AT IRAK IKKE ER ET MUSLIMSK LAND. Saddams styre er nationalsocialistisk.

4) Utroligt at du advokerer for at slå Iraks befolkning ihjel som en brik i et politisk spil. Mage til manglende respekt for menneskeliv skal man lede længe efter.<HR></BLOCKQUOTE>

1) Det er så din påstand, jeg har en anden, at du så har fulgt ham i flere år øger ikke sandsynligheden for at du har ret, når du netop ikke har ret

2) Jeg forholder mig ikke blot til hvad du siger, men jeg forholder mig til hvad som er rigtigt og hvad som ikke er rigtigt, at han har forfulgt muslimer i sit eget land underbygger ikke din teori eftersom dette netop kan være et argument for at promovere sin egen religiøse position eftersom det nok ikke er allle muslimer som vil slå sig til takke med at han er en "efterfølger" af Muhammed, forøvrigt så vil du også hvis du overhoved har lyttet efter hørt at han i flere af sine taler udtaler Alah i forbindelse med USA som fjendebillede og Alah som en beskytter af Irak, Alah er jo som bekendt netop den gud som Muslimer dyrker.

3) Jeg forstår ikke at du prøver at dække din frustration ved at snakke nedladende da du åbenbart netop ikke har nok bagrundsmæssig materialle til at bakke dine argumenter eller mangel af samme, op.


4) Utroligt som du kan eller skulle jeg sige VIL misforstå, jeg siger netop ikke at det er i orden at slå Iraks befolkning ihjel, jeg siger derimod at det er i orden og på sin rette plads at fjerne Saddam, eftersom det netop er HAM som har brugt giftgas mod sin befolkning, at det er HAM som har brugt sit eget folk som gidsler og at det er HAM som undertrykker sit folk, for en del år tilbage der opmundrede man Iraks befolkning til at gøre oprør, det gjorde de også, men hvor kom hjælpen? de blev slagtet af Saddams elite soldater alt imens den vestelige verden så den anden vej, hvor ligger moral i det? hvor ligger moralen i at lade det Irakiske folk forblive undertrykt, at lade det oprør som vi før opmundrede, men som vi var for feje til at hjælpe dem med, hvor ligger moralen i at lade dette oprør forblive meningsløst, det Irakiske folk har brug for opløftning, de har brug for hjælp, ikke at vi snakke om det eller at nægte dem fødemidler og medicin, Saddam har sq nok råd at skaffe det til sig selv hvis han har brug for det ad andre veje, men så nemt er det ikke for det Irakiske folk, det Irakiske folk skriger efter frihed, men man kan godt forstå dem hvis de efterhånden er ved at miste troen på den vestelige verden, når vi nu har ladet dem blive i stikken i så lang tid. Det er i det mindste positivt at vi nu er på vej mod at have en mindre skurk i det store politiske spil som de fleste åbenbart ikke kan gennemskue.

Sorry, jeg kan ikke diskutere med folk der ikke er rationelle.

Nu står der jo sådan set i Koranen, Guds ord, at Muhammed er den sidste profet. Hvordan kan man lave om på Guds ord? Det kan ikke engang Saddam Hussein. Det lyder godt nok mærkeligt, Anima.