Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 19 okt 2018 06:29


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 24 indlæg ]  Gå til side 1, 2  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 12 jul 2018 17:03 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1253
Introduktion

En kombination af lidt sommerferie og udgivelsen af et nyligt studie, har givet mig idéen til, at starte en tråd, som kan rumme diskussioner om cannabis og dets effekter (eller mangel på samme) i forbindelse med medicinsk brug. Tanken med tråden er at de forskellige påstande der fremføres af den økonomisk kraftigt voksende cannabis industri kan granskes rationelt og evidens-baseret.

Som udgangspunkt afhænger trådens skæbne af interesse; alle kan byde ind med både akademiske og populære artikler (såfremt de citere en form for studie, og ikke blot udtrykker en mening). Tager tråden ved, vil jeg løbende opdatere denne post med konklusionerne fra de i tråden diskuterede studier, samt den genrelle styrke af studiets metodologi.
Meningen med tråden er ikke at nå nogen specifik konklusion eller størrelse, men blot at akkumulere evidens-baseret viden, som er tilgængelig på dansk.

Format osv. modificeres i takt med vækst; hvis nogen opstår.


Cannabis, oral indtagelse THC vs 2-COOH-THC

Der er ikke, mig bekendt, nogen god enkelt kilde for dette. Engelsk wiki giver en fin oversigt, med mange relevante citationer: https://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydr ... nolic_acid. Jeg giver her en kort opridsning:

I Cannabis planten findes primært stoffet 2-COOH-THC. Dette stof har en meget lav psykoaktivitet og giver derfor ikke umiddelbart nogen rus. Når man kan få en rus af at spise en større mængde "ubehandlet" cannabis plantemateriale eller hash, skyldes dette, at der også er en hvis mængde THC tilstede. Spiser man nok plantemateriale, vil man derfor stadig blive påvirket. Kroppen fjerner generelt ikke -COOH grupper (carboxylsyrere), fordi kroppens primære måde at skille sig af med molekyler på, er ved at tilføje -COOH og -OH grupper til dem; ikke at fjerne dem. 2-COOH-THC bliver derfor ikke metaboliseret tilbage til THC i kroppen. Man omgår dette ved, at fjerne -COOH gruppen, hvilket relativt let kan gøres med varme. Ved at varme cannabis plantematerialet op til omkring 103-108 grader giver man molekylet nok termisk energi til, at -COOH gruppen omlejres til et enkelt -H atom, hvor CO2 frigives som gas. Dette kan gøres, da -COOH grupper generelt ikke er særligt termisk stabile (de nedbryder hvis der er varme). Andre molekyler nedbryder dog også under varme, så man skal ikke varme mere end ~15-20 min på sit plantemateriale.


Cannabis, oral indtagelse og psykoaktivitet

Euroneuro, December, 2017: Holžek et al. - "Pharmacokinetic and behavioural profile of THC, CBD, and THC+CBD combination after pulmonary, oral, and subcutaneous administration in rats and confirmation of conversion in vivo of CBD to THC"

In vivo forsøg i mus viser tydeligt, at oral indtag af THC og THC + CBD leder til markant mindre aktivitet i mus i en "Open field test", i forhold til både subkutan og pulmonært optag (hhv. "under huden" og "Via lungerne". Dette korreleres med øget psykoaktivitet. Samtidig påvises et højere niveau af 11-OH-THC, som i andre studier er kendt som værende årsagen til, at oral indtag af THC er markant mere psykoaktivt. 11-OH-THC dannes ved metabolisme i leveren. Da oral indtaget THC kommer gennem 1. passage metabolisme - og fx pulmonært indtaget THC ikke gør - er dette en yderst plausibel teori, som af dette studie bakkes op empirisk.

Se evt: Chemistry and Biodiversity, August, 2007, Marilyn A. Huestis - "Human Cannabinoid Pharmacokinetics"


Cannabis og smerte

The Lancet, Juli, 2018: Campbell et al. - "Effect of cannabis use in people with chronic non-cancer pain prescribed opioids: findings from a 4-year prospective cohort study" Link til fuld tekst

I studiet blev 1514 non-cancer smertepatienter, som fik udskrevet opiater, fulgt i 4 år. I løbet af studiet steg antallet af smertepatienter der også brugte cannabis fra 33 % til 60 % af deltagerene. Studiet fandt at de, der brugte cannabis selv-rapporterede mere smerte og at de kunne finde nogen evidens for, at cannabis brug mindskede smerter eller opiat forbrug for deltagere i studiet.

Studiet slår altså tvivl om, hvorvidt cannabis har nogen reel smertelindring. Samtidig fremhæves behovet for store, velkontrollerede, studier af cannabis og non-cancer smerte.


(Opdateres)


Senest rettet af Randomname 14 aug 2018 14:10, rettet i alt 3 gange.

Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 jul 2018 04:28 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 28 maj 2014 00:25
Indlæg: 1774
Måske jeg derail´er tråden nu, men hvad synes du selv om det studie, du linker til Randomname?

_________________
"Er du veganer vred? Nej jeg er underdoserings vred."
- Psykofreak

Well, with all the experiences I have had, I would say the most disappointing ones are the ones when I have not taken enough.
- Joseph Vivian /D.M. Turner


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 jul 2018 14:33 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1253
Nej slet ikke, så længe diskussionen bunder i et publiceret studie, er det præcis hvad jeg tænkte, denne tråd kunne danne rammerne for.

Da det lader til, at du har en mening om artiklen, ville det måske være relevant at tilkendegive den. Jeg mener det er et metodologisk forsvarligt studie, som er velkonstrueret til, at undersøge forholdet mellem cannabis og selv-rapporteret smerte i non-cancer patienter med opiat forbrug.
Det er dog også en af begrænsningerne. Man kan forestille sig mange andre scenarier, hvori cannabis måske kunne have en gavnlig effekt på smerte. Disse er dog ekskluderet i kraft af studiets rammer og mål.

Mest af alt, er der derfor tale om en indikation om at der ikke nødvendigvis er nogen effekt af cannabis på hverken smerte eller opiat forbrug i non-cancer smertepatienter.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 jul 2018 21:26 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 28 maj 2014 00:25
Indlæg: 1774
Nej ikke nogen stærk mening i hvert fald. Metodologisk er det forsvarligt ja, men det er vel også det mindste, når der er så mange PhD og MD involverede. Jeg ved godt, at der er mange andre studier som ikke er metodologisk forsvarligt, selvom der er mange lærde mennesker involverede, men det er til grin.

Studiets formål er på den anden side håbløst og fuldstændig latterligt, at man har brugt så mange ressourcer på at finde ud af ingenting. Det er typisk (TYPISK TYPISK TYPISK), den vestlige afstumpede videnskabsmand. Han er så metode og struktur fokuseret, at han glemmer, om det han undersøger, overhovedet giver mening.

Cannabis har aldrig haft nogen effektiv reel smertedækkende effekt, og det troede jeg var almen viden. Det svarer lidt til at undersøge, om 500 graders varme føles kold for den menneskelige hånd. Nej det gjorde det så ikke, Hurra, godt vi undersøgte det :)

Cannabis har en psykedelisk smertelindrende effekt, dvs. at den er forbigående, varierer fra person til person og fra tid til anden. Men ABSOLUT et alternativ, hvis intet andet virker. På samme måde som LSD´s smertelindrende effekt, bare ikke lige så effektiv, men på den anden side nemmere at bruge.

Det er, hvad der bør undersøges. Du ved, en kniv er god til at skære med, hvis man bruger hånden til at holde om kniven, som den er beregnet til. Hvis man derimod bruger foden til det, er kniven knap så effektiv. Det er godt at have en lille bitte forståelse for, hvad det er for et værktøj, man har med at gøre.

_________________
"Er du veganer vred? Nej jeg er underdoserings vred."
- Psykofreak

Well, with all the experiences I have had, I would say the most disappointing ones are the ones when I have not taken enough.
- Joseph Vivian /D.M. Turner


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 jul 2018 22:41 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1253
Man finder da ikke ud af ingenting i studiet.. Mht smertelindring er intet "almen viden". Det udtales ofte, at cannabis måske kan bruges mod smerter.
Ligeledes er smertevurderingen subjektiv selv-indberettelse, så "psykedelisk smertelindring" må også være inddraget.

Muligheden her er jo også, at det er dig, mig eller andre, der ikke ved hvad de har med at gøre. I denne tråd tæller dine erfaringer nul og niks, kun reele undersøgelser.

Hvis du har noget fakta til din påstand så del gerne. :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 jul 2018 23:20 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 05 okt 2016 10:24
Indlæg: 313
Interessant debat, også en meget tiltrængt en. På den ene side kan Cannabis for nogle måske være med til at lindre de psykologiske mén der kan være ved at håndtere smerten, men ikke den subjektive følelse af den, som netop er den som måles på her, forestiller jeg mig. Dog har der også været så mange vidunderpåstande om Cannabis de seneste år, som i mine øjne i højere grad er baseret på en voksende industri, samt nogle forbrugere/overforbrugere som ubevidst søger at legitimisere deres indtag. Disse faktorer medvirker bare til at den debatten bliver følelsesladet og dermed offer for de her ofte meget tvivlsomme populær-studier som på papiret viser noget som bekræfter den ene side, men årevis efter, så bliver diskrediteret og modbevist selvom det på det tidspunkt ikke er nyhedsværdigt, da det andet nu er blevet til en "sandhed" i folkemunde.

Ø Tripperen! skrev:
den vestlige afstumpede videnskabsmand. Han er så metode og struktur fokuseret, at han glemmer, om det han undersøger, overhovedet giver mening.
This though^^^


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 jul 2018 23:30 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 28 maj 2014 00:25
Indlæg: 1774
Jeg blev i hvert fald ikke klogere, men what the hell. Alle er ikke mig.
Nej det er ikke helt rigtigt. Psykedelisk smertelindring kan slet ikke undersøges således, som studiet udformes. Denne effekt er subjektiv, og kan ikke måles ud fra statistikker. Man bliver nød til at tage højde for hvert enkelt individ, og ikke en samlet procent masse. Smerte skal i denne sammenhæng forstås som en opfattelse, som kan ændres. Og ikke nødvendigvis at smerten i sig selv ligger i knæet, tåen, maven eller andre steder, der kan gøre ondt.
Når du siger "Ligeledes er smertevurderingen subjektiv selv-indberettelse, så "psykedelisk smertelindring" må også være inddraget." Misforstår du konceptet. Man kan slet ikke opfatte dette fænomen som opiaternes smertestillende effekt, og det er absurd at prøve. Det kræver en anden tankegang og måde at vurdere tingene på.

Min interesse i det her var mest at forstå, hvad din interesse i det her var. Så hvis jeg har forstået, er det logiske statistikker, der siger noget konkret og er nemt at forholde sig til. Er det rigtigt?

Jeg sagde jo, at jeg sikkert kom til at deraile :D

Men ja muligvis er der noget jeg misforstår. :peace:

Fornuftigt indlæg fra Nafets. Selv synes jeg, at Cannabis i stor grad er et overvurderet produkt, selvom det selvfølgelig også har sine egenskaber.

_________________
"Er du veganer vred? Nej jeg er underdoserings vred."
- Psykofreak

Well, with all the experiences I have had, I would say the most disappointing ones are the ones when I have not taken enough.
- Joseph Vivian /D.M. Turner


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 jul 2018 16:18 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 05 okt 2016 10:24
Indlæg: 313
Selvom jeg er fan af den mere alternative bølge der er for tiden med microdosering osv, og psykedelisk terapi som jeg også ved du går meget op i Ø Tripperen, så vil jeg også mene at der i langt de fleste tilfælde godt kan måle/intellektualisere en eller anden form for årsag og virkning. Ofte handler det bare om at folk ikke kan sætte ord på fordi emner ikke er fuldt belyst endnu. En anden tankegang er ikke nødvendigvis "højere" eller mere korrekt, det er bare et andet perspektiv.

Jeg plejer at sige at der grundlæggende findes 3 vidensformer, og når man udvikler sig og ser de andre forekommer den man tidligere befandt sig i karikeret og som en illusion selvom dette også er en af de faldgrupper de fleste så falder i.

De tre primære vævstyper med deres karakteristika er en fin model for at forstå hvordan et begreb som sandhed opererer i vores hoveder.

De tre er: Bone-Knowlegde, Muscle-Knowlegde og Brain-Knowlegde.

Knoglen er primært statisk og bliver stærkere af at blive udsat for direkte pres eller slag, og hærdes derigennem. Knogler har stort set ingen fleksibilitet og gror tæt og fyldig.
Bone-knowlegde er karakteriseret af den gamle skole indenfor videnskaben. Det domineres af det materielle verdensbillede hvor en sandhed er målbar og facit er endeligt. Denne viden er ofte velunderbygget og skaber grobund for mange andre disicpliner som hviler på dette verdenssyn, men får kritik for at være rigid.
Knogle-viden er rå data og og har fokus på det som er statisk.

"Eks: Hvorfor er himlen blå? - Fordi nogle molekyler i atmosfæren bryder lyset hvor det blå spredes mest, inden det rammer jorden.

Musklen kan derimod både trække sig sammen eller lade være. Den viser sig i to tilstande og bliver stærkere af at veksle imellem disse to og dermed blive nedbrudt og genopbygget. Musklen har en liniær grad af fleksibilitet, er enten slap, spændt eller et sted imellem, og vokser sig modstandsdygtig og stor.
Muscle-knowlegde defineres af modsætninger eller paradigmer som tit forsøger at udelukker hinanden. Eks. determinisme vs fri vilje, åndelig vs materialistisk, yin vs yang, maskulint/feminint mf. Begge kan være lige sande og forsøger tit at forklare den anden som værende et udtryk for sig selv. Muscle-knowlegde gør opmærksom forskellen på stærk og svag og forsøger ofte at forklare noget som værende en illusion, vrangforestilling eller udglatte de umiddelbare konflikter der forekommer imellem.
Muskel-viden er dualistisk og har fokus på det som opponerer hinanden.

"Eks: Hvorfor er himlen blå? Fordi vores hjerne kan se farver og tolker denne frekvens som blå, og fordi at solens lys bliver brudt op i flere dele.

Hjernen kan ses som et kraftfuldt øje der vender to veje. Den kan nemlig både projicerer mening ud på omverdenen samt forstå sammenhænge som en indre proces. Derudover kan den trænes til at reflektere i metalag over disse to. Hjernen bliver ikke stærkere af fysiske slag eller af pres som en knogle gør. Hjernen er som en krop inde i kroppen og har mange "muskler" som kan trænes. Den kan nemlig på sin vis, trænes som en muskel men ligesom en muskel vil ensformig træning gøre at et enkelt center/funktion vokser, og kommer til at optage for megen af kapaciteten. I stedet vokser en hjerne både af diversitet, fornyelse samt af stabilitet og ensformighed.

Brain-knowlegde kan ses som en samling perspektiver som hvér især forholder sig anderledes til et givent fænomen eller objekt. Det kan ses som en gruppe mennesker omkring et rundt bord som alle her en mening om det som står på bordet, og alle har ret, men ingen forstår egentlig objektet uden de andres tilstedeværelse. Vi begynder i højere grad at finde brain knowlegde indenfor viden om børns udvikling, holistiske systemer, personlighedspsykologi, helhedsorienteret recovery, Occult viden mm. Brain-science har længe fremme i dele af bl.a. den østlige filosofi.
Hjerne-viden er multifacetteret og fokuserer på det dynamiske.

"Eks: Hvorfor er himlen blå? Måske er den blå.. Er den altid blå? Hvad får dig til at stille det spørgsmål? Hvordan ser blå ud for dig? I hvor høj grad er den gul og hvor meget grønt kan du ane deri?

Når vi lader os definere af bone-knowlegde er vi eksperten på det snævre område og er enten rigtige eller forkerte, gode eller onde. Lader vi os dominere af muscle-knowlegde vil vi være de "stærke eller de svage" spillere og enten være empowered eller ressourcesvage, viljestærke eller ikke-omstillingsparate. Begynder vi i stedet at træne os selv med brain-knowlegde, begynder vi i stedet bedre at se ubalancer for hvad det er. Vi begynder at omprioritere og undgår at misforstå os selv, eller hinanden. Ingen af de tre vidensformer kan eksistere uden de andre til at hvile på ,eller på anden vis, ved at fremstå så karikeret, at en den nye form opstår.

Bone-science er synonymt med substans/struktur muscle-science er med styrke/energi og brain står for essens/vækst. Alle tre former har en vigtig plads i debatten og vi har alle brug for en blanding af dem alle for at fungere, selvom udvikling ofte medfører at ratioen skifter lidt.

Griber vi efter substans er vi ofte i forsvarsposition og forsøger at forsvare eller slå fra os. Når det er vores muskler eller kvaliteter/ego vi ønsker at vokse, har det som oftest noget at gøre med nogle psykiske problemer og usikkerheder. Når vi ønsker at gøre hjernen stærk tror vi oftest at den skal trænes som en muskel og udvise styrke og regnekraft men igen er det muskeltænkning af problemer vs løsning som er på spil. - Når et børn eller nogle voksne føler overdreven skyld eller skam skyld, kan de komme til at slå sig selv i hovedet gentagende gange ubevidst, som skulle de straffe sig selv, eller styrke hjernen igennem knogle-øvelser (slag) hvilket jeg finder en anelse sørgeligt at disse mekanismer stadig er så udtalte inden i mange.

Man kan samtidigt også argumentere for at de fleste mennesker i dag render rundt med nogle senede indgroede hjerner hvor deres forsvarsmekanismer og modstandsdygtighed er deres primære objektiv, hvilket også giver mening så hurtigt de sociale strukturer udvikler sig.

Hvis vi skal deraile lidt længere ud, kan man også drage paralleler til hvordan vi har bygget vores samfund.

Da vi fandt metallet, blev det først til Struktur i form af våben. Derefter til en Styrke som maskiner, og nu til en decideret Intelligens igennem computere og lign, og vi kommer på sin vis igennem en cyklus igen og starter en ny æra som betyder at grænserne udviskes, og folk oplever det hele en smule kaotisk.

Mht. studierne af Cannabis er de fleste nok ovre i Bone-Knowlegde men igen, denne viden vil sjældent bestå i særlig lang tid før man enten dismisser den som fejl, eller finder nogle dybere forklaringsmekanismer som får denne viden til at virke primitiv eller upræcis som udgangspunkt. Nøglen er at være taknemmelig for denne viden og de perspektiver den har givet en i stedet for at hoppe videre med det vuns og lade som om man har udtænkt det hele selv.

Der er mange som kalder Freud for primitiv og irrelevant men de fremstår for mig som utaknemmelige når de måske ikke forstår hvilket bidrag han gav, samt den tanke at havde han levet i dag, havde han meget vel også reformeret denne tids psykiatri og neurotransmitter-vanvid.

Nå det blev vist taget en smule derud her til sidst og måske er konklusionen i virkeligheden at jeg faktisk selv HAR taget skade af mit store Cannabis forbrug i teenageårene, hvilket jeg i så fald håber vil have en afskrækkende virkning, for dem som ønsker at bibeholde jordforbindelsen :D


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 jul 2018 17:52 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 28 maj 2014 00:25
Indlæg: 1774
Nafets skrev:
Selvom jeg er fan af den mere alternative bølge der er for tiden med microdosering osv, og psykedelisk terapi som jeg også ved du går meget op i Ø Tripperen, så vil jeg også mene at der i langt de fleste tilfælde godt kan måle/intellektualisere en eller anden form for årsag og virkning. Ofte handler det bare om at folk ikke kan sætte ord på fordi emner ikke er fuldt belyst endnu. En anden tankegang er ikke nødvendigvis "højere" eller mere korrekt, det er bare et andet perspektiv.


Enig. Jeg har desværre ikke tid til at læse resten af dit indlæg nu, og kommer heller ikke til at deltage i debatten i de næste par uger, da jeg er på vej til Boom :hjerte: :rocking: :rocking:

_________________
"Er du veganer vred? Nej jeg er underdoserings vred."
- Psykofreak

Well, with all the experiences I have had, I would say the most disappointing ones are the ones when I have not taken enough.
- Joseph Vivian /D.M. Turner


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 jul 2018 22:22 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1253
Pointen her, er ikke en diskussion om andre vidensformer. Ideen er ganske simpelt et fokus på brugbar og forståelig viden, som man kan stole på. Hvad man synes føles rart, hvad ens moster engang prøvede, eller hvad man synes man måske oplever 6/10 gange, er komplet irrelevant og uinteressant. Hvorfor dette er tilfældet, er ikke noget der behøver blive spildt ord på her. Hvis nogen er interesseret i den debat, kan der åbnes en tråd et andet sted, end i "Videnskab" sektionen.

Alt der relaterer til cannabis kan i denne tråd diskuteres ud fra evidensbaseret forskning, resten er ikke brugbart eller relevant i denne henseende. Som skrevet i min oprindelige post, er det ikke fordi man skal være akademiker eller have adgang til en masse pay-wall journaler for at være med; populær artikler er også helt fine, så længe de baseres på mere end en-eller-andens mening. I så tilfælde, kan jeg sikkert skaffe adgang til materialet der ligger bag populær artiklen, således grundlaget for den kan diskuteres.

Overordnet set, tilbyder jeg min begrænsede viden samt adgang til artikler, mod at andre byder ind med lidt ben-arbejde i kraft af at finde artikler/topic og drive diskussionen.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 24 jul 2018 19:34 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 16 okt 2011 00:36
Indlæg: 1078
Hej Randomname! :)
emne: en tør mÿte¿ - ang. oral tør hamp-indtagelse:
noget jeg undrer mig over er at folk siger at tørret cannabis plantemateriale ikke kan nedbrydes i fordøjessystemet og derfor kan thc'en slet ikke optages.. -det kan det derimod efter varmebehandling/decarboxylering.. det er somom alle bare gentager dette uden en form for kilde!.. har du noget på lageret der giver lidt klarhed?
vhs

_________________
legaliser frihed! °ºª -og løs problemerne istedet!


Top
 Profil  
 
Indlæg: 24 jul 2018 22:08 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2144
STWOD skrev:
Hej Randomname! :)
emne: en tør mÿte¿ - ang. oral tør hamp-indtagelse:
noget jeg undrer mig over er at folk siger at tørret cannabis plantemateriale ikke kan nedbrydes i fordøjessystemet og derfor kan thc'en slet ikke optages.. -det kan det derimod efter varmebehandling/decarboxylering.. det er somom alle bare gentager dette uden en form for kilde!.. har du noget på lageret der giver lidt klarhed?
vhs


jeg var igang med et længere skriv, men fuck det.
Du kan sagtens spise/drikke din hash. Sørg for det er opløst i fedt, så kører det. Ellers kender jeg efterhånden også en del som har måtte sluge deres klumb uden fedtstof, og har fået virkning af det.
Så det virker. Men det er markant mere psykedelisk og kraftigere at indtage oralt!

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 25 jul 2018 03:07 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 1875
Geografisk sted: Kolding
Jeg spiste engang bare 2 gram hash rent, det kunne jeg altså godt mærke

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 25 jul 2018 04:02 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 4778
Det er bare et spørgsmål om at cannabinoiderne, især THC, bliver mere psykoaktive, f.eks. omdannes THCa til THC ved decarboxylisering, og dermed øges indholdet af THC i den cannabis man indtager. THC er mere psykoaktivt end THCa, men der er i forvejen også THC i den cannabis man indtager, så man bliver stadig skæv ved at indtage det uden decarboxylisering, men man ville blive mere skæv af det, hvis det først bliver decarboxyliseret.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 09 aug 2018 20:09 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 28 maj 2014 00:25
Indlæg: 1774
Nafets
Nu har jeg læst resten af din post, og grundlæggende må jeg sige, at jeg er uenig i at psykedelisk terapi skulle være alternativ terapi. Alternativ behandling forbinder jeg med noget som ikke er dokumenteret videnskabeligt. Det er psykedelisk terapi. Derimod kunne man sikkert godt kalde microdosering for en alternativ løsning, idet der stadig ikke er forsket i det, og bruges ikke indenfor det etablerede felt endnu.

Og det er i den retning jeg mener man skal kigge, når man prøver at undersøge Cannabis´s smertelindrende effekt. F.eks. sådan som man har undersøgt og beskrevet LSD´s "lunefulde som Grof selv kalder den" smertelindrende effekt i Grof´s bog "Menneskets møde med døden". Hvis man prøver at betragte de smertelindrende egenskaber Cannabis har, på ligefod med f.eks. opioidernes, vil undersøgelsen til hver en tid give et ustabilt svar, da man kigger det forkerte sted for at finde effekten. Hvis man derimod kigger på det, på samme måde som man har gjort med LSD, er muligheden for at resultaterne vil se helt anderledes ud tilstede.

Det var min pointe Randomname. Du kan selv prøve at læse bogen, for ligesom at få en forståelse af, hvor jeg vil hen. Den er baseret på videnskabelige undersøgelser, og ikke bare noget jeg finder på, eller synes er behageligt. Der er eksempler, hvor klienten ikke havde nogen lindrende effekt af høje doser opioider længere pga. tolerance, hvor smerterne blev fjernet 100% i flere måneder, efter en session på enten LSD eller DPT. Der er også eksempler, hvor det ikke havde nogen lindrende effekt på fysisk smerte. Koblingen imellem at Cannabis skulle have en lignende effekt som LSD nærmere end opioiderne, er noget jeg selv har brygget, men det er rimelig åbenlyst, nu når Cannabis er et halv psykedelisk middel.

Dvs. at jeg mener, man skal undersøge det struktureret og metodologisk. Men man må vide, hvad det er man leder efter, ellers er det spild af tid og ressourcer.

_________________
"Er du veganer vred? Nej jeg er underdoserings vred."
- Psykofreak

Well, with all the experiences I have had, I would say the most disappointing ones are the ones when I have not taken enough.
- Joseph Vivian /D.M. Turner


Top
 Profil  
 
Indlæg: 14 aug 2018 14:20 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1253
STWOD skrev:
Hej Randomname! :)
emne: en tør mÿte¿ - ang. oral tør hamp-indtagelse:
noget jeg undrer mig over er at folk siger at tørret cannabis plantemateriale ikke kan nedbrydes i fordøjessystemet og derfor kan thc'en slet ikke optages.. -det kan det derimod efter varmebehandling/decarboxylering.. det er somom alle bare gentager dette uden en form for kilde!.. har du noget på lageret der giver lidt klarhed?
vhs

Hej STOWD,
Jeg har prøvet at give et par henvisninger i en besvarelse af dit spørgsmål. Selve kernen i dit spørgsmål, er der dog for mange kilder til, at det gav mening at gennemgå dem alle. Her har jeg blot henvist til engelsk wiki, hvor der citeres mange fine kilde. :)


@Blandede svar: Interessen er påskønnet, men det fungerer ikke rigtigt, hvis det skal baseres på personlige erfaringer, anekdoter og hear-say.

@Ø Tripperen!: Jeg tror ikke, der er meget videnskab i Stanislav Grof. Hans akademiske karriere er baseret på, hvad der mig bekendt betragtes som psuedo-videnskab i dag. Dertil er en bog den bedste måde, at slippe for at skulle underbygge sine påstande, og i stedet være fri til, lystigt at dele anekdoter. Jeg har ikke sat mig specielt ind i Grof, men medmindre der er noget konkret at citere, og det relatere til cannabis, kan jeg heller ikke rigtig se idéen i det her.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 14 aug 2018 21:32 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 05 okt 2016 10:24
Indlæg: 313
Ø Tripperen! skrev:
Nafets
Nu har jeg læst resten af din post, og grundlæggende må jeg sige, at jeg er uenig i at psykedelisk terapi skulle være alternativ terapi. Alternativ behandling forbinder jeg med noget som ikke er dokumenteret videnskabeligt. Det er psykedelisk terapi. Derimod kunne man sikkert godt kalde microdosering for en alternativ løsning, idet der stadig ikke er forsket i det, og bruges ikke indenfor det etablerede felt endnu.


Der er mange grene af terapien som er veldokumenterede men som i store dele af verdenen stadig beskrives og klassificeres som alternativ. Det er i sidste ende mundhuggeri omkring ordvalg og betydning, hvor det måske fra lægevidenskabens side af hænger mere sammen med stolthed og stædighed og lidt med monetos fra medicinalindustriens.

Et godt eksempel er åndedrætsterapi som Grof også delvist har været med til at pionere. Men ja at bruge et enkelt middel (psykedelika) ens på alle hjerner er i sig selv direkte uforsvarligt i mine øjne, og der går ikke mange år før vi begynder at forstå at ikke en løsning passer på alle hjerner. (samme med psykofarmika) Nok kan vi scanne hjerner, men vi kan endnu ikke læse dem, såvel som forstå hvordan vi egentligt skal arbejde med forskellene. Hørte engang en forsker i en TED-Talk sige at psykiatere er den eneste slags læger som ikke gider kigge på, såvel som diskuttere det organ de skulle forestille sig at forsøge at helbrede.

Tror lidt det samme gælder for folk som arbejder med psykedelia cannabis og lign. eller som tager det jævnligt. Man vil gerne være med til at facilitere disse kartatiske forvandlende processer, eller sidde skæv og flække af grin med gutterne, men gider ikke at være der i længden når disse oplevelser skal integreres og arbejdes ind i et verdensbillede som skal passe med den virkelighed eller de rammer personen bor i til hverdag. Der er så mange som bliver tabt, sidder alene isoleret og angstramte efter deres cannabisforbrug har vendt sig imod dem, og der er andre hvis badtrips eller det der er værre har ædt sig ind i nervesystemet og tager årevis af intens selvudvikling nå igennem. Det er der, at der er mest behov for hjælp. Ikke til at introducere flere til disse ting IMO.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 21 aug 2018 19:12 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 28 maj 2014 00:25
Indlæg: 1774
Winston Churchill sagde engang, "Den eneste statistik du kan tro på, er den du selv har forfalsket."

Du har et religiøst forhold til selve statistikken, og du tillader ovenikøbet dig selv at udvælge dem som passer dig, og sorterer dem fra du ikke har lyst til at se. Det er uvidenskabeligt Randomname, det rene sjusk.

Nafets

Det er rimelig velformuleret det der, det må jeg lige give dig ros for.

_________________
"Er du veganer vred? Nej jeg er underdoserings vred."
- Psykofreak

Well, with all the experiences I have had, I would say the most disappointing ones are the ones when I have not taken enough.
- Joseph Vivian /D.M. Turner


Top
 Profil  
 
Indlæg: 22 aug 2018 11:09 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2144
Jeg mener heller ikke, at Grof var helt uvidenskabelig i sin metode. Men det er bare ærgerligt, at der aldrig er kommet nok data bag hans forskning. Først der kan man vurdere om det er skidt eller ej for gud og hvermand.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 22 aug 2018 13:19 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 26 jun 2009 11:55
Indlæg: 1950
Geografisk sted: Casa Tranquila
Grof havde en fænomenologisk tilgang til at bedrive videnskab. Det er der massere argumenter for hvorfor giver mening i psykologi og studier af væren generelt. Det er ikke naturvidenskab, men hans metode er beskrevet så godt at det er muligt at genskabe lignende forsøg og dermed bekræfte eller afkræfte hans resultater. Da lsd virker forskelligt på alle. Ville normal naturvidenskab være utilstrækkeligt til alene at beskrive effekten. Det er rigtig at hans teori ikke er fuldt bakket op. Men han er stadig det mest troværdige forskning på området. Da kriminaliseringen har umuligjort yderligere forskning. Det betyder selvfølgelig ikke at man skal forholde sig helt ukritisk.

_________________
"Family is all."


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 24 indlæg ]  Gå til side 1, 2  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 1 gæst


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team