Psychedelia.dk

http://medicalmarijuana.procon.org/view ... eID=004477





The study concluded that alcohol was the most harmful drug overall (72 out of 100), followed by heroin (55 out of 100), and crack cocaine (54 out of 100). The most harmful drugs to users were crack cocaine, heroin, and methamphetamine (scores 37, 34, and 32, respectively), whereas alcohol, heroin, and crack cocaine were the most harmful to others (46, 21, and 17, respectively). Cannabis (aka marijuana) had an overall harm score of 20, putting it in eighth place behind amphetamine (aka speed) and before GHB (aka liquid ecstasy).

Det var da en mærkværdig undersøgelse. Hvad er baggrunden for "Harm score" ?
Ved ikke rigtig hvor meget man kan bruge den til

Jeg synes ikke, man kan bruge sådan en chart til noget. Det er da bare for at få en publikation og noget medieomtale. Jeg siger ikke nødvendigvis, at der ligger dårlig videnskab bag. Men jeg kan virkelig ikke se, hvad man kan bruge det til.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Man kan f.eks. bruge det til at vise at opdelingen af de hårde stoffer og så cannabis, som ofte bliver brugt, er misforstået.
Eller til at vise at stoffers farlighed ikke har noget at gøre med om de er lovlige eller ej.

Forstår ikke helt hvordan man er kommet frem til at man skader andre mere med et alkohol misbrug end heroin.
Dækker crime over følgevirkninger fra udøvet kriminalitet? Sidst jeg var indlagt mødte jeg en gammel dame som var helt fastlåst af hendes angst pga et indbrud i hendes lejlighed - puha ;(

Synes det er meget svært at skrive det op på den her måde (hvordan kan man sætte økonomi op i en graf sammen med dødsfald? Hvordan i forhold til hinanden?) - det virker for mig som hash vs alkohol propegada? Hvilket linkets navn også lugter lidt af.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Denne chart ser lidt spøjs ud. synes ikke meget af det hænger sammen. kunne være fedt at se hvor det foregik og med hvem.
fra personligt synspunkt har cannabis kun styrket mine ''relationships''

Careful what you wish for because you just might get it.

http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~mmiller/ ... ournal.pdf

Super spændende!
Det er en meget stor og svær opgave de har påtaget sig, og det er klart at visse af resultaterne kan diskuteres. Ikke desto mindre mener jeg helt klart den kan bruges til noget den figur: Det er en vurdering af de mest udbredte stoffers farlighed over en lang række forskellige parametre, stillet op i forhold til hinanden. Det er et komplekst svar på et komplekst spørgsmål, nemlig "hvilke stoffer er farligst".

Den er udarbejdet af 22 "uafhængige eksperter" og bygger på kvalitative vurderinger og altså ikke statisktisk materiale. (med undtagelse af "harm to others", der så vidt jeg forstår inddrager statistik over antal brugere? :
"The extent of individual harm is shown by the criteria listed as to users, whereas most criteria listed as to others take account indirectly of the numbers of users.")

_________________
O Laziness, have pity on our long misery! O Laziness, mother of the arts and noble virtues, be thou the balm of human anguish!

Det sætter det i et noget andet perspektiv Synes stadig det er lidt svært at sætte noget så individuelt som menneskers relationer til rusmidler op i en graf, men kan godt se pointen i det.

Ja, og engang i fremtiden, når politikerne er kommet sig over den masse psykotiske tilstand de befinder sig i når de skal tale om stoffer, vil man kunne bruge sådan et skema til at bestemme hvilke stoffer der skal være tilgængelige, og for hvem, og hvilke der ikke skal.
Forstå mig ret, jeg mener ikke at nogen stoffer skal være ulovlige at have eller bruge, men hvis staten en dag skal regulere og der bliver muligheder for at vælge forskellige stoffer fra alle kategorier (stimulanter,hallucinogener,depresanter, osv.), så vil staten også få mulighed for at udelukke enkelte stoffer på et videnskabeligt grundlag.
Med videnskaben i ryggen, og med samtidig reel mulighed for brugeren for at vælge alternativer, vil staten have held til at forhindre at laaaangt de fleste brugere vil opsøge de stoffer som er udelukket.

Masse psykotiske tilstand også kaldet alkoholisme tror den bliver svær at sælge på christiansTuborg.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

interessant studie! men at f.eks. cannabis er mere farligt end benzoer og butan(gas?) den må de sku selv stå og danse med, det hopper jeg simpelthen ikke på!!

_________________
legaliser frihed! °ºª -og løs problemerne istedet!

Du skal jo se det sådan, at alle kriterierne giver en gennemsnitsfarlighed, så at sige... Så nej, cannabis er da nok mindre farligt at udsætte sin krop for, men regner du faktorer med som social dumping og udgifterne for samfundet, så bliver cannabis lige pludselig den store røver... Se det som hvad der er farligt for samfundet som helhed og ikke for den enkelte...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

ahhh så giver det lidt mening.. jeg tænkte bare farlighed for individ og ikke samfundets.. btw hvorfor er det mest skadelige lovligt¿ jeg mener at det er de forkerte hekse der drives klapjagt på, og dèr er der store udgifter at spare!! STWOD

_________________
legaliser frihed! °ºª -og løs problemerne istedet!

What?

Jeg går generelt ikke ind for at man nedgør andre rusmidler, for at få sit eget rusmiddel til at fremstå bedre. Derfor mener jeg ikke, at man skal bruge denne undersøgelse som et argument i kampen for en legalisering af Cannabis, fordi det undergraver argumentet om, at man selv skal have lov til at vælge sine rusmidler, og at rusmidler ikke nødvendigvis er lige skadelige for alle, da det handler om at bruge dem med måde(HR).
Denne undersøgelse viser, at rusmidler er skadelige for både individ og samfund, nogle mere end andre. Hvis man vil bruge undersøgelsen som et argument hvor man f.eks. siger: "Hvorfor er alkohol lovligt, når det er mere skadeligt for samfundet og individet, end Cannabis, som er ulovligt?" Hvis man bruger dette argument, så glemmer man at der findes personer, som godt kan finde ud af at bruge alkohol med måde, og hvorfor skulle det så være ulovligt for dem? Lige som med Cannabis, nogle kan finde ud af at bruge det med måde, så hvorfor skal de hænges op som forbrydere?

Når det så er sagt, så synes jeg passende, at en undersøgelse som denne, kan bruges til at påpege, at den nuværende lovgivning fejler, da vores allesammen elskede Ethanol, som rent faktisk er lovligt, viser sig at være et af de mest skadelige rusmidler. En undersøgelse som denne bør ikke nødvendigvis bruges som et argument for at lovliggøre andre stoffer, men, den bør smækkes i hovedet på de danske forældre inden de opfordre deres børn til at drikke alkohol ved deres konfirmation. Den nuværende holdning til alkohol og den måde de unge bliver kastet ud i flasken på, er for mig at se fuldstændigt hul i hovedet. En undersøgelse som denne kan bruges som et stærkt argument for, at der skal gøres noget ved den udbredte holdning, som vi har til alkohol i Danmark. Hvorfor skal 14-årige opfordres til druk? Hvorfor skal der være et lighedstegn imellem det at træde ind i de voksnes rækker og det at drikke alkohol? Shit, I don't get it...

Edit: Haha.. Min første rigtige post her inde i lang tid, og så hopper jeg fuldstændigt udenom debatten og kører mit eget shit... Well, I'm back people

Jeg kan lige tilføje et link til denne tråd: viewtopic.php?f=5&t=23178&hilit=most+harmful+drug

Jeg kommer pludseligt i tanke om, at jeg i 1.G på gymnasiet, brugte netop denne undersøgelse, i en samfundsfags opgave, til at argumentere for at Cannabis skulle lovliggøres. Dobbelt moralsk, set i lyset af min overstående post.

Du skal jo ikke alene se på grafen, men også på de individuelle kategorier og deres størrelse. Fx scorer cannabis 0 i kategorien "Drug-specific mortality", hvor butan score stort og benzo'er også figurere. Det at cannabis har en højere over-all score betyder ikke nødvendigvis at det er farligst, men at der er flere problemer forbundet med det.

+1 en til hele dit indlæg Spooner - det er lidt spøjst at der klappes i hænderne over alle de narkobilister der fanges efter de nye regler (og jeg mener ikke at man bør kunne køre påvirket; men at der er en hel del tvivl om hvorvidt folks evne til at føre bil overhovedet er påvirket når man straffes efter de nye regler)... og samtidig kan man gå forbi den lokale Crazy Daisy's kæmpe banner om de kommende weekenders muligheder for at blive komastive i selskab med andre unge.... Den der så længe vi er stive er vi i live holdning er måske en smule mere skadelig end pøblen går og tror

Synes ikke rigtig de der charts er noget værd. Tag den første der f.eks. viser at mephedrone skulle være mindre skadeligt end GHb- yeeeeeeah right..

_________________
Alt hvad jeg skriver her på boardet er baseret på fantasi og forestillinger. Jeg tager intet ansvar for mine udtalelser, ej heller for dine beslutninger baseret her på. Mine holdninger har ingen troværdighed, og bør forstås med kraftig ironi. Jeg har intet personlig kendskab til stoffer, eller folk der tager dem.

Mvh.