Psychedelia.dk

Jeg synes vi skal vise danmark, at vi er ligeglade med den der konditionale vækstparadigme, hvor al lykke og såkaldt velstand udspringer fra økonomisk vækst og materielle ting som 2-3 biler pr hustand osv. Mindre vækst og mere velvære.

_________________
Magien, er dig selv.

Ja, lige præcis. Hvad skal vi med det? Måske handler det om at indse, at et økonomisk system der bygger på et konstant stigende forbrug ikke holder og det kan jo være, at det alligevel snart viser sig at være sådan det forholder sig.

Jeg har tit hørt et eller andet med, at "nu er vi helt tilbage på 1990 niveau" (eller noget i den stil) og så tænker jeg på hvordan DK var dengang og på om det egentlig var så forfærdeligt. Det var det jo ikke.

Jeg tror det er hysteri og panik, for hvad skal vi egentlig lave, hvis det ikke bare handler om at arbejde og tjene penge? Der er mange mennesker, som vil falde fuldstændig fra hinanden og så er det sgu fordi der er noget galt.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Ser bort fra alt andet end OP: Jeg stemmer Enhedslisten. Jeg ønsker dem ikke med magt, jeg kan bare godt li' at have et par skrålende hippier i folketinget.

Jeg vælger ikke at følge særligt meget med i valget i år, mit største håb er dog at LA bliver holdt uden for tinget.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Lige meget hvilken politiker man spørger, så svarer de alle som kalkuner gør i flok - VÆKST




Måske vi lige skulle genudsende, dette udemærkede matematiske eksempel på, hvorfor vækst ikke kan blive ved og hvorfor vi ikke når at opdage, hvornår det er for sent.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Pb3JI8F9LQQ&NR=1[/youtube] [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=CFyOw9IgtjY&NR=1[/youtube] [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=yQd-VGYX3-E&NR=1[/youtube] [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=t-X6EpvWWu8&NR=1[/youtube] [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=-3y7UlHdhAU&NR=1[/youtube] [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RyseLQVpJEI&NR=1[/youtube] [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VoiiVnQadwE&NR=1[/youtube]

Det er en gammel forelæsning, men jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvad de elever, der sad i det klasseværelse dengang, aktivt har gjort for at modvirke disse apokalyptiske teser deres lærer fremlagde. Der bliver meget at forholde sig til, med en planet med 7 milliarder mennesker.

At tænke er frygteligt, det lærer os ting vi ikke vil vide.

KK: Jeg har også længe tænkt at vækstmyten er håbløs og noget der fanger folk i et falsk håb om, at vi for evigt kan forbruge som megalomaner (jeg ville skrive svin, men jeg tror faktisk at svin forstår bedre end mennesker åbenbart gør, at bruge og spise hvad der er...).

Jeg kan desværre ikke stemme, da jeg er i udlandet og fik svar om, at jeg ikke opfylder kravene til at kunne brevstemme, fordi jeg ikke ved hvornår jeg kommer hjem. Men jeg ville have stemt enhedslisten og personligt på Johanne Schmidt-Nielsen, på trods af, at hun også er fanget af vækstmyten. Den moderne tanke om evigt udviklingspotentiale må snart overvindes til fordel for en realistisk indstilling om de begrænsninger vi eksistentielt har, og som jorden har... Jeg mindes Gandhis ord: "Earth has enough for every man's need, but not every man's greed"... (Men bliver vi for mange mennesker er det nok heller ikke sandt mere... Det er dog en anden diskussion)
Dog ville jeg stemme som jeg gør, fordi jeg netop nu bor i et land, hvor der overhovedet ingen sikkerhed er, skatten er dog relativt høj, men politikerne nakker dem. Dog er realiteten, at uden et socialt sikkerhedsnet tabes mange mennesker og mange værdier på samme tid på gulvet, og derfor mener jeg LA's politik er farlig. Jeg ville i hvert fald være ked af at se tilstandene i Danmark gå bare lidt i retning af de tilstande vi har her. Kapitalismens usynlige hånd er en myte, og det ses rundt omkring i verden. Så ja, jeg stemmer basalt set på værdipolitiske spørgsmål, hvor mennesket og naturen er i centrum og så må pengefortjeneste og vækst komme i anden række.

_________________

I øvrigt læste jeg en artikel af Warren Buffet, hvor han gjorde op med en latterlige tanke, at super-rige ville stoppe med at investere hvis de blev beskattet mere. I artiklen argumenterer han for, at politikerne i USA bør beskatte de super-rige, som han selv er, så alle deles om at betale til krisen. Han fortæller samtidig, at de eneste der betaler til den nu er de værst stillede i USA og "they need a break more than anyone now" (noget i stil med det) skrev han.. Jeg ser lige om jeg kan finde artiklen.

Men han giver i hvert fald et fint og humant argument mod LA's grundtanke lod det til.

Edit: Her er den Stop coddling the super-rich

_________________

Kaktus Klausen, du mangler at se hvad liberal alliance svarer.

_________________

Interessant Odden og KK.

Når man dertil ligger, at erhvervslederne bliver ved med at give sig selv lønforhøjelser, mens de klager over de ansattes høje løn, så afslører det netop, at det er grådighed og ikke mangel på penge det handler om.

Politkerne løber så efter de her erhvervsledere for at tilfredsstille deres og aktionærernes umættelige behov. Da det netop er umætteligt, så er det skruen uden ende. De lande, der tilbyder bedst og billigst arbejdskraft får virksomhederne.

Politikerne må tage sig sammen og være politikere og ledere og få bedre styr på de virksomheder. Det kræver internationalt samarbejde, og det vil (om ikke andet) formentligt (og forhåbentligt) komme helt af sig selv, når verdensøkonomien bryder sammen.

Det er jo (som LA sekten også er inde på), ikke bare et dansk, men et internationalt problem. Hvis politikerne skal tage sig sammen, så kræver det at befolkningerne vågner op og siger fra.

Edit: Jeg kommer til at tænke på en sci-fi thriller (eller gyser), hvor alle er hjernevaskede og siger det samme.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Er fristet til at stemme Ø. I håbet om, at de afstemninger der har været på facebook osv. holder Ville være fedt at se dem komme til magten, og lave noget ravage xD

Nu har langt størstedelen af kronikere mulighed for at få en konto på apoteket, således egenbetalingen deles ud på 12 rater, over hele året.

Så er det heldigt at "dit indtryk" intet har med virkeligheden at gøre, på den måde forstået på den måde at du tydeligvis ikke har sat dig ind i LA's holdning.
Det er som at diskutere legalisering af narkotika med en person der på forhånd har dømt det ude, fordi det jo slår dig ihjel og gør dig sindssyg lige bag efter.
LA går jo netop ind for at støtte de svageste i samfundet, ved at få råd til at støtte dem.
Det hjælper ikke en fløjtende fis at ville det bedste, hvis man alligevel ikke har pengene til det.
Men det skal du nok finde ud af. Det er de svageste i samfundet, der kommer til at betale den højeste pris.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Jeg var ikke klar over den med de 12 rater. Tak for det tip, det vil jeg undersøge i virkeligheden.

Jeg holder mig rimelig orienteret og må sige, at hvis de svageste i samfundet ligger LA så meget på sinde, så er de ekstremt dårlige til at få kommunikeret det ud.

Hvis det var en mærkesag for dem, så ville de nok prioritere budskabet.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Det var da så lidt. Det er dog oftest kun som kroniker, at man kan få denne ordning sat på plads.
Jeg kan ikke garantere at alle apoteker kan eller vil gøre dette, men hvis du er fast kunde ved et bestemt apotek, er det rimelig sikkert at det kan lade sig gøre.

LA vælger at fokusere på det der er vigtigt, for at kunne få råd til at tage hånd om de svage. Det er trods alt det vigtigeste.
Det er langt mere vigtigt at fortælle hvordan det skal financeres, frem for at fortælle om hvad man vil. Det lyder lidt hult at love guld og grønne skove, hvis man alligevel ikke kan understøtte det økonomisk.

Jeg har på fornemmelsen at folk vælger at indse LA's politik mht. de svageste, fordi det er et fyord at være liberalist i dag.
De er trods alt på forhånd dømt til at leve af at æde svage mennesker og børn.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Jeg citerer lige en besked jeg har sendt til en anden bruger, selvom det nok bare er en gentagelse af mig selv :
"Jeg ville ønske at S-SF-Ø's samfundsmodel ville fungere, det kunne være fantastisk.

Realiteten er bare at jeg kun ser LA's politik som den eneste bæredygtige politik, der reelt kan gøre sådan at vi har råd til den velfærd vi gerne vil have.
Vi skal jo have penge, før vi kan give dem videre til de fattige. Det nytter ikke noget at "låne i banken" for at betale en anden gæld af. Det fjerner ikke problemet med gælden, det gør bare at man skylder endnu flere penge, så renterne bliver endnu højere.

Jeg er liberalist fordi jeg ønsker de svageste i samfundet den bedste mulighed for at have det godt.
Jeg ønsker ikke at alle i samfundet skal have mulighed for at få penge, kun dem der vitterligt ikke kan selv.
Jeg har aldrig opfattet mig selv som en person der ikke har haft råd til mad på bordet. Jeg har bare ikke altid haft råd til at købe lige det jeg gerne ville have. Men mad på bordet er ikke ensbetydende med god mad i overflod. I min optik kan (næsten) alle danskere få sig nogle respektable måltider hver dag.
Rugbrød og grønsager koster jo ikke ret meget, det er alt tillægsfødevarene der koster, som f.eks. snacks og sodavand.

I bund og grund er jeg overbevist om at vi er enige, men det finder vi nok først ud af efter en rød regering kommer til, for så vil det gå op for folk at vi alligevel ikke har råd til det.

Hvad er en socialistisk tankegang værd, når man ikke kan bruge penge på at forsørge de svageste?"

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

..Men det ignorerer stadigt det faktum at LA ikke VIL velfærd til middelklassen og de fattige. Deres politik står på at styrke det private og svække det offentlige, hvilket betyder at alle andre end de rigeste i samfundet i sidste ende vil have for få penge til at kunne betale skole, lægehjælp og andre fornødenheder. En lav skat er ligemeget hvis du ikke har råd til at betale sygeforsikringer med enorme præmier og private universiteter hvor hver eneste kursus koster kassen..

Nok har Ø en masse andre problemer rent ideologisk, men de sørger i det mindste for at pengene er der og anvendes til at komme alle i samfundet til gode istedet for de 5% mest velstående.


Iøvrigt: Som en der har haft kronikerbevilling vil jeg gerne indskyde at man langt fra får størstedelen gratis.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Anders Samuelsen mener at virksomhederne nok skal klare ærterne for klima problemerne. Det er nok det mest naive jeg nogensinde har hørt! Og hvis du skulle være i tvivl er det OVERHOVEDET ikke bæredygtigt!

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Jeg er helt enig i at vækst ikke kan være konstant, men jeg er overbevist om at hvis vi vælger at allokere ressourcer til en idé om grøn vækst, kan vi på længere sigt imødekomme en masse miljømæssige udfordringer og vi får en meget nemmere overgang fra fossile brændsler til vedvarende energi. Så derfor synes jeg at enhedslistens planer om grøn vækst er det bedste valg, hvis man skal vælge mellem de forskellige "vækst-pakker".

De vil vel mene, at forbrugere skal styre det ved at købe produkter fra virksomheder, der er miljøbevidste.

Når det kommer til stykket går vi danskere jo ikke så meget op i miljøet når bare vi kan spare et par kroner på vores vaskemiddel.

_________________
I AM THE ONE WHO KNOCKS.

Og derfor er hele samfundet bygget op om noget ødelæggende: Akkumulation af værdier. Hvadenten det er penge eller andet. Jeg har ikke noget imod penge som et praktisk byttemiddel af værdigenstande, men jeg mener ikke det skal være basis for samfundsstrukturen at penge skal ophobes, især ikke når miljøet tager så meget skade af det som det gør.
Desuden er forbrugerne nødt til at købe det der bliver lavet. Udbud og efterspørgsel går kun såvidt som, at man vil have brød, så laves der brød. Er befolkningen dog for fattig, og kan firmaerne tjene mere ved at lave pisse usundt brød til billige penge, så er det det brød der kommer på banen, selvom de fleste folk egentlig vil have godt sundt brød. De har bare ikke råd til det, så de køber det ikke, og butikkerne fører det derfor sjældent. Tro mig, jeg bor i en kultur hvor varer er efterspurgte men det er ofte sprøjt der kommer på hylderne og kun de færreste kan leve sundt og miljørigtigt.

Alle de myter der kommer fra økonomiske liberale holder ganske enkelt ikke.. De er ligeså meget håbløse utopier som det de klandrer venstrefløjen for at være.. Og ærlig talt tror jeg slet ikke politik er svaret på vores fundamentale problemer, men det er også en anden diskussion. Lige nu er jeg bare af den opfattelse, at skal det hjælpe lidt, så er det miljøet og mennesker der skal i centrum, ikke værdiophobning som sådan.

_________________

Vel talt. Omend jeg ikke ved hvordan verden skulle blive ændret uden politisk aktivitet, en aktion eller demonstration er jo også politik.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Ja, det er rigtigt nok. Jeg tænkte mest på den type politik der bliver ført nu. Meget topstyret og noget der åbenbart irriterer mange mennesker. I øvrigt også en af grundene til, at jeg er for indføring af mere demokrati på arbejdspladsen, så folk føler de får mere indflydelse på deres liv og, forhåbentlig kan opnå mere bevidsthed om hvilke valg der tages og hvilke konsekvenser de har, uden bare at se på hvad dem inde på regeringen laver af endnu et irriterende tiltag. Måske går det galt i noget tid, men så oplever de fleste det vel som et ansvar de selv står med. Anyway, jeg er ikke helt afklaret omkring dette, men umiddelbart synes jeg tanken om at mærke mere indflydelse på ens arbejdsplads som er størstedelen af ens liv giver god mening. Og det er endnu en grund til, at jeg ville have sat mit kryds ved Ø, hvis jeg fik lov til at stemme.

_________________