Psychedelia.dk

Hvornår har jeg sagt det? Jeg skrev, at man ikke kan generalisere Breivik-tilfælde ud fra en ideologi. Du gør brug af nogle mærkværdige fejlslutninger. Breivik og skoleskyderierne kunne være inspireret af alt fra Bibelen til Marx. Man kan give én faktor skylden.

Og hvad sker der, hvis S kommer til magten? Så skabes der muligvis et større fællesskab i samfundet, men den offentlige gæld forøges til Nyrup-tilstande, således vi til sidst ender i dårligdom pga. manglende økonomi (samfundet baseres på økonomi, ligegyldig om det er liberalistisk eller socialistisk). Dertil skal de naturligvis også bestemme, hvordan vi lever et godt liv, fordi fårene tænker jo ens, ikke? Vi er alle én stor enhed. Bah.



Hvem stemmer du på? EL?

"Grønlykke" Sjovt efternavn.

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
― Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins

Her har du skrevet det. Jeg gør ikke brug af mærkværdige fejlslutninger. Jeg ved ikke hvilke andre faktorer du tænker på.

Nyrup sparkede gang i økonomien ved at låne, satte gang i det private erhvervsliv og skabte det økonomiske fundament for den økonomiske optur, som den borgerlige regering har nydt godt af og sat over styr ved at give skattelettelser.

Det der med "fårene tænker ens" er vist ikke en diskussion du har med mig. Det må være med andre eller med dig selv. Jeg ser både en "rød" eller "blå" regering som en katastrofe for landet og LA som endnu værre. Jeg ved ikke hvad de for eksempel vil gøre ved den galopperende inflation som deres 40% skat vil give. Jeg tror ærlig talt ikke de har overvejet det. Alle alternativer er noget lort og vi går derfor en dårlig fremtid i møde.

Det bedste der kan ske er, at hele systemet kollapser, så noget nyt og sundere kan opstå.

Edit: Jeg stemmer ikke, fordi jeg satser på at systemet bryder sammen.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Skal det forstås på den måde, at du mener at Nyrup ikke førte en ansvarlig politik? Det lyder sådan. Jeg vil vove at påstå at Nyrup førte en langt mere ansvarlig politik end VK har gjort. VK har på det groveste udnyttet opsvinget, ved både at give skattelettelser og samtidig smide flere penge ind i den offentlige sektor. Derudover har de tilladt flex- og rentefrie lån, hvilket har ført til en betydeligt større bolig boble. Desværre er S i så stort et intelligent undseskud, at de ikke ser ting før at de bliver sparket ind i deres ansigter.


Jeg er helt enig. Man må så gøre op med sig selv hvilken ideologi man mener skaber de 'bedste' individer.

Som jeg også var inde på tidligere i debatten, mener jeg at liberalismen i alt for høj grad sætter penge som motivation i arbejdslivet. Jeg så gerne et samfund hvor folk ikke tog en uddannelse for at få fine karakterer, men fordi at det de lærte var interessant og relevant for den enkelte. Et samfund hvor man ikke gik på arbejde for at få cash flow, men fordi at det man lavede gav mening, og var udfordrende. Sådan som samfundet i dag er indrettet gør borgerne ukritiske. Unge stiller ikke spørgsmålstegn ved den måde uddannelses systemet fungere, de er tilfredse så længe de får gode karakterer (og gør de det ikke, er det dem selv de bebrejder). Arbejdere stiller ikke krav til det de laver, så længe de får en rimelig løn er der ingen brok.


Den opfordring er hermed givet

Nu snakker vi jo ikke om VK, vel?
At VK har været yderst uansvarlig, ja nærmest full-blown socialdemokratisk politik, har INTET med LA at gøre. Det er jo netop dérfor partiet har eksistensgrundlag.

Stop nu med at snakke om V og K, når det er LA vi snakker om.

Du beder vel heller ikke en EL'er at retfærdiggøre radikale venstre?

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Det er tydeligvis det jeg gør.

Det er jeg udemærket klar over. Ingen grund til at nævne det.

Jeg bragte kun VK på banen, for at sammenligne dem med Nyrup.

Lol! Har jeg måske bedt dig om at forsvare Venstres politik?

Chill down! Jeg tror du har misforstået et eller andet i mit indlæg.

Venter lige med den længere redegørelse, men skal nok komme med den.

Indtil da og da det her er et forum, hvor retten til at indtage hvad man vil er i højsædet, så:

LA er i lommen på Saxo bank og Mærsk og typer som Asger Aamund. Hvad tror i de mener om "fri hash" eller enhver lempelse af adgangen til narkotika? Fatter slet ikke, at nogen herinde kan se, at deres interesser stemmer overens med det slæng. LA vil aldrig føre det som en mærke- eller hjerte sag, for så mister de enhver opbakning fra deres vigtigste støtter.

Enhedslisten må være det logisk absolut bedste bud, hvis man ønsker forbedringer på den front.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Pure spekulationer det der arpheus. Og forholdsvis ringe spekulationer. Hvad skulle afholde rige erhvervsfolk fra selv at gå ind på narkotikamarkedet og tjene penge, når markedet bliver frigivet? Jeg vil gerne se kilder på, at Saxo Bank, Mærsk og Asger Aamund er modstandere af legalisering af narkotika - good fucking luck. Desuden er den danske politiker, som går allermest ind for at legalisere narkotika medlem af Liberal Alliance: Niels Westy Munch-Holbek. Hvis narkopolitik er det vigtigste punkt, når i skal stemme til folketingsvalget, så giv ham jeres personlige stemme.

http://www.nielswesty.dk/

Læg mærke til, at hans seneste 3 artikler omhandler narkopolitik.

Joachim B. Olsen er i øvrigt også stor fortaler for legalisering af narkotika.

Arh ja, det kan jeg godt se nu. Jeg beklager det ubegrundet angreb.



Fuck mand, hvad fanden sker der for at et parti også taler erhvervslivets interesser? Sådan nogle kapitalister!
Nææh nej du, vi skal tjene penge på højere skatter på overførselsindkomst. Så skal vi nok tjene penge.
Fuck om firmaer ikke vil betale højere skat. Hvis ikke de vil, smider vi dem bare ud af landet.

Nu er narkotika jo heller ikke det vigtigste punkt lige nu, vores økonomi er ved at falde fra hinanden. Dét er vigtigst at få styr på.
At en legalisering af narkotika ville have en kæmpe fordel, er jeg overbevist om at de vil presse på for at opnå.

Men nej, det absolut bedste bud, er som Morten siger, Niels Westy.


Lige en deadline debat med Anders Samuelsen og Niels Hækkerup:
http://www.dr.dk/nu/player/#/deadline-17/15648/6:31

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Det er helt ok

En af LA mærkesager er at vi skal arbejde mere, og at dette skal ske ved at skatterne sænkes. Er der noget dokumentation for, at lavere skat vil føre til at folk arbejder mere?

Før jeg begynder at finde kilder, kan jeg jo passende vende spørgsmålet. Er der nogen dokumentation for, at højere skat vil føre til at folk arbejder mere?

Jeg remser lige LAs 4 mærkesager op, fordi de sidste to bliver på det groveste overset i denne tråd.

Mere vækst - http://liberalalliance.dk/politik/maerkesager/gang-i-v%C3%A6ksten

Maks 40% i skat - http://liberalalliance.dk/politik/maerkesager/40-procent-skat

Færre forbud - http://liberalalliance.dk/politik/maerkesager/f%C3%A6rre-forbud-mere-personlig-frihed

Mindre bureaukrati - http://liberalalliance.dk/politik/maerkesager/mindre-bureaukrati-mere-skattekronerne

Forresten, er alle andre partiers mærkesag ikke at folk skal arbejde mere?

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Det er real politik og simpel logik og derfor behøves selvfølgelig ikke nogen henvisninger eller dokumentation..

Prøv at spørg Mærsk eller Saxo bank om de vil gå ind på et kommende narkotika marked. Hvad tror du selv svaret bliver? Alene at støtte et parti, der har det som deres mærkesag, ville ødelægge deres brand fuldstændig.

Derfor bliver det nedtonet og derfor vil det forsvinde helt ud, jo mere indflydelse og ansvar LA skal tage. I er godt nok naive, men naivitet har også været en del af LA's brand fra starten.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Alle er åbenbart enige om at de er i lommen på erhvervslivet, hvilket de selvfølgelig også er. Lavere skatter for erhvervslivet vil betyde dårligere velfærd, altså forringede sygehuse, uddannelser (SU), vandforsyning osv. osv. Det vil alle former for skattelettelser selvfølgelig, men ved en lettelse af bundskatten ville det i det mindste komme ALLE til gode, det er LA selvfølgelig ikke interesserede i.
Svjv. går Endhedslisten netop ind for lavere bundskat, men ikke for erhvervslivet, da det er her pengene er, og derfor selvfølgelig skal hentes

Khazim: Jeg tror ikke Enhedslisten går ind for forlænget arbejdstid. Bestemt ikke. De vil jo nemlig have at os almindelige mennesker, skal have det bedre (rent fordelingsmæssigt)

Sidder du med en cigar i kæften, foran en guldbelagt computer, jamen så stem dog LA. Hvis ikke, så må du nok kigge efter et andet parti.

_________________
Seriøs leg.

Hvorfor vil lavere skatter resultere det? Er det noget du kan dokumentere, eller er det bare dit eget tankespind?
LA er jo NETOP interesseret i at reducere bundskatten!

Har du overhovedet læst noget om LA?!

Sakset fra siden jeg linker til i min tidligere post.

"Vi har i dag verdens højeste skattetryk, hvilket koster dyrt i konkurrenceevne og arbejdspladser. Liberal Alliance ønsker ikke, at Danmark skal være verdensmester i skattetryk, og derfor vil vi sænke skatten til maks. 40 procent ved helt at afskaffe topskatten og lette bundskatten. Det vil betyde, at det igen bliver attraktivt at tage en uddannelse, være iværksætter og at yde en ekstra indsats på arbejdet. Når vi sænker skatten, mindsker vi samtidig sort arbejde."

Er du stadig i tvivl?

Det er så vildt hvor naive folk kan være. Man kan jo for fanden ikke låne sig til vækst. Man bruger jo heller ikke flere penge når man har overtrukket kassekreditten fuldt ud.

Men det lyder som om danskerne nyder at være tabere, eller også er det bare ikke gået op for dem, hvor elendig en standart vi har, rent erhvervsmæssigt og økonomisk.
Bare så længe at dem der klarer sig godt bliver jordet til fordel for alle der ikke kan/vil, er alting godt, ik'?

Sidst men ikke mindst, synes du det er rimeligt at S er i lommen på diverse fagforeninger?
Hvordan kan fagforeninger være et bedre alternativ end to store skatteydere, jf. dynamiske effekter gennem de mange arbejdspladser det skaber?

Har du nogensinde overvejet hvorfor det kun er LA og EL der har offentliggjort hvem der støtter dem?
Hvad har S, SF, Radikale venstre, K, V og O at skjule?

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Lavere skatter vil give mindre penge i den offentlige kasse, hvorfor der vil være mindre penge til velfærd.

Det med bundskat var jeg ikke klar over, men tak for rettelsen jeg har kigget efter deres partiprogram, men jeg kunne ikke finde det, gi´ mig et link og så skal jeg læse det

Jeg står ved min udtalelse omkring økonomiske interesser

_________________
Seriøs leg.

Det er bindegalt



Jeg er medlem af en fagforening. Det er min interesse da de kæmper for mine forhold, økonomiske såvel som arbejdsmiljømæssige



Godt spørgsmål

_________________
Seriøs leg.

Mere vækst - http://liberalalliance.dk/politik/maerk ... C3%A6ksten

Maks 40% i skat - http://liberalalliance.dk/politik/maerkesager/40-procent-skat

Færre forbud - http://liberalalliance.dk/politik/maerk ... lig-frihed

Mindre bureaukrati - http://liberalalliance.dk/politik/maerk ... tekronerne

Politikken om bundskat er under "Maks 40% i skat".

Har du set den deadline udsendelse jeg postede tidligere?
Det er en fantastisk illustrering om hvor lidt S har styr på sagerne, og undviger ethvert vigtigt spørgsmål. Hvorfor gør de det?
Fordi de intet svar har!
Når Nick Hækkerup begynder at gylpe "ufinanceret skattelettelser" ud, får det mig til at tænke på om de har financeret deres velfærdssystem?
For mig at se, virker S-SF's velfærdsplan ufinanceret, da pengene simpelthen ikke er der.

Her er linket.
http://www.dr.dk/nu/player/#/deadline-17/15648/6:31

Ved at sænke bundskatten får de fattigeste også flere penge. Hvordan kan det være en ulempe?

Jeg mangler stadig et svar på hvorfor lavere skatter giver færre penge i statskassen? Det virker lidt som om du ikke kan redegøre for det, men blot har hørt det alt for mange gange før?
Medmindre du ikke tager højde for at der skabes større incitament til at arbejde, og dermed større lønninger at betale skat af. Det håber jeg du gør, fordi det er en meget logisk slutning på spørgsmålet.

For lige at citere igen:
""Vi har i dag verdens højeste skattetryk, hvilket koster dyrt i konkurrenceevne og arbejdspladser. Liberal Alliance ønsker ikke, at Danmark skal være verdensmester i skattetryk, og derfor vil vi sænke skatten til maks. 40 procent ved helt at afskaffe topskatten og lette bundskatten. Det vil betyde, at det igen bliver attraktivt at tage en uddannelse, være iværksætter og at yde en ekstra indsats på arbejdet. Når vi sænker skatten, mindsker vi samtidig sort arbejde."

En højere skat vil selvfølgelig øge risikoen for sort arbejde. Er du klar over hvor mange skatteindtægter vi mister på sort arbejde?
Hvorfor arbejder folk sort? Fordi det ikke kan betale sig at arbejde lovligt.
Nu har staten forgæves prøvet på at komme det til livs, men jeg ser da stadig ofte sort arbejde rundt omkring.

Hvordan skal vi løse det problem? Vi er vel begge enige om at det er et problem, ik'?

Hvordan tror du det vil bevirke sort arbejde, ved at hæve skatten? Som S-SF jo vil.
Folk bliver jo ikke automatisk "gode borgere" og dropper alt sort arbejde, blot fordi der kommer en socialistisk, på grænsen til facistisk, regering.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Det vil give øget økonomisk vækst, hvis man sænker skatterne, selvfølgelig. Samtidig skal man være opmærksom på, at staten øjeblikkeligt mister en indtægt. Derfor er regnestykket ikke så simpelt.

Det er ikke et husholdningsbudget. Ligesom en virksomhed kan blive nødt til at låne penge for at investere i maskiner eller lign., så foregår det på samme måde med en stat. I Frankrig gør de det, at de så vidt muligt låner af landets egne private virksomheder, så pengene "bliver i landet". Det sætter også gang i økonomien. Man ikke spare sig ud af en krise, fordi hele samfundsøkonomien så går i stå. Der skal investeres.

Hele idéen er, at man ender op med at tjene på de lån man tog, kan betale tilbage og sidder tilbage med overskud.

I øvrigt er sort arbejde ikke kun dårligt. Pengene brænder i lommen og skal bruges med det samme, hvilket giver gang i hjulene div. steder.

Hvis man fremrykker off. investeringer, så bruger man nogle penge nu, som man ikke har. Man øger udgiften. Hvis man sænker skatten, så mindsker man indtægten.

Begge dele vil skabe vækst, men de off. investeringer vil virke med det samme, hvor skattelettelser vil virke på længere sigt. Økonomer er (stort set) entydigt enige om, at der nu skal fremrykkes off. investeringer, fordi de netop virker med det samme.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Man skal spare sig ud af en krise, det er jo lidt derfor det er en krise. Man har brugt alt alt alt for mange penge, ellers ville man jo ikke havne i den situation.
Du argumenterer for at man skal bruge endnu flere penge, i håb om at det kan sikre den danske befolkning de næste få år.
LA argumenterer absolut også for investeringer, men de investeringer vi laver skal være velovervejede og fornuftige. Vi skal ikke forskelsbehandle brancher, fordi politikerne vurderer at der kunne være penge i det.

Vi har ikke råd til både at fremskylde offentlige investeringer og sikre os på længere sigt. Hvad ønsker du? Et par år med vækst, hvorefter det hele falder fra hinanden igen, eller en langsigtet løsning, der vil medfører 166 milliarders overskud i år 2020?
Det er sat op mod de omkring 80 milliarder kroner vi skylder væk nu... 80 milliarder... Tænk over det, det er fandme mange penge.

Jeg har stadig ikke fået noget som helst dokumentation for at en sænkning af skatten vil resulterer i mindre indtægt.
I virker begge så overbevist og rigtige i jeres holdninger, så der burde da være mange kilder?

Edit: Iøvrigt er følgende postulat helt ude i skoven
"I øvrigt er sort arbejde ikke kun dårligt. Pengene brænder i lommen og skal bruges med det samme, hvilket giver gang i hjulene div. steder."

Det er absolut ikke en selvfølge at folk bruger de sorte penge i Danmark. Nogle sparer op til ferie på den måde, hvorved pengene kommer andre lande til gode.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Det giver ikke rigtigt mening at vende det spørgsmål, for der er ikke nogen der påstår det modsatte. Hvorfor svarer du ikke på det i stedet?

De Radikale har også offentliggjort deres støtter. De mener faktisk at det skal være lovpligtigt at offenliggøre sine støtter.