arpheus skrev:
Khazim skrev:
John Doe skrev:
Ah tak min ven. Havde ikke helt forstået situationen, now my day is clear.
Hmm... Er det ironisk?...
Det er forkert, når folk tror at LA vil til at fyre folk. Der skal laves en politik om at hver gang der går x antal mennesker på pension, skal der kun ansættes x - y medarbejdere.
Og selvfølgelig er det ikke de vigtige jobs. Der bliver ikke fyret folkeskolelære, sygeplejersker eller pædagoger, kun arbejde omhandlende ligegyldig bureaukrati-arbejde.
Der vil stadig være det samme antal arbejdsløse. Det er ikke dét problem man vil fjerne/begrænse ved dette tiltag. Man vil frigøre likvide midler, således de kan anvendes bedre andetsteds. Er det virkelig fair, at vi betaler folk for at lave ligegyldig bureaukrati, når vi igen og igen ser undersøgelser der viser at det ingen forskel gør.
Når mennesker forlader en organisation og der ikke bliver ansat nye, så står de ledige uden mulighed for at få ansættelse indenfor organisationen og må derfor søge andre steder hen. Hvis der ikke er andre steder at søge, så vil det øge arbejdsløsheden. Er det forkert og i givet fald hvorfor?
Når det er sagt, så forstår jeg ærlig talt heller ikke hvor alle de skattepenge forsvinder hen. Min oplevelse er, at vores velfærdssystem bliver ringere og det er også hvad jeg kan læse andre oplever (selvom der er delte meninger). Der må sgu være et seriøst ledelsesproblem, som det i øvrigt ser ud til der er i mange andre lande.
Jeg synes der har været kvalmende meget fokus på den enkeltes ansvar (at borgerne skal tage ansvar og "gribe i egen barm"), men det nytter jo ikke, hvis ledelsen og organiseringen af staten, landet og organisationerne er helt ad helvede til. Jeg tror ikke det her handler om dovne borgere, der ikke gider arbejde eller yde. Jeg tror det handler om et seriøst alarmerende ledelsesproblem.
Ok. 40.000 stillinger skal ikke genopslås og der kommer dermed til at være 40.000 færre stillinger at søge på det danske arbejdsmarked. Er vi enige om det???
Udover det, så anslår man nu, at der vil komme 40.000 nye arbejdsløse (udover dem der allerede er).
Løsningen på det skal så være vækst og den skal i følge liberal tankegang komme fra en nedsættelse af skatten til 40%.
Har jeg forstået det rigtigt og hvis ikke, er der så ikke nogle liberale der vil uddybe eller rette eventuelle misforståelser?
John Doe > Jeg synes ikke nødvendigvis det er forkert, at få færre ansatte i den offentlige sektor, hvis to forudsætninger er i orden. Den ene er, at der så skal være 40.000 ledige job andre steder, så vi ikke ender med alt for mange arbejdsløse.
Det andet (som jeg faktisk mener er endnu vigtigere) er, at den offentlige sektor skal kunne levere ydelser til borgere, der af den ene eller anden årsag er på røven, på tilfredsstillende vis (hvad der så er tilfredsstillende kan selvfølgelig diskuteres). Jeg mener ikke mennesker skal leve på minimumsgrænsen, når de af den ene eller anden årsag ikke er i job. Jeg tror på, at lysten skal drive værket, det andet er en håbløst trist tankegang, som netop består i en mistillid til mennesker. Jeg tror faktisk det er et "naturligt" og grundlæggende behov, at skabe for sig selv og andre og hvis man for eksempel "ikke gider", så tror jeg der er noget andet galt.
Så er der forresten også andre faktorer på spil, som jeg ikke kan huske om jeg har nævnt før. For eksempel fungerer en stor offentlig sektor som "buffer" ved konjunktur udsving, som vi ser nu. Fordi de offentligt ansatte er sikret en stabil indkomst, så sikrer man også en nogenlunde stabil efterspørgsel, til glæde for de selvstændige erhvervsdrivende, som ofte har ondt i røven over "alle dem der ikke gider lave noget" og som de skal betale deres surt tjente penge til gennem skatten. De glemmer, at en stor del af deres indtægt betales tilbage, når su modtagere, kontanthjælpsmodtagere, førtidspensionister og andre på overførselsindkomster bruger deres penge hos dem, i butikker, til husleje og andet.
Forresten, så betaler de 40.000 offentligt ansatte også skat.
Denne gang bliver det et kort svar, da jeg ikke lige kan overskue at svare på det hele. Men ellers godt indlæg!
Jeg synes ikke at man kan sige at det øger arbejdsløsheden, hvis man fjerner stillinger efter de ansatte er pensioneret. Det er jo ikke fordi de pensionerede er klassificeret som arbejdsløs.
Man kan godt se de 40.000 nedlagte stillinger som mistet arbejdspladser, og dermed grund til højere arbejdsløshed, men jeg tror det er vigtigt at se det i det store hele.
Vi er enige i at der bliver 40.000 færre arbejdspladser at søge, men er det et problem? Jeg er meget imod den måde man behandler folk på f.eks. kontanthjælp.
Det er fuldstændig hul i hovedet at bruge så mange penge og ressourcer på at aktivere mennesker i ligegyldige stillinger, som alligevel intet godt fører med sig.
Når man så på samme tid bruger ufattelig mange timer på at lære folk at skrive ansøgninger, finde ud af hvilken type fugl de er og andre ikke-udviklende "kurser", er det lige til at brække sig over.
Hvis vi skærer ind til benet hér, vil det jo betyde at der skal fyres nogle undervisere samt folk der er med til at holde de lokale aktiveringscentre i gang.
Ville det være et problem, hvis man fjernede disse stillinger, eller ville det medføre noget positivt? Blot et tanke-eksperiment.
I stedet for at sætte folk i gang med at skrive ansøgninger og lære at få job, burde man sætte folk i gang med at bruge tiden på noget de kan finde ud af. Iværksætterskatten skal fjernes, og det skal kunne være muligt at starte virksomhed op, ved siden af en overførselsindkomst. På denne måde vil mange flere begynde at starte virksomhed, eller i det mindste udvikle idéer, netop fordi det ikke kræver at man forlader sin "sikre" overførselsindkomst.
Jeg ved godt det ikke er realistisk at alle laver en virksomhed som fungerer. Det er heller ikke det der er meningen.
Meningen er at udnytte folks ressourcer bedst muligt, og ved at give folk frie hænder, vil man også opleve mere ansvar.
Hvis blot kun en promille af virksomhederne blev til noget, ville vi stadig have vundet stort på det, fordi det netop afføder arbejdspladser.
"Når mennesker forlader en organisation og der ikke bliver ansat nye, så står de ledige uden mulighed for at få ansættelse indenfor organisationen og må derfor søge andre steder hen. Hvis der ikke er andre steder at søge, så vil det øge arbejdsløsheden. Er det forkert og i givet fald hvorfor?"
Det er korrekt så længe man antager at de mennesker der forlader en organisation stadig er i den arbejdsdygtige alder.
Det eksempel vi snakker om, omhandler dog KUN folk der går på pension. På denne måde vil der ikke være tale om en øget arbejdsløshed.
"Løsningen på det skal så være vækst og den skal i følge liberal tankegang komme fra en nedsættelse af skatten til 40%. "
Det er ikke kun skattepolitisk at LA vil sikre vækst. Skatteloftet på maks 40% er blot ét af de tiltag der er nødvendige.
Man skal ikke se tabte stillinger som tabte stillinger, man skal se dem som omfordeling og effektivisering, så de der ikke kan selv, får den hjælp de har brug for.
Mht. din afsluttende kommentar, synes jeg ikke det kan bruges til noget.
Folk på overførselsindkomst betaler også skat, problemet ligger bare i at den skat de betaler, i forvejen kommer fra staten.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
