Psychedelia.dk

Hey folks!

Jeg har igennem de sidste par år nydt min del amf, mdma og coke, men nu har en makker og jeg i et stykke tid talt om at vi godt ku tænke os at udvide horisonten en anelse - og prøve nogle af de lovlige alternativer, der eksisterer.

Findes der stadig alternativer til amfetamin etc, der er lovlige herhjemme? Og hvad har I af erfaringer med dem?

Thanks!

Koffein og guaranine er det eneste jeg kan komme i tanke om. Også er der selvfølgelig ritalin, men det er jo recept pligtigt.

Men det kan være du tænker på research chems? Men dem vil jeg fraråde alle at holde sig langt fra, da du frivilligt kaster dig ud i et russisk roulette eksperiment. Med liv, psyke og helbred som indsats

_________________
Den røde knap → •

Du mener vel anbefale, ikke fraråde Men ellers har du ret. Der er ingen grund til at risikere varige eller øjeblikkelig forgiftning med et nyt "lovligt" RC.

Jeg var i Irland for nogle år siden. Der har de butikker som sælger de her research chems i alle mulige forskellige versioner. Du kan selv vælge hvordan du vil have dit "stof" til at virke. Der har alternativer for det hele .. Piller, pulver, osv.. Også hash-tea hvis du er interesseret i sådan noget sjovt

Ja, men du kan desværre ikke helt selv vælge hvilken risiko du er villig til at løbe ved at indtage et random research chem, da bivirkningerne, specielt de langsigtede, ikke er afdækket på nogen som helst måde. Og de sælger helt sikkert ikke hashthe, men muligvis the med en syntetisk cannabinoid i. Så jeg håber ikke, at de har fortalt dig direkte, at de solgte "hash-the"...

det var som sagt nogle år siden, så kan ikke huske helt hvad de sagde. men du har sikkert ret i det var the med syntetisk cannabinoid i jeg købt i hvertfald noget og drak, og der fik jeg super chillern og lidt griner på..

Har du prøvet øl?

Du skulle prøve med de små burn shots man kan få, hold k*** man får krudt i røven af dem

øl ja men jeg synes også det andet skulle prøves nu hvor man havde chancen ..

Hey hey,

Jeg har været lidt længe væk, men prøver lige at samle tråden op...

Ja, det var "reseach chemicals", jeg tænkte på. Er der nogen her, der har prøvet nogle af dem?

Thanks!

folk har jo allerede beskrevet for dig, at research chemicals er en dårlig idé.

Prøv at søg på mephedrone, og du vil finde ud af hvorfor.



Et burn shot indeholder 80mg koffein, det samme som en Red Bull 250ml eller som en lille kop kaffe. På 7/11 er prisen på alle vist omkring det samme. men Starbucks is-kaffe 200ml indeholder hele 92mg koffein og koster også en flad 20'er!

Måske du har indtaget en JHW cannabinoid indeholdende naphthalene, der nu mistænkes for at være carcinogen. Jeg tror ikke jeg behøver skrive mere for at gøre min pointe åbenlys.

^^Strengt taget indeholder naphtylindoler altså ikke stoffet naphtalen. De har bare en naphtalen moiety. Hvilket man som udgangspunkt ikke overføre til, at de skulle ha en kræftfremkaldende effekt. Det er det samme som at sige, panodil er kræftfremkaldende, fordi det har en benzen moiety. At visse af naphtylindolerne så faktisk er under mistanke for at være kræftfremkaldende er så en anden sag.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Ja du har ret - det var en dårlig formulering. Jeg mente naphthalen-gruppe.

I mine to simple sætninger ser jeg ingen steder at jeg påstår, at disse JHW'er er kræftfremkaldende, men netop er under mistanke for at være det - den vigtige forskel værende at det ikke er bevist.

Naphtalen mistænkes for at være carcinogen baseret på samme mekanisme som benzen: de metaboliseres til epoxider, der ikke let udskilles af kroppen, og samtidig kan interagere med DNA og danne (skadelige) mutationer. Hvad, der gør den store forskel mellem den benzen i paracetamol og naphthalen-gruppen i nogle JHW'er er, da paracetamol er relativt hydrofilt og derfor relativt let udskilles, ikke undergår nogen udtalt enzymatisk metabolisering til epoxid - se denne tegning:

Hvad man bør være bekymret for er epoxidet til højre for JHW-18.

Så hvorfor kan denne post ses som relevant for topic og ikke bare som mig, der forsvarer at jeg ikke har sagt noget forkert? Fordi det er et godt eksempel på at et nyt designer drug folk har taget carelessly, hvorefter man har fundet ud af at det potentielt er giftigt.
Tager du generelt uudforskede designer drugs, har du meget lille ide om stoffet har nogen carcinogen effekt, teratogen effekt, forårsager atrieflimmer i 3% af befolkningen eller er farlig i kombination med nogle andre stoffer etc. Du ved det ikke og du må ikke tage fejl af forskellen mellem uvidenhed om et stofs negative egenskaber og stoffets mangel på sådanne negative egenskaber.

For mig er det interessante spørgsmål mere, hvornår kan der argumenteres for at et stof kan tages rekreationelt uden at løbe en ukendt eller sindsyg risiko?
Er det når et præparat er blevet godkendt af myndighederne til salg som medicin og bl.a. har gennemgået tests i mellem 1000 og 10000 mennesker? Er det når et stof er så vidtspredt i brug som MDMA?
Holdes diskussionen på dettte board bør man nok også holde sig for øje at folk, der diskutere spørgsmålet på dette board vil se anerledes på spørgsmålet end resten af befolkningen.

Det var ikke for at angribe din post

Siger bare, at man skal være forsigtig med at sige noget om det udfra strukturen. Medmindre det er noget, der virkelig springer i øjnene som primære halider og lign.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter