Psychedelia.dk

Desuden var det ikke den kommentar jeg henviste til

_________________

Odden; Stort set enig i det du skriver.

MichaelZittergong: Dét, at du mener at nogle mennesker bruger stoffer af forkerte årsager er intet argument imod legalisering. Der er intet der tyder på, at stofforbruget stiger ved en legalisering. Det gør kvaliteten af stofferne derimod, og der er altså god grund til at tro at de skadelige følgevirkninger også vil mindskes. I øvrigt er mange af de allermest skadelige følgevirkninger ved stofbrug utvivlsomt skabt af forbuddet. Her taler jeg om dét at man straffer offerløse forbrydelser, stigmatiserer store grupper af borgere og derigennem får skabt uheldige parrallelsamfund.

Ok, så er jeg smartass

Men vil faktisk gerne - mere konkret uddybet - vide hvad brugere af diverse stoffer mener at stofferne positivt gør for dem. Ment som et åbent spørgsmål. Jeg har talt med en del om det og læst 6-8 triprapporter her, men spørger alligevel.

Og hvad med negative sideeffekter i fht at i hvert fald visse stoffer kan ødelægge den naturlige evne til menneskeligt nærvær, empati?

Jeg selv har gået på mentale krykker - bl.a. (SSRI) 2*9 måneder med 10 års mellemrum - og har hver gang oplevet en større fysisk og følelsesmæssig afstand til andre mennesker. Var glad for at slippe fri hver gang; blev lykkeligere Hvad med uppers, downers og psykedeliske stoffer i denne sammenhæng. Heroin er vel den ultimative skrid-og-lad-mig-være-alene-med-dragen til andre mennesker og coke fuck-dig-lyt-til-mig og ecstasy/ MDMA øj-hvor-jeg-dog-elsker-jer-indtil-trippet-er-slut. Lsd så årh-jeg-er-et-med-universet-eller-måske-endnu større-i-virkeligheden-en-slags-gud-der-kender-tings-alternative-naturer-goodbye-mankind?

Kan nogen supplere dette meeega-negative stofsyn med noget mere positivt?

"I guess someone can", sagde Smartass så.

jeg mener at alle bløde stoffer skal være lovlige,
(der er jo mange lovlige stoffer der ude, de er lige så farlige og lige så kraftige som dem der er ulovlige)

Det lyder jo umiddelbart rigtigt. Men hvad er blødt og hvad er hårdt i denne sammenhæng?

Jeg vil gerne forsøge, men specielt hvis du gider smide en kommentar eller to til mit sidste indlæg . Jeg vil nemlig også gerne have uddybet din holdning lidt, så den ikke bare lyder som "Jeg kan ikke så godt lide stoffer, så derfor mener jeg de skal holdes ulovlige"

? kan du ikke kende forskel på bløde og hårde stoffer?

Jeg kan i hvert fald ikke, og jeg synes det er en noget arbitrær sondring uanset hvilken definition man anvender.
Er meskalinkaktus et "blødt" stof? Er LSD? Er svampe? Hvis, hvorfor / hvorfor ikke?

Lige mine ord.
Bare fordi jeg gerne vil have at det er lovligt er det ikke ensbetydende med at jeg synes folk skal tage det. Det må være den enkeltes valg. Men når folk så gerne vil, skal de også have adgang til "rene" produkter.

At sige at lovgivningen skal blive som den er, er det samme som at sige at rare mennesker der passer sig selv skal frarøves både penge og frihed. + stemples som lovbrydere.

I min verden er der ikke noget der hedder hårde stoffer. folk kan komme galt afsted med heroin. men det kan de sku os på lykkepiller, morfin, hash, alkohol, en kniv osv. det handler bare om at have en fornuftig tilgang til tingene. hvilket staten burde sørge for at man havde, igennem ens skolegang og informationssider.

Hvis man endelig skulle dele stoffer op. Burde det være i stoffer med kendte virkninger, og stoffer man ikke kender virkningen af.
Så at fx MDMA og stof XXX ikke var i samme "gruppe". Men dette problem vil være løst hvis stoffer blev behandlet som fødevarer. så de skulle gennemtestes og godkendes inden de blev smidt på markedet.

Ps. Jeg har selv taget en del forskellige stoffer og har haft geniale oplevlser, men fortryder da at jeg begyndte så tidligt som jeg gjorde og nogle af de ting jeg har gjort. Derfor har jeg så besluttet mig for ikke at indtage noget, eller hvertfald holde det til et absolut minimum. (et par gange om året)

den vil jeg godt vende 180 grader på hovedet. der er ingen der siger at det nærvær du har med mennesker er specielt empatisk, bare fordi man fungerer godt sammen med andre mennesker. jeg har den opfattelse, at mange har et enormt overfladisk forhold til dem de omgås. er det særligt empatisk at alle flokkes om den lækre pige i klassen, og ignorerer den stille tykke pige som ikke lige passer på succeskriterierne? det korte og det lange er at den venlige facade vi render rundt med udadtil, er skabt af vores ego som begærer og vil begæres,og naturligvis af ren og skær nødvendighed. hvis vi var så empatiske, så ville vi vel rette vores opmærksomhed derhen hvor vi kunne gøre mest gavn med kærlighed. i stedet drages vi mod dem der får rigeligt i forvejen, hvorfor? fordi vi mener at de kan give os mere. egoisme.

sandt nok, visse stoffer kan forandre folk, og bringe vores værste sider frem til overfladen, men er der i virkeligheden ikke bare tale om en afmaskering? det er vel det der sker når tæppet fjernes og det nøgne dyr vi er, kommer til fuld skue. psykedelika mener jeg er stoffer som kan højne bevidstheden og empatien. men det er ikke sikkert at det er lettere at leve og begå sig, hvis man besidder en høj empatisk intelligens. empati er jo ikke en lykkefølelse. det handler mere om at føle andres smerte. der er mange eksempler på at empati faktisk kan komme i vejen for ønsket om at hjælpe andre. plejepersonale, sygeplejesker må ikke være for empatiske og tage patientens smerte på sig, da det vil gå ud over deres professionalisme. de er nød til at holde en professionel distance for at kunne udføre arbejdet. en høj empatisk intelligens er muligvis håndere at leve med og kan endda føre til isolation, simpelthen for at søge beskyttelse.

ego, nærvær og empati er begreber som er svære at definere. psykedelika kan gøre dig svagere fordi dybere indsigt ofte komplicerer tingene endnu mere, men det kan også give dig en større forståelse og måske muliggøre empati og nærvær på et højere plan end det man tidligere har oplevet.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

hvad med at legalisere "produktion af stoffer til eget forbrug uden profit"?

Synes bare folk skal ha lov til at gøre hvad de vil, så længe det ikke skade nogen.

ALt andet give ingen mening. Eller jo, det giver mening for personer der ønsker at kontrollerer hvad andre menesker gør

_________________
Den røde knap → •

meskalin kaktus er vist et blødt stof lige som svampe og hamp, LSD er ikk et blødt stof (folk over hele verden holder styr på de forskellige stoffer ved at opdele dem i hårde og bløde stoffer) jeg er faktisk ikk sikker på hvorfor det er bløde og hårde men det er vist noget med de bløde er dem der er "lovlige" i Holland alstå dem man kan sige ikke er fyldt med kemikalier = altså kun 100% pure nature (tror jeg nok) de bløde skulle vist nok også være mere ufarlige i forhold til de hårde


___________________________
skriver: tror jeg nok fordi min hukommelse ikk er helt i top

det gir ikke helt mening.
er effekterne ved meskalin ikke "hårde" end LSD?

hvis du havde læst bare en lille smule herinde, så ville du vide Prometheus har overordentlig godt styr på de fleste aspekter af stoffer. når han skriver at distinktionen er arbitrær(tilfældig), så er det fordi at mange førende forskere har samme holdning(David Nutt eksempelvis). dit svar er decideret forkert og ubrugeligt.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Relax (jeg fatter bare hat af alt)....ved godt han nok er en af dem der har mest styr på tingene. Men
jeg blev spurgt. når man spørg mig om noget svarere jeg så godt jeg kan (hva skulle jeg elleres gøre??)

ok, jeg mente det ikke så hårdt. synes bare din "kan du ikke kende forskel på bløde og hårde stoffer?" var lidt flabet, når du følger det så dårligt op.

du roder ligeså meget rundt som alle andre, når det kommer blød/hård opdelingen. lad os bare tage alkohol. min personlige erfaring er den at intet andet stof har formået at knække mig psykisk, som alkoholnedturen gør det. jeg synes også det er utrolig svært at styre mht. hvad er nok og hvad er for meget. alkohol har så den egenskab at den fysiske skade som det medfører, i sig selv er forbrugsregulerende(for de fleste). jeg synes det er et super hårdt stof, som jeg prøver at begrænse brugn af.

at distingvere mellem blød/hård i opdelingen plante/kemikalie er håbløst. som nybegynder er det måske sværere at komme galt afsted med planter, da doserne er højere. på den anden side kan indholdet af de aktive stoffer variere, ligesåvel som kemikalier kan være cuttede. der kan også være stoffer i planter som giver uønskede bivirkniger ved stort indtag. kræftfremkaldende stoffer osv...

at sige at peyote er et blødere stof end LSD/ren meskalin er også noget vås. det handler bare om at vide hvad man har med at gøre, og det ved næsten kun den som har dyrket/samlet planten eller fremstillet kemikaliet. på den måde kan man sige at dem som dyrker deres egne svampe/cannabis har mere kontrol med hvad de foretager sig. en anden ting som også skal tages med i betragnig er administreringsvejen. oral/inhaleret/injiceret. det sidste vil jeg sige er ret hardcore uanset hvilken substans vi taler om.

jeg må konkludere at det som forstås ved bløde stoffer, bare er den socialt accepterede måde at indtage en lille gruppe stoffer i "VORES" samfund. og det er et super fesent grundlag at basere forbuddet af næsten alle andre psykoaktiver på!

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

At opdele stoffer i "bløde" eller "hårde" ville jo også betyde, at man må operere med et eller andet absolut "farlighedsbegreb". På samme måde som, at det ikke giver ret god mening når folk siger at et bestemt stof er vanvittigt farligt. Det kommer jo, som de fleste nok har indset, helt an på brugen af stoffet.

Som Paracelsus sagde:

Det er altså et spørgsmål om korrekt dosering og brug.

Eksempelvis, så vil mange nok klassificere LSD som et hårdt stof og cannabis som et blødt stof. Personligt har cannabis givet mig flere problemer end LSD har - og det har jo alt at gøre med min brug af stoffet, og ikke en iboende egenskab ved nogen af stofferne.

Alle stoffer burde være lovlige - der ingen grund til andet - ja der er nogle af dem som er ret så fysiologisk skadende og de psykedeliske stoffer kan være ens mentale død hvis man bruger dem forkert.

Men det ville blive løst med oplysning om forskellige stoffer - at få stofferne væk fra skadelige kriminelle miljøer vil også være en stor del af løsningen på dette problem.

Helt personligt synes jeg at alle mennesker skulle have mindst 1 syretrip i baggagen og helst flere - det giver en hel anden indsigt i sin egen psyke og i andres på samme tid. Det er virkelig et stof som er mentalt sundt at tage - under rigtig forhold that is.

Hårde og bløde stoffer? Underlig opdeling, det ene stof kan være hårdt for det ene menneske og et andet for et andet.

F.eks er MDMA et hårdt stof for mig, sammen med svampe - men ketamin og lsd er det ikke... og andre mennesker har det måske stik modsat... Det hele kommer an på hvem man er og hvordan stofferne påvirker ens sind og fysiologi.

De kan deles op i syntetiske og naturlige og under de to kategorier kan de vel deles op i phenetylaminer - tryptaminer osv osv - eller i stimulanser - delerianter osv osv...

Hård og blød er subjektivt... Kan vi ikke få noget objektivitet i stedet - det også mere fornuftigt og objektivitet vil i sidste ende ku få en del stoffer legaliseret - da den nuværende narkolovgivning er rent subjektiv.... Ligesom mange af folks påståede objektive meninger er det.

P.L.U.R

Det vil i praksis kun være en legalisering af cannabis, svampe og andre stoffer pakket ind i plantemateriale. Lovlige stoffer eller ej, synes jeg aldrig det skulle være lovligt for den almene borger at stå og lave amfetamin i køkkenet

Til topic: Synes alle stoffer sku være legale. Om det så er det rigtige med en legalisering er en anden debat.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter