Psychedelia.dk

Hvis vi nu forestiller os at alle stoffer var legale, så ville de laboratorier som stod for fremstillingen jo blive underkastet de samme regler for hygiejne som f.eks slagter, bager osv. Da stoffer jo er en slags fødevare, ihvertfald levnedsmiddeler. Det ville selvfølgelig give en meget større renhed, og sikkerhed for de stoffer der er fremstillet lovligt. Men det ville også skabe et nyt sort illegal marked, som kunne blive endnu større end det er i dag. Og folk kunne blive endnu mere kyniske.

Personligt synes jeg at alle naturlige stoffer skal legaliseres fuldstændigt. Det er fuldstændig vanvittigt at forbyde planter der har eksisteret længe før mennesket. Hvad ville vi sige til hvis der lige pludselig opstod en intelligent plantart, der sagde at alle mennesker skulle brændes fordi de var skadelige for planterne?

Det minder jo i princippet om mange af nazi tyskland og soviets ideer.

Alle syntetiske stoffer, (herunder også cocain og heroin og lsd, selvom de i princippet er semisyntetiske) burde være ulovlige at fremstille og videresælge, Men besiddelse op til ti-tyve doser burde være lovlig, ligesom vi ser det i mexico og portugal.

Spørgsmålet er så bare om det skulle være lovligt at købe cocain og heroin, der er fremstillet på lab der er underlagt "smiley" ordningen. Når nu disse stoffer kan være så farlige for ens helbred. Men LSD skal helt sikkert være lovligt at købe, så kunne man også oplyse om faren ved badtrips ved købet og ha en varedeklaration på flasken.

_________________
Den røde knap → •

Hvor får du fra at kokain skulle være semisyntetisk?


Så du efterspørger et system, hvor køber går fri, men hvor sælger/producent straffes uanset hvad han så har gjort af harm reduction (jf. ovenfor?)

Kokain er udvundet af koka-planten og derefter behandlet med en masse kemikalier, ergo semisyntetisk...

Kokainmolekylet er ikke modificeret på nogen måde i forhold til dets naturlige form, og tæller derfor ikke som semisyntetisk. Ligesom f.eks. morfin og meskalin er det et naturligt forekommende alkaloid. Et stof bliver ikke hel- eller halvsyntetisk af en oprensningsproces - så er hash også semisyntetisk.

Jeg synes at det er underligt, at folk forestiller sig, at hvis stoffer blev legaliseret, så skulle de kunne købes ligesom bagerbrød, og være underlagt samme krav som der. Der burde da være ligeså strenge krav som der er på medicin nu til dags, samt det burde sælges af højt uddannet personel, som fx apotekere. Det kan godt være der har været nogen medicin-'skandaler' på det seneste, men det er fordi de har ændret det aktive stof lige pludselig. Det ville man altså ikke kunne med kokain og andre stoffer, da de netop er defineret ud fra det aktive stof. Så skulle det være fordi man kunne købe ecstasy tabletter, hvor producenten frit kan tolke hvad ecstasy er. Men der skal selvfølgelig være nogle klare retningslinier, så man er 100% sikker på hvad man får, samt kende koncentrationen.

Jeg forstår ikke hvad du mener med, at det aktive stof ændres... Kan du ikke forklare det?

Jeg mener også markedet skal reguleres, som jeg også skriver tidligere i tråden. Min generelle kritik af markedet for medicin handler om fortielser og forglemmelser, når det handler om indberetning af bivirkninger før produktet godkendes. Det er ikke bare et lille problem. Millioner af mennesker afprøver medicinalindustriens produkter efter de er godkendt og oplever alvorlige, invaliderende bivirkninger, selvom det så fint ud på papiret. Der har været flere skandaler om tilbageholdelse af viden om kendte bivirkninger og jeg kunne forestille mig det samme ske med nye stoffer udviklet til et narkohungrende marked. Det er dog noget der kan reduceres, men det kræver at de etiske retningslinier overholdes og der føres bedre kontrol med markedet.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg havde så ikke lige overvejet, at medicinalfirmaerne formentligt vil udvikle nye rusmidler - god pointe. Den episode jeg tænkte på, var om stofskiftemedicinen Eltroxin, hvor man lige pludselig ændrede formuleringen så der opstod alverdens bivirkninger.

http://ekstrabladet.dk/tema/eltroxin/

Lidt offtopic, men dosis og aktivt stof var ikke ændret for den nye version af Eltroxin - det var udelukkende et spørgsmål om formulering. Man kunne ikke længere indtage en halv dosis ved halvering af de nye tabletter, som man kunne tidligere. Nu er dosisstyring og bivirkningsprofil ret nådesløs for lægemidler som Eltroxin, men jeg har svært ved at se hvorfor der skulle være grundlæggende forskelle som gør det mindre følsomt for formuleringsforskelle når det drejer sig om rusmidler frem for lægemidler?

Jeg er endnu ikke stødt på et fornuftigt argument imod en reguleret legalisering af rusmidler, da alternativet er et - i praksis - ureguleret illegalt marked, med alle de frygtelige ting det indebærer

Jeg kan slet ikke huske det med Eltroxin, men tak for link.

Hvis der ændres på formuleringen skal produktet vel afprøves, evalueres og først derefter godkendes? Det vil efter min mening være den bedste måde at gøre det på, også efter den her tænkte legalisering. Problemet med lovgivning og retningslinier er den udbredte brug af "gummiformuleringer", der i det her tilfælde kunne være, at der skal være tale om en "væsentlig ændring", før ny godkendelse er nødvendig.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Præcis For et studie i juridiske gummiformuleringer, tag et kig på den amerikanske analogparagraf

Jeg er selv tilhænger af at stoffer bliver behandlet på lige fod med andre rusmidler og andre risikable - omend også givende - gøremål i menneskelivet.

Åbenbart kan man godt have et samfund med lovligt alkohol uden det hele går af helvede til. Og i Holland kan enhver voksen købe cannabis eller dyrke det selv (5 planter i hvert fald), og deres samfund er jo også velfungerende.

Rusmidler og deres sikkerhed komme an på, hvordan man bruger dem, i hvilke mængder og sommetider betyder formen også noget. Det afgørende er ikke så meget OM noget er farligt, for det er det meste nu, men hvilken strategi man bruger for at håndtere risici. Eksempelvis er der ingen, der gerne vil at deres børn går ud og køber heroin, men netop derfor må man ødelægge markedet for heroin ved at finde alternative, effektive løsninger, der holder den slags ude af hænderne på vores unge. Og det kan helt sikkert gøres langt bedre end i dag - jeg anbefaler Blueprint for Regulation af Transform Drug Policy Foundation. Et eksempel på at form betyder noget kan illlustreres med LSD. Det er næppe hensigtsmæssigt, at folk ligger inde med et halvt kilo LSD. da det er sådan rimelig "weaponized" i den form og er nær umuligt at få doseret korrekt med et lallet vægt. Men i frimærker med garanteret indhold på et ret sikkert antal mics i hvert frimærke er meget mindre farligt.

Problemet med diskussionen er at man opfinder regelsæt. Et til at vurdere alle mulige normale ting, og et andet til at håndtere "specielle ting" som f.eks. stoffer. Over de sidste især 10 år er førstnævnte gruppe skrumpet ind, da vi ser flere og flere forbud, regler, skatter og afgifter på alle mulige gøremål. Den er en bevægelse i samfundsdebatten som går langt ud over bare det med stoffer. Det omhandler også i dag fedt, som politikerne nu har bestemt skal beskattes gennem en meget kompliceret regulering. Uagtet at Corn Flakes indeholder flere kalorier end hakket okse med 30% fedt i (ja, du læser rigtigt... 30% -så klamt det end ikke kan købes for penge - beregnet ud fra bagsiden af en Corn Flakes æske + USDA's nutrient database).

Reelt går dette skred i ideologi, som ofte centrerer sig omkring "folkesundheden", længere tilbage. Sagen er den at man havde kolossal succes med den folkesundhedsmæssige vinkel, mens medicin gennemgik deres "Golden Age" i begyndelsen og op til godt og vel midten af det 20. århundred. Det gav mening, at den almindelige borger og befolkningen ikke kunne formodes at kende til smitsomme sygdomme, og det giver stadig mening ikke at frigive sådan noget som penicillin i håndkøb, da et øget forbrug af dette leder til resistente bakterier, og det kan vise sig at være katastrofalt.

Der er stoffer, der er mere populære end andre, og vi kender nok til dem for at lave et fornuftigt marked for dem, hvor der er tænkt på sikkerhed i alle led. Alle de stoffer vil komme til at ligge som en brandmur uden om de mere farlige, også fordi flertalelt jo uden tvivl foretrækker sikre, ubelastende rusmidler. Cannabis er et strålende eksempel på dette, og fåtallet ville gravitere væk fra netop det stof under normale omstændigheder, men nu har vi så et shitload af de her kunstige cannabinoider, der kan slå ihjel - uden at de på nogen måde har en særligt spændende effekt. Entusiasterne kunne såmænd også lave klubber a la skytteforeninger, hvor man får begrænset adgang til f.eks. RC'er eller andre ting entusiasterne absolut skal prøve fra Shulgins bibler. Eller noget andet. Der er mange muligheder, når først værktøjskassen bliver åbnet og den enstrengede forbudspolitik bliver skrinlagt.

ingen recepter. ingen grænser.
Jeg er ekstremt liberalistisk hvad det angår. (også mange andre ting for den sags skyld)

Alle substanser burde være lovlige. men til gengæld skulle sundhedsstyrelsen sørge for at det var rene produkter og at man betalte skat af de købte produkter. skatten fra stofferne skulle gå udelukkende til forebyggelse og info.
Ligesom på madvarer, skulle det være et krav at der stod hvad der var i, og den anbefalede dose og set and settings.

Man kunne lave omfattende undersøgelser som klar gjorde forskellige facts. og hvor afhængighedsskabene de forskellige stoffer er.
Så folk kunne basere deres valg af rusmidler på baggrund af gennemtestede data. og om de overhovedet har lyst til at tage nogen.

Selvfølgelig skulle det være ulovligt for mindreårige!

næsten ligesom færdselsstyrelsens reklamer, skulle der være reklamer der neutralt oplyste folk om stoffer.


Ja der dør folk af det.. INFO INFO INFO

Ja nogle folk har meget dårlige oplevelser.. INFO INFO INFO

Men så kan alle jo få fat på farlige stoffer.. ---- jeg kender INGEN der IKKE kan skaffe en eller an form for ulovligt rusmiddel inden 24timer.
og tror heller ikke at der findes nogen i danmark der ikke kan.


Jeg kan simpelthen ikke fatte hvorfor jeg ikke kan bestemme fuldstændigt hvad jeg vil proppe i hovedet uden at det skal være ulovligt.
eller jeg kan godt fatte at der findes dumme og uvidende politikkere. men jeg kan ikke fatte hvorfor de gør som de gør..

ps
det pisser mig så meget af at jeg ikke kan gøre som jeg vil, så længe jeg ikke skader andre, eller naturen.

Over and out..

det er ikke ligefrem et skulderklap fra regeringens side når de laver så mange regler og love./ forbud

De må virkelig tro at den danske befolkning er dumme idioter der vil begå masseselvmord i flæng hvis ikke der er

HELT KLARE regler for hvad vi må og ikke må.

Men skulle det så også være lovligt at indtage stoffer alle vegne, så det f.eks var muligt at fixe freebase inde på strøget, eller skulle det restriktiveres til specialiserede bare, shops, klubber og ens eget hjem osv.?

_________________
Den røde knap → •

lidt gammel tråd.

Jeg mener at man ikke skulle have lov til fixe på gaden. ligesom at man heller ikke trækker bukserne ned og lægger en dej på fortovet. Det ville støde nogle folk. (og være et værre svineri )
Men om man skulle have lov til at ryge sig en pind i det offentlige kan jo så diskuteres, da røgen jo er skadelig for andre hvis man fx gik og røg på strøget.
Med det offentlige mener jeg inde i byer osv. hvad man går og indtager og ryger ude i en eller anden skov eller andre steder umiddelbart væk fra andre må man selv styre.

Man skulle have fuldkommen frihed til at gøre hvad man ville, så længe det ikk er til gene for andre.

Vigtig baggrundsinformation: Jeg bruger stort set ingen drugs; kun lejlighedsvis en smule alkohol. Derfor er min personlige erfaring andenhånds udfra observationer af og beretninger fra bekendte, folk, jeg har mødt, plus hvad jeg har fra medierne og fx dette sted (psychedelia.dk)

Det forekommer mig at drugs ofte er vulgærkemiske angreb på sarte legemlige og psykologiske mekanismer - som psykofarmaka og kirurgi (!) også kan være det. Megen indtagelse af drugs skyldes smerte, der skal dulmes, hæmninger, der skal befris og en kedsomhed og evt dysfunktionel kommunikation med andre mennesker. Og ofte vil anvendelse af kemiske "hjælpestoffer" betyde, at ens naturlige evner til at håndtere ens situation her i livet vil mindskes eller måske helt forsvinde. Har selv været på lykkepiller og benzodiazepiner, nærmest tiggede om at få det og kender bivirkningerne. Lykkepiller som ufølsomhedspiller og benzodiazepiner som blød, kvælende lykke for bortgående. Uhyggeligt perspektiv, at vi kan blive en flok dehumaniserede individer i et samfund i opløsning, krig og vold, flere drugs, ragnarok.

Jeg har INTET personligt imod mennesker, der bruger forskellige stoffer; jeg tror bare generelt at vi kunne få det meget bedre uden - også uden alkohol. Jeg kan sagtens trippe uden tilførte stoffer (spørg mine nærmeste) og det tror jeg også andre vil kunne.

Altså siger jeg: Ingen yderligere legalisering.

NB: Jeg ved at der er forskel på stoffer - lad mig høre mere om det fra jer, der ved mere om det end mig.

Hvis du aldrig har prøvet at trippe på LSD, hvordan ved du så, at du kan trippe uden det?
Jeg er efterhånden lidt træt af folk der kommer med den der lidt smartass sætning: "Jeg behøver ikke stoffer for at trippe eller ha' det mærkeligt, for sådan er jeg bare!.. woohoo".
Men altid er det sådan, at de blot har en forestilling om hvad det vil sige at trippe baseret på erfaringer med alkohol eller en erfaring med en joint. Det er altså ikke det samme, og du ved ikke hvordan det er uden at have prøvet det (For lige at fyre en stofkliché, men nogle klichéer er klichéer fordi de bærer en sandhedsværdi. Denne er en af dem).
Havde du prøvet eksempelvis LSD eller et andet psychedelisk stof, ville du vide, at det intet har at gøre med at dulme smerte. Tværtimod. Heroin dulmer vistnok, men ikke LSD.

_________________

"NB: Jeg ved at der er forskel på stoffer - lad mig høre mere om det fra jer, der ved mere om det end mig.", skrev jeg jo. Er det "smartass"?

Jeg har mødt en del, der er har taget lsd og talt med dem om det. Fx en ven, der i sin tid tog lsd snesevis af gange. Og en pointe er dér: Jeg tror ikke at nogen vil kalde ham mere bevidsthedsudvidet end mig på permanent basis. Jeg synes at stofbrugere tit taler meget om stoffer på bekostning af andet; ikke bare i situationer, hvor de bruger det.
Kreativitet forekommer mig at være det fedeste trip og så er det real-real. Hvad virkelighed så ellers er.

Jeg tror på, at man kan opleve fantastiske ting på fx lsd. Men tvivler på hvad det egentlig er værd. Derfor spørger jeg her!

Det er en totalt smartass kommentar...

Men værdien af stofforbrug kan vi diskutere længe. Jeg må indrømme, at den for, at de skal have en egentlig værdig må udfordre selvet. Rekreative trips, som de fleste er på, er som sådan ikke af en dybdegående værdi. Kun i det, at ens kreative evner og tanker måske inspireres lidt. For mig at se, med mine oplevelser skal der nogle mere heftige trips til, som kan være mere skræmmende og evt. farlige, før en egentlig værdi, ud over at reflektere som man ellers reflekterer, viser sig.
Så jeg forstår udmærket godt din indvending.

_________________