Psychedelia.dk

Jeg synes kort og godt, at alt skal legaliseres, og så må man i stedet optræne folk i sund fornuftig dømmekraft. Det er svært, og vi er sikkert ikke klar til det, men i længden vil det da være bedre end det her formynderiske lort.

_________________

Jeg synes det er fair nok med afgifter. Hvis man kigger på forbrugsvarer, så sætter forbrugerne sig ihvertfald ikke ordentligt ind i hvor sunde ting er, hvorfor man hjælper dem lidt på vej med nogle afgifter, der desuden kan finansiere eventuelle livsstilssygdomme senere hen i livet. Jeg snakker ikke om vanvittige afgifter, der gør det umuligt at købe, bare en afgift a la det man har på alkohol og cigaretter i dag - og så gøre den proportionel med eventuelle skadesvirkninger (hvilket selvfølgelig vil kræve gennemgribende forskning på området, for at kategorisere hvor farlige stoffer er i forhold til hinanden, men det trænger vi altså også til!)

Hvis nu vi siger at mange stoffer blev lovlige. Hvordan tror i så det vil blive hvis man kommer til at begå en forbrydelse under påvirkeles af nogle af disse?
Hvis man skal få lov til at tage dem, skal man vel også kunne tage et vist ansvar for ens handlinger når man er påvirket, ik??
Det var såmænd bare for at tænke lidt videre, og man kan jo selvfølgelig tænke videre over mange andre ting, men havde aldrig tænkt over den ting før..

Personligt er jeg indtilvidere kun for legalisering at hash osv. under det omfang af, at man selvfølgelig undgår at sælge til børn under 21 (hvordan er tilsyndelane svært at finde ud af, og lignende kender vi jo mange dårlige eksempler på...).
At ryge er en meneskeret, og jeg vil ikke pakkes ind i bølgepap og Bobbelplast.

Og det er meget mulig at jeg kan overbevises om at andre stoffer også bør være lovlige, men det har jeg ikke haft behov for at sætte mig ind i endnu

Generelt syntes jeg alle stoffer burde legaliseres, men jeg kan dog også se nogle problemer ved det. F.eks. stoffer som forskellige benzodiazepiner, SNRI'er som Efexor, forskellige lægemidler der kan have ekstreme bivirkninger osv., skal de også være til frit brug?

Altså, skal det være lovligt for alle mennesker at købe ethvert kemikalie, uanset hvad det er, med intentioner om at indtage det?

Hvis ikke, hvordan skal det så reguleres hvilke kemikalier der ER lovlige at indtage?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Mener du også det om heroin og crystal meth ???
Altså at de burde være tilgængelige for enhver sjæl der søger det ?

Roche - Han stiller jo netop spørgsmål til disse ting da det jo er nogle klare problemer ved legalisering. sorry hvis jeg svarer forkert på dine vejne rbp. Jeg tror bestemt at hvis vi lavede en legalisering af ALT fra den ene dag til den anden, at der ville være flere som hensynsløst udnyttede dette og lammede sig i "farlige" stoffer uden at tænke over konsekvenserne. Men tror at dette er et problem netop fordi vi har vænnet os til forbuds politik og derfor vil der være flere som ikke tænker længere end at det nu er lovligt. Synes helt klart også at vi skal sørge for at give mere ansvar til folk da jeg tror det vil få folk til at tænke for sig selv og overveje konsekvenser mere nøje.

Nå okay : ) så misforstod jeg bare.. i mine øjne så det nu mest bare ud til at han stilte spørgsmålstegn til medicin os.v

Godt ord igen, er faktisk helt enig.

_________________
there is someone in my head and it's not me

Hvorfor er det en menneskeret at ryge? Hvad er en menneskeret, og hvor kommer den fra? Hvem uddeler menneskerettighederne, gud?

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Menneskerettigheder er selvfølgelig ikke givet på forhånd, men vedtaget af en forsamling mennesker med begrænset magt og indsigt. Derfor kan de diskuteres og derfor mener jeg heller ikke det giver nogen mening, at tale om universelle rettigheder.

Jeg vil derfor give dig ret i, at det er et luftigt og abstrakt begreb. Hvad der er en menneskeret må være en normativ menneskelig vurdering, der afhænger af den konkrete sociale og historiske sammenhæng de opstår i (med de fejlvurderinger det indebærer).

Men hvad fanden... Jeg går også ind for, at det skal være en menneskeret, at individer selv må bestemme hvad de indtager. Det skal i så fald også indebære adgang til et gennemsigtigt marked, der er forpligtet til at forske og tilvejebringe så objektiv viden, som det er muligt. Hvordan de rettigheder så skal håndhæves er en anden, mere bureukratisk og formynderisk diskussion.

For mig er det bærende argument: Jeg bestemmer selv hvad jeg indtager. Det mener jeg bør være ethvert menneskes ret.

Edit: Er helt på linje med Odden. Legalisér det hele, evt. gradvist.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg er uenig med de fleste her.

Selv om jeg anser mig selv som værende liberal, tror jeg ikke på et markedet, for produkter til human indtagelse, bør slippe for restriktioner. Markedet burde være under et pres, i stil af medicinalmarked. Så skadeligheden skal kortlægges og produktet godkendes, før det kommer på markedet.

Overlæggeren bør dog sættes højt, så længe køberen af et produkt, kan få veldokumenteret information om produktets skadelighed.

... Lige så vel som producenterne skal kunne stå inde for renheden af stofferne.

Jeg må nok indrømme at jeg skilder ved kemiske stoffer.

Ting som tjald, svampe og kaktus synes jeg burde lovliggøres - mens de kemiske og røv-farlige ting (Jaja, man kommer lang med information og HR, men i ved hvilke jeg snakker om) stadigt burde forblive ulovlige.

Ved nærmere eftertanke, er jeg enig med dig i, at være uenig med de fleste.

Jeg mener ikke "direkte" ( ) neurotoksiske kemikalier skal legaliseres (og her jeg usikker på hvilke kriterier, der præcist skal anvendes til vurdering af det), ligesom jeg heller ikke mener miltbrand bakterier eller uran skal kunne købes i matas.

Din sammenligning med medicinalmarkedet er jeg dog uenig i. Det er et rodet marked, der (som historien har vist) ofte leverer forskning behæftet med fejl, bevidste udeladelser, forglemmelser mm. Jeg må tro, at du mener medicinalmarkedet og forskning som det ideelt burde være? En del psykofarmaka (og medicin i det hele taget) der er blevet godkendt i tidens løb, er lanceret som wonderdrugs, hvorefter der mange år senere dukker alvorlige bivirkninger op. Jeg har endda set IRF (institut for rationel farmakoterapi) præcist referere, hvad en producent af psykofarmaka havde skrevet på deres hjemmeside (det lignede en reklame i mine øjne).

Hvad det naturlige angår, så mener jeg ikke det er et argument i sig selv (der findes meget giftige, naturligt forekommende planter). Jeg er dog enig i, det fuldstændig håbløse i, at forbyde planter eller svampe der ligefrem vælter op af jorden (det er jo dømt til slå fejl, koste dyrebare ressourcer og kriminalisere fredelige mennesker).

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du vil holde fast i idéen om rettigheder? Man får vel først brug for rettigheder, når andre prøver at undertrykke/styre en? Jeg mener, en rettighed bliver vel først til en realitet, når den bruges i praksis. Indtil da, er det bare en teoretisk syslen.
For at andre kan undertrykke/styre en, skal de have ret til det, igennem deres rettigheder, for at kunne retfærdiggøre dette. Hvis de ikke havde ret til det, og derfor havde tilegnet sig denne position ved hjælp af magt, bliver ovennævnte rettigheder for resten af samfundet ligegyldige, da de højst sansynligt ikke ville blive overholdt af selv samme "styre"

Idéen må vel nærmere handle om at ingen har ret til noget, men alt er et privilegium. Ingen har ret til at kontrollere andre, og derfor har andre ikke en speciel ret til noget som helst, men at gøre som det passer dem.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Undertrykkelse har så vidt jeg ved, altid været et problem. "Retten til undertrykkelse" bliver i et demokrati ideelt set givet af vælgerne, men kan jo ellers erhverves ved brug af magt. Jeg tror derfor ikke på, at "retten til undertrykkelse" i praksis kan fjernes. Det ville kræve indgreb, der i sig selv ville være undertrykkende.

Lad mig formulere det anderledes: Der er fandma IKKE nogen, der skal bestemme hvad jeg indtager (eller ikke indtager). Så er vi ude over den med rettighederne. Om jeg vælger mælk, arsenik eller noget helt tredje, er min egen sag.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Hehe egentligt skrev jeg det bare sådan lidt for sjov, som en del af noget Erik Spandmand har sagt i en af hans videoer på youtube
Mere tænkte jeg nu heller ikke over det, og nej jeg synes da heller ikke som sådan at det er en meneske rettighed at ryge

Det handler jo heller ikke om at fjerne rettigheder, det er ikke dét vi snakker om.
Vi snakker om hvad rettigheder er, og om de overhovedet eksisterer.
Giver du mig ret i første afsnit? kan ikke rigtig gennemskue det.

Og selvfølgelig vil du selv bestemme hvad du gør, det er klart. Men det er ikke en rettighed, for hvorfor skulle det være det?
Det er jo først en rettighed, når man ellers ville have blevet forhindret i denne handling. Ellers har man jo rettighed til alt? Og hvis man har rettighed til alt, mister rettigheds begrebet dets betydning.
Lidt som når man siger et ord for mange gange efter hinanden


EDIT:
George Carlin har nogle gode tanker på dette emne.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Jeg ved godt du taler om menneskerettigheder. Jeg har skrevet hvad jeg mener om begrebet: Det er et abstrakt og luftigt begreb, opfundet af mennesker. Jeg tror godt jeg forstår din pointe og jeg vil også hellere begrænse eller fjerne retten til at bestemme over andre. Jeg opfatter det dog som en utopi, der ikke er indenfor umiddelbar rækkevidde og derfor mener jeg det kan være nødvendigt at arbejde med begrebet "menneskerettigheder".

Man har ret, hvis man tager sig retten og forsvarer den (eller andre gør). I så fald vil det være min ret, indtil nogen tager den fra mig. Jeg ser altså ikke rettigheder som givet af gud, men som midlertidige rettigheder, givet af mennesker.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

arpheus> Så længe det er et frit markedet, vil sælgere presse på, for at få deres produkt fremhævet og solgt.

- Det er netop derfor. Legalisere man alt, med bagtanken at ALT skal være lovligt, fordi folk selv skal vælge, lægger man op til, at det ikke er de mest gennemprøvede og sikre produkter der kommer ud.

Ja og nej. Jeg mener medicinalmarkedet som det er i dag. Jeg tror ikke du kan undgå, at sælger ser mere ukritisk på sit produkt end andre... - Men jeg mener heller ikke, at staten skal bruge milliarder på at verificere privat forskning.

Det er netop derfor der skal være kriterier og kontrol. Ellers slipper man et farligt markedet løs.

Jeg synes det lyder som en rigtig dårlig løsning hvis man kun må købe en hvis mængde om måneden, eller hvordan du nu ville sætte det op. For så ville der lige pludselig være en forretning ud af det får alle dem der ikke gider tage stoffer og dermed ikke bruger deres kvote. Eksempel: Hr og fru Hansen ryger ikke hash selv men deres ven Karl gør. Karl ryger meget, meget mere end det staten tillader han at må købe, så Karl begynder købe hos hr og fru Hansen da de jo lovligt må købe 50 gram om måneden pr person, når de alligvel ikke gider ryge det kan Karl jo lige så godt få lov til at købe det af dem så han kan ryge 150 gram i stedet for de 50 gram som er tilladt....


EDIT: rette stave fejl...