Psychedelia.dk

Ku ellers være fantastisk hvis alle påvirkede mennesker måtte gøre lige hvad de selv mente de var i stand til ..
Hvad skal vi egentlig med love og regler, vi er jo i stand til at tænke og vurdere selv .. Åbenbart.

_________________
Æk' så majt pæs' - Hold kæft.

Skal alt der indebærer en risiko så ikke også forbydes for at vi alle kan leve i tryghed og uden at frygte det værste for vores nærmeste ?

Nej vel ?

Eksempel: Ridning, man vælter rundt på et kæmpe dyr og hopper op og ned og løber pissestærkt. Man kan falde af og blive trampet ihjel etc. det er jo set før.

Så skal det vel forbydes at ride på heste, det går jo ikke familien skal bekymre sig om at det kan gå galt, eller endnu værre at de skal miste en af deres kære, fordi vedkommende ELSKER at ride.
Selvfølgelig skal det da ikke være forbudt ! Tilgengæld er der indenfor ridning også harmreduction : Hjelm og andet udstyr, træning så det ikke går galt etc.
Men alligevel går det nogen gange galt.

Shit happens, people dies, thats life.

MEN det retfærdiggør ikke at fratage folk deres frie valg til selv at vælge hvad de vil lave med deres egen krop / sind, så længe de ikke er til fare for andre mennesker !!

Men ja ja. Det for jeres egen skyld. Held og lykke i jeres Equibrilium suckers.

det er jeg til gengæld helt enig i, cake.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

cake - Jeg har intet imod folk der tager stoffer, jeg gør det selv - ellers ville jeg nok ikke sidde her.
Ja der sker uheld med ridning men der er bare ikke ret meget fokus på det, som fx stoffer, muligvis fordi det er ulovligt, og når det så sker sidder familien Danmark derhjemme midt i kaffen "ÅH GUD DE FARLIGE STOFFER".
Jeg har aldrig sagt at du ikke må gøre præcis hvad du vil - det er helt fint med mig, SÅ LÆNGE DU TAGER ANSVAR FOR DET DU GØR, og ikke render rundt med hovedet under armen, for det synes jeg ikke er fair overfor dem der IKKE har valgt at være en del af det, og herind kommer så fx. bilkørsel når man er påvirket (gælder både stoffer og alkohol).

Mht. "Skal alt der indebærer en risiko så ikke også forbydes for at vi alle kan leve i tryghed og uden at frygte det værste for vores nærmeste ?" -Nej.
Jeg har en lillebror der kører på scooter - I starten var jeg da tit oppe på mærkerne, og nervøs for om der nu ville ske ham noget.
Det er ren refleks for mig, fordi han er min bror, det betyder jo ikke at jeg vil berøve ham hans "frihed" eller viser overfor ham at jeg er bekymret, men hvad nu hvis en eller anden klaphat kørte ud foran ham, eller han kørte fuld rundt på scooter og var direkte åndssvag ?
Skal jeg lukke øjnene for alt det slemme og finde min lyserøde sky frem jeg kan flyve rundt på, eller skal jeg være realistisk, så vælger jeg klart det sidste.
For chancen er der.

_________________
Æk' så majt pæs' - Hold kæft.

Så lad os forbyde det, så bekymrer man sig ikke mere.

Vil folk herinde bare læse hvad de VIL læse, fremfor det der står ?

_________________
Æk' så majt pæs' - Hold kæft.

Den gælder desværre begge veje her. Jeg læser det fint, men ved dog ikke hvor du vil hen med at du bekymre dig for din bror ? Så vidt jeg så, mente du at dét at man udsætter sig selv for fare og dermed bekymrer andre og gør dem kede af det, er et argument for et forbud- mht. stoffer.

Så må den vel også gælde andre former for risikofyldt adfærd ? ELLER er HARMREDUCTION vejen frem ?

Jeg har aldrig nævnt noget om et forbud om stoffer har jeg ?
Det hele jeg har skrevet - er baseret ud fra hvad jeg TROR.
Jeg prøver bare at se hvordan/hvorfor man skader andre ved at tage stoffer.
"Legaliseringsplanen" bidrager jeg altså ikke til på noget som helst tidspunkt, det har i hvert fald ikke været meningen
Hvis jeg var imod en legalisering så sad jeg nok ikke og sagde at det er helt ok at tage stoffer, jeg havde sgu nok startet en tråd op herinde og prøvede at omvende hele baduljen og kom med moralprædikener, om at I skader jer selv, som alle andre fjolser.
Det eneste jeg har sagt, er at jeg ikke kan acceptere folk der kører i påvirket tilstand (og muligvis skader andre på dén måde) er der noget forkert i det eller?

_________________
Æk' så majt pæs' - Hold kæft.

cake - Ja end opretters ??

_________________
Æk' så majt pæs' - Hold kæft.

Aha, så har jeg måske misforstået dig lidt, meeen nu hvor jeg er kommet hjem vil jeg lige uddybe hvad jeg mener..

Dét, at andre er bekymrede for éns helbred, tilstand, liv og lemmer etc. burde ikke afholde én fra at gøre som man føler for og har lyst til, hvad det så end er.

Skulle enhver person, der føler for at gøre noget der indebærer en risiko for personen selv, undlade at gøre hvad han / hun ønsker pga. andres bekymring omkring det ?

.SELVFØLGELIG IKKE.

Jeg er skam også urolig for min lillesøster når hun rider rundt på et dyr på jeg ved ikk hvor mange 100 kg. men jeg ved hun er fornuftig og bruger hjelm og passer generelt godt på sig selv. Desuden elsker hun heste og alt det positive hun får ud af sin hobby, ville hun gå glip af hvis hun ikke red pga. risikoen for at komme til skade.

Igen, nogen er pisse uansvarlige og rider rundt for fulde galop uden hjelm, med en lille skid på, til fare for sig selv og andre, MEN DET BURDE IKKE GÅ UD OVER MIN SØSTER.

og det er "præcis" det samme med narko.


Nu vil jeg fanme ha mig en bønne ! go nat

cake - Ka godt se det indlæg nemt kan misforståes Men spørger kun fordi jeg godt vil høre andres synspunkter, og det blev så åbenbart til en kæmpe debat hvor jeg fremstås som modstander af stoffer, ville nok bar mene det var dumt at sidde herinde hvis jeg havde dén holdning til det
Selvfølgelig skal det ikke afholde en fra at gøre det, så måtte man jo nærmest ikke gå over vejen.
Du er jo et selvstændigt menneske, der selv bestemmer om du vil lade dig påvirke af andre eller ej
Jeg siger bare jeg godt kan FORSTÅ hvorfor andre mennesker bliver urolige, for det er jo ikke sikkert at de godt ved du eller jeg har styr på det vi laver.
Alt kræver jo øvelse Go ryger

_________________
Æk' så majt pæs' - Hold kæft.

deleted

så hvis det stod til dig, så skulle uagtsomt manddrab straffes lige så hårdt som drab? det er i grunden det du siger, og det er det jeg mener med intention. der er forskel på at sætte sig ind i en bil, velvidende at man har drukket og derfor ikke er i stand til at køre, og på at være ved sine fulde fem, men lige have kigget til højre i det samme øjeblik en cyklist svinger ud foran en. det er ren galimatias, JEL.

iøvrigt, som du også gav mig ret i. en beruset person er ikke selv i stand til at vurdere, om det er forsvarligt at køre, da personens dømmekraft er svækket. derfor er den åbenlyse konklusion, at man foretager valget på forhånd, og forbyder spirituskørsel. jeg vil gå rigtig langt i forsvaret for folks frihed, men at legalisere spirituskørsel, ser jeg virkelig intet formål med. det er til gavn for både andre trafikanter og spritbilisterne selv. tænk at have sådan noget på samvittigheden. jeg ville aldrig blive den samme igen.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

deleted

Nu har jeg læst alle de tre sider denne debat efterhånden er nået op på. Utroligt at ordet flueknepperi ikke er blevet ytret.
Nå men nok om det nu vil jeg lige prøve at give mine ord med.
Har i nogen sinde tænkt på at der er folk der aldrig har taget narko før der så støder på denne side og opdager en hel subkultur af glade narkomaner, og derfor beslutter sig for selv at prøve, fordi der er mange glade narkomaner herinde der ikke syntes at narko er særligt farligt og deler glædeligt ud af deres erfaringer. Tænk på at der er en del af dem der vil ende som junkier i rendestenen i Istedgade. For det er en fact at en vis procentdel af dem der tager narko ender som misbrugere og ikke bare glade forbrugere. Er det så narkoens skyld at de bliver misbrugere eller er det Psychedelias skyld? eller er det deres egen skyld? det kan man tænke længe over.
Jeg tænker især på om jeg ikke er skyld i at nogle af mine venner igennem tiderne er blevet misbrugere fordi jeg har introduceret dem til hash, eller simpelthen er blevet misbrugere fordi når man er sammen med mig så ryger man da hash, eller også skaffer man det, da jeg jo er temmelig meget hash misbruger. Jeg er sjældent ude for at være sammen med venner der ikke ryger hash, fordi det ikke rigtigt holder at nogle er påvirkede og andre ikke er det når man er sammen, for så plejer man jo som regel at ryge sammen. Eller når man lige skal have fat på nogle hårde stoffer i weekenden og overtaler en ven der ellers kun ville have røget hash den weekend til at være med på den, at den ven så ender som misbruger. Misbrug er noget der smitter.
Facts er at ingen misbrugere havde lyst til at være misbrugere inden de prøvede stofferne. På den anden side bebrejder jeg ikke min bedste ven for at han på en måde har gjort mig til alkoholiker. Jeg plejede kun at drikke sjældent inden jeg mødte ham, men fordi han altid drak endte det med at jeg også begyndte at drikke når jeg var sammen med ham, og det var jeg temmelig tit. Det er også ham der har lært mig trin for trin hvordan man ryger dope og coke, det vil jeg dog ikke holde imod ham, da jeg heldigvis ikke er blevet misbruger af de to stoffer. Men hvis jeg en dag blev det ville jeg nok tænke at det var lidt hans skyld. Og dog den dag idag er han clean fra de hårde stoffer og er også kommet ud af sin metadon. Han gider ikke ryge hårde stoffer med mig mere og han skælder mig endda ud når jeg skaffer dem. Så måske holder han mig i virkelighed væk fra at jeg bliver misbruger af hårde stoffer ved at være et godt eksempel.
Der er heller ingen junkier der ville være junkier til at starte med. Når man tænker på alle de misbrugere der er i forhold til hvor mange der har prøvet stoffer, er stoffer så ikke temmelig farlige da misbrug som regel har store konsekvenser både for en selv og ens familie og venner og helbred. Det syntes jeg godt lige man kunne tage at tænke lidt mere over herinde på bordet inden man deler ud af sine positive erfaringer med stoffer.

Og lige for at være modsat jer andre så er jeg sku stødt på en del mennesker der kører klart bedre når de er påvirkede end når de ikke er det. Det er ikke godt at køre med en hashmisbruger bag rattet som der ikke har fået sin hash. Han er for nervøs og anspændt og tænker mere på at få sit hash hurtigt end på trafik sikkerhed. en hashmisbruger jeg kender har to gange lavet buler i bilen og begge gange har været på vej ind til staden mens man er anspændt og tænkte på at få sin hash hurtigt, og ikke på vej væk fra staden, for der plejer han at cruise stille og roligt derudaf.
Det er endnu dårligere at køre med en alkoholiker der ikke har fået sine øl, for så sidder han der totalt ved siden af sig selv med rystende hænder og er i virkeligheden meget mere til fare for andre i trafikken end når han har fået sine øl.
Egentlig er det nok bedst at det er en der ikke er misbruger og ikke påvirket der sidder bag rattet, men sådan er virkeligheden ikke altid, specielt hvis man er narkoman.

Jeg er spændt på at se hvad i svarer til min post
venlig hilsen
Martin

Er man i stand til at vurdere sin egen kørestil når man er "narkoman"?
- Undskylder mine gåseøjne, man behøver ikke være narkoman fordi man er påvirket.
Og er man generelt det?
Jeg er netop i gang med mit kørekort - og hvor mange ude i trafikken kører præcis som man skal?
- Rigtigt.. meget få.
Problematikken går på, hvordan man skader andre ved at tage stoffer, og bilkørslen var bare et eksempel.
Men hvis man kører pisse ringe normalt, hvorfor skulle det så blive bedre af at man er påvirket ?
Der står jo INGEN steder herinde, at alle der er påvirkede kører af røven til, men jeg kender sgu et par stykker, som JEG ikke ville møde ude i trafikken, men det er åbenbart svært at følge.

Nu nævner du jo også "en der ikke har fået sit hash" - hvilket må betyde at det er noget h*n jævnligt gør, eftersom personen er anspændt og nervøs .. ?

_________________
Æk' så majt pæs' - Hold kæft.

ej, nu stopper du fandme spænd nu for helvede hjelmen, knægt. et mere indlæg af den slags, så ringer jeg efter den blå vogn.

den enkelte er naturligvis ansvarlig for at bringe sig selv i en situation hvor dømmekraften er nedsat. alkoholen hopper jo ikke indenbords af sig selv. derfor er det tvingende nødvendigt at man har besluttet sig på forhånd, inden man beruser sig, at spirituskørsel simpelthen er no-go. det er altså bare pisse uansvarligt at køre i beruset tilstand. og fordi der ikke sker noget éen gang, så skal man ikke tage det som et tegn på at "jeg kan sagtens køre". det er mere held end forstand.

hvad angår dit argument med alle de andre tilfældige faktorer som kan spille ind, så er det jo for de flestes vedkommende nogle ting, man bare ikke kan gardere sig imod. alkohol og beruselse er en parameter man kan undgå, ved at skabe konsensus om at det ikke er ok, og straffe dem som forbryder sig derimod. fordi man har en genetisk disposition for en alvorlig sygdom, skal man jo heller ikke lade være med spise sundt. man forebygger hvor man kan.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

deleted

Du har jo helt misforstået ideen med promille grænsen, største dele af erfaringerne billister kan nok kører forsvarligt i trafikken efter at havde drukket mere tilladt. Det store problem ligger i atter din reaktionsevne falder meget kraftigt. Så når du kører 130 på motorvejen og der pludselig sker noget forude og du bliver nød til at bremse med det samme, når du det ikke... fordi din reaktionevne og dermed din bremse længde er forlænget når du er fuld eller påvirket.