Psychedelia.dk

Den 14 Maj 2009 sendte ESA to teleskoper (Herschel og Planck) afsted mod kosmos vis formål er at afsløre mere om, hvordan universet blev dannet næsten 14 milliarder år siden ved the bigbang. Dette gøres via måling med infrarød og kosmisk baggrundstråling. Derved kan det ske at de kan undersøge de første dannelser af galakser efter the bigbang og hvordan universet udviklede sig derfra. Missionen vil også kunne give forskerne mere viden omkring Dark matter og Energi.

Afsendingen skete få dage efter at hubble blevet upgraderet af besætningen på Atlantis, og gjort 70 gange kraftigere end det var før

Derved er menneskeligheden kommet et kæmpe skridt nærmere en løsning på livets oprindelse.

Så var det at tankerne fløj igennem mit hovede.. For hvis man kan se så langt tilbage så kan man vel også se The big bang eller? Som jeg har erfaret mig er The bigbang ikke stort brag af lys men et atom som sprang og udvidede universeret med stor fart. Som en ballon

Derved er jeg blevet i tvivl om muligheden for at se dette med et teleskop eller muligvis se længere tilbage.. Tiden startede jo også umiddelbart efter det store brag så jeg er lidt nysgerrig om nogle herinde kan komme mere deres bud på dette?

http://www.time.com/time/health/article ... 74,00.html

http://physics.about.com/b/2009/05/14/t ... g-bang.htm

http://www.youtube.com/watch?v=IsL7_soEaz8

http://www.youtube.com/watch?v=82CxyDX2yns

tiden startede ikke, du begyndte at opfatte den
hvis big bang skabte universet? hvilken "plads" foregik det så på....

Advent day/night er starten og slutningen af det fysiske universe.

Tjah .. hvis du siger at der var en såkaldt "atom" der sprang og støbte universet, hvordan fanden opstod den "atom" så til at starte med?

Spørg du mig, så er det tanker man ikke skal lege med, da det er en af de få ting i verden, som man ALDRIG kan få et 100% korrekt svar på, men blot konklusioner ud fra egne teorier.

Same goes with death!

ja nemlig. og den "plads" det atom var på da det sprang ville heller ikke eksistere, før efter det var sprunget. så det er en selvmodsigelse

jeg tror det var en kæmpe ko. so blev til hele universet.. mennesker må helt sikkert være lave af mælken, vi bliver så sure med alderen

Jep, men som jeg forklarede tidligere - det er ikke tanker man skal bekymre sig om. Det er så STORT et emne, og din psyke kan ikke rumme det fordi det er så stort.

Det er da et ret naturligt og fundenmentalt spørgsmål at stille. Særligt når man er kommet så langt med den videnskabelige forskning som man er nu, og kommer i fremtiden..

Jeg spørger herinde da jeg heller ikke selv forstår hvordan noget som et atom kan eksistere før der var noget som eksisterede? Hvad der var før the bigbang?

Og

Fordi det kan ændre hele den menneskelige races syn på hvad det vil sige at være menneske og opfattelsen af det naturlige, hvis man når frem til et svar på hvem skaberen af universet og i sidste ende en selv er.

Med James Webb teleskopet som bliver sendt op i 2012 kan vi måske få nogle svar da det skulle kunne gå endnu længere tilbage

http://www.jwst.nasa.gov/

hvilket jeg syntes er ret interessant, og vil helt sikkert være forside stof

ja det lyder sku interessant glæder mig til det sker!

men noget jeg har tænkt over er. (og det er nok bare mig) men i stedet for at indrømme at livet er noget uendeligt, og at intet er virkeligt, vil de heller give en mere "jordisk" forklaring, noget som "almindelige" mennesker kan forholde sig til, uden at skulle gå i dybden med det

Hvorfor indrømme at livet er uendeligt og at intet er virkeligt, når det blot er en teori som er skabt af mennesket selv og ikke decideret af fakta? Teorien er skabt ud fra noget som ikke er i fysisk form, og derfor vil man aldrig kunne bevise eller modbevise teorien om, at livet er uendeligt og at intet er virkeligt.

Hvis noget er uendeligt, så vil det ALDRIG kunne formindskes eller forstørres - hvis det kan en af de to ting, så er det ikke uendeligt - ergo kan universet heller ikke være uendeligt, og alligevel kan det - men igen en teori som ikke kan bevises eller modbevises.

Men så igen, what the hoot do you know? Siden du kan drage konklusioner om universet

Grunden til at vi ikke kan se længere end vi kan er fordi at alle de fysiske love ophæves når vi nærmer os eller krydser et vis punkt nær big bang.
Der er ingen der siger at der intet var før big bang, mange videnskabsfolk opererer dog ud fra det som var det begyndelsen på "alting", inkl. tiden. Men nu er vi begyndt at få kvantemekanikken og observatørbaseret filosofi indover, hele bevidsthedsimplikationen og multivers teorien.

jeg orker ikke lige at læse hele tråden igennem, desuden er der også frikvater om 8 min XD. selvom dette ikk er det svar du søger synes jeg alligevel du skal tage et kik på det, da det rent teoratisk giver mening og derfor sagtens kunne være det der var før dette big bang. ved ikk hvordan jeg skal forklare dette uden du først har læst det.

http://da.wikipedia.org/wiki/Oscillerende_univers

hvis man tager ballonhypotesen, ville det så ikke betyde at vores synsfelt vil bøje på et tidspunkt, og blot vise os selv?

Præcis.

Jeg synes man skal passe lidt på med det her emne, specielt hvis man vælger at anskue det på pragmatisk vis. Det er som om at den moderne videnskab tænker at hvis man en øger styrken på det apparatur den bruger til at forsøge at finde sandhedem, så bliver det nemmere. Lad os tage et eksempel; Et wack-job af en person beslutter at han skal blive i stand til at læse folks tanker, så han begynder at konstruerede en maskine der via raffinerede over-sensitive antenner lavet af super-tynde kobber-wirere skal kunne modtage de subtile elektriske signaler som hjernen udsender. Maskinen skal kunne modtage tankerne helt rent, ikke bare 'indikere' at der er aktivitet. Dette er jo nærmest idiotisk ikke? For hvordan skal hans maskine bygget af fysiske materialer, på fysiske principper og adlydende fysiske love - kunne modtage noget immaterielt?
Akkurat som at Seti astronomerne tror at de bare skal have et større radioteleskop eller mere dækning for at have større chance for at komme i kontakt med væsener fra andre planeter. Her tror jeg ikke det er et spørgsmål om mængde, men et spørsgmål om metode.

Endelig vil jeg sige, at hvis vi rent faktisk kunne kigge langt nok tilbage til det tidspunkt hvor The Big Bang fandt sted, hvorfor skulle vi så kunne se noget som helst? Jeg ved at lys rejser gennem tid, og at når vi kigger op på stjernerne ser vi blot et præcist øjebliksbillede af hvordan tingene var for x antal år siden, men hvem siger The Big Bang eventet (med alt lys, stråling og hvad der følger med osv) ikke allerede er drevet forbi vores tidshorisont?

Jeg ved ikke om du kan høre det men jeg er allerede ved at blive skør bare af at tænke på alt det her .

_________________
(YOUTUBE) HardtsOnFire: http://www.youtube.com/Hardtsonfire
(SOUNDCLOUD) http://www.Soundcloud.com/Hardts
Historien om Kvadroskidamid: http://www.Facebook.com/Kvadroskidamid

Her er et interview med en Dr. Michio Kako (fysiker), der påstår at vi har, eller snart har empiriske beviser for multiverse teorien - og han beskriver i den forbindelse hvad han mener the Big Bag i virkeligheden var. Utrolig spændene http://www.youtube.com/watch?v=39qmbl7mpJQ

_________________
(YOUTUBE) HardtsOnFire: http://www.youtube.com/Hardtsonfire
(SOUNDCLOUD) http://www.Soundcloud.com/Hardts
Historien om Kvadroskidamid: http://www.Facebook.com/Kvadroskidamid

Vi og alt er lavet af stjernestøv.. af det samme..
såååååh... jeg tar ikke narko ! jeg tar sku stjernestøv
Ej.. utroligt interessant emne må man sige.. jeg har også set en del af de der dokumentar -
.. hvaa ... ska vi ikke smække nogle dokumentar her på når vi støder på dem ?

`National Geographic Journey To The Edge Of The Universe er en fantastisk dokumentar jeg vil forslår at man får hentet i HD eller blueray i en fart fandens flot doku ! og handler faktisk ret meget om det her emne...måske ikke lige at vi sender teleskoper ud osv .. men det handler om hvad vi kan se...

Du kan sikkert finde den på youtube... meeeeen.. det næsten synd at se den i så ringe kvali

Hæhææ.. You're wasted man ...
Men lad os bare blive enige om at vi smider links op når vi støder på noget godt shit ..

_________________
(YOUTUBE) HardtsOnFire: http://www.youtube.com/Hardtsonfire
(SOUNDCLOUD) http://www.Soundcloud.com/Hardts
Historien om Kvadroskidamid: http://www.Facebook.com/Kvadroskidamid

http://news.nationalgeographic.com/news ... _bang.html

Her er et "foto" af universet's første trilliontedel af et sekund
Fandt lige tråden, og den fangede min interesse, ser de fleste dokumentarer de sender om universets hemmeligheder på National Geo.
Universet er en virkelig spændene og voldsom ting, man kan da kun blive fascineret af det

Jeg så noget rigtig spændene om gravitations bølger igår, og i grove træk er det "rum-tiden" der bliver forvrænget, ved at to Neutron stjerner kredser om hinanden, det er det som skaber gravitationsbølgerne.
Til sidst de eksploderer i et kæmpe gammaglimt, og alt liv indenfor de nærmeste 1.000 lysår, ville blive ristet væk pga den voldsomme stråling Et Gammaglimt udløser ligeså meget energi på et trilliontedel af et sekund, som vores sol udgiver på 10 milliarder år

Efter Gammaglimtet er der kun et sort hul tilbage, imens begynder de 2 neutronstjerner i midten af det sorte hul at implodere, indtil de til sidst er de så små at de ikke kan måles.
Men til gengæld har de stadig den samme masse, som dengang de kolliderede, så tyngdekraften er så stærk, at ikke engang lys kan undslippe hullets midte

Hardts:

Ved hvad?. Den må du lige uddybe.

Ting kan rejse i 3 dimensioner (på samme tid), en i tid og to i sted. Maximal hastighed for absolut alt er 670 millioner km/t (lysets hastighed). Lys (photoner) rejser igennem de to 'sted' dimensioner med alle dens 670 millioner km/t, derfor bevæger den sig absolut ikke i tid. Lys bevæger sig altså ikke i tid, hvis det er det du mener..

/flueknepning complete

Hardts, til din snak omkring brugen af materielle metoder til at finde frem til immaterielle ting, lad mig bruge et citat.



- Steven Weinberg
Med andre ord: Alt kan forklares via naturvidenskab. ALT. Det vi endnu ikke kan forklares ved hjælp af disse ting, skyldes at de respektive fag (fysik, kemi etc) endnu ikke er blevet udforsket nok.