Psychedelia.dk

Hmm er det ulovligt - jeg ved ikke lige hvor man ser det... og synes ikke lige i min skævert at kunne google mig frem til om det bare er mescaline det bliver til når det engang er blevet metaboliseret....


PLUR

Hvis det er ulovligt burde det stå her: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=120497

Jeg vil mene det er lovligt, men det kommer lidt an på hvordan man tolker: "...samt mulige salte og simple derivater med euforiserende virkning af de nævnte stoffer, f.eks. estere og ætere..."
Hvor grænsen for et simpelt og ikke simpelt derivat den går, det ved jeg ikke.

Det er en simpel ester af meskalin, og dermed verboten.

Ester og ester?
Men det er i hvert fald et derivat af meskalin

Mvh

det er et amid af meskalin. hvis ikke N-acetylamidet af meskalin står på listen burde det i pricippet være lovligt, meen tror stadig de tager det fra dig hvis det kommer dertil.

Når de mener at en ester af et ulovligt stof også er ulovligt, så virker det ret tåbeligt både at have 4-HO-DIPT (4-hydroxy-N,N-diisopropyltryptamin) og 4-AcO-DIPT (4-acetoxy-N,N-diisopropyltryptamin) med på listen.

Men ja, det er nok ulovligt. Mon ikke også en amidase ret hurtigt vil fraspalte carbonylgruppen så virkningen er identisk med meskalin?

Edit:
Fra meskalin afsnittet i Pihkal:Det har tilsyneladende ikke nogen af meskalins dejlige egenskaber

jo selfølgelig, N-acetylmeskalin er et prodrug til meskalin. amidase/peptidase burde spalte amidet, ligesom det kan spaltes i sur væske ved længere tids kogning.

Ester, amid, whatever... Simpelt derivat, basta.

KEMIKERFIGHT!!!!

Endnu engang skal jeg finde noget jeg synes bare lyder lidt sjovt og så 1: så det verboten... NEDERN

PLUR

Get Your Facts Rigth - BASTA

get your spelling right - BASTA

PLUR

De er glade for gengangere på listen så hvorfor ikke.
Som påpeget i et tidlige indlæg for nogle måneder siden så er "Listen" noget være sjusk for at sige det mildt.
117 forskelige normenklaturer, flere gengangere/overflødigeheder, der optræder ikke euforiserende stoffer... find selv flere.
SJUSK!

Jeg trækker mig med det samme!
Jeg kunne ikke engang "genkende" et amid - godtnok også små 10 år siden jeg sidst har haft organisk kemi, men så er verden fandme af lave



Men ud fra...

...så lader det vel ikke til at være tilfældet?

Det undrer mig godtnok at den ikke er specielt aktiv. Jeg ville se acetylgruppen som klart det mest udsatte sted på molekylet, og ville have gættet på at den var omtrent molært ækvipotent med meskalin - det ligner et klassisk prodrug. Er der nogen som har et godt bud på hvorfor det ikke er tilfældet?

CoA>> nice one men nu er jeg ikke sproglig student så jeg er vist undtaget
peptidase burde spalte amidet, men hastigheden hvor med dette sker er det afgørende for effekten. dette er kun et gæt, da jeg ikke kender kinetikken for denne reaktion: men siden at N-acetylmascalin er en metabolit, kunne jeg forstille mig at hastigheden for spaltningen af amidet er mindre, end hastigheden for acetyleringen af meskalin.

jeg er slet ikke student - jeg er faktisk ikke en skid andet end smeltet oveni hvis det skal være på papir, ja kriminel hvis man ser på straffeattesten LOL....

Men forstår dog godt lidt af hvad i snakker om alligevel - kemi og biologi var helt ærligt det eneste der fik mig ud af hashtågen på gym. Men gad fandme godt fatte alt hvad i snakkede om - tit forstår jeg bare "regnestykket" og "facit" men "mellemregningerne "(som er det vigtigst) er ikke helt forståelige for mig hele tiden - men skidt med det - fatter godt hvad det er i siger. Det et no-go - det ulovligt og så vidt jeg kan se - så er det sgu heller ikke interessant rekreationelt. Så har jeg fået det at vide jeg skulle vide - ja og så hvis det havde været neurotoksisk - men det plejer folk at skrige ud om med det samme.

PLUR

Nu er jeg ikke en haj til enzymer og metabolisme, men et amid er i sig selv ret ureaktivt overfor mange reagenser i laboratoriet, fordi carbonylen bliver mere eller mindre inaktiveret. Måske er det her den ligger? Men det er bare et bud

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Imp: Nej det er ikke der den ligger, for hvor hvordan vil du så forklare hvordan proteiner bliver nedbrudt i organismen?