Psychedelia.dk

Som videnskabsmand skal man altid forholde sig til om man skal finde en specifik reference på noget, eller om det er almen viden. Skriver jeg fx. om amfetamin, så behøver jeg ikke at finde en reference på at det påvirker menneskets sind. Det er almen viden. Der er ingen som specifikt har gjort noget for at påvise det statistisk. Derfor ser jeg intet behov for en reference på mit udsagn - og det findes der heller ikke. Ingen forskere har sagt "Nå, gutter, lad os lige se om mennesket kun bruger 10 procent!"

Hvis du læser det første link i tråden, så er der to stærke argumenter. Det er set i talrige fMRI studier og der er ikke noget som tyder på at nogen regioner af hjernen kan undværes. En af de mest citerede reviews omkring fMRI har samlet op på data fra omkring 300 artikler. Desuden, hvis ikke vi brugte hjernemassen til noget, så ville der ikke være nogen grund til at slæbe rundt på den, og der ville være selektion for mindre hjerner.

Du skriver hjernekapacitet, hvilket er vigtigt at få med. Jeg har ikke forholdt mig til kognitivt potentiale. Jeg har forholdt mig til at hele hjernemassen tjener en funktion. Selvfølgelig kan hjernen fine-tunes, det ville være idiotisk at påstå andet, men det er ikke ved at man vækker områder som før har ligget døde.

Nej, jeg tænkte det nok. Jeg har læst det link du refererede til og jeg er sikker på, at der ikke er videnskabeligt belæg for at påstå, at vi anvender 100%. Ligeså lidt som der er videnskabeligt belæg for at påstå vi bruger 10%. Jeg er sikker på at hele hjernen har aktive eller latent aktive funktioner, men det er noget min logik fortæller mig og som forskning kunne tyde på. Er dele af hjernen kun latent aktive er det af stor interesse hvordan de tages i anvendelse og hvilke mulige funktioner de har.

Sandheden er selvfølgelig, at man ikke præcist ved, hvor meget af hjernen man anvender igennem et liv. Den side du henviser til skaber en ny myte. Det er manipulation, du som videnskabsmand burde stille dig kritisk overfor. Om du er videnskabsmand har jeg kun dit ord for, men det skulle ikke undre mig I så fald burde du ikke skabe nye myter og forvirring.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Hvis vi bare ser udelukkende på hvad artiklen siger, så synes jeg da at den kommer med argumenter, uanset om man er enig eller ej, der lyder: 1) Hvis du får skader på hjernen, så viser empiriske data at du får mén. 2) Hele argumentet om at kvantificere i 10, 20 eller 30% er stærkt problematisk, givet hjernens måde at fungere på (som vi kender det indtil nu). Artiklen er selvf. ikke synderligt videnskabeligt skrevet, men det er jo også bare en formidlende artikel.

Kan du ikke forklare det lidt nærmere? Me no understand :-)

Mvh.

Til B2:

Jo selvfølgelig Jeg er heller ikke uenig i det du skriver, men dr, phibes har det med at kræve referencer og er den "lokale" politmand, der holder øje med om folk siger noget forkert. Han var ret nedladende overfor et afklarende spørgsmål tidligere i tråden og skrev desuden: Man bruger 100%. Min pointe er, at det er en antagelse og at man ligeså godt kan hævde, at man bruger 99,9%. Er der områder man ikke bruger, er det jo ret interessant, hvilken funktion de så tjener (uanset om det er 1% eller hvad det er). Det er netop det 10% myten er blevet brugt til: Altså, at påstå vi kan mere end vi går og tror. Det er jeg ikke i tvivl om er rigtigt, uanset procenter.

Da han selv vil ha, at andre skal løfte bevisbyrden (det vil sige dokumentere deres påstande med henvisninger til videnskabelige undersøgelser), så tænkte jeg han måske kunne gøre det selv, når han påstår vi bruger 100%.

Som jeg forstår det, bruger vi ikke 100% på én gang, men skiftevis efter situationen vi befinder os i. Det er heller ikke helt klart om vi virkelig bruger 100% eller om visse områder kun anvendes i særlige situationer, som vi måske ikke nødvendigvis befinder os i, i løbet af et liv. Jeg har selv læst (men nu skal jeg være forsigtig, for jeg har ikke en kilde og kan ikke huske, hvor jeg læste det), at man ved skader i hjernen (eksempelvis efter trafikuheld) i nogle tilfælde kan optræne andre steder i hjernen til at overtage den ødelagte dels funktion. Jeg går udfra det selvfølgelig afhænger af det ødelagte område, men hvis det er rigtigt (jeg vover her en påstand uden at kunne løfte bevisbyrden), så er dele af hjernen altså latente og ikke nødvendigvis i brug igennem et liv. Ikke døde, men klar til aktivering (sagt lidt banalt). Derfor er det jo interessant om man kan træne sig selv til at få involveret større dele af hjernen, om nogen bruger mere af hjernen end andre mennesker osv. osv.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Nu skal i høre min teori.. Det er ikke hjernen som er centrum for vores tanker, men det er Universet som er tankens oprindelse. Den usynelige energi som gemmemsyre alt i Universet er tankens oprindelsested.

Det er ikke os der tænker og gør men Universet!!. Eller sagt på en anden måde. Vi er ikke os, men universet. Vi er kun dukker i et kæmpe spil....

Så er du en slags Messias, fordi du har fået at vide af Universet at du skal fortælle os andre om det..? Sejt
Idéen er rigtig god synes jeg, selvom jeg ikke helt tror på den.

Nu ser jeg ikke mig selv som noget Messias , men jeg kan godt lide tænke "outside the box". Jeg beder jo ikke folk om at tro på det!

Nej, det var også bare en joke.

Du tænker ikke "outside the box", du tænker formentligt slet ikke. Og du fik et postcount du ikke fortjente. Og nu fik du mig til at gøre det samme. Tusind tak!

jeg vil også have endnu et fucked up postcount til min tæller..

Hvad fanden sker der for topics på psy for tiden?

Selvfølgelig bruger vi hele vores hjerne - slut på det pis der.
Måske kan nogle mennesker noget med hjernen andre ikke kan, men hvis der ikke er nogen til at lære dem det - hvordan fanden skal de så gøre det?
At sige noget af hjernen ligger i dvale lyder som noget pseudovidenskab en eller anden kvakdoktor opfandt for at sælge netop det her mystiske produkt der vha tyndmave bestående af lort i lårfede kaskader sætter dig i kontakt med døde mennesker fra titanic.. man skal bare vække den del af hjernen som har kontakt til den anden side, det her er så titanic udgaven af tinkturen - snart kommer der en tsunami og en hiroshima udgave... hurra for kvaksalvere der narrer idioter til at tro på sådan noget pis - det er virkelig humor at læse om.

Kig lidt på emnet neurologi, billeder af hjernen under forskellige handlinger - de kan findes rundt omkring på google - sjovt nok så er alle områder af hjernen aktive alt efter hvad og hvor meget vi laver.... så de psykiske kræfter ligger ikke begravet et sted i de sidste 90%... fordi hvis de gjorde det - kunne jeg fandme spise planeter til morgenmad - forvandler mig bare til en energi.... har ædt så meget syre og "åbnet så mange døre" i mit hoved at jeg burde være blevet charles xavier efterhånden - men det eneste det har gjort er at finetune nogle områder i min hjerne, af min opfattelse - om det så er til noget bedre skal jeg ikke kunne sige - men bøje skeer og svæve op til købmanden efter kakao - næppe....
En ting der dog undrer mig er at folk stadigvæk hopper på sådan noget pis når man har google - alle har sgu da lært at samle data ind og hvis de kan læse kan de også søge på det som de læser.... goddamn mand
P.L.U.R