Psychedelia.dk

Jeg har efterhånden læst rigtig mange informationsrige indlæg om stoffer herinde på psychedelia, men jeg synes ikke jeg er stødt på særlig uddybende information angående hvor vidt narkotika (især, stimulanser) har en skadelig effekt på kroppen.
Til trods for man er HR bevidst og tager sine forbehold, vil der vel være en risiko for at din krop ikke kan holde til det i længden?

Jeg søger derfor nogle pålidelige ekspertkilder på stoffers skadesvirkning på kroppen.

TROLL alert!!! Har du læst medaljens bagside?? Naab

Jeg ser det nærmest som en selvfølge at de har det, men det kan da godt være at andre vælger at se det modsat, når ikke det bliver fremhævet mere end det gør. Et eksempel på en tråd hvor undertegnede kæmper en hård kamp mod ignoranterne: Se her.

Der er også flere parametre som gør, at skade ikke bare er skade. Dose og skadelighed hænger jo tæt sammen, så det er umuligt at sige noget helt generelt for stofferne. Det giver bedre mening at opdele stoffets effekter efter mængde/kropsvægt. Endvidere skal man også forholde sig til om en given skade er ireversibel. Og det er sjældent at stoffer bliver taget alene, hvilket fuldstændigt kan ændre et stofs toksikologiske profil, som fx. kombination af alkohol og kokain der giver ophav til en særligt toksisk metabolit. Det korte af det lange er at det er meget kompliceret, og så er jeg også sikker på, at mange brugere ikke vil se sandheden i øjnene og/eller ikke tror at det er dem at skaderne rammer.

Hvorfor er det en selvfølge at stofferne er skadelige på lang sigt? Er alkohol i moderat mængde måske skadeligt (jf. min tråd om moderat forbrug)? Problemet er at der ikke laves forskning på dette område fordi forskerer hellere vil fungere som propagandister og dæmonisere stoffer i stedet for at levere reel information om ulemper SÅVEL som fordele.

... Alkohol er heller ikke sundt på lang sigt. FAT DET NU FORHELVEDE!!!

http://www.cancer.dk/Cancer/Nyheder/Pre ... 022009.htm

Det er godt imod hjerte kar sygdomme... lider du af den slags? regner du med at lide af den slags? Vin er ikke kuren!

alkohol er bare det værste der findes skulle aldrig have blive opfundet jed hader det

Alkohol er et fint rusmiddel.

.. men det er et rusmiddel.. ikke medicin... ikke kosttilskud... ikke noget du skal drikke hver dag efter arbejde, eller fordi dig og en ven keder jer eller fordi din kæreste er skredet fra dig.

jeg ved det godt; men er simpelthen meget psykisk afhængig den længste periode jeg kunne uden i de sidste 3-4 år er vel nok 2 dage. jeg kan styre mit forbrug idet jeg ryger tjal, men jeg har simpelthen ikke råd til det pt så jeg sidder sku lidt i klemme.. har også fast arbejde så hvad fanden skal jeg sige til min chef når jeg er på afvænning engang.. (eller hvad det nu hedder)

jeg er ked af mig selv hvis du forstår men har sku rigtig svært ved at styre mit forbrug.. faktisk er forummet her det eneste sted hvor jeg tør snakke om det. jeg må dog tilføje at jeg ikke har rørt "hårdt" alkohol de sidste 3 mdr. og ja, det er et stort skridt for mig. siden har jeg ikke vært det JEG kalder FULD. jeg passer forresten mit arbejde og det hele uden problemer..

spiffeh

Slap nu af, hvorfor ka du ik bare holde debatten på et sagligt niveau?

Jeg har jo ikke sagt at det er entydigt sundt men at der er fordele ved det såvel som ulemper. Sådan er det jo med så meget. Men problemet med andre stoffer er at her kommer kun det negative frem.

Det er skam sagligt. Folk skal fatte det. - Jeg vil desuden gerne bede dig om at holde dig til debatten og hvad folk vælger at skrive, om så de bruger capslock eller ej. Det ville forbedre debatten en del, i stedet for dine personlige kommentare.

Du spørg "Er alkohol måske skadeligt ved moderat forbrug" - Ja, det er det. Det skal folk forstå.
I din anden tråd.. "Alle ved at et moderat forbrug af vin kan være sundt." - Kan være? ja. - Er det i de fleste tilfælde? Nej.

De fleste stoffer er skadelige på lang sigt, det burde du kunne sige dig selv. Prøv eventuelt at læs i medaljens bagside eller rundt på nettet... Der vil formeneligt altid være flere beviser på at stoffer KAN være skadelige, end at de er uskadelige...

For den holdning med "moderat forbrug..." Den ender tit galt. Simpelt nok, så er det ikke sundt at lamme sig.

Desuden ked af at høre weedwhopper. Start med et misbrug af gangen.. Hash er heller ikke let at stoppe med, men det er muligt!

Sagen er også den, at man tager ikke en lille streg på samme måde som man drikker et glas vin og holder det dertil. Man kan godt drikke vin og øl alene fordi man nyder smagen, men narko er noget man tager for at opnå en rus. Og du fatter jo ikke hvad forskere laver, så luk, phornuphto. Forskere opstiller hypoteser, opstiller eksperimenter, opsamler og behandler data og skriver derefter en artikel omkring arbejdet og forsøger at få det i en journal. Forklar mig lige hvor stof-forbud kommer ind i billedet. Gu er der forskning i narko, du er bare ignorant omkring den.

Spiffeh

Min pointe er at du ikke opnår større forståelse for dine oplysninger/argumenter ved at skrive "FAT DET FORHELVEDE". Mht. substansen så siger jeg at det er da soloklart at forbrug af alkohol har visse skadelige effekter på lang sigt (hvis det ikke er fremgået klart, vil jeg gerne understrege det nu), men det har altså også nogle positive effekter. Samtidig virker det lidt intetsigende at skrive "skadelig effekt" uden at lave ordentlige sammenligninger. Der går jo ikke en dag uden at man på tv kan høre hvordan det ene og det andet produkt har den og den skadelige virkning (som ingen med almindelige kostvaner sjovt nok oplever i deres hverdag).


Dr Phibes
Sagen er også den, at man tager ikke en lille streg på samme måde som man drikker et glas vin og holder det dertil. Man kan godt drikke vin og øl alene fordi man nyder smagen, men narko er noget man tager for at opnå en rus.
"
Hvad ved du om det? Jeg har da personlige erfaringer med at gøre netop dette. At tage fx kokain så jeg får en meget subtil effekt men uden at lamme mig i det. Dine generaliserende kommentarer om folks stofbrug er jo helt upålidelige.


"Og du fatter jo ikke hvad forskere laver, så luk, phornuphto."

Det er tydeligvis DIG der ikke fatter hvad forskning går ud på. Dit indlæg vidner om total mangel på forståelse for videnskab, begrebet objektivitet og forskning i det hele taget. Ja, de opstiller teser, ja de behandler data osv.

MEN svaret de når frem til, kommer jo FULDSTÆNDIG an på hvilke spørgsmål de stiller. Hvis forskere hele tiden stiller spørgsmålet "hvilke skadelige effekter har kokain på kroppen", ja så kan deres informationer være nok så objektive, men de kommer aldrig frem til hvilke POSITIVE effekter kokain har, for fokus er allerede lagt.
Og der er netop ingen (eller meget få i hvert fald) som tør stille det spørgsmål, for så er de ude i kulden. Så dæmoniseres de, for hvad skal det bruges til? Der er ingen der gider finansiere sådan et projekt.

Men hvis nu der er så meget forskning om narkos gode effekter, jamen så vil jeg meget gerne se det (gerne noget nutidigt, ikke fra 60erne el. 70erne). Det lader jo til du er i besiddelse af adskillige artikler om narkotikas fantastiske effekter fra den ene efter den anden videnskabsmand - vil du ikke nok være venlig at sende det til mig (som jeg også efterspurgte i min anden tråd, men ik fik nogen henvisninger til).

Jeg tror det phorn leder efter, er forskning ala det der er findes om alkohol...

Artikler der siger at det er pisse sundt. Hash modvirker kræft , alkohol hjerte kar sygdomme osv osv..

http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_ ... 258988.ece <- Sund alkohol.
http://ing.dk/artikel/98572-drik-et-hal ... r-laengere <- 5 år længere levetid hvis du drikker? yeah right.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 092627.htm <- hash redder dig fra kræft!
... i kan selv google jer til mere galskab. Jeg tror ikke det hjælper at lyve for sig selv, og tro det er sundt at lamme sig. Det er sjovt! no doubt.. Det er derfor jeg gør det.


edit: så først dit indlæg nu

phorn... jeg skriver fat det forhelvede til alle. Det er en almen opfattelse i Danmark at alkohol er sundt. Det er det ikke! - du kunne blot acceptere det, og komme videre så havde vi sparet utrolig mange liniers off topic diskussion. Desuden er det langt fra første topic hvor du begynder på sådan noget "Dine tone er pinlig!" fks.

Jeg tror virkelig du skal til at tænke dig om, angående hvad du laver... Kokain subtilt på hverdage er vejen til et dejligt misbrug... Ikke sagt at man ikke kan gøre det, uden at blive misbruger.. men eh.. det virker ikke videre smart!

Jeg har også set dig omtale "mephedron" som medicin.. Du skal til at tænke dig om phorn.. stoffer ER skadelige!.. meget skadelige, hvis man ikke passer på.

Desuden siger phibes at forskellen er man kan nyde SMAGEN, ikke virkningen... Sniffer du kokain fordi det føles dejligt i næsen?

Du er jo komplet idiot og jeg gider ikke at diskutere mere med dig.

Spiffeh

Mht din stil ved jeg ik om der er nogen grund til at komme mere ind på det. Jeg vil bare afslutte med at sige at jeg i mine debatter med folk ikke bruger sådan en aggressiv retorik. Men vil da prøve at se gennem fingrene med det fremover hvis du virkelig mener det er din stil, og det er okay at skrive sådan.

"Jeg tror virkelig du skal til at tænke dig om, angående hvad du laver... Kokain subtilt på hverdage er vejen til et dejligt misbrug... Ikke sagt at man ikke kan gøre det, uden at blive misbruger.. men eh.. det virker ikke videre smart!"

Tak for rådet. Det er jo noget jeg gør i perioder men stadig meget sjældent men synes i øvrigt ikke mit personlige forbrug er det interessante her. Det jeg argumenter imod er Dr Phibes usande påstand (som sjovt nok også altid høres blandt prohibitionists) at alkohol kan man bruge sådan lidt hyggeagtigt mens andre stoffer SKAL man lamme sig med. Jeg synes selv du antyder det lidt når du konstant bruger udtrykket "lamme sig".

"Det er en almen opfattelse i Danmark at alkohol er sundt"
At alkohol i moderate mængder har visse positive effekter, ja. Ikke sundt som sådan. Men det synes jeg netop bekræfter mit postulat ift denne debat: alkohol = legitimt stof - ergo må der forskes i de positive effekter v moderat forbrug; hash = semilegitimt stof = lidt mere åben debat; andre stoffer = illegtime stoffer - ingen forskning i posistive effekter, kun dæmonisering

Jeg forstår ikke du kalder det "galskab" - det virker da ganske logisk at de fleste produkter har både pros og cons - og kan slet ikke se hvorfor der skylle vre noget galt i at fremhæve dette.

Hele mit første indlæg var jo et svar på OPs spørgsmål: hvor skadelige er stoffer SELV hvis man bruger HR osv . Det er her jeg siger at der findes meget lidt forskning i dette (jeg har aldrig påstået at der ikke findes forskning om stoffer som Dr Phibes forsøger at lægge i munden på mig). Pointen er jo - som jeg skriver - at STS osv jo ikke går ud og siger "hvis du bruger HR er kokain mindre farligt i den og den sammenhæng". Nej de siger bare "kokain er farligt" og så slutter debatten. Der søges med andre ord ikke nuancerne i debatten fordi formålet ikke er oplysning men skræmmekampagner. Det er hele pointen i det jeg skriver både her og i mit andet indlæg.

"Jeg har også set dig omtale "mephedron" som medicin.."
At jeg kaldte det medicin og ikke RC skal vel ikke holdes imod mig forevigt? Vi er har vel alle for at lære. Synes ikke der er nogen grund til at hive op i den tråd igen.

Dr. Phibes

Tror også det er bedst du holder dig til at kalde folk idioter. Så behøver du ikke diskutere på et rationelt plan. Og jeg kan også se du ikke har lyst til/ikke evner at komme med nogen modargumenter i forhold til det jeg har skrevet.

Spiffeh

Ikke for at fortsætte denne diskussion unødigt men lad mig lige illustrere min pointe så der ikke kan være tvivl:

Onani øger risiko for kræft : http://avisen.dk/onani-oeger-risiko-for ... 02898.aspx

Kød øger risikoen for kræft: http://fpn.dk/liv/krop_valvare/article1135480.ece

Natarbejde øger risiko for kræft: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-9183430.html

Jeg kunne jo blive ved. Det er derfor jeg ovenfor skriver

"Samtidig virker det lidt intetsigende at skrive "skadelig effekt" uden at lave ordentlige sammenligninger. Der går jo ikke en dag uden at man på tv kan høre hvordan det ene og det andet produkt har den og den skadelige virkning (som ingen med almindelige kostvaner sjovt nok oplever i deres hverdag)."

Min pointe er ikke at vi skal ignorere disse advarsler fuldstændig. Men der kommer også et punkt hvor man må sige: hvorfor ikke bare nyde livet (så længe forbruget er moderat og ik påvirker min hverdag negativt)? Eller skal vi holde øje med alt hvad vi spiser og drikker og gør hele tiden?

Jeg synes stadig phibes har ret.

Jeg kan sidde og hygge mig med en kop kaffe.. fordi jeg elsker smagen af kaffe, virkning er subtil. - Jeg kan ikke sidde og hygge mig med at sniffe snitter, selv om deres virkning kan være subtil. Jeg kan heller ikke hygge mig med koffein tyggegummier, selvo de virker på samme måde som kaffe...

Nogen former for stoffer, holder jeg til lammedage, andre gør jeg ikke. Personligt kan jeg godt li at ryge en joint på en hverdag. Men det er da fordi jeg kan li at blive møg hamrende skæv, ikke kun på grund af smagen. Jeg erkender også at det ikke er godt for mig.

Din pointe var ikke at have et alm forbrug hele tiden. Din pointe var at der manglede positiv forskning på stoffer, fordi du mener alkohol er sundt i moderate mængder. Du er som phibes siger, ikke værd at diskutere med.. Du holder dig ikke til emnet, du bliver privat og står ikke ved dine argumenter. Desuden fatter jeg ikke din pointe med de 3 kræft indslag? Rødt kød kan give kræft? no shit. Natarbejde er fucking hårdt for kroppen, ingen tvivl om det skader.

Og onani? Well man skal ikke æde alt hvad man høre.

Jeg mener hverken alkohol eller stoffer er sunde. Jeg tror ikke det er sundt at lamme sig. Jeg ERKENDER at jeg skader mig selv ved det, men fortsætter alligevel. Jeg kan ikke se hvorfor vi skal lyve for os selv og mene at det er sundt, at gå og tage narko. Lige så vel som man ikke skal gå og drikke vin fordi man synes det er sundt. Man skal indtage det man selv synes man har lyst til, uden at skade sig selv(fedme inkluderet).

Jeg er nok ikke værd at diskutere med for et menneske der ikke kan forstå argumenter med flere forgreninger.

I'm out...

Okay, er der en anden der kan forklare mig hvad han mener med de 3 kræft indslag så?

jo altså, nu skal du høre...


det tolker jeg som at phornufto mener, at skadeligheden af stoffer i særlig grad bliver negativt fremhævet frem for andre ting.



som jeg opfatter det, forsøger phornufto med dette indlæg at synliggøre den skævvridning han tidligere påstod eksisterer. som jeg, og sikkert også Spiffeh og Phibes ser det, er indlægget snarere et eksempel på at der også findes bollox forskning og journalistisk sensationalisme, indenfor de trivielle hverdagsfristelser.

den med onanien er jo et fremragende eksempel på journalistisk skævvridning. ud fra overskriften kunne man godt få den tanke det er selve den selvstimulerende akt, som fører til prostatakræft. læser man artiklen fremgår det dog tydeligt at sammenhængen består i, at både sexlysten (dermed onani) og prostatakræft, fremmes af det samme hormon. om det så overhovedet er sandt er stadig ret tvivlsomt for forskningen på området peger i hver sin retning.

de to andre links omhandlende rødt kød og natarbejde tager du med ligesom for at trivialiserer det hele. "se, helt almindelige ting som rigtig mange danskere gør er også kræftfremkaldende. hvorfor skal vi gøre så meget ud af stofferne".


de ting har måske ikke indflydelse på din hverdag nu, men det kan de meget vel få senere! du er jo ung nu, og dit forsvar mod mutationer er stærkt. men husk på at dine celler skal dele sig rigtig mange gange endnu, og her er det af afgørende betydning at kroppen ikke belastes med unødigt oxidativt stress, som det er tilfældet med stimulanser. med hensyn til de ting du nævner, så er det jo noget som rigtig mange har taget til efterretning, og lever efter. rigtig mange, især kvinder, går jo meget op i deres udseende og det at leve sundt, og undgår derfor i det store og hele rødt kød. det er derfor at en "tøseburger" nu universelt forstås som en burger indeholdende kyllingefilet.

mænd har det med at reagere trodsigt som du på den slags nyheder. "jeg har sgu aldrig taget skade af en go' bøf... bla bla ofte med en reference ala "min tante fra færøerne, som aldrig åd andet end friturestægt grindehvalspæk, blev 103 år gammel og havde aldrig været syg før en lungebetændelse som hun pådrog sig under New York Marathon, i en alder af 87." de der freak cases kan man nemt finde. det er bare ikke videnskabeligt. derimod er det et videnskabeligt fact at mænd i snit lever ca. 5 år kortere end kvinder, pga. deres mere chancebetonede livsstil.

sundhed er som et budget. der er de gode ting på plussiden som skal vejes op imod dine synder på den anden side. så er der selvfølgelig individuel variation som spiller ind også, og derfor er det ikke til at sige om lige netop du kan slippe afsted med de ting du gør. stoffer er altså noget af det som vejer virkelig tungt på minussiden. det kan vi se rent statisktisk. de fleste stoffer er måske ikke så direkte fysisk skadelige som alkohol og rygning, men de har til gengæld en tendens til at gøre dig hurtigere og mere afhængig, og det får hele sundhedsbudgettet til at vælte og så er den helt gal.

så mit svar på det oprindelige spørgsmål; kan man leve helt uden skadevirkninger ved moderat brug? ja, muligheden foreligger, men man er oppe imod nogle hårde odds og uanset hvad må man tage chancer. du kunne f.eks være disponeret for at udvikle parkinsons. i den forbindelse kunne et stimulansforbrug fremprovokere et tidligere udbrud af sygdommen, og du kunne sidde som Michael J. Fox i en alder af 30 år.
det er ikke til at vide.

til sidst, phornuphto, det mest oplagte modargument. har du tænkt på at manglen på forskning i stoffers positive virkninger skyldes at der ikke rigtig er nogen . det ville ikke undre mig om dem som er virkelig godt inde i stoffers virkemekanismer, indser den mulighed for at være så usandsynlig at det ikke er værd at spilde tid på. selvfølgelig også set i det perspektiv at en evt. lille gevindst, ikke ville kunne måle sig med den negative virkning. du indtager typisk et bestemt stof/kemikalie(og nogle gange flere andre stoffer som du er uvidende om. endnu en usikkerhed) som har mere eller mindre specifik virkning på nogle receptorer i din hjerne og CNS, som bevirker en forskubbelse af kroppens elektro-kemiske balance. hvis du ellers er rask og lever sundt, så er din baseline den sundeste tilstand i kroppen. man skal ikke ret langt væk fra den balance, temperaturmæssigt, pH-mæssigt, hormonelt og kemisk før man nærmer sig noget sygeligt. og siden stoffet ikke har noget næringsværdi er det eneste du opnår at stresse kroppen, da den skal arbejde ekstra hårdt for at komme tilbage til baseline hurtigst muligt.

så det er mit meget uvidenskabelige gæt, at der ikke findes nogle positive effekter af gængse stoffer, udover selve rusen og de specifikke medicinske anvendelsesmuligheder som vi allerede ser implementeret i dag. opiater som smertelindring og beroligende medicin, amfetaminer til ADD o.s.v.

videnskab 1 > 0 phornuphto