Psychedelia.dk

Så det skulle være lovligt for enhver at sælge alle euforiserende stoffer med regeringens accept? Så længe man kan finde en kemiker til at fremstille dem, og man betaler skat for det? Farlighed ville intet betyde. PMA, crack og PCP til folket!

Jamen det vil jeg da gerne se blive ført ud i praksis. Det ville få regeringen til at fremstå dybt uetisk og svag, da de både ville have ændret deres holdning til det modsatte samt gøre noget, som modarbejder deres salg af tobak og alkohol. Og de ville nok aldrig få overbevist vælgerne om, at lovligt narko til alle er vejen frem.

Jeg køber ikke, at man kan bruge narko konstruktivt. Det er en illusion. Det er ukonstruktivt at bruge narko til at komme videre i det virkelige liv, fordi den virkelighed, du oplever igennem dem, er falsk. Kan heroin, amf og coke også bruges konstruktivt så? Hvis ja, så bliver vi aldrig enige, for det passer bare ikke. Det er luderstoffer, der vildleder vores hjerner til at tro på ting som disse.

Hvad får man egentlig lige ud af at ligge og kokse på ketamin, som man kan bruge sammen med mennesker, som ikke tager stoffer? Eller får I mere kærlighed i jeres liv? Frem for de ting, som det kan påvirke en negativt imod. Eller kan I bare godt lide at tage stoffer og er for hardcore til at kunne se ud over jeres egen næsetip, og så blander I de positive selvudviklende oplevelser fra rigtige psykedelika sammen med narko? Måske det er en menneskelig svaghed, ikke noget at bebrejde jer for, men det er heller ikke noget, der opfordrer en reel diskussion. Der er selvfølgelig den lille hage, at hvis I først indser det her, så kan I ikke tage stoffer med "ren" samvittighed.


Et slagsmål bør sgu ikke give 6 år i fængsel. Prøv lige at stil det op realistisk. Vi bliver sgu da nødt til at have nogle straffe, man kan mærke bare en LILLE SMULE, når det handler om store mængder narko og penge. Det kunne lige så godt være heroin i stedet for ketamin og kunne have slået 200 mennesker ihjel. Og så kan I argumentere for, at det ene stof er farligere end det andet, men det er fandeme svært at lave en realistisk liste og lovgive ud fra dén, og det er meget nemmere og virker faktisk mere overskueligt at gøre det, som det gøres nu. Det er en gigantisk fuckfinger til hele systemet. Og nu er det sådan, at jeg godt kan sætte mig ud over min egen næse, selvom jeg nogle gange er en luder, der tager narko. Jeg stikker ikke en pusher, men jeg kan godt stadig forstå, at en person får nogle år i spjældet, hvis han bliver knaldet for at fucke det hele, uden at jeg tuder over, hvor uforurettet en narkoman jeg er.

Hvis vi skulle bure alle inde, der ender i fysisk turbulens i byen fx, så ville fængslerne være overfyldte. Det er de lidt mere ekstreme, der importerer kilo af narko. Og det er en meget mere omfattende kriminalitet og koster samfundet mere. Hvordan kan man også sige, at det ikke skader nogen? Det skader måske en masse mennesker. Og med andre stoffer følger der netop vold, drab og korruption med, fordi det er ulovlige forretninger, og der er mange penge på spil. Den eneste måde at lukke dette på ville være at sætte sig på en lovlig fremstilling af alle de stoffer, som der måtte være udbud for, og så er vi tilbage i narkoman-utopien.

I har åbenbart brug for at se det fra den modsatte side, så jeg påtager mig gerne rollen som den stærke kontrast. Det betyder ikke, at det er sådan, jeg har det personligt, men det er sådan, jeg fortolker det.

Jeg ved ikke hvad det er du svarer på?
Jeg siger ikke at straffen for vold osv. er for lav, jeg siger den er for høj for narko.
Og jeg har aldrig påstået at man kan bruge narko til noget konstruktivt, det er jeg egentlig ligeglad med. Hvad folk vil bruge den på er deres egen sag.

Det er lidt ironisk at du bruger PMA som eksempel. Det lortestof var formentlig aldrig opstået hvis ikke det var fordi MDMA var ulovligt og precursorne kontrolleret. Det samme gør sig gældende for en masse af de andre klamme "research" kemikalier, som du sjovt nok er vildt panisk over skal blive ulovlige? Burde de ikke også give mega fængselsstraffe at besidde?

Og ja det kunne være heroin der kunne have slået 200 mennesker ihjel. Hvis manden nu rent faktisk havde lov til at sælge heroin, så kunne hans kunder være sikre på styrken og kvaliteten af stoffer, og dermed ville de formentlig ikke dø af det.

Det ville jo være dybt latterligt at give manden 2 års betinget fængsel for at forsøge at smugle narko ind for en halv million.

Det er simpelthen, fordi du ikke har kunnet lamme dig lovligt i ecstasy, at folk er døde af PMA? Det er en lidt vild konklusion at drage. Vi kunne selvfølgelig også bare have gjort alle kemikere til verdens mest velhavende mennesker ved at levere alle de fede stoffer til alle lovligt, for så er der nemlig ingen, der tager skade eller dør - så længe stofferne er rene og stærkere, så er de nemlig ikke farlige? Og forstå, at JEG ikke ønsker, at jeg ikke kunne tage stoffer lovligt, det er et egoistisk synspunkt, men jeg kan stadig godt forstå, hvorfor de gør det ulovligt for folk at tjene sindssygt på at sælge fx ketamin til indtagelse for sjov. Og nej, hvorfor skulle research chemicals være ulovlige? Hvis alle kemikalier var ulovlige, inden de blev forsket i, stod vores udvikling sgu da stille.

Hvad bliver det næste du påstår? At LSD og måske endda dit elskede D*T også er lortenarko som man ikke kan bruge til en skid? Ketamin er ganske vist ikke et traditionelt psykedelisk stof, men både for sig selv og især i kombination med 2C-B(og sikkert også andre psykedelika) kan det give nogle helt fantastiske åbninger som man sjældent får på 2C-B eller andre psykedeliske stoffer alene.

Og dine argumenter mod legalisering er jo netop årsagen til at det går så trægt. "Det er urealistisk at få folk overbevist" er en selvopfyldende profeti hvis ikke tilstrækkeligt mange går imod den. Og hvor dumme tror du egentlig folk er? Dem der på en selvdestruktiv måde vil tage en masse stoffer når det bliver lovligt, de er sgu nok allerede i gang, skal du se. For det er altså ikke ret svært at skaffe dem som tingene er lige nu. Hvad mener du egentlig at forbudet gør godt for?

_________________
Der er ingen planet B.

Hvorfor er det en vild konklusion?! MDMA er relativt harmløst i forhold til PMA. PMA ville aldrig have været på markedet hvis ikke MDMA havde været ulovligt.



Jeg siger ikke at stoffer er ufarlige, jeg siger bare at det må være op til folk selv om de vil udsætte sig for den fare. Jeg kan ikke se hvad det rager dig eller staten hvad jeg gør med min egen krop.



Lad være med at lade som om at der bliver forsket i RC's, det gør der ikke, og det ved du udemærket godt. En eller anden får en ide til noget man kan blive lam af som ikke er forbudt, og sender det så på markedet uden at undersøge hvor vidt det har nogen skadevirkninger. Jeg forstår ikke at du kan forsvare at RC's skal være lovlige, men andre stoffer ulovlige.

Nej, jeg synes, der er klar forskel mellem narko og LSD og de fleste tryptaminer, så det kommer jeg nok aldrig til at sige. Jeg har heller ikke noget problem med, at folk tager narko, det er klart, men jeg gider ikke høre på, at det beriger deres liv at blæse sig i stykker på stimulanser hver weekend eller at ligge og flade ud i k-hole hver dag... eller for den sags skyld en gang om ugen, hvad fanden skulle det gøre for deres liv, som gør det bedre? Det er fint, at de gør det, men de har da snydt sig selv, hvis de selv tror, at de ikke gør det, fordi de synes, det føles fedt.

Det er da rigtigt nok, at ketamin kan give nogle store oplevelser sammen med psykedelika og også alene, men jeg har svært ved at forestille mig, at ketamin kan gøre et trip mere klart, ægte og konstruktivt, da det er et fuldstændig ulogisk og blæst stof... kan du komme med et eneste eksempel på noget, du har "lært" på sådan en kombination, som har gjort dit liv bedre?


Jeg er bare realistisk nok til at vide, at der er intet politisk parti, der vil gå ind og støtte fabrikker til at fremstille al narkoen til de unge. Og hvor dumme jeg tror folk er? MEGET DUMME! Tingene er da meget tilgængelige, men det er fandeme lang fra alle, der kan skaffe ALLE stoffer. Hvis man kunne købe dem alle sammen lovligt samme sted, var der da langt større udbud. Og forskellen er også, at regeringen ville simpelthen være direkte skyld i, at de mennesker, som kommer galt af sted, kommer det. Man kan godt sige, at de kunne forhindre andre uheld ved at legalisere det, men som det ser ud nu, er det i det mindste ikke dem, der sørge for stofferne. Det er da folk selv.

Selvfølgelig havde PMA været på markedet, hvis ikke MDMA var ulovligt. Måske havde det ikke lige set det danske marked, måske havde et andet stof set markedet, som var værre. Det er sgu da ikke til at sige. Der kommer altid nye stoffer.

Det kommer til at rage staten, hvis det er dem, der skal sørge for, at du får dine stoffer.

Der bliver faktisk forsket i research chemicals. Det er skam ikke pure bullshit. Det er svært at forsvare, at research chemicals skulle være ulovlige, inden de blev lavet, da man så ville udelukke en masse kemikalier på forhånd i disse og andre sammenhænge, som ville kunne vise sig at kunne kurere sygdomme eller give os vigtig information omkring, hvordan kroppen fungerer.

Det er muligt PMA havde været på markedet, selv om jeg ikke tror der ville være det store salg i det, men i så fald var det i hvert fald ikke blevet solgt som MDMA og folk ville have været klar over faren ved det, hyperthermi.

Jeg har ikke argumenteret for at staten skal sælge stoffer.

Jeg har heller ikke argumenteret for at RC's skal være ulovlige, jeg siger bare at det er dobbeltmoralsk af dig at synes det er ok at de er lovlige, men resten skal være ulovlige. Der bliver forsket i mange stoffer, men du ved jo godt hvilke nogen der menes når folk snakker om research chemicals.

Er det så regeringens skyld at folk dør af rygning og druk?

Nej, men det er altså et alternativt argument, at stoffer skal være lovlige, fordi ellers så putter undergrundskemikerne nogle gange farlige ting i... Altså så kan folk sgu lade være med at tage stofferne, når de ved, at der er risiko for, at der er andre stoffer i. Du kan ikke bare som vild narkoelsker kræve, at du skal have adgang til alle de fede stoffer, du har lyst til, fordi ellers kan du jo komme til skade mere. Men du kan da godt prøve.

Der bliver faktisk forsket i nogle af de samme kemikalier, som giver voldsomme trips ved indtagelse. Fx er et forholdsvist velkendt tryptamin blevet brugt i cancerforskning, og kokain-analoger forskes i i forbindelse med bedøvelse. Der er mange flere, blot et par eksempler fra højrebenet. Jeg argumenterer heller ikke for, at de skal være lovlige. Men indtil der ikke er påvist en eneste grund til at gøre et stof ulovligt, så er der da ingen grund til at have det gjort ulovligt bare ved dets mulige opståen eller tilstedeværelse.

Det er ikke deres skyld, det er folks skyld. Men de sidder faktisk og får leveret dødsnarkoen til folket. Det har de dog ikke de store skrupler med. Skyld i var et forkert ordvalg.

Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål, så jeg vil nu gentage det: Hvilke fordele er der ved narkoforbudet, efter din mening?

_________________
Der er ingen planet B.

Folk kan jo også lade være med at tage stofferne, selv om de er lovlige? Det er jo deres eget frie valg. Jeg mener at de har de bedste forudsætninger for at vælge hvis stofferne er lovlige. Man vil være sikker på at de er rene, og man vil nemmere have adgang til information om deres evt. skadevirkninger.
Det synes jeg er en bedre situation end den vi har nu, hvor nogen er nødt til at spørge herinde bare for at finde ud af HVILKET stof de har købt, og renheden er selvfølgelig umulig at tjekke.

Minimal> Hvor mange døde af PMA sommeren efter Safrol blev ulovligt?

Kunne det tænkes at PMA, selvom det var kendt for en dårligere virkning og hyperthermi, kom frem da det ikke længere var muligt at producere det folket ville have? Rent faktisk vil de fleste have det der virker bedst og med mindst bivirkninger

Eller tror du en hel generation af pilleglade unge begyndte at ønske sig PMA i deres e-piller, og at markede og salg regulerede sig til PMA-Mitsubishier ?

Så der kommer et stof, der bliver markedsført voldsomt og ødelægger ungdommen, men man må ikke gøre det ulovligt, fordi så finder de bare noget nyt, som er værre? De skal derimod begynde at producere det for, at undergrundskemikere skal miste deres sorte arbejde i at pushe? Hver gang et nyt farligt stof kommer på banen, må regeringen overtage der og tage hånd om at levere det til de unge knallerter?

Jamen det lyder da meget fornuftigt?


Og yeti - For dig og mig er der sgu ingen fordele ved forbuddet (som jeg kan komme på). Udover at stofferne måske er billigere nu. Men det er jo ikke bare at ophæve ulovligheden af at have dem på sig. Hvem fanden skal fremstille dem og betale staten for det? Og hvilken regering har tænkt sig at stå ved det?

Private firmaer under statslig regulering, ligesom alkohol og tobak velsagtens?

Du har da alvorligt brug for perspektiv. Det virker til at du slet ikke evner at tænke ud over forbudets rammer. Du snakker som en statslig skræmmekampange om stofferne der ødelægger ungdommen, argumenterer cirkulært som en konservativ folketingspolitiker, og så tager du fandeme stoffer selv?

Det virker til at du befinder dig i et miljø hvor nærmest ingen kan finde ud af at anvende rusmidler på fornuftig vis (inkl. dig selv, eller?), og antager, at sådan er alle unge. Det er jo ikke rigtigt. Det paradoksale er, at alle de ansvarsløse og selvdestrukive typer du omgås som du ikke mener kan kapere adgangen til lovlige stoffer, er dem der allerede kan skaffe dem illegalt uden problemer.

Som flere debattører er inde på så skyldes den konstante introduktion af nye og meget farlige stoffer, at de mindre farlige og gennemresearchede stoffer er forbudt. De problemer du mener forbudet dæmmer op for, er problemer der er skabt af forbudet selv!

I virkeligheden er det jo dig der har total mangel på integritet. Hvis du vitterligt mener at de stoffer du bruger er dårlige for dig, burde du da stoppe med at bruge dem øjeblikkeligt. Hvis du ikke evner at tage ansvar for eget liv, kan vi da godt finde ud af en ordning hvor du bliver sat under administration af staten, mens vi andre, der godt kan tage ansvar, slipper for at skulle påtage os unødige risici og finansiere den kriminelle underverden, blot fordi vi ønsker selv at vælge vores rusmidler.

Så kiks har hjulpet ungdommen på vej i den rigtige retning?

Ingen i hele verden har nogensinde fået noget godt ud af at vælte sig i stimulanser. Måske tror de det selv, men nej. Og ja, du kan vel tage lidt MDMA i en afmålt dosis og føle dig meget bedre, fordi du bruger det til at "åbne op" sammen med dine kammerater. Men du bliver ikke mindre blæst i hjernen end de andre, der fråder kiks, og det føles lige så godt i din reptilhjerne, det glemmer du åbenbart bare lige i al fornuften? For ingen tager stimulanser for decideret udelukkende at få debatteret nogle vigtige områder af deres relationer. Det værste er næsten, når folk tror, at de har alle mulige andre grunde til at tage stoffer, end fordi de inderst inde bare godt kan lide det. Det er ligesom at argumentere for at spille pik, fordi man bliver bedre til at dyrke sex, men i det tilfælde er der da i det mindste noget om snakken.

Tror du ikke, at selvom de almindelige stoffer var lovlige, så ville firmaer forsøg at slå sig ned med nye stoffer? Og hvor "farlige" skulle de være, før de ikke måtte markedsføres? Og hvad så, hvis det farligste stof var det mest efterspurgte? Regeringen og firmaerne skulle bare sidde og læne sig tilbage, mens folk kradsede af på stribe? Hvem skulle lave farlighedstests, og tror du, at de ville være af højere standard end nu? Ellers ville de jo være næsten ubrugbare.

Jeg mener da 100%, at intet godt kommer ud af at tage en del stoffer (primært stimulanser og downers), men når jeg en gang imellem gør det selv, er det, fordi jeg er blevet overtalt af min mindre rationelle hjernedel. Det gør det bare ikke mindre rigtigt, at det i bund og grund er det samme crap. Jeg vil dog godt pointere, at jeg mener, der er stor forskel på psykedeliske stoffer og resten, MEN dem ville de færreste mennersker sgu heller ikke tage, hvis de ikke fik det sjovt af dem.

Desuden rummer psychedelia.dk nogle af de mest ekstreme mennesker i hele landet. Der er masser af fin snak, men når gardinerne rulles for, så løber ansvarligheden sgu ud i vasken samtidig.

Der er ingen der ville tage et stof der dræber folk i stort tal. Hvor dumme tror du egentlig folk er?
Du går ud fra at alle mennesker er ansvarsløse robotter, totalt styret af lavere drifter (reptilhjernen). Nogle er. Du er åbentbart. Men det er da kvalmt at høre på dine generaliseriner. Dybest set virker det til at du kæmper mod dig selv, og at denne kamp bliver til en kamp mod alle andres frie vilje. Gud forbyde at de fik adgang til selv at vælge deres rusmidler. For så ville alle jo dope sig til døden.


Der findes faktisk millioner af mennesker der anvender psykedelika til spirituelle, terapeutiske eller selvudforskende formål. Du er så forblændet af din egen lille kultur af ansvarsløs bedøvelse, at du ikke kan forstå at andre mennesker kan fungere på et højere niveau. At du bare fejer alles anvendelse af psykoaktive stoffer af bordet som rationaliseringer over et selvdestruktivt misbrug er særdeles arrogant. Alle er ikke ligesom dig, eller de folk du omgås! Jeg siger ikke dette for at spille hellig eller dække over folk der vitterligt skjuler deres selvdestruktivitet bag flotte ord, men fordi du totalt afviser alle andres erfaringer end dine egne.

Desuden, hvad er der i vejen med at bruge stimulanser eller dowers til hedonistiske formål? Hvis man tænker i HR, som jo er hele formålet med denne side, så kan man sagtens få en god oplevelse uden at ødelægge sig selv eller noget som helst andet. Bare have en god oplevelse, og fortsætte sit liv. Vær dog reel og erkend, at du har svært ved at styre dit stofindtag, men indse at andre altså godt kan. Fordi du ikke kan tage ansvar for dit eget helbred betyder det da ikke, at andre automatisk heller ikke kan. Lad være med at projicere dine dårlige sider ud på alle andre. Og hvis folk vitterligt vil lamme deres liv væk, så synes jeg de skal have lov til det. Det kaldes frihed! Frihed indebærer, at folk også har muligheden for at træffe dumme valg.

Lad os få folks stofforbrug og misbrug frem i lyset, i stedet for at det hele skal foregå i lyssky miljøer, med urene stoffer, organiseret kriminalitet, uvidenhed og skræmmekampagner, politi og straf. Lad os skabe en situation hvor vi kan snakke ærligt og åbent om rusmidler, brugen af dem, problemer og gevinster, positive og negative aspekter. Istedet for den paradoksale blanding af overdreven angst og uimodståelig tiltrækning som du udviser og forsvarer.

At du insisterer på at en handling skal være kriminel, samtidig med at du selv udfører den, får dig til at fremstå ekstremt dobbeltmoralsk. Jeg kan forstå at du mener at loven på en eller anden måde beskytter andre der er ligesom dig mod de "farlige stoffer". Hvis du kaster et blik på dit og andres liv kan du dog konstatere, at loven overhovedet ikke har den effekt, men istedet øger de risici du bruger som argument for selve forbudet. Du siger, at på grund at de risici der er knyttet til brugen af stoffer skal vi fortsætte en politik, der øger disse risici yderligere. Giver det mening?


Tal for dig selv . Du er decideret pinlig i din iver efter at beskytte dit ego mod den kendsgerning, at andre evner at omgås rusmidler på en mere intelligent måde end dig selv og din omgangskreds.

Hahaha, DU snakker om dobbeltmoral på Psychedelia?!

Minimal: Jeg er udmærket klar over at der er enorm politisk modstand mod legalisering både nationalt og internationalt. Men det gør altså ikke forbudet mindre tåbeligt. Du har stadig ikke svaret på hvorfor du går ind for bevarelse af forbudet. Hvem er det du mener har gavn af det?

Og al din snak om at det ikke er godt at tage tage de og de stoffer har altså intet med sagen at gøre, for det gør folk jo alligevel. Jeg kender ikke nogen som er blevet reddet af narkoforbudet, gør du?

_________________
Der er ingen planet B.