Psychedelia.dk

At det er frit om man vil købe smøger eller ej vil jeg stille spørgsmålstegn ved, det ikke alle der har råd til at bruge 50 kr om dagen på smøger, så helt frit er det vel ikke.




Hvis du vil have rygerne selv skal betale for deres ryge relateret sygdomme, er det ikke klogt at sætte prisen op til +50 kr pakken, det vil formentlig skabe et stort illegalt market som man ser det i England og så kan staten skyde en hvid pil efter de penge.
Desuden bliver alle de udgifter der er forbundet med rygning da allerede betalt af afgifterne, svjv med et stort overskud.


'


At jeg ikke kan åbne et værtshus og selv bestemme om der må ryges eller ej, er da en stor krænkelse af mine rettigheder. Det er bare et af de mange punkter hvor staten som en anden diktator blander sig i mit liv.
Jeg vil slutte af med at fortælle hvor lidt jeg har tilovers for sådan en som dig, du er værre end en frelst ikke-ryger, du er fandme en frelst ryger? WTF?? TRAITOER

_________________
Citat: "Jeg lå heldigvis (på en passende dose syre) i min skurvogn alene på landet hvor ingen kunne nå mig, da jeg blev lullet ind i en syg Truman Show / The Matrix agtig virkelighedsdelusion."

Danmark har sgu heller ikke råd til at behandle alle de blegfede møg usunde danskere der sidder hjemme foran flimmeren med skyklapper på og sikkert men langsomt lægger sig til at dø, alt imens staten forgæves kaster penge efter de livsstilssygdomme der unægteligt vil indtræde grundet deres ignorance overfor egen krops signaler og alt hvad de ellers har lært om sundhed. Fuck it, lad dem finansiere deres dumhed selv så..

Og mht. om du må åbne et værtshus eller ej, så har det faktisk ikke en skid med denne diskussion at gøre, det handler om prisen på cigaretter og det er hvad jeg har reageret på, så nej på den konto har det ikke en hylende fis at gøre med frihedsberøvelse. Det er en helt anden diskussion hvor du og jeg sikkert er mere enige.

Udover det: Hold kæft en kælling du er!

Hvad i hele, hule, lune Erebus er det for noget direkte lort at fyre af? Aller i mit liv har jeg hørt magen til vås!

Skulle frihed og købekraft nu hænge sammen? Så er der sgu megen vin og cognac der er direkte grundlovstridigt (alle mennesker er født lige og frie). Du mener hermed ikke at det er frit valg at bruge eks. 20k på et godt HiFi anlæg fordi alle ikke har råd til det? Siden hvornår er ligkistesøm da blevet et must-have ligesom fødevarer? God vin, ligkistesøm og HiFi-anlæg er alle nice-to-haves, hvorved prisen bestemt ikke har nogen som helst betydning udover for producenten og virksomheden!

Jeg går dog fuldt og fast ind for differentieret moms således det danske momspsykopati med 25% kun går udover nice-to-haves, men det er en helt anden diskussion. At sige at frihed afhænger af købekraft er noget direkte nonsens. "Frihed er fravær af tvang" som den kære Anders Fogh Rasmussen siger. Frihed er muligheden for at gøre som man vil - med sig selv, sin krop, sine aktiver og passiver; donér alt til kirken og lev i askese, tag en rigtig lækker middag med fantastisk vin, køb god HiFi, prostituer dig, gå op i tobak... Alt koster penge, alt er frit og dit eget valg. Det er også dine helt egne konsekvenser, hvorfor Cubensis' idé med økonomisk incitament til vægttab (såfremt vægten ikke skyldes et medicinsk eller genologisk problem) er yderst fornuftig. Hvis du ikke har råd til en af delene så er det ikke fordi du mangler friheden, men fordi du ikke prioriterer det højt nok og tjener nok penge dertil (men det er sgu svært med al den misundelsesskat).

Kan vi så få stoppet for den omgang SUF/Enhedsliste-logik og komme videre i noget realitetstro debat.

@And, det du omtaler kaldes negativ frihed, "Frihed som fravær af tvang", som du selv siger, men der er også positiv frihed, altså friheden til at handle. Den sidstnævnte, kan man jo sådan set godt argumentere for bliver indskrænket ved at prisen for et produkt hæves.

Mere om positiv og negativ frihed

Nej, det kan man ikke. Dine handlemuligheder er nøjagtigt de samme, men nu kræves der blot mere handling(større arbejdsindsats=større indtjening) for at opnå det ønskede resultat.

_________________
Der er ingen planet B.

Tak. Ydermere er negativ frihed, jf. Wikipedia, beskyttelse mod tyranni, og er den danske stats skatte- og afgiftspolitik ikke snart tyrannisk? Det er få ting jeg køber herhjemme efterhånden, det kan simpelthen ikke betale sig.

I så fald har det da også begrænset min handlen. Hvis jeg skal arbejde 4 timer mere om dagen, for at opretholde den levevis som jeg havde før prisstigningen, tager det tid og dermed muligheden fra at handle på anden vis, hvis jeg skal opretholde min levevis.
Det kunne jeg selvfølgelig også prioritere at lade være med, men i så fald ville prisstigningen også begrænse min handlen.

Nej. Du er fri til at handle som du vil, men du er ikke fri til at vælge omstændighederne. Ellers kunne man jo sige at det er vildt begrænsende for min frihed til at handle at jeg ikke får en million i SU hver uge, for så kan jeg ikke købe den strandvejsvilla jeg gerne vil have. Men sådan hænger verden jo ikke sammen.

_________________
Der er ingen planet B.

Men man går stadig ind og beskatter yderligere end køb og salg ville regulere prisen til...

Jeg går ind for legalisering af alle kendte stoffer, bla - men bestemt ikke kun - pga min læggen vægt på den personlige frihed. Men dermed ikke være sagt at staten efter min mening ikke skal spille en stor rolle ift at mindske risikoen for at brugerne kommer i problemer.

Det udgangspunkt bruger jeg også i debatten ang tobak. Hvis man vurderer at man kan redde en masse menneskeliv ved at forhøje prisen, går jeg som udgangspunkt ind for det. Der er dog også nogle taktiske overvejelser hvis prisen bliver for høj ift grænsehandel og et sort marked i dk. Om grænsen lige skal være 50 kr. eller en smule under, har jeg ingen umiddelbar vurdering af. Jeg mener dog det er fint med en stigning.

Når nu vi har organiseret os på en måde hvor fx hospitalvæsen er et fællesgode, dvs betalt over skatten, mener jeg også staten har ret til at bruge nogle instrumenter så færre bliver syge og færre mennesker belaster et i forvejen presset sygehusvæsen. Det kan fx være forhøjelse af prisen, forbydelse af reklamer og aktiv information om BÅDE fordele og ulemper ved et stof, men især en indsats for at mindske sociale problemer som i de fleste tilfælde alligevel er det som får folk ud i noget lort.

Det vigtigste er dog at det er den enkelte der i sidste ende træffer valget, dvs at det er lovligt.

Minimal
Jeg synes du har en meget patroniserende holdning over for rygning. Jeg kan ikke se hvordan du kan tillade dig at skrive at man får absolut intet ud af rygning. Det er faktisk påviseligt usandt, for bare det faktum at så mange ryger hver dag, og at de fortæller om den dejlige følelse, er da et klart bevis på at der er nydelse forbundet med rygning. Og der er skam ingen grund til at forklejne personlig nydelse - vi søger det alle, og det er fuldstændig fundamentalt i vores liv.
At du så personligt ikke ryger, er noget andet. Jeg har altid HADET rygning som dig, men det lyder sgu noget fascistisk når du går og fortæller andre som du gør der.

AltÆdende
Du snakker meget om personlig frihed og retten til at gøre som man vil med egen krop, også skade den. Det er et aegument jeg som udgangspunkt har stor sympati for, men der skal sgu nogle nuancer på. Du afviser argumentet med sygesikringen. Men hvad er konsekvensen af dit argument i sin yderste konsekvens? Hvis alle tvangsforanstaltninger, selv forholdsvis milde som fx beskatning, skal afskaffes, ja så er der ikke nogen stat tilbage overhovedet. DEt kan man jo have sympati for, men så er det et helt andet samfund vi snakker om. Og nu lever vi altså i en stat hvor der skal laves nogle love og træffes nogle valg inden for rammerne af staten.
Så synes jeg det er en fin mellemvej at sige stoffer (inkl nikotin, tobak) skal legaliseres, men staten skal have ret til at bruge instrumenter for at reducere faldgruberne. Og det kan fx være stigning i prisen.

Nu vil jeg også mene, at der er en væsenlig forskel på at at hæve prisen på et produkt, hvor målet netop er at begrænse forbruget, altså at regulere befolkningens handlen, og så at man ikke har en uddannelsesstøtte på et obskurt niveau.

Hvis penge ikke var en begrænsende faktor for den danske befolknings frihed, ville forslaget jo INGEN betydning have, ud over en højere indhøstning af afgiftskroner. Bundlinjen er at man som forbruger ikke har samme mængde handlingsmuligheder, som før prisstigningen.

Vi er jo alle begrænsede så (og mister dermed personlig frihed), for ingen har uendeligt mange penge. Så det argument er noget besynderligt. Det ville kun give mening hvis tobak blev så voldsomt dyrt at det reelt ikke kunne købes af almindelige mennesker til et nogenlunde jævnligt forbrug (fx nogle dage om ugen).

Hvis nu nogle ville sætte prisen op til 500 kr. pakken, ville jeg det efter min mening være umoralsk (og -som før nævnt - tåbeligt pga grænsehandel og sort marked). Det ville være umoralsk fordi man dermed reelt ville afskære en stor del af befolkningen - og særligt dem der i forvejen er begrænset på andre områder - at bruge det. Men ingen skal fortælle mig at folk ikke kan ofre omkring 50 kr. hvis de vil.

Selvfølgelig er vi alle begrænsede, kan dog ikke se hvorfor det skulle gøre mit argument besynderligt.
Om prisen ændres til 50 eller 500 er principielt ligegyldigt, det vil alligevel begrænse ens handlingsmuligheder i forhold til før prisstigningen.

Hvis smøgerne stiger til 50 kr stopper jeg sku..
Og der er alternativer til tobak, hvis man bare ska ryge en fed.. både så det smager undemærket på bong, og i en joint.