Psychedelia.dk

SF stemte jo ikke imod, men ville nedsætte en kommusion, der kunne undersøge sagen til bunds - for som Karina Lorentzen sagde, så virker den nuværende model ikke... Det lyder da ganske fornuftigt, og en umiddelbar smart måde, at gribe sagen an på, uden at skulle slagtes af regeringspartierne...

Morten på 14>> Vil du stemme på Simon Emil Ammitzbøll, baseret udelukkende på baggrund af den debat? Altså, han er skarp, specielt i denne debat, men han får nu ikke min stemme af den årsag=) Desuden hvis du er 14, har du alligevel ingen indflydelse:P

Hvis Simon Emil kunne være en direkte årsag til at vi kom bandekriminaliteten til livs, så synes jeg da det er værd at stemme på ham. Desuden kan jeg godt lide hans liberale, fordomsfrie synspunkter på alle fronter.

Og lad mig citere hvad cloud9 så flot skrev i en anden tråd:

Hehe, you rest your case:P

hehe, ja det var vidst 2. gang der var en som overså det ( måske med vilje ) efter den nye signatur!

Kim Andersen, Venstre: "Det svarer jo lidt til, at vi afkriminaliserer brugen af skydevåben på Nørrebro, afkriminaliserer brugen af knive og det, at man stikker hinanden ned på åben gade for at komme et kriminalitetsproblem til livs."

Ja, for vold mod andre er selvfølgelig det samme som fredeligt at ryge en joint! LOL

Jeg kan næsten ikke holde ud at se den debat.

Borgerlige, liberale partier kan ikke forstå noget så banalt som begrebet personlig frihed.

Derfor er jeg også glad for at jeg stemmer venstreorienteret. Men selv EL og SF er jo temmeligt reaktionære på det her punkt, men dog et lille lyspunkt i en meget mørk verden af hjernedøde politikere.

Jeg hader lignelsen: "En dekriminalisering af cannabis er det samme som en dekriminalisering af mord etc. det fjerner bare straffeSTATISTIKKEN".

Nej, det er faktisk IKKE det samme. Kriminalisering af mord er et forsøg på at stoppe/bestraffe selve handlingen (at myrde), og mefører ikke en masse følgesygdomme i form af kriminelle netværk som profitterer på mord-forbudet. Når man kriminaliserer hash er det fordi man mener at prisen vil stige, og gøre det mindre interessant at handle det... og så skal straffen sende et bdskab samt have en præventiv effekt.
Desværre opstår en lang række problemer i forbindelse med kriminaliseringen. De praktiske problemer kan ses på bl.a. Nørrebro, og er ET af de MANGE argumenter for at legalisere det.

En masse ting mangler jo i hele debatten, men niveauet er så patetisk lavt at ingen af ordførerne nævner følgende ellers meget simple argumenter:

HELBRED
Øget tilgængelighed betyder formentlig mere brug og dermed også mere misbrug (argumentet om apotekerne som den ellers glimrende Line Barfoed kom med, holder ikke. legaliserin VIL betyder mere tilgængelighed). Men legalisering giver en KÆMPE indtægt til staten som kan bruges på forbyggelse af disse problemer. Desuden vil legalisering også skabe renere stoffer hvilket gavner helbredet.

KRIMINALITET
Svært at sige med sikkerhed, natjurligvis, men legalisering vil efter al sandsynlighed betyde mindre kriminalitet. Mange undersøgelser bekræfter at narkokriminalitet for det meste begås, NETOP fordi det er ulovligt. Ift hashdebatten er det åbenlyst i den verserende bandekonflikt. (Dette argument gælder i øvrigt også ift andre stoffer hvorfor en total legalisering af stort set alle stoffer er ønskværdig).

PERSONLIG FRIHED
Legalisering betyder utvivlsomt mere personlig frihed til borgerne - isolertet set et ubetinget gode. Al den snak om at det er farligt. Folk har ikke brug for alt det patroniserende pis - folk har RET til at gøre ting der er farlige (jf. også "simple sammenligninger" nedenfor).

SIMPLE SAMMENLIGNINGER
Et af de tilbagevendende argumenter er at hash har alle de her forfærdelige følgevirkninger. Og det har det da også for nogle. Men langt de fleste - og det er et ubestrideligt faktum - får ikke nævneværdige problemer med hash (eller andre stoffer for den sags skyld). Dermed er det simpelthen uholdbart at forbyde folk at tage disse substanser.
Og hvad med et par relevante sammenligninger? Alkohol - ligesom hash - skaber glæde, men også problemer (og langt større end hash). Chokolade skaber glæde, men også problemer (fedme er et KÆMPE (!) problem i den vestlige verden). Solarier skaber glæde, men også problemer (hudkraft). Gambling skaber glæde, men også problemer. Hvornår skal alle disse ting forbydes?

Jeg hørte ikke én af debattørerne komme med ovenstående argumenter, måske meget fragmenteret og usammenhængende, på trods af at de er helt bassale - hvad jeg er sikker på de flest psy-brugere er bekendt med. Debatten var barnagtig, følelsesladet og præget af total mangel på inddragelse af facts.

Der er kommet svar på de 2 spørgsmål som der blev fremsat.

http://folketinget.dk/doc.aspx?/Samling ... 1_ALLE.htm <- tjek selv.

Peter Ege fastslår at hash ikke indeholder hormonlignende stoffer