Psychedelia.dk

For lige at twiste den lidt, så har den meget indflydelsesrige videnskabsteoretiker Karl Popper kritiseret evolutions-teorien som videnskab - ikke fordi han som sådan mente den var "forkert", han havde meget respekt for den, men fordi formuleringen/tanken "survival of the fittest" er en slags tautologi (altså trivielt sandt udsagn). For "survival of the fittest" siger jo egentlig bare noget i stil med "den der er bedst egnet til at overleve er den der overlever". Hvilket er ret selvindlysende og u-informativt.

Kernen i Poppers videnskabsteori er netop, at det, der skelner videnskab fra pseudovidenskab (gøgl) er, at pseudovidenskaben ALTID har ret - forstået på den måde, at teorierne indenfor astrologi, numerologi osv. er formuleret på en måde, der gør, at enhver hændelse kan fortolkes som forudsagt af teorien. De er altså formulerede på en måde der gør det umuligt at vise at de er falske. Og samtidig kommer de ikke med "dristige gæt", hvilket medfører at de egentlig ikke kan bruges til en skid. Hvis en teori (ihvertfald om den fysiske virkelighed) ikke kan bruges til at komme med præcise forudsigelser i stil med "A sker på tidspunkt B", men bare siger "der sker et-eller-andet på et-eller-andet tidspunkt", har den ingen brugbarhed/kraft.

Hans kritik af formuleringen (specielt begrebet "the fittest") fik biologer og evolutions-teoretikere til at tænke lidt mere over teorien og formulere en version, der var mere informativ og ikke så triviel, ved at uddybe kriterierne for/definitionen af "fittest".

At biologerne accepterede Poppers kritik viser jo at de (i modsætning til religiøse personer) er åbne overfor kritisk input, og indstillede på at ændre i deres teori og udbygge den, hvis det kan medføre at den forbedres.

Og hvis det ikke er helt klart allerede, så mener både jeg og Popper at evolutionsteorien er den bedste forklaring på hvorfor mennesket og (resten af) dyrene biologisk set har udviklet os som vi har.

Ok du ved tydeligvis mere om karma-loven indenfor buddhisme og hinduisme end jeg gør, og jeg har ikke lige sat mig så meget ind i deres beskrivelse af den.

Jeg holder dog stadig til dels fast i min kritik.
Det med at man ikke dømmer eller er ligeglad med handicappede mennesker og folk født ind i dårlige kår, selvom de ifølge karma-loven selv er skyld i deres situation minder for mig at se lidt om de muslimske kvinder der siger at sløret fremmer ligestillingen idet det sørger for at mænd ikke objektificerer dem, og at de selv aktivt vælger det. Det kan godt være at det rent faktisk er tilfældet for nogle enkelte bevidste og oplyste individer, men jeg tror ikke man kan regne med at størstedelen af dem der følger religionen ikke lader sig påvirke på "lavest fællesnævner-måden". Tværtimod.
Karma-loven har en stærk social kraft der fjerner ansvaret for "uheldigt fødte mennesker" fra et fælles anliggende i samfundet og fører det tilbage til dem selv, ligesom sløret indenfor islam meget let kan udnyttes af konservative religiøse autoriteter som et redskab (blandt mange) til at holde kvinderne i samfundet nede, og domesticere dem, så de bliver anonyme, ikke handler selvstændigt, ikke tager nogen uddannelse og ikke får arbejde.
Såvidt jeg ved hænger hinduismen (med karma-loven som vigtig bestanddel) og kaste-systemet i Indien meget tæt sammen. Ligesom den religiøse praksis og den kvindeundertrykkende kultur hænger sammen i f.ex. Saudi Arabien. Det er måske ikke den eneste mulige tolkning af religionerne, og den gælder måske ikke med absolut nødvendighed, MEN religionen rummer nogle muligheder for styring og kontrol af folk, som kan udnyttes hvis samfundet er fattigt og folk er dårligt uddannede.

Jamen på hvilken måde fjerner karma ansvaret for at hjælpe dem i nød?

Du kan ikke bare trække et koncept som karma ud af en relgion og fortolke en masse på det, karma er en del af en større hele der komplementere hinanden og ikke kan undvære hinanden. Du kan ikke bare konkludere at karma er menneskefjendskt når du ikke kender til de andre ting der hænger sammen med karma som foreksempel, Ahimsa (ikke vold) dette gælder om at være fri for vold og aggresivitet/onde følelser både i tanke og handling.

Kig på Ghandi, en stærkt troende hindu, var han ligeglad med folk? han prædikede ahimsa sammentidigt med karma.

Det er et fundementalt koncept i selv samme lov at du skal hjælpe mennesker i nød.
Kig på monkeklostre rund omkring i øste og diverese spirituelle organisationer der prædiker karma-loven de går jo netop utrolig højt op i at hjælpe fattige menensker. Hjælper med medicin, mad osv i det er det er dem der har dårligst karma og derfor også mere brug for hjælp.
Ubegrænset kærlighed til alt er hvad der kan befrie en for karma.
Det er indbygget at man skal være from og at behandle et egeren, en homoseksuel, en handicappet eller hvilket som helst andet levende væsen godt alt andet er dårlig karma.

Du kan ikke bare sidestille dette faktum fra karma-loven i det at det hænger sammen.

Ansvaret for vores egen situation ligger på vores egne skuldre det er rigtigt, men sådan er det da også i resten af verden?
Vi ved da godt at en narkoman selv er ude om at han blev narkoman det var jo HAM der tog stofferne, men blot fordi vi besidder denne viden holder det os da ikke tilbage for medfølelse? Hvorfor skulle det så være tilfældet med karma. Istedet for at sige at det var det var hans dårlige opvækst der var skyld i hans narkomani siger vi bare hans karma der gav ham en dårlig opvækst?
Husk på at ikke engang dyr må blive krænket selv om de er på et langt lavere bevidsthedsplan en vi er.

Nå ja men la os vende tilbage til universet...... det er sku stort hva ?
ej- jeg har hørt at hele universet er en stor explotion / big bang -

okay... okay .. okay ?
så tænker jeg lige.. en explotion ?
Jeg tænker selføgelig på en stor masse med alle vores univers atomer osv der skal blive til solsystemer og planeter.. og så explodere den pga et eller andet der ikke lige er til at forklare..

Nu kommer mit spørgsmål som jeg sys i skal trippe lidt over..
Den " ting " / kulge / masse- WHATEVER der explodere- hvad explodere den i ?
i et stort hvidt rum der er undeligt stort ? og så spreder den bare alt " mørkt stof " eller hvad det hedder osv ud over det hele- og så trækker den sig sammen igen og starter forfra en dag når "gryden" har stået og simret længe nok ?
og så ?
det er måske også bare et stort sort rum hvor der er kæmpe flydene masser- af atomer og "stof" der engang svæede rundt- masser der er 40 gange støre en solen- og når de ramte hinanden ( BOoooooOOoooOooaaaam ) og det siger det stadig en sted derude jeg ved ikke hvordan det hænger sammen men jeg tænker tit over det-
Men den tanke der kan frustere mig mest er godt nok om universet er uendeligt ? det jo sygt ?
det kan det jo ikke være !! og igen.. det blir det sku på en måde nød til at være ?
.. hmm.. og hvis det endelig ender... hvad er der så efter enden ?
vi er alle stjernestøv :- ) ... hmm... tænk at lsd engang har været spredt ud i milliarder stjerner eller .. ting.. eller.. hva det nu var i... tænk at alt var det engang .. dine hænder din computerskærm ALT.. den ko du æder den joint du ryger.. alt
lidt for utroligt

Det er nemt at snakke lort om ting man tydeligvis ikke aner noget som helst om, hva'?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Det har du helt ret i :- )
Isært når man har siddet 48 timer og blæst og ser på det lort der
hyg jer.. men igen ... er lidt for