Psychedelia.dk

Enig i, at velovervejede argumenter er vejen frem. Jeg har tidligere taget diskussionen med dankdawg og kørt den ligeså langt ud som han gør, hvor alle andre gik død og holdt sig væk pga. stilen og det synes jeg er ærgeligt. Diskussionen omhandlede netop, hvorvidt det er i orden at udtale selvom man er politisk grøn. "De grønne" blev aggressivt jordet af banen og det synes jeg ikke bør være debatkulturen, hvilket jeg heller ikke håber redaktørerne gør. Derfor mit eget opkast, som ellers ikke er min stil. Jeg er faktisk ikke uenig med dankdawg i ovenstående, men i så meget andet. Går jeg ind i en diskussion, så argumenterer jeg, her var jeg interesseret i at gøre opmærksom på forhold jeg finder betænkelige. Men tak fordi i trods uenighed (helt eller delvist) læser hvad jeg skriver.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Faktisk gad jeg ikke fortsætte diskutionen pga dette... Jeg gider simpelt hen ikke bruge min tid på at skrive om mine tanker omkring filosofiske emner, når det eneste jeg møder er personlige angreb.
Det er også derfor jeg har stoppet mine posteringer i lignende emner... Simpelt hen fordi nogle mennesker vender alting til at være noget personligt mod hinanden, og ikke det saglige, eller en diskution omkring tanker.

Det er tyndt. Jeg startede jo med at påpege fejlene uden at angribe dig, men kun filmen. Det viste sig jo bare at du er ligeglad med fakta, fordi du forholder dig religiøst til sagen. Det er et trosspørgsmål for dig, og det har du meget svært ved at indrømme, selv om det er tydeligt for enhver. Lad dog være med at gemme dig bag dårlige undskyldninger.

Som jeg skrev i starten : Jeg ved der er fejl, men jeg mener at det overordnede budskab er noget som er værd at tænke over og snakke om. Jeg mener at denne film fortæller en masse godt om hvordan vi måske kunne tænke, i stedet for den måde som vi gør nu, som (efter min mening) tydeligvis fører os mod selvdestruktion.

Og det eneste jeg hørte dig sige var en liste af ting som du have fundet ved filmen som du ikke troede på, eller mente at du ikke havde set beviser for. Er det så ikke det samme som at sige at det handler om tro?

Nå man f.eks. snakker om Schuman resonans, så er det ikke noget som bliver smidt væk som værende nonsens af forskere, men noget som flere og flere faktisk er enige om er rigtig nok.

Jeg mener at i forhold til mange af de forklaringer vi har på virkeligheden idag har så mange mangler, at denne film i det mindste vækker lidt tanker til at se anderledes på den virkelghed vi mener vi lever i.

Nej, det var faktuelle fejl. Det handler ikke om tro. Det var PRÆCIS det samme Jehovas Vidner sagde til mig for 2 uger siden da jeg diskuterede evolutionsteorien og Gud med dem. Menneskets celledeling er f.eks. ikke et trosspørgsmål. Det er sådan set noget man har studeret nøje. Du er helt ude i det absurde nu. Der hævdes ting i den film, der ikke er SKYGGEN af bevis for. Det er ikke engang sandsynligt. Du forsøger at få det til at lyde som om man lige så kan tro på dem, som man ikke kan tro på dem. Klassisk trick fra religiøse.

Nej, "flere og flere" forskere er ikke enige om det der fremlægges i den film omkring Schumann resonans og den sammenhæng det sættes ind i. Det er forkert.

og til sidst, filmens overordnede budskab er intet værd, hvis det er en konklusion der drages på forkert grundlag. Det er her jeg siger, at det handler om tro for dig. Du kan godt lide budskabet, så skide være med resten. Det er det samme med religiøse. Du kan argumentere herfra og til dommedag, men i sidste ende er de ligeglade med argumenter. De kan godt lide tanken om at der er en himmelsk far der passer på dem, der har skabt jorden, osv. At deres påstande er fuldstændigt absurde og det er let at påpege ser de bort fra.

Jeg er skam ikke ligeglad med argumenter, men vil gerne se modbeviser, jeg vil gerne se forskere udtale sig om de ting du snakker om, ellers er det jo bare et spørgsmål om hvorvidt jeg skal tro på dig eller ej.

Igennem tiden har "videnskab" nu også vist sig at være forkert, og blevet afløst af ny videnskab. Som f.eks. nu hvor vi ser at kvantemekanik begynder at blive en faktor flere og flere forsker i, og prøver at beregne med.

Igen bruger du religiøs retorik.

1) Jeg behøver ikke at modbevise ting der er frit opfundne. Det er jo det glade vanvid at bede om den slags. Det er Russel's Teapot du gør brug af der.



2) Det er sandt at videnskab udvikler sig. Videnskab ændrer sig fordi der kommer NYE BEVISER. Det kan du ikke bruge til at retfærdiggøre noget som bygger på fri fantasi. Det er jo ikke nye videnskabelige beviser der bliver fremlagt i filmen, vel. Tag dig nu sammen, mand. Du må du kunne se hvor tynd grund du bevæger dig ud på her? At videnskab udvikler sig er jo ikke ensbetydende med at så er en hver påstand lige god.

PS. Du bruger igen de PRÆCIS samme argumenter som manden fra Jehovas Vidner. Helt ned i detaljerne. Han havde næsten samme ordvalg som dig omkring kvantefysik. Det er altså lidt skræmmende. Hvis du vil være religiøs og have en tro, så er det OK med mig, men du skal bare være ærlig omkring det. Det går bare ikke at folk går og lader som om deres tro er noget andet, og slet ikke hvis de foregiver at have noget med videnskab at gøre.

Det interessante for mig i den her diskussion er brugen af argumenter. Jeg er med på din videnskabelige kritik. Du forsøger at modbevise teorien og har sikkert ret i at den ikke holder vand videnskabeligt. For at overbevise xun prøver du at få ham til at fremstå dum eller føle sig sådan. Det gør du blandt andet ved at bringe nisser og jehovas vidner ind i diskussionen. Du reducerer xuns argument om kvantefysik til et ugyldigt argument ved at henvise til, at jehovas vidner også bruger argumentet. Det er jo ikke noget argument (ikke i mine ører, ihvertfald).

Videnskaben forsøger at løse verdens problemer ved at udvikle nye teknologier som igen skaber andre problemer. Videnskaben udvikler (eller indvikler) hele tiden nye konklusioner om verdens beskaffenhed. Det der var sandt i dag er ikke sandt i morgen, indtil vi finder ud af, at det faktisk var det først der var sandt osv (hvilket gør det svært for mig at TRO på videnskaben). Xun (og for den sags skyld jehovas vidner) prøver at føre bevis for noget der ikke kan bevises. Det betyder ikke at det nødvendigvis er usandt. Atomisterne kunne heller ikke bevise deres teori om atomet, men havde alligevel ret i at det eksisterede. Du kræver beviser før DU TROR. Husk det. Jeg deler ikke din meget overbeviste tro på videnskaben. I sidste ende tror jeg det handler om hvad vi gerne vil ha der er rigtigt eller hvad vi er mest tilbøjelige til at tro på. Du tror på fornuften og har i en tidligere diskussion afvist følelser for dit eller dat som gyldige argumenter, men din fornuft er TRO og er måske tilstræbt objektivt og rationel, men netop kun tilstræbt. Derfor ville det klæde dig (og en hvilken som helst anden) med en større ydmyghed, lydhørhed og mindre fanatisk TRO på egen ufejlbarlighed.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Lige en enkelt kommentar i første omgang: Det dér synes jeg lyder sært.
Hvis du mener at atomisterne havde ret i at "deres atom" eksisterede, fordi man senere brugte ordet "atom" til at betegne noget helt andet indenfor moderne fysik, synes jeg du tager fejl. Deres atom er et andet end vores, de har kun det græske navn til fælles.
Hvis du mener at de havde ret, fordi det senere er blevet bevist at deres teori om "mindste bestanddele" var korrekt (i en anderledes fortolkning, hvor de mindste bestanddele IKKE er "atomerne", men nogle mindre elementarpartikler), så er det såvidt jeg ved (correct me if I'm wrong) stadig ikke vist præcis HVAD de mindste bestanddele er, hvordan de opfører sig osv..

Desuden ser din tro på at man endegyldigt kan "bevise" at atomisterne havde ret ud til at stå i modstrid med din mangel på tro på videnskabelig sandhed og sikkerhed


... jeg kigger på hele dit indlæg senere - den dér anakronisme var bare en øjebæ.

dankdawg >
Hvordan kan det være at forskere bruger schumann resonans i deres beregninger, og at man finder uendelige artikler om emnet, og ekstremt mange forskere, som bruger denne resonans til at måle alle mulige ting?
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2 ... 2281.shtml
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jepsjmo/cd-rom/ ... -001_e.pdf
http://www.iihr.uiowa.edu/projects/schumann/Index.html

Bare for at tage et eksempel.

Og lige en lille læser om kvantemekanik... Som vi kun lige er startet på at vide noget om.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 141248.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 081609.htm

Men igen, jeg ved virkelig ikke hvad det er specifikt du er uenig i, omkring denne film, og derfor er det meget svært at debattere.
I stedet for at sige at det bare er bullshit, fordi du ved bedre, og samtidig sammenligne mig med fanatiske religiøse mennesker, ville det være rart, hvis du kom med nogle saglige videnskabelige argumenter for det du siger.

Fordi Schumann resonans er et reélt, velbeskrevet fysisk fænomen med velfunderede anvendelsesmuligheder (såsom kvantificering af den aktuelle rate af lyn i atmosfæren) - som new age folk har suget til sig, og tilskriver alverdens anvendelsesmuligheder, uden at have belæg for det. Kvantemekanik har jeg på samme måde set misbrugt på det groveste. Nu har jeg ikke lige haft nok ledig tid til at gå igang med at se Kymatika, men hvis det er mere af samme skuffe som hvad jeg hidtil har set, hvor man inddrager videnskabelige begreber i en absolut uvidenskabelig sammenhæng, vil jeg nok få brug for at kaste op før den er slut. Hvis jeg på et tidspunkt har overskud til at se filmen, skal jeg nok vende tilbage med noget mere velfunderet kritik.

Det som filmen siger om schumanns resonans, er i hovedtræk at jordens energifelt (schumanns resonans), er det som skaber energilinierne i jorden "meridianlinierne". Disse er til sammenligning med det energifelt vi mennesker genererer og de energilinier som løber gennem os (ifølge gammel medicinsk videnskab akupunktur etc.).
Filmen siger at denne frekvens har en påvirkning på al liv på jorden.

Det er hvert fald sådan jeg forstår den del af filmen...

"til sammenligning"??

du taler sort, hvad mener du?

Drop nu at forsvare den omgang lort den film er.......jeg har på fornemmelsen du efterhånden har fattet hvor stupidt det hele er, men bare ikke vil tabe ansigt ved at indrømme du havde hovedet oppe i røven.

Vi tager alle fejl, vær nu bare glad for at nogle folk gider bruge deres tid på at lære dig lidt om hvordan verden hænger sammen, og stå ved at du hoppede på en omgang new age bullshit.........

Du har ret. Min idé var den med de mindste bestanddele, men jeg må erkende at der til stadighed findes endnu mindre bestanddele. Min egentlige pointe er, at det der kan bevises i dag ikke nødvendigvis er sandt i morgen og at det der ikke kan bevises i dag måske bevises i morgen. Atomisternes idé om en mindste bestanddel troede man var rigtig da man beviste atomets eksistens. Eller rettere sagt, man vidste det, fordi det nu kunne bevises. Det viste sig bare, at der findes endnu mindre bestanddele.

I virkeligheden afviser jeg heller ikke videnskaben som vrøvl, men behæftet med stor usikkerhed og foranderlighed. Når man med videnskaben i hånden håner dem der tror, så skal man bare huske på videnskabens egen fejlbarlighed. Det burde føre til større ydmyghed og tvivl og ikke til den opblæsthed, nedladenhed, latterliggørelse og overmodighed som findes i stort omfang på psychedelia og andre steder... Det afslører for mig netop mangel på visdom og samme behov som religiøse har for at tro på noget og dunke andre oven i hovedet med det. Som om nogen egentlig ved noget som helst når det kommer til stykket.

Når det er sagt, så er jeg helt enig i vigtigheden af at få afgrænset om der er videnskabeligt belæg for en teori eller ej, netop fordi videnskaben kan noget. Om det så i sidste ende viser sig at være rigtigt er for mig en helt anden sag.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg lavede en liste til at starte med.

Angående Schumann, så har Prometheus svaret, og du viser også med dit eget indlæg at du er ude i pseudovidenskab med meridianer og akupunktur, osv.

Jeg vil for en sikkerheds skyld gentage hvad jeg skrev:

Filmen snakker om at jorden genererer et elektromagnetisk felt, ligesom vi mennesker gør, og at de bliver påvirket af hinanden. For at gøre det rigtig kort.

Forstår simpelt hen ikke hvorfor du skriver at du ikke forstår hvad jeg siger, med en sætning og så bruger en masse tid på at sige at jeg har hovedet oppe i røven.

Har du lært nogle nye ord i børnehaven? Og hvad fanden ved du egentlig om hvordan hænger sammen? Arrogante nar!!!

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Mit problem med den slags er ikke at folk tror som de gør, men at de forsøger at anvende videnskaben (på forkerte præmisser) til at sandsynliggøre deres tro. At forklæde tro som videnskab, giver læren en øget grad af plausibilitet for folk som ikke er bekendt med de specifikke tekniske områder. De fleste af os har en vis grad af autoritetstro overfor kilder som anvender avancerede videnskabelige begreber - uanset om vi kan gennemskue hvorvidt forklaringen holder vand eller ej. Pseudovidenskab ser jeg som en grim forvanskning af både tro og videnskab.
Jeg har ingen anelse om hvordan verden dybest set hænger sammen, men videnskaben (i dens uforvanskede form) er det tætteste jeg kommer på realistiske forklaringer som harmonerer med mit verdensbillede. Videnskaben giver ikke noget komplet billede af hvordan alting hænger sammen, men, som du selv nævner, udvikles den hele tiden. Det er sjældent at et videnskabeligt funderet paradigme er blevet helt forkastet på grund af nyopdagelser - snarere er der sket en raffinering og uddybning af i forvejen anerkendte paradigmer.
Tro er helt fint, men tro forklædt i lånte fjer fra videnskaben har jeg vist aldrig set et godt eksempel på.

Godt formuleret, Prometheus.

Det er jo også helt tydeligt, at xun ikke engang forstår videnskaben.
Det fremgår af tidligere udsagn i tråden, at for ham er et udsagn videnskabeligt funderet, så snart det formuleres af en forsker. Sådan hænger tingene altså ikke sammen. Man vinder ikke et argument fordi man linker til en forsker på youtube der kommer med et givent udsagn. Forskere har ikke ret i alt, forskere er tit uenige, og forskere er kun eksperter indenfor et meget begrænset felt... Stephen Hawking er sandsynligvis komplet idiot når det kommer til genetik eller ernæring, så man skal ikke lade sig narre uanset hvor mange fine titler en person så har.

Dr. Phibes >
Så vidt jeg ved har jeg ikke linket til nogle forskere, med et youtube klip.
Igen. Hvis folk ved noget om emnet, så vær venlig at fortæl om det, eller giv links til information om det, hvis i mener at have ret i at det jeg mener er forkert.
Men igen har jeg sagt at jeg godt ved at nogle af tingene i filmen ikke kan passe.

Nu er diskutionen om et filosofisk syn på livet, hvori der er medtaget videnskab, som ingen åbenbart kan modbevise, vendt sig til en "Jeg har ret" - "Nej, jeg har ret" diskution, som jeg egentlig synes er dybt latterlig.

Du skriver at jeg tydeligvis ikke forstår videnskaben. Hvilken videnskab snakker vi om, og hvordan vil du i givet fald modbevise f.eks. at jeg tror på at jordens magnetiske energifelt har noget at gøre med menneskets og alle andre tings energier?