Psychedelia.dk

Ex.1:
I en periode har jeg nu anvendt snuff, altså tobak der indtages nasalt. Indtil videre er det ikke bevist at snuff er kræftfremkaldende, men alligevel møder jeg en vis skepsis imod produktet. Når folk ser at det indtages gennem næsen bliver de straks kritiske overfor produktet og frygter at det er DØDSNARKO.

Ex.2:
På min uddannelsesinstitution fik jeg idag stukket et spørgeskema om "stoffer" i hånden. Flabet som jeg er, spørger jeg om alkohol er et "stof". Selvfølgelig var svaret nej. Imidlertid hvis jeg indtog det gennem næsen ville det blive betragtet som et "stof". Jeg grinede min røv i laser og udfyldte spørgeskemaet uden yderligere kommentarer.

Min konklusion er at der generelt hersker mange fordomme omkring at indtage substanser nasalt. Hvad mener I?

Det er til grin! Så snart noget indtages nasalt, så er det straks dødsnarko, som du selv siger .. Folk opfatter en som hård kogt narkoman, så snart man putter noget i næsen!?

_________________
NotoriskSpradebasse!

Det er en normal reaktion at være skeptisk overfor nye ting, og en ting som evolutionsmæssigt har været enormt vigtigt for vores overlevelse.
Det har selvfølgelig også indflydelse at folk får associationer til kokain og amfetamin snifning.

Jeg tror dog med tiden at folk vil vænne sig til denne indtagelsesmetode af tobak - Indtil da må du nok bare acceptere at folk tager afstand fra på en yderst irriterende og ignorant måde

det viser jo bare i hvor høj grad hele stof debatten bliver styret af følelser og fordomme... ahh ignorance er neder men desværre almindeligt

Det er vel meget naturligt siden "næsten" alt der indtages nasalt ER dødsnarko

Fair nok - det er en velbegrundet fordom.
Mit spørgsmål er så bare hvorfor flere produkter ikke bliver indtaget nasalt hvis det er en effektiv indtagelsemetode. Eksempelvis medicin?

Hø-feber medicin pumpes lige op i snuden. Skrækkeligt at de tør.
Det var 1 eksempel jeg lige ku' komme på
Der er ikke noget galt i at bruge næsen hvis den virker.

edit: astma-henvisning fjernet grundet venlig opfordring.

"Mit spørgsmål er så bare hvorfor flere produkter ikke bliver indtaget nasalt hvis det er en effektiv indtagelsemetode. Eksempelvis medicin?"

Nu er det jo heller ikke alt medicin som kan tages nasalt med en virkning. Men visse ting kan da, ja

_________________
NotoriskSpradebasse!

blå time:
fordi det er en total udiskret måde at indtage ting på og det er da lidt klamme med de bussemænder man for af at sniffe ting

det har jeg nu aldrig hørt om..?

er selv astmatiker, og jeg tager nu min medicin igennem munden..

Næsespray spøjtes op i tuden også, sjovt nok

Ja folk har mange fordomme, men som sagt før i posten så virker det også ret narkoman-agtigt hvis man sidder i offentligheden og ligger lines op. Selvom det er tobak, som intages og ikke DØDSNARKO.. Måske det ville virke mindre narkoman-agtigt, hvis du fik fat i en snuff bullet, master blaster osv. (kært barn har mange navne).

Tror generelt folk ville have mindre fordomme, hvis man indtog det gennem sådan en, da men derved ville have et instrument til indtagelse, og ikke sad og sniffede gennem et rør, eller pengesedler direkte fra bordet.

Jeg får sku da ikke pumpet mit astma medicin op i snuden dit fjols !
hvad er der galt med dig ? ?
Astma medicin skal inhaleres ned i lungerne ( hvis man altså ikke på det tidspungt ikke har mistet så meget af sin lungekapacitet at det ikke kan lade sig gøre )

At direkte sniffe Astma-medicin ved jeg er dumt ivertfald.
Nogle gutter på min gamle efterskole gjorde det - og siden deres krop ikke var vandt til " ventoline " ( astma medicin ) fik de advorlige kvalme og rysteture og måtte en tur på hospitalet pga overdosering.
Og det skal lige siges at det havde nok forkommet ligeså let hvis det var intaget oralt.

altså.. med alt dette vil jeg bare sige :
Astmamedicin indtages ikke eller ALDRIG igennem næsen..
det er der ingen grund til simpelthend

Som DR-D siger er det vel fordi mange ting man stopper i snuden er relativt skadelige, men ikke desto mindre er det da sandt nok at der er fordomme om insufflering, ligesom der er er ved injektion. Men det sjove er vel ikke at kigge på om det nu er farlige ting der bliver stoppet i næsen/åren/musklen, nærmere om der eksisterer en kausal sammenhæng mellem indtagelsesmetode og legal status.

Det er vel jo mere usædvanlig indtagelse måde jo flere tabuer.
Folk lægger mære mærke til en når man gør noget udenfor nomen. For eks en diabetiker der stikker sig selv.. det ser man heller ikke men der findes mange af dem.
Så alt efter om du propper din narko op i næsen, røven eller i en åre så vil det være en usædvanlig handling fra alle de andre der indtager ting gennem munden som er det normale redskab.

Jamen er det ikke sådan, at hvis det kan sniffes, så skal det da den vej - det eneste jeg spiser som egentligt også burde sniffes er MDMA - men det virker bare bedst i mavsen

Alt andet sniffer jeg - har endda prøvet at sniffe flydende lsd - tørret ind i diverse andre narkotiske substanser. Og det virker at sniffe det, ganske anderledes onset - men det nok psykisk og ikke noget med indtagelsesmetoden at gøre.

Men det med fordomme om at sniffe ting - da jeg gik i folkeskolen for mange mange år siden, der var vi nogle drenge som var rigtig "seje" fordi vi kunne ryge cigaretter gennem næsen - så mon ikke den fordom har noget med miljø at gøre?
Personligt har jeg kun fordomme overfor folk der IV'er - i mit hoved er det junkier og junkier har jeg ikke noget gode erfaringer at all dermed siger jeg ikke at alle der IV'er narko er nogle fjolser, kun dem jeg har mødt og der er altid undtagelser der bekræfter reglen og kan godt acceptere der sidder folk og er blæst vha IV bare jeg ikke skal se på de gør det.

Opis: Munden er det normale redskab? He he, det vist igen miljøbestemt - i starten var min opfattelse at man røg narko - mest fordi jeg selv røg fede og så de film vi så - folk der røg crack - heroin. Der var da også folk i filmene der sniffede og stak sig selv - men det opfattede jeg som rigtige narkomaner - hvor jeg efter er blevet bedrevidende - så det nok dem som ryger det, der er de værste - nu har jeg aldrig prøvet at junke kokain, men har røget en del freebase i perioder og må da indrømme at jeg ikke kan føle mig mere narkoman end når jeg freebaser kokain.

Men det med narkofordomme er faktisk ret sjovt, selv folk på narko har fordomme overfor folk på andet narko... Så snart jeg siger til folk jeg har ketamin på mig, så bliver øjnbrynene hævet og udtrykket i øjnene kommer frem (medmindre det folk der selv tager det) fordi ketamin - det jo blæserhero - så man fandme narkoman, men men men - så kommer de sjove - de samme mennesker er tit helt enige i at hvis man er på LSD så er n2o og Ketamin bare det bedste at blande med, men ketamin alene er for smeltet for dem - det ret sjovt når man kan have fordomme imod et stof alene, men når det er i kombination med andre stoffer - så det helt fint at tage...... Nok fordi de fleste ikke kender reglen med ketamin - små streger = socialt mdma-speed-coke agtig rus med noget psykedelisk på sidelinien og store streger er jo direkte isolering fra virkeligheden og superpsykedelisk kropslammende.

Tror dog de fleste fordomme omkring narko er bygget op omkring billederne af de stofbrugere der har ramt bunden - når man identificere det at tage et stof med en person som ser slidt ud og ligner en bums, ja så kan jeg godt forstå folks fordomme - hvis man nu tog alle blomstereksemplerne, dem der passer deres job, deres krop og alt andet - så havde folk jo nok et andet syn på stofferne - men da nyheder om dårlige ting sælger bedre end gode nyheder, så hører vi aldrig om de gode ting omkring de dårlige ting... Underlig sætning.

Hvad tror du selv?

Det er ubehageligt at sniffe ting - hvis du vælger at gøre noget ubehageligt for en rus, er du knarkoman.

Det er svært at opretholde de sædvanlige skel mellem hårde og bløde stoffer, forskellige "racer" osv., når man dykker ned i materien. Det gælder om noget ved narko. hvor vi også ser menneskets evne til at kompartmentalisering for fuld udblæsning. Alt for mange mennesker er alt for hurtige til at oprette et nyt rum inde i hovedet, hvor emnet får sine egne regler tildelt. Altså frem for at slå autopiloten fra og rent faktisk tænke sig om. Samtidig bliver det nye rum til emnet dekoreret med en masse plakater, som siger noget om hvor godt personen kan lide bemeldte emne, hvis af hans autoriteter der har fortalt ham, hvad han skal tro, osv.

Mennesket har et voldsomt potentiale for fornuft, men det kræver arbejde. Hårdt, mentalt arbejde og følelsesmæssig kontrol. Griber vi derimod til de kendte genveje mod en konklusion, så er vores konklusion ikke baseret på reflektion over emnet men blot appel en højere instans ("hvad alle de andre gør"/social proof eller "han ved sikkert, hvad han taler om"/autoritet).

Alene det at give "det andet" et navn ved man fra adfærdspsykologien øger opfattelsen af forskellighed. Det kan f.eks. være mellem to grupper. Altså: løber der to hold rundt og tjatter lidt til en bold på banen, så er det én ting, mens det bliver langt mere polariseret, hvis én eller anden velmende idiot vælger at kalde holdene "Brøndby" og "FCK".

Dem - os, inde - ude, rigtig - forkert, mere - mindre, jo vi har en hang til det, men samme fornuft som ellers til dagligt tjener os vel kan desværre godt udnyttes til at skabe diskrimination, racisme, chauvinisme osv.

He he og din opfattelse er vist lidt miljøskadet

Munden er det generelle redskab i hele taget ved indtagelse af ting der skal i vorse krop, det være sig mad, drikke og stoffer...

Opis: Hvad med de indianere der brugte snuff eller røg deres urter? Der har de da ikke brugt munden - jo til at ryge med, men det jo kommet i lungerne og ikke i mavsen.... og snuffen er vel gået i blodet gennem slimhinderne.... Det er også urter man kan tygge på og dette giver effekt, men det synkes ikke da det optages gennem mundhulen(mener jeg nok) synket bliver det ihvertfald ikke - så godt nok bruger man munden til at tygge med, men man spytter jo skidtet ud bagefter.

Det rigtig med mad og drikke - men lige stoffer - de kan indtages på mange andre måder og sådan har det altid været. Det måske fordi det er lidt mere specielt at indtage det på andre måder og bare det i sig selv kan have virket meget rituelt førhen og deraf mere placebovirkning og mystisk.
Så er ikke enig at munden er det generelle redskab - det kommer igen an på hvilke stoffer man tager..... Ved ikke om du har lyst til at spise kokain eller amfetamin hver gang du skal tage det - jeg hader at spise amfetamin og kokain skal jeg slet ikke spise noget af - det lokalbedøvende og garanteret ikke særlig fedt at have i sin mave - speed giver tit dårlig mave ved bomber, men det nok alt det kreatin der som regl er blandet i.

Og føler ikke min opfattelse er miljøskadet den er påvirket af et miljø ja, men skadet, nej

LSD spiser jeg heller aldrig - frimærket ligger jeg på tungen, suger det tørt for smag og spytter lortet ud - så går der 1 lille time - så der skrald på - man kan også sætte dem på armen, men det bedre i nakken, der sveder man lidt mere og de falder ikke så let af - men onsettet er også meget længere om at komme - så igen har vi et stof der ikke er lavet til at indtage oralt - det faktisk aktivt bare du får det på dig.

Jeg vil foretrække ikke at skulle indtage stoffet selv, men at det hele var som LSD. Bare dryppe en dråbe på huden eller i mundhulen og lade det trænge ind gennem slimhinderne af sig selv - det er så NICE med LSD.

Så burde det faktisk være bedre med enten armhulen eller lysken. Men det lyder som en ret skæg måde at indtage det på! Hvor længe er onset med denne metode?