Psychedelia.dk

Yo psy!

Ja som emnet lyder, definitionen af et RC, er det meget indlysende at det omhandler, hvordan definere man et rc, altså hvor lang tid og hvor meget skal der have været forsket i det pågældende stof?

Håber nogen har nogle gode inputs : )

// Peakeye

(fra http://www.erowid.org/psychoactives/res ... _faq.shtml)

Det virker som et ret vagt defineret begreb. Det afhænger af en masse vage og upræcise angivelser bl.a. af ord som "thoroughly studied", "very new", "used by many people", "much data", "little if any" osv. osv. osv..

De fleste folk er nok enige om at stoffer som 4-Fluorotropakokain og måske også Mephedron er RC's, men stoffer som aMT, 5-MeO-DiPT ("Foxy Metoxy") og BZP ville jeg personligt synes ligger i grænselandet. Der er efterhånden utroligt mange mennesker der har prøvet disse stoffer, og der er skrevet en del om dem på nettet.

Spørgsmålet er vel ikke, om der er mange, der har skrevet om dem på nettet, men nærmere hvem, der har skrevet hvad om det pågældende stof.
Personligt ser jeg ikke et stof afklassificeret som RC eller farligt via en ukendt mekanisme, blot fordi folk beretter om deres oplevelser på nettet.

Imo skal der noget videnskabeligt arbejde til. Desværre er der ikke synderligt mange institutioner i Verden, der beskæftiger sig med forskning i effekt og sideeffekt af euforiserende stoffer (slet ikke i forhold til indtaget af stoffer). Og hvis de gør, så er det som regel for at kunne hæve den knyttede næve og sige FY, fordi nargo er så farligt. Jeg siger ikke at det er ufarligt, blot at en objektiv og videnskabelig tilgang til problemstillingerne oftest ikke ses i forbindelse med den slags studier.

Research chemicals er en ret vag og udefineret betegnelse. Efter min definition bliver et stof først fjernet fra kategorien når det bliver ulovliggjort. Begrebet RC's er opstået for at kunne give en forklaring på hvorfor et givent kemikalie udbydes kommercielt - ud over at det har en euforiserende effekt. Forhandlerne dækker sig ind under at stofferne sælges til forskningsbrug, og ikke til indtagelse. "Rigtige"/legitime RC-forhandlere udbyder farmakologiske værktøjer såsom mere eller mindre selektive agonister eller antagonister for bestemte receptorer.

Så en mere autentisk definition af RC vil være: Stadig lovligt knark, som narrøvene der sidder på magten ikke har fået ulovliggjort endnu, men som de ekstremt gerne vil ulovliggøre når de finder dem.

_________________

Den skal sgudda i wikien!

den holder jeg også på.

ok, mere seriøst, så vil jeg mene at mærkatet RC's skal vurderes på, hvor meget videnskabelig forskning der er udført på stoffet. indtaget af RC's er stærkt stigende i disse år(det er i hvert fald min fornemmelse), og den viden som det medfører er ret sketchy. ser man på sider som bluelight og deslige, så er der rigtig mange som har utrolig fikse ideer om næsten totalt ukendte stoffers virkningsmekanisme. mange mener ligefrem at kunne bestemme de specifikke receptorer som stofferne påvirker, alene ved at mærke stoffernes effekt på egen krop. det kan man også til en vis grad når man har tilstrækkelig erfaring, men det er næppe noget man kan fæstne sin lid til i videnskabelig henseende. omvendt kan man sige, at forskning som udelukkende baseres på dyreforsøg, heller ikke er optimalt i forhold til at bestemme et stofs virkning i den menneskelige organisme. tidlige videnskabelige forsøg med LSD og cannabis har dessuden vist sig at være stærkt manipulerede.

det er virkelig, virkelig bizart i forhold til hvad "research chemical" helt bogstaveligt betyder. især fordi en masse stoffer, som man ikke ved en hujende fis om, raskvæk bliver forbudt inden nogen når at komme til bunds i dem. så klapper lovgiverne i hænderne og lykønsker hinanden med et stykke veludført arbejde.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg ser ikke noget problem i at RC bliver forbudt, selv om man ikke ved en hujende fis om dem. Det er en naturlig og til dels forståelig reaktion, at et samfund prøver at dæmme op for folks indtagelse af ukendte og måske skadelige stoffer. Problemet er, at når disse RC er blevet ulovlige bliver de "glemt" af myndighederne og der bliver overhoved ikke forsket i dem. Der for bliver deres egenskaber ikke kortlagt og en evt. lovliggørelse bliver umulig. Efter min mening, er det i orden at stofferne bliver gjort ulovlige ind til man har forsket og undersøgt deres evt. skadelige mekanismer. Hvis det viser sig at stofferne er "uskadelige" eller tæt på, burde de lovliggøres.

_________________
Citat: "Jeg lå heldigvis (på en passende dose syre) i min skurvogn alene på landet hvor ingen kunne nå mig, da jeg blev lullet ind i en syg Truman Show / The Matrix agtig virkelighedsdelusion."

Her mener jeg naturligvis kun de euforiserende RC's. Disse bliver solgt under benævnelsen "research chemicals" for at forhandleren kan dække sig ind under at de sælges til forskningsbrug. Og dette vil næppe ændre sig før den dag stoffet bliver ulovliggjort.

Ja, "RC" må vist opfattes som en parallel til betegnelser som "eksemplarer til etnobotanisk forskning", "spores for microscopy", "ornamental leaves", "røgelse". Så snart noget opfattes som medicin eller fødevarer er der regler, der skal følges.