Psychedelia.dk

Nå, nå, nå! Men hvis der ikke eksisterer tid i efterlivet, hvordan kan der så eksistere en evighed?

Fodr venligst ikke matematikeren Især ikke når han med garanti har yderligere filosofiske betragtninger omkring hvilken størrelse at evighed er. I værste fælde ser vi et indlæg af JELske dimensioner

Evigheden er jo netop ikke tidslig. Det går udover vores (menneskelige) tidsbegreb.

For at bruge en matematisk metafor: Uendeligheden er ikke noget tal og kan ikke "måles" som du ville måle/tælle tallene.

Jeg begynder snart at tage penge for det her.

Utroligt man kan vide hvad der sker i efterlivet, jeg ville bare tro det var basalt set var noget man ikke kunne udtale sig om. Nåja.

Matematisk metafor siger du? Det kunne da være rart at få uddybet lidt, evt. i en anden tråd

Jeg troede man havde udviklet mål for uendeligheder, og så vidt jeg husker, så har du tidligere forklaret hvordan de reelle tal skabes vha. dedekind-snit. Dedekind-snit er jo uendelige mængder af tal, og hver af disse mængder repræsenterer et reelt tal, dvs. uenderligheder ER tal. Eller hvad?

Kort fortalt: Metafor? Måske nok. Matematisk? Det er jeg ikke helt så sikker på.

Vh.

Uendelighed i forhold til uendelighed kan vel godt have en grænseværdi - altså en eksakt værdi?
l´Hospital?

Utroligt at der kommer en endnu større onanist end en selv på banen.

Jeg tænkte nok der ville komme bitch over metaforen - jeg forestillede mig også en eller anden whine over noget med kardinalitet.

Jeg gider ikke rigtig svare. Og jeg tror anden forstod/står min pointe.

Læs: "Jeg kan ikke finde ud af at svare"

_________________

Fra Wikipedia: "The cut itself is, conceptually, the "gap" defined between A and B.".

Begrebsligt skal du altså ikke forstå Dedekind-snittet som de to (uendeligt store) mængder A og B, men som "revnen" mellem dem (der præcis udgøres af ét reelt tal, nemlig det tal som snittet definerer).

Mængderne A og B indeholder jo alle de elementer som snittet ikke definerer.

Vi venter stadig spændt på svar fra dig i ca. 10 tråde om filosofi.

Nahej! Kun like 9 eller sådan noget!

_________________

Av, så fik jeg sgu wikikortet, lige i face! Så nu skal jeg altså holde mig til det begrebslige, og ikke det mere flygtige, såsom en konkret definition? Nå, spøg til side. At wiki skriver ovenstående er nok primært af pædagogiske grunde, og fred være med det. Men det ændrer ikke på definitionen, som altså siger det er en mængde med uendeligt mange tal, uanset hvad wiki siger det 'begrebsligt' er. Skal vi ikke blive enige om at definitionen kommer før de 'begrebslige betragtninger', eller hvad? Jeg synes også at fornemme en cirkelslutning, hvis du siger det er 'revnen' jeg skal fokusere på. Det er jo lige netop den 'revne' der skal defineres. Omend 'revne' virker en smule sært at snakke om, når Q jo er tæt i R, men det er en helt anden diskussion.

Iøvrigt 'bitchede' jeg ikke over metaforen, jeg 'bitchede' over du kaldte den matematisk, da den ikke har særlig meget med matematik at gøre.

Ps. min første bemærkning var en henvisning til kardinalitet

Mvh.

Det varmer mit hjerte så inderligt at se hvordan en diskussion om de praktisk-filosofiske problemstillinger vedrørende hvorledes jeg kommer i helvede, er endt i en så dyb og spændende debat.

We care.