Psychedelia.dk

Godaften alle sammen.

Jeg sidder og eksperimentere lidt med meditation, lige nu er det kun på grund af tidsfordriv, men jeg synes egentlig det lyder spændende og allerede i dag, som er første gang jeg prøver det, begynder jeg så småt at kunne nyde det eller hver fald nyde hvad det nu er jeg tror jeg har gang i, når jeg sidder med lukkede øjne og lader tankerne strømme til som en lille flod
Efter sigende skulle det være en god måde at lære sig selv at kende på, eller udføre spændende tankeeksperimentere, hvor man dykker dybere ind i ens sind.

Grunden til jeg spørger herinde, er fordi det sagtens kan tjære på ens psyke at tage rusmidler(stimulanser), men også åbne ens sind(psychelium) o.s.v. Derfor mener jeg det har relevans på dette site, men vidste ikke, hvor jeg skulle placere det, så nu røg det i "General diskussion"

Er der nogle af jer der har gode erfaringer med meditation, hvis vi tager udgangspunkt i, hvad det kan gøre ved ens sind

Udover at meditation er enormt afslappende og lækkert, er det også med til at frigive en masse hormoner som øger dit generelle velvære og immunforsvar.

Jeg mediterer et par gange om ugen, og synes det er en dejlig måde at "lukke" af for indtryk (hovedsageligt synsindtryk, som vi typisk bruger fra vi vågner til vi gør i seng).

At sige stimulanter "tærer på psyken", synes jeg lyder en smule underligt. Men at der kan forekomme adfærdsændringer pga. man rykker ved hjernens fine balance (serotonin og dopamin hovedsageligt), er en mere naturvidenskabelig forklaring.

Og bare for at bitche lidt.... Skal vi lige slå fast en gang for alle? Det kaldes psykedeliske stoffer, og benævnes som stofgruppe psykedelika, som staves P-S-Y-D-E-L-I-K-A.

Tjek din stavning én gang til

Synes det lyder en smule mærkeligt, at meditation skulle give bedre immunforsvar. Det ville jo betyde, at hyppig meditation ville forebygge sygdomme. Hvis det var beviseligt, ville man nok få det anbefalet fra læger.

Jeg tror meditation er et værktøj til harmoni og ro i sindet. At disse ting så kan føre nogle flere positive ting med sig, er jo bare dejligt

_________________
- Spis ild
Støt Psychedelia
Psychedelia.dk på facebook

Sorry, men FAIL!

Well, new age folk vil jo fortælle dig hvad som helst, hehe.... Men altså, jeg tror der er en vis sandhed i det, eftersom stress jo kan forårsage sygdomme og meditation forebygger utvivlsomt stress. Men hvor vidt det "frigiver hormoner" ville jeg godt se en kilde på...

med risiko for at komme til at lyde helt hjernedød, vil jeg gerne vide, hvordan miditerer man?

har læst flere steder at meditation er når man sidder helt stille uden at tænke på noget overhovedet.
men solataris skriver at han/hun sidder og lader tankerne strømme til..


så er der en som ville være flink og fortælle mig hvordan man miditerer..? -kunne godt selv tænke mig at experimentere lidt med det..

Hvis jeg var dig ville jeg smutte på biblioteket og låne en bog. Drop transcendental meditation, religiøse ting og andet new age crap. Jeg bruger selv zen-meditation, da jeg synes det er den mest rene oplevelse, men der er mange andre gode indangsvinkler.

Du kan evt. læse her:
http://www.zenguide.com/zenmedia/books/ ... tion_guide

men der er bedre guides derude, zazen kan godt blive for fokuseret på at du skal have den rette stilling, åndedrag osv., hvilket egentlig er sekundært for oplevelsen.

Altså nu er der jo forskellige måder at meditere på f.eks. med eller uden objekt. Du kan også meditere på en følelse som kærlighed, tomhed eller taknemmelighed. Der kan være flere grunde til at man mediterer - det kan være for at få et mere harmonisk sind, for at opleve højere bevidsthedstilstande eller for at lære at leve i nuet. Jeg mediterer også så tit, jeg har overskud til det, og der prøver jeg at gøre mit sind tomt for tanker og blot ''være med det, der nu er''. Jeg har lavet et slags alter med lys, blomster og røgelse, som jeg så sidder foran med lukkede øjne på en pude. Men det kan være vanskeligt at koncentrere sig helt og holdent, og tit vil man opleve diverse tanker kommer strømmende. For det meste udfører jeg guidede meditationer fra en cd, der fulgte med en bog, jeg har købt kaldet ''Meditation - en rejse tilbage til dig selv'' af Svend Trier. Desværre har jeg ikke rigtig fået læst bogen endnu, men den ser ud til at være meget informativ og ikke al for new-age-agtig. Nogle gange lader jeg også noget stille musik køre i baggrunden. Hvis man formår at koncentrere sig og ikke lade sig blive revet med af tanker, så kan det faktisk blive en smuk, stille oplevelse. Dog har jeg tit svært ved at blive fri fra diverse tanker om gøremål og problemstillinger, der tit dukker op i mit sind. Og andre gange oplever jeg, at jeg ganske enkelt er for utålmodig til at kunne sidde stille og fordybe mig. Men ellers synes jeg da, at meditation er værd at gå i gang med.

hele dit indlæg har en intens aura af new age.

det første man skal gøre inden man begynder, er vel at gøre sig klart om man vil træde den lange vej mod oplysningen (ren væren), eller man bare vil opnå den fornødne ro til at fokusere på mere materielle ting. zen er metoden til at opnå total indfifferance, alm. pop-new-age meditation er sikkert udmærket til at lette dagligdagen. jeg praktiserer ingen af tingene, men jeg er dybt fascineret af zen. især er jeg optaget af at sanse rent. kvaliteten af min sansning er altafgørende for min dømmekraft. jeg er hovedsageligt inspireret af hvad jeg har læst af beatlitteratur, navnlig Kerouac, som efter min opfattelse af hans litteratur, har en meget ren, følsom sansning, samt evnen til at omsætte den til ord. Japhy, fra "Dharma Bums" er også en meget inspirerende figur, som har zen inkoorporeret som en naturlig del af alt hvad han gør. zen handler ikke om at abstrahere fra kødelige lyster men om at agere helt naturligt på dem. vide hvordan man opnår tilfredsstillelse, uden at man overhovedet behøver fokusere på det. ydmyghed, sparsommelighed, enkelthed og ensomhed. jeg forbinder zen med bjergmennesker. mange af de gamle zen masters var næsten ekstremister på det punkt, og tilbragte år alene uden at tale til nogen i fordybelse. til syvende og sidst handler zen om at erkende menneskets dybt irrationelle natur. Kerouac havde f.eks. en drøm om at følge i fodsporene på en zenmaster, som tilbragte så lang tid alene i bjergene, at han ved mødet med civilisationen grinede hysterisk over alt som bevægede sig. det kan man tolke som en noget nær fuldendt erkendelse af vores nytteløse eksistens. i dag kalder de fleste det galskab...

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Og zazen er ikke en religiøs ting? Sidst jeg checkede blev buddhismen regnet som en religion.




De ting du nævner er ret vigtige for zazen, og de påvirker processen ret meget. Din egen vurdering af hvad er er væsentligt i oplevelsen af meditation bør du ikke tage for gode varer, medmindre du er meget fremskreden i din proces.

_________________
Der er ingen planet B.

Newage eller ej, religiøst eller et psykisk værktøj? Jeg synes ofte at folk har mere travlt med at katagoriserer alting i kasser og peje fingre af hinanden, istedet for nøgternt at se de muligheder der er i de forskellige veje. I sidste ende er det ofte den samme tilstand der arbejdes mod, og midlet/metoden er den samme i mange forklædninger. Fordomme (her: min metode er bedre end din) er mere noget som tjener til at styrker egoet frem for at det bringer sindet frem til en følelse af helhed.

Mange af de gamle meditationstraditioner er i sagens natur religiøse, da det ofte er i religionerne at disse metoder er blevet udviklet. Hvis man ikke er religionsforskrækket, er der meget visdom at finde her.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Buddhismen betegnes som en religion og studeres som en religion, men hvor vidt den virkelig ER en religion kan diskuteres i en uendelighed (og er blevet det). Nogen buddhister vil fortælle dig at den er og andre at den ikke er (er min personlige erfaring) og det giver ingen mening at diskutere det. Det væsentlige er at den skiller sig ud fra de andre religioner ved at have et helt andet fixpunkt, hvilket du selvfølgelig er klar over. I øvrigt nævnte jeg ikke buddhismen, de teknikker man anvender i zazen er glimrende redskaber selv om man ikke er buddhist.



Det er også ting jeg selv lægger vægt på, men jeg tror også det er meget individuelt hvor meget det betyder for en. Nogen vil have stor gavn af at fokusere på de ting mens andre mennesker vil blive voldsomt generet af det, så det jeg mener er at det er bedre at fokusere på HVOR man er på vej hen end hvilken vej man vælger. Zazen er en god metode, men ikke nødvendigvis den eneste eller den bedste for alle.

læste du overhovedet mit indlæg? jeg har selvfølgelig en preference for nogle metoder frem for andre. jeg startede jo med at dele det op i 2. der er en utilitaristisk gren, som jeg mener forbryder sig imod det der oprindeligt var hensigten med teknikkerne.


Det er overhovedet ikke den samme tilstand der arbejdes imod. pop-versionen kommer aldrig i nærheden af den dybt funderede indsigt som de gamle zentosser har opnået lige siden Bodhidharma bragte chan til Japan. når du nærmer dig ren væren, er kvaliteten af din æstetiske sansning så fin at du sikkert ikke kan begå dig i vores overstimulerede verden. det er derfor den slags indsigt skal findes i ensomheden, præcis som de sibiriske shamans gjorde. jeg tvivler på at det er det som alle key-account-cumsucker-managers'ne søger.


hvis du nu havde læst mit indlæg, så ville du have set at jeg ikke dyrker hverken den ene eller den anden art. mht. ego, hvad havde du så forventet? jeg er en kontrær, Blake'sk refusenik. be my enemy for friendships sake.


jeg afskyr organiseret religion, men anerkender at mange de metoder der bruges indenfor disse kan bruges i et friere rum. jeg synes også man nedgør budhisme ved at kalde det en religion. budhismen er ikke dogmatisk, og der tilstræbes åndelig frigørelse. det er en filosofi eller en inspirationskilde.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Det er en ret stor misforståelse af Zen/Ch'an, hvis man mener at opnåelsen af et opvågent sind skal ske i ensomhed, og det ender med en finpudset æstetisk sansning. Den tolkning er simpelthen for beat-inspireret.
En af grundene til at Zen/Ch'an blev til det de blev til, var netop mødet med Kinesisk kultur, hvor kravet, fra Konfuzianismen og Daoismen, blev, at et religiøst system skal forholde sig til verden omkring en. Derfor, for at buddhismen skulle lykkes i Kina, måtte den igennem en reform. Det kom den så, og Zen/Ch'an er en af de former der udviklede sig ved dette møde. Derfor bliver bodhisattva idealet også ændret, og de sutraer og skrifter der tages bedst imod, er de sutraer og skrifter der vægter, ikke blot ens egen oplysning, men dette selvs placering i virkeligheden. F.eks. igennem Nagarjunas Madhyamika filosofi, Den store og lille sukhavativyuha sutra (hvor man får de løfter der senere skulle inspirere det man i Japan kalder Pure Land buddhismen, den har også en kinesisk version, men kan ikke huske hvad den hedder der) og andre. Hvor begrebet om pludselig oplysning også vinder genlyd. Man får såvel systemer som Yogacara (Hua-yen, Kegon), Sanlun (Sanron), T'ien-T'ai (Tendai), Shingon, og mange andre der udvikler sig i Kina og Japan. Og alle disse systemer taler i større eller mindre grad om farligheden ved fuldstændig isolering, som er Arhat idealet i den tidlige og det man nu kalder Theravada buddhismen. Argumentet kan opsummeres i den grundlæggende idé, som hjertesutraen fremsætter: Rupam sunyata, sunyataiva rupam (form er tomhed, selv denne tomhed er form), kobl dette til argumentet om betinget samopståen (som det hænger sammen med), og i vil se hvorfor. Jeg har ikke lige tid til detaljerne.
Buddhismen er både dogmatisk og ikke-dogmatisk, ligesåvel som meget indenfor den kristne tradition, muslimsk tradition, konfuziansk tradition etc. bærer præg af samme opdelinger.
Men ikke at kalde buddhismen en religion er imo ret dumt, og ville støde mange buddhister. Bare fordi det er en religion, betyder det ikke, at den ikke er filosofisk grundet. For det er den, og der er meget filosofisk diskurs i buddhismen. Man kan bare ikke dele religionsdelen fra filosofidelen så skarpt som man kan indenfor kristendommen og vores tradition, hvor man jo med Descartes fik en natur der fungerer helt uden det helliges indvirken, og vejen er banet for sekularisering, og derved også filosoferen der er ene og alene dennesidig (altså sekulær). Dette har man ikke på samme måde i østlig filosofi (selvom der dog er små grupperinger af materialistisk filosofi, som man især har set i Indien).
En ting i i hvert fald skal huske på, det er at der er et soteriologisk mål med buddhistisk filosoferen. Og alene det gør deres filosofi religiøs mindet.

_________________

Desuden, så er problemet med new-age, at de er for lidt religiøse. Imo går religiøs praksis ud på at ophæve selvet, og træde udover de rammer det sætter. Det gør new-age aldeles ikke. Det handler om personlig velvære, styrkning af selvets stærke sider, human potential, og alt det der. Som sådan er der ikke noget galt med det. Men der er i religiøse traditioner bedre bud på hvordan dette kan gøres, også fordi disse traditioner ikke fokuserer på selvet som endemål. Samt, at de faktisk tager traditionen alvorlig, og ikke bare shopper rundt på værste forfængelige vis, som jeg synes new-age gør det.

_________________

Det afhænger af hvordan du definerer en religion og hvilken type buddhisme du arbejder med. Nu ved jeg godt at wikipedia ikke er den endegyldige sandhed, men:

jeg øjner muligheden for en hel ny strategi for min personlige oplysning. jeg lukker bare en masse esoterisk, overgeneraliseret mundlort ud om ting jeg slet ikke har kompetence til at udtale mig om. ad den vej får jeg så provokeret dem som rent faktisk ved noget, til at et fyldigt indlæg der går i dybden med tingene. fremragende indlæg, dér.

og ganske rigtigt, som du siger, er jeg hovedsageligt beat-inspireret.


det giver faktisk ok mening i mit Kerouac'ske univers, for han bekendte sig faktisk til hinduismen, som jo er langt ældre og stritter i så mange retninger, at den ikke kan samles under et religionsbanner. der hvor jeg fucker op er i sammenblandingen af hinduismen og budhismen. når folk snakker om beat-generationen så er næsten altid budhismen der bliver nævnt i samme åndedrag, til trods for at Kerouac hentede meget af sin indspiration i de gamle Vedas'. han trækker også en del på den tidlige Mahayana budhisme. her stopper de ikke engang ved arhat men påstår at der er et niveau over det, hvor du opnår buddha-væren. Men Mahayana lægger stor vægt på medfølelse for alle væsner, så jeg har nok gået for vidt i min fortolkning af det asketiske aspekt. og for lige at præcisere min holdning til det, så går jeg ikke ind for en asketisk afstandtagen fra nydelse. det mener jeg er et forældet synspunkt, og som jeg sagde i det tidligere indlæg, så fokuserer jeg mere på at nyde rigtigt og naturligt. når jeg da også tiltrækkes af bjergene, skyldes det at jeg i den moderne tilværelse med dens bombardement af ubrugelig viden, finder det stadig sværere at skabe det personlige rum som skal til, for at kunne fokusere sin sansning mod det som betyder noget for en selv. det er der den monastiske trang til at hellige sig de ting som giver størst nydelse kommer fra. der skal ikke være nogen tvivl om at jeg vægter den subjektive kvalitet højere end almennyttige gerninger udadtil. skulle jeg være så heldig at opnå satchitananda/nirvana vil jeg ikke rende rundt som en selvopofrende engel resten af mit liv. lidelsen kommer indefra og skal løses indefra.


det er lige netop her at det altid går galt med religioner. så snart de forholder sig til andre mennesker sniger der sig slavemoral ind i billedet, og man begynder at skabe billeder af den rigtige og forkerte levevis. og går der politik i den er konsekvenserne katastrofale.

det er godt du har påpeget det, for det ser da ud til at det ikke er zenbudhismen jeg skal lede i, men snarere den oprindelige budhisme og de tidlige hinduistiske skrifter.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jimfear: Giv mig blot én religionsdefinition der udelukker buddhismen.

_________________

Halugenlampe, hvis du får fat i Rhys Davids oversættelse af de tidlige sutraer i "Dialogues of the Buddha", "Book of Kindred Sayings", "Book of Gradual Sayings" etc., samt Dhammapadaen er du godt på vej. Og så vil du også se, hvordan du stadig fejler i din tolkning af buddhismen ved at være for beat inspireret.
Desuden vil du i den andre systemer i Kina og Japan se den samme tagen til bjergene, men mere hvor naturen og livet opretholdes. Man skal jo leve for at perfektionere dharmapraksis . Såsom Shingon, Tendai, Hosso etc. Og sågar også Zen.

_________________

det vil jeg gøre, men hvor er det dog svært at få plads til alt det, som er interessant i denne verden. jeg når det aldrig, medmindre jeg flytter ud i en hytte i Oregons vildnis.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke