Psychedelia.dk

Jeg fik en syret tanke i dag omhandlende Religions-HR:

Hvis der skal være aldersbegrænsning på alkohol, skal der også på religion. At lade et barn døbe, og tage det med til religiøse handlinger, grænser op til hjernevask. Især farligt når de fleste religioner kan finde politiske ligheder - især i socialistisk retning. Det hæmmer den personlige udvikling at et barn bliver hjernevasket af en religion.

Personligt opfatter jeg religion som det sted folk søger tilflugt fra den virkelige verden i deres hverdag når de ikke vælger eksempelvis misbrug istedet uanset hvad man gør er det hele kun i sindet

Jeg er enig med dig i at religion er hjernevask, men det der må du gerne uddybe.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Socialisme indskrænker den enkeltes frihed til fordel for svagere, selvom det er de stærkere der dybest set trækker samfundet rundt vha. skatten. Altså kan religion i yderste konsekvens stagnere et samfund, såsom i det feudale samfund. Den Franske Revolution var jo en liberalistisk revolution.

Nu er socialisme jo ikke ligefrem en religion


Religion er hjernevask siger I? Tja det er rigtigt nok, men det er der jo så meget der er. Opdragelse er hjernevask, uddannelse er hjernevask, aviser og tv-avisen er hjernevask.

Sålænge religion er noget man selv kan vælge/vælge fra er det imo ikke mere hjernevask end alt muligt andet.

Har jeg sagt, at socialisme er en religion? For det mener jeg bestemt ikke.

Problemet med religioner er bare den, at de fleste bliver påduttet én fra en spæd alder. Hvad end det er dåb, omskæring eller des lige. Dette fjerner det helt frie valg, hvorfor jeg mener religiøsitet først kan komme til tale i en tilstrækkeligt udviklet alder, såsom atten hvor man også bliver myndig.

And: Når man har nået en hvis alder beslutter man jo selv, om man vil eklære sig enig eller uenig i sine forældres valg. Så vidt jeg ved bestemmer man selv om man vil konfirmeres eller "non-fimeres"
Jeg ser intet problem i at forældre lader sit barn døbes, så længe de har rettigheden til at vælge selv senere i livet.

jugg: jeg tror du tager biblen lidt for bogstaveligt, husk på at den er skrevet af mennesker. Som helhed er den smuk, tag de positive ting med dig og grin ad resten.

_________________
"Do the thing you fear most and the death of fear is certain" - Mark Twain

Sayeh> Jeg tror du tager Joseph Fritzel lidt for alvorligt. Husk på at han bare er et meneske. Som helhed er han en gpd person, tag de positive med dig og grin af alt det med kælderen

Du må forstå, at i det gamle testamente, dominerer den brutale gud, og vi ser faktisk ikke meget til den gode gud vi kender fra det nye testamente. Skal vi så bare glemme det?
Skal vi glemme alle guds ubehagelige regler bare fordi vi ikke lige bryder os om dem? Hvis man er kristen må man mande sig op og føgle de regler gud har lavet.

Som jeg sagde tidligere i denne post, gud siger både i det nye og det gamle testamente at han aldrig ændrer mening, så det må vel stadig gælde.

Jeg hører ofte folk der bruger Leviticus (20:13 If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.) for at berettige at homo'er bare skal dø.

Men tror du de samme personer ville slå deres børn ihjel hvis de bandede af dem? Det trodsalt det der står i Leviticuss de skal;


Man kan ikke bare vælge og smide væk på den måde af en religion.

Kristendommen er lige så elendig og led som islam, og islam er lige så led og elendig som jødedom.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

"Hvis man er kristen må man mande sig op og følge de regler gud har lavet."

Din læsning af skriften hviler i hvert fald på ovennævnte præmis, og på at det er dig, der ved, hvilke regler Gud har lavet, ud fra din læsning af biblen. Der er desværre mange religiøse mennesker, der er enige med dig, og som har samme, hvad skal man sige, bogstavelige fortolkning. Men overvej lige om ikke meget af det, der står skrevet i bibelen og andet religiøs litteratur er, om ikke andet så mystifistisk nonsens, med mange fortolkningsmuligheder, inklusive konstruktionen af "læser", "fortæller", osv.

Når folk advares om "dommedag", er det så noget med at TV-avisen en dag rapporterer, at nu er Gud og Jesus altså på besøg hos Prins Henrik, og er blevet overrakt en lille bidsk hundehvalp, og så tager de lige en uge på Mallorca inden de går igang med at dømme de levende og de døde for fuld skrue. Eller når man skal være ligesom markens fugle, så burde man jo hoppe rundt med små fuglevinger og kæmpe med ænderne om andemaden, evt forsøge at flyve ud fra træer? Når Jesus gik på vandet, svarer det så til at han på sin 'genkomst' en gang om få dage tog en spadseretur over til Operahuset og var ved at blive ramt af en færge? Når en zenbuddhist siger at man skal slå buddhaen ihjel, er det så en opfordring til at myrde Dalai Lama, næste gang han er i nærheden?

Når det er sagt, så er jeg da enig i, at der står en frygtelig masse lort i de bøger, og at man ofte skal være betydeligt mere tilgivende og hjernedød end selv den venligste Gud i himlen, for at kunne se nogen god mening. Der er da passager, der er svære at læse som andet end helt bogstaveligt mente Fritzltrusler mod den tilfangetagne, incestuøse kernefamilie / læseren.

Religioner er for folk der er for blinde til at tænke logisk selv, og indse de mest simple fundamentale ting.

Det er på det groveste hjernevask og har været skyld i ualmindeligt mange dårlige ting. Religioner er imho i grove træk, verdens pest.


Jeg synes der efterhånden er kommet rigeligt med gode eksempler på, hvorfor ting som kristendommen er så fucked up.

Det er fint med mig at folk vælger at tro på noget så blindt som et "højere væsen", men hvor kan jeg bare få kvalme når de skal projicere den slags ud til omverdenen, som om at DE ved hvad der er sandt her i verdenen.

Jehovas vidner er yderst slemme til dette, og den nye film omhandlende deres sekt, hvilket lige har været i biografen, viser blot hvor hjernevasket man kan blive af at få de samme ting fortalt igen og igen af folk man har tillid til.

Religion er en privat ting, som man skal holde for sig selv.

Jeg ved godt det virker temlig hårdt at sige, og det er ikke noget personligt, men jeg tager religion som en slags falsk slør man lægger ned over verden, så man ser den på en anden måde.
Verden er kun den vi ser gennem vores øjne, og tolker med vores forstand. Så hvis man er overbevist om at gud er der og sådan noget, er det vel filosofisk lige så rigtig.

Jeg tror at alle religioner udspringer fra samme oplevelse, oplevelsen der i buddhismen og andre kaldes oplysning, når man nedbryder sine illusioner, og oplever verdenen uden at førsøge et putte den i bokse, med begreber, logik osv. Jeg tror at "at møde gud", "opnå oplysning", "vende tilbage til naturen", "forstå tao" osv. alle er førsøg på at forklare et individs møde med sandheden, og at grunden til at der findes så mange religioner, er fordi man forsøger at vidergive oplevelsen til andre, og i den process bruger begreber i forsøget på at beskrive det ubeskrivelige. Jeg tror religioner bliver udnyttet rigtigt meget af egoet, og at man ikke burde knytte sig til en religion, men istedet selv søge denne oplysning ved hjælp af religionerne, altså bruge religionerne i sin egen søgen, som værktøjer, men uden at binde sig til en bestemt religion, og lade den blive en del af ens identitet, for egoets fornøjelse. Dog vil jeg sige, at jeg selv foretrækker at lære fra østens religioner, da der i højere grad har været fokus på denne oplysning, og at oplysningen er målet, i stedet for troen i sig selv. Jeg tror også, at jeg har et stort behov for at finde denne sindstilstand.

religion = hjernevask i mine øjne...

hvis i ikke har set zeitgeist the movie synes jeg i skulle ta at gøre det..
-den har en meget god teori, synes jeg..

http://www.zeitgeistmovie.com

jeg synes religion er vigtig kulturhistorie.

selv læner jeg dog til "dokumenteret" videnskab som forklaring på div. ting her i livet anno. 2008

Men religion er vel netop at knytte det ubegribelige til egoet.(?)


Ellers velkommen til; og vise ord

Ja det er det. Ville gerne quote nogen her, men kan sgu ikke lige finde det.
Men pointen er at dit ønske om at nå oplysning er skabt af dit ego, du binder dig til færre og færre ting indtil du til sidst kun er bundet til ønsket om at nå oplysning, men for at nå oplysning må du også stoppe med at ønske at nå oplysning, det er skæbnens ironi. Dit ego ønsker at nedbryde egoet, indtil det rent faktisk går op for egoet hvad der sker, og så stritter det i mod, så laver det undskyldninger. Det er et misbrug, nøjagtigt ligesom en stofmisbruger (been there, got the t-shirt), man vil gerne stoppe, og det går meget godt, men så lige pludselig er der en stemme i ens hoved der finder på en undskyldning, forsøger at overbevise en om at det "Der sgu alligevel ikke er noget fedt ved at være stofri.", det er det der er det svære.
Ved ikke om jeg er forståelig?

Tak

Og sorry at jeg svarer så sent, havde helt glemt at jeg havde lavet denne post.

Vil lige for god ordens skyld påpege at der findes 2 former for jihad, den lille og den store, den lille jihad er budskabet om at man som muslim skal føre hellig krig mod de vantro, den store er ganske simpelt bare budskabet om, at man skal stræbe efter at være en god muslim. Vigtigt imo..

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna