Psychedelia.dk

@portuz; jeg har lige en tilføjelse, for jeg er vildt forundret over din reaktion. Synes du virkelig det er iorden at manden der sender soldater i krig selv går og sol-bader og holder dejlig ferie, mens soldaterne går og bli'r slået ihjel i en ligegyldig ørken? Er du så forblændet af hvor fedt krig og våben er at du frikender fogh for enhver fejl? Bør man ikke, når man starter en krig, som minimum SELV deltage? Politikerne hygger sig herhjemme i sikkerhed, så det er squ da let nok for dem at sige de vil ha' at krigen fortsætter. De ofrer jo igenting.

Jeg er ikke interesseret i at vi ska' starte et slagsmål, for det kommer der ikke noget godt ud af andet en hade-poster, men vil meget hellere høre nogle saglige argumenter for hvorfor du mener det er iorden det der foregår. Når folk dør så er det squ da så alvorligt som det ka' blive?

Tag dig sammen JEL folk dør da også i Danmark. Det er så tydeligt at se du ikke aner en skid om hvad der foregår dernede. Du får nogle ting af vide og reagere vildt og voldsomt og du kan blive ved med at brokke dig, hvad med du selv gjorde noget? Du er jo ikke en skid bedre selv, når du selv sidder og brokker dig på et forum, så dedikér dog dit eget liv til at gøre en forskel (måske er det dét soldaterne gør).

Du skal ikke antage jeg er krigsliderlig, det er meget forkert af dig, men hvis du er så meget imod at Fogh har sendt dem afsted så lad være med at betale soldaternes løn? Det er vel simpelt, stop med at betale skat. Sådan er møllen.


Nej han bør da ikke selv deltage, helt ærlig JEL skulle Fogh tage ned til fronten? Tænk dig lige om, det holder jo ikke en meter.

Og nej har jeg ikke ondt i røven over de dør som du har, men jeg føler med dem og deres kammerater og respektere dem stort for det de gør.

Al støtte til vores drenge som er dernede. Husk lige på at alle tager afsted frivilligt Fogh tvinger dem ikke.

Hvad er din pointe? Jeg ka' ikke se sammenhængen?



Hvad er det det er så tydeligt jeg ikke aner noget om? Er historien om den døde soldat ikke korrekt da? Har du adgang til viden om afghanistan som ikke kommer i medierne? Så ku' du jo dele ud af den istedet for at komme med sådan en plat og latterlig 'jeg-er-bedre-end-dig' kommentar.

Ok, hvad foregår der så i afghanistan, som gør vi ikke ska' hidse os op over dødsfald?

Medierne har det ofte med at tegne sine egne billeder af deres historier, men når de si'r en soldat er død så ville nogen vel ha' råbt op hvis det ikke passede? Jeg ved tv2 før har fortalt om soldater-dødsfald der ikke var korrekte (de nævnte engang 2 døde fn-soldater i bosnien-krigen, hvor de bagefter sagde det ikke passede. Det er mange år siden nu, men viser at selv historier SÅ alvorlige ka' være opspind i pressen. Jeg kender kun til dén ene historie af den karakter)

Og siden ingen har bestridt historien om døds-fallet, så anta'r jeg det er korrekt formidlet. Og hvis man ikke ska' reagere på når folk dør, ja så ved jeg ikke hvornår.



Ikke en skid bedre selv? Har jeg sendt nogle soldater i døden? Har jeg invaderet afghanistan eller andre lande? Prøv lige at få tingene i perspektiv her. Det er ikke mig der mener det er iorden at slå civile ihjel fordi man vil udrydde narko. Det er ikke mig der med vold og tvang vil gennemtrumfe min vilje med soldater og våben.



Nu går skatten jo ikke kun til krig, men også til andre ting. Hvis der var et specifikt bidrag man ku' la' vær' med at betale, og så på den måde vide at ingen penge gik til krigen, så var det måske en option.



Jeg tør næsten garantere at hvis det var en grundlovs-stadfæstet betingelse før en stats-leder måtte sende tropper i krig, så ville de tænke sig langt bedre om inden de startede krige. Så måske var det en god regel at få indført. Kun folk der selv ta'r et reelt ansvar i sådanne sager burde ku' starte krige. Det ville lægge en dæmper på den slags vold.



Hvis du følte med dem rigtigt, så ville du ikke la' dem dø for ingenting. Eller også er du bare for ung til at forstå hvad det vil sige at være de pårørende der sidder tilbage og ALDRIG får deres soldat/barn/mand/kone/ven hjem igen. Det er intet problem sålænge det er de andre der betaler den pris, men noget helt andet når du selv skal.
Prøv lige at tænk dig om engang. Nu sidder soldaten's familie i danmark og får ham aldrig at se igen. Hvordan tror du de har det? Ka' du overhovedet sætte dig ind i det?



Nej, han nyder livet og holder ferie. Den kloge narrer den mindre kloge.

Men de civile i afghanistan gør det IKKE frivilligt. Men det er vel ligemeget? De betyder vel ikke noget?

Ja JEL jeg har meget kendskab til ting du ikke har, jeg har faktisk en del pårørende som er soldater og jeg har en stor forståelse for hvad der sker.

Prøv igen at forstå at alle gør det frivilligt.


Og ja jeg kender meget til militæret selv. Derfor forøget viden om emnet som jeg ikke bare kan dele.

Jamen så ska' jeg da lade dig være i fred med din hemmelige viden.

Det er nu ikke nødvendigt men jeg forstår virkelig ikke hvordan du kan blive ved med at brokke dig i stedet for at gøre noget.

Det er nu engang sådan verden står så hvorfor ikke bare støtte vores drenge så meget som muligt? Tro mig det giver et smil på deres læber når der er støtte hjemmefra

Nu har jeg ikke lige læst alle indlæggene igennem, men jeg vil tillade mig at komme med mit bidrag til debatten alligevel. I starten var jeg også meget i mod krigen mest på grund af de menneskeliv, der uden tvivl ville gå tabt. Ikke blot danske, men også den lokale befolkning. I det hele taget er krig en forfærdelig ting, som altid kræver civile ofre. Det er noget af det værste ved det, synes jeg - for de har jo ikke selv valgt at være med. Det er noget lidt andet med soldaterne, for de ved forhåbentlig lidt om, hvad de går ind til. Selvfølgelig er det stadig tragisk, når de bliver slået ihjel, men de har trods alt truffet et valg om, at de gerne vil medvirke i krigen, hvilket man vist næppe kan sige om civilbefolkningen.

Man kan sikkert komme med mange argumenter for og imod krigen, men om ikke andet, så er faktum dog stadig, at DK deltager i krigen i Afghanistan. Måske er det ikke så skidt alligevel - for de får jo trods alt nedkæmpet noget af Taliban og tit har de jo endda befolkningens opbakning. Nu da vi er gået ind i krigen, så er det mindste vi kan gøre da at blive der, indtil landet er kommet ordentligt på fode igen. Selv om det uden tvivl kommer til at tage lang tid. Men vi kan ikke bare gå derind, skyde Taleban ned og så smutte ligeså stille tilbage igen. Jeg synes i hvert fald, at man bør blive og hjælpe til med at få det genopbygget igen. Alternativet til krigen var, at man slet ikke gjorde noget, og så ville Taleban jo få meget magt, hvilket jo på ingen måde er til gavn for befolkningen. Så jeg kan faktisk godt se det fornuftige i, at man er gået ind i landet. Det er ikke ubetinget skidt, selv om det selvfølgelig har nogle omkostninger både økonomiske, men værst af alt også menneskelige!

@Illusinoa; du vil gerne hjælpe de civile, og mener derfor de vestlige styrker ska' blive i afghanistan. Det har jeg sådan set ikke noget problem med, andet end at det bare ikke er sådan situationen i afghanistan er længere.

Da vesten angreb var det for at fange bin-laden og for at knuse taliban der havde lagt jord til trænings-lejre for bin-laden. Det var altsamme fint og godt og retfærdigt.

Det har så udviklet sig i en helt forkert retning. Bin-laden er stadig fri, og taliban eksisterer stadig. Hvad gik galt?

Jo, man begyndte at fokusere på narko-krig istedet for at hjælpe de civile. Og det er her kernen af problemet ligger. De danske soldater hjælper ikke de civile til at få et samfund med frihed og selv-bestemmelse. De er istedet nu igang med at tvangs-indrette afghanistan til et samfund som vesten vil ha' det ska' se ud.

Dvs de civile bli'r pt af vesten trådt under fode mht hvad de reelt selv ønsker.

Så hvis du er imod narko-krig er du imod afghanistan-krigen. Er du tilhænger af afghanistan-krigen er du tilhænger af krig mod narko.

Denne tekst uddyber det mere i detaljer så du ka' se nogle af problem-stillingerne, og hvorfor vesten pt er den onde part i denne konflikt mod Uskyldige civile bønder der bare ønsker at overleve og skabe sig en fornuftlig indtjening.

http://www.qantara.de/webcom/show_article.php/_c-476/_nr-325/i.html

Her er en enkel quote fra teksten på linket:

(dvs vigtigere end at hjælpe de civile til et selvstændigt land)

Hvad gik galt? Intet gik galt, rom blev ikke bygget på en dag, ting tager tid.

Det er ikke et personligt angreb, men JEL du er en idiot. Du skal simpelthen stoppe det pis, du kommer med facts som overhoved ikke stemmer overens nogen steder. Du fylder andre folk med dit lort nu må du sku læse lidt på sagen prøv på http://forsvaret.dk/fko/

De danske styrker hjælper de civile og bekæmper ikke opium

http://politiken.dk/cci/article478076.ece



Kilde: http://forsvaret.dk/FKO/Nyt+og+Presse/Pressenyt/Fredag+d.+11.+april.htm

Kom ind i kampen eller bliv væk.

Jeg kan lide jer begge, men må gove sidstnævnte ret. JEL, du er uovervejet. Alt kan (desværre) ikke linkes sammen med den forfejlede narkotikapolitik.

De civile må selv afgøre hvad de støtter. I fremtiden kan de vel stemme om det.

Lige en hurtig gennemgang af factsne som jeg ser dem.

Det danske forsvar. FORSVAR-. ergo er de til for at beskytte danmark og ikke tage i krig på vejne af andre lande. USA. Grunden til vi tog til afganistan så vidt jeg husker var at vi skulle sikre os at teorismen ikke spredte sig og vesten ikke blev angrebet. Det var så vidt jeg husker anders foghs argumentation.

Problemet er bare at talebans metoder til at angribe andre lande er terrorbomber og lign, der nemt kan udføres af 1-4 personer som lever i vesten, de her terrorangreb kan alså gennemføres lige meget om der er 10 taleban soldater eller 1000000 af dem. Hvis vi skal beskytte danmark skal kampen alså foregå her i landet, ved hjælp af PET og andre instanser. Vores militære indsats i afganistan har intet med vores indenrigs sikkerhed at gøre. Derfor syntes jeg det er spild af menneskeliv og penge at danmark er nogen steder i udlandet på alt andet end genopbygningsopgaver og lign.

Og Osama er heller ikke fanget og usa prøver ikke engang længere. Derfor må man gå ud fra at det ikke handler så meget om terrorisme, men om at usa prøver at lege leder over verden og fortælle dem at NU skal de ha demokrati og opføre sig ordenligt. og den holder alså ikke. Hvert land må selv bestemme over dem selv. Hvis det så går af helvedes til er det bare det. Sådan har det altid været og det er idiotisk at tro man kan lave det om. Især ved at indtage lande bare fordi man ikke kan li dem.

Mvh Mikkel

_________________
Psychedelia du er i mit hjerte

Hvornår har Taleban gjort det? Jeg kender ikke til disse angreb. Er du sikker på at det ikke er Al Qaeda du tænker på?

Jo, og det gør kun taliban er endnu mere ligegyldige i den danske indenrigs sikkerhed.

OK, du skal nok lige lære at skelne inden du ridser "facts" op en anden gang

Der kom en dansk soldat hjem i en kiste den anden dag, og det var ikke den første, så noget gik vel galt?





Jeg har underbygget mine påstande ved at henvise til hvor den viden kommer fra. Du, derimod, mangler stadig at svare på de spørgsmål jeg stiller på side-1 hvor du forsøger at tale udenom ved at sige din viden er en militær-hemmelighed.
Det ka' jeg jo også bare sige. "Kære portuz, jeg har ret men ka' desværre ikke bevise det da det ville stride imod staten's sikkerhed". Sådan ka' man jo ikke debatere.

Forsvaret-dk er part i sagen, så det er næppe et fuldt objektivt eller nøgternt sandheds-vidne. Det er du sikkert også klar over, hvis du altså reelt er interesseret i sandheden og ikke i bare at 'vinde'. Dit person-angreb på mig ka' godt gøre mig i tvivl om dine hensigter er reelle.



I hvilken kamp?

Og hvad gi'r overhovedet dig ejendoms-ret til en mening om denne krig? Hvem har stemt på dig som milits-talsmand? Jeg har vel ligeså meget ret til en mening om sagen som du har? (krigen er offentligt betalt, stadigvæk, glem ikke det)

Og hvad fanden laver din fede røv egentlig på dette forum hvis du har så travlt med at krigen er god og retfærdig? Sku' du så ikke se at få den lettet og melde dig til tjeneste? Den nye milits-leder sagde i deadline på dr2 den anden dag at der var problemer med at rekrutere personel, så du er vel oplagt til det?

Og jeg hørte også noget om at krigs-ministeren vil til at tvinge visse militært-ansatte til at ta' derned, og hvis dét sker så ryger dit frivilligheds-argument i fløjten. Er det ikke korrekt?




Check eventuelt denne tråd der ikke er så gammel:

http://www.psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=19&t=24774&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Narko'en i afghanistan betragtes af de vestlige styrker som en fjende der ska' bekæmpes. Og historien i linket si'r iøvrigt specifikt at vesten træner afghanske styrker i narko-bekæmpelse. Den slags sær-træning ka' man altså ikke ligefrem kalde civil-hjælp.

Mit forrige indlæg gik vist tabt, så nu vil jeg lige forsøge at genskabe det igen. I starten var jeg også meget i mod Danmarks indtrædelse i krigen mest på grund af de menneskeliv, der uundgåeligt ville gå til grunde - både soldaterne og de civile befolkning ville komme til at lide tab. Men soldaterne har jo på en måde selv valgt at gå ind i krigen, hvilket man vist næppe kan sige om den civile befolkning. Ud over det har en krig jo altid både økonomiske og menneskelige omkostninger.

Men faktum er, at Danmark jo er gået ind i Afghanistan - hvad enten man kan lide det eller ej - og det kan man ikke rigtig ændre på nu. På en eller anden måde mener jeg faktisk, at det er godt nok, da Taleban jo har haft alt for stor magt dernede, og de er jo heller ikke til gavn for civilbefolkningen. Alternativet var, at man slet ikke gjorde noget, og jeg mener i hvert fald, at det er en fordel for befolkningen, hvis de bliver nedkæmpet. Til gengæld synes jeg ikke, at man bare skal skyde dem ned og så ligeså stille smutte igen - nej vi bør blive og hjælpe med at få landet genopbygget, indtil det er kommet ordentligt på fode igen.

Det var lige mit syn på sagen!

Mvh. Illusinoa

Man er godt naiv hvis man tror at krigene i afghanistan og irak skyldes vestlig ædelmod.

Rusland prøvede jo i sin tid også at "hjælpe" afghanerne ved en invasion, men afghanistan er et drilsk land, stort, fuld af ørken og bjerge med snigskytter, og de måtte give op. Prøv at gæt hvem der gav talibanerne, som også var russernes fjende, deres våben? Jep USA, som var talebanernes allierede dengang. Og det er de selv samme gamle ak'ere og hvad ved jeg ørkenkrigerne render rundt med i dag.

Irakkrigen og krigen i Afghanistan udspringer fra samme kilde; nemlig det had og den frygt for "muslimerne", som magthaverne dyrker blandt befolkningen i den vestlige verden ved at overgøde den med propaganda.

De kommer for at dræbe os fordi vi ikke tror på Muhammed, og fordi vi vil have frihed og ytringsfrihed, mens de bare vil bede til Muhammed, og fordi vi er oplyste og ved at gud ikke eksisterer, mens de er religiøse fanatikere, som tror på en bog der lærer islamister at dræbe folk der ikke tror på Muhammed. Derfor bliver vi nødt til at finde dem i huler langt oppe i bjergene, og myrde dem før de dræber os.